Otra historia de la Tierra. Parte 1c

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Última modificación: 2023-12-16 16:02

Comienzo

En los diagramas en los que los extremos de las placas oceánicas se hunden en el manto a una profundidad de 600 km, hay una inexactitud más que quiero mencionar antes de pasar a considerar otros hechos que son las consecuencias de la catástrofe descrita.

Pocas personas piensan en el hecho de que las placas litosféricas flotan en la superficie del magma fundido exactamente por la misma razón por la que el hielo flota en la superficie del agua. El hecho es que durante el enfriamiento y la solidificación, las sustancias que forman la corteza terrestre cristalizan. Y en los cristales, la distancia entre los átomos en la mayoría de los casos es ligeramente mayor que cuando la misma sustancia está en estado fundido y los átomos y los iones pueden moverse libremente. Esta diferencia es muy insignificante, la misma agua tiene solo alrededor de 8.4%, pero esto es suficiente para que la densidad de la sustancia solidificada sea menor que la densidad de la masa fundida, por lo que los fragmentos congelados flotan hacia la superficie.

Con las placas litosféricas, todo es algo más complicado que con el agua, ya que las propias placas y el magma fundido sobre el que flotan están formados por muchas sustancias diferentes con diferentes densidades. Pero se debe cumplir la relación general de densidad de las placas litosféricas y el magma, es decir, la densidad total de las placas litosféricas debe ser ligeramente menor que la densidad del magma. De lo contrario, bajo la influencia de las fuerzas gravitacionales, las placas litosféricas deberían haber comenzado a hundirse gradualmente y el magma fundido debería comenzar a fluir muy intensamente desde todas las grietas y fallas, de las cuales hay un gran número.

Pero si tenemos una materia sólida que forma una placa oceánica, tiene una densidad menor que el magma fundido en el que está sumergido, entonces una fuerza de flotación (la fuerza de Arquímedes) debería comenzar a actuar sobre ella. Por lo tanto, todas las zonas de la llamada "subducción" deberían verse completamente diferentes de cómo ahora nos atraen.

Ahora, en todos los diagramas, la región de "subducción" y hundimiento del extremo de la placa oceánica se representa como en el diagrama superior.

Pero si nuestros instrumentos por métodos indirectos realmente registran la presencia de algunas anomalías, entonces si estos son precisamente los extremos de las placas oceánicas, deberíamos observar la imagen como en el diagrama inferior. Es decir, debido a la fuerza de flotación que actúa sobre el extremo de la placa, que se hunde, el extremo opuesto de esta placa también debe subir. Aquí hay tales estructuras, especialmente en la región de la costa de América del Sur, que no observamos. Y esto significa que la interpretación de los datos obtenidos de los dispositivos propuestos por la ciencia oficial es errónea. Los instrumentos en realidad registran algunas anomalías, pero no son los extremos de las placas oceánicas.

Por separado, quisiera enfatizar una vez más que no me propongo el objetivo de "poner las cosas en orden" en las teorías existentes sobre la estructura interna de la Tierra y la formación de su apariencia. Además, no tengo el objetivo de desarrollar una teoría nueva y más correcta. Soy perfectamente consciente de que para ello no tengo suficientes conocimientos, hechos y tiempo. Como bien se señaló en uno de los comentarios: “el zapatero debería coser botas”. Pero, al mismo tiempo, para entender que el oficio que se te ofrece no es ningún tipo de botas, no necesitas ser zapatero. Y si los hechos observados no corresponden a la teoría existente, entonces esto siempre significa que debemos reconocer la teoría existente como errónea o incompleta, y no descartar hechos inconvenientes para la teoría o tratar de distorsionarlos de tal manera que se ajusten. en la teoría errónea existente.

Ahora volvamos al desastre descrito y observemos los hechos que encajan bien en el modelo del desastre y los procesos que deberían ocurrir después de él, pero al mismo tiempo contradicen las teorías existentes oficialmente reconocidas.

Permítanme recordarles que después de la ruptura del cuerpo de la Tierra por un gran objeto espacial, presumiblemente con un diámetro de unos 500 km, se formó una onda de choque y un flujo a lo largo del canal perforado por el objeto en las capas fundidas de magma, dirigidas contra la rotación diaria del planeta, que en última instancia debería haber llevado al hecho de que la capa exterior sólida de la Tierra se ralentizó y giró en relación con su posición estable. Como resultado de esto, debería haber aparecido una ola inercial muy fuerte en los océanos, ya que las aguas de los océanos del mundo deberían haber seguido girando a la misma velocidad.

Esta onda inercial debería ir casi paralela al ecuador en la dirección de oeste a este, y no en un lugar en particular, sino a lo largo de todo el ancho del océano. Esta ola, de varios kilómetros de altura, se encuentra en su camino con los bordes occidentales de los continentes de América del Norte y del Sur. Y luego comienza a actuar como un cuchillo de excavadora, lavando y rastrillando la capa superficial de rocas sedimentarias y triturando con su masa, aumentada por la masa de rocas sedimentarias arrastradas, la placa continental, convirtiéndola en un "acordeón" y formando o fortaleciendo los sistemas montañosos de las Cordilleras Norte y Sur. Una vez más, quiero llamar la atención de los lectores sobre el hecho de que después de que el agua comienza a lavar las rocas sedimentarias, ya no es solo agua con una densidad específica de aproximadamente 1 tonelada por metro cúbico, sino un flujo de lodo, cuando se arrastra sedimentario. las rocas se disuelven en el agua, por lo tanto, en primer lugar, su densidad será notablemente más alta que la del agua y, en segundo lugar, tal flujo de lodo tendrá un efecto abrasivo muy fuerte.

Echemos otro vistazo a los mapas en relieve de las Américas ya citados.

En América del Norte, vemos una franja marrón muy ancha, que corresponde a una altitud de 2 a 4 km, y solo pequeñas manchas grises, que corresponden a una altitud superior a 4 km. Como escribí anteriormente, en la costa del Pacífico, observamos un cambio de elevación bastante brusco, pero no hay trincheras de aguas profundas frente a las fallas. Al mismo tiempo, América del Norte tiene otra característica, está ubicada en un ángulo de 30 a 45 grados con respecto al norte. En consecuencia, cuando la ola llegó a la costa, comenzó parcialmente a ascender y entrar en tierra firme, y parcialmente, debido al ángulo, se desvió hacia el sur.

Ahora echemos un vistazo a América del Sur. Allí la imagen es algo diferente.

En primer lugar, la franja de montañas aquí es mucho más estrecha que en América del Norte. En segundo lugar, la mayor parte del área es de color plateado, es decir, la altura de esta área supera los 4 km. En este caso, la costa forma un arco en el medio y, en general, la línea de costa va casi verticalmente, lo que significa que el impacto de la ola que se aproxima también será más fuerte. Además, será más fuerte precisamente en la flexión del arco. Y es allí donde vemos la formación montañosa más poderosa y más alta.

Es decir, exactamente donde la presión de la ola que se aproxima debería haber sido más fuerte, solo vemos la deformación más fuerte del relieve.

Si miras la cornisa entre Ecuador y Perú, que se adentra en el Océano Pacífico como la proa de un barco, entonces la presión allí debería ser notablemente menor, ya que cortará y desviará la ola que se aproxima hacia los lados. Por lo tanto, allí vemos notablemente menos deformaciones del relieve, y en la región de la punta hay incluso una especie de "buzamiento", donde la altura de la cresta formada es notablemente menor y la cresta en sí es estrecha.

¡Pero la imagen más interesante se encuentra en el extremo inferior de América del Sur y entre América del Sur y la Antártida!

En primer lugar, entre los continentes, la "lengua" del rubor es muy claramente visible, que permaneció después del paso de la onda inercial. Y en segundo lugar, los mismos bordes de los continentes adyacentes al lavado entre ellos fueron deformados notablemente por la ola y doblados en la dirección del movimiento de la ola. Al mismo tiempo, se ve claramente que la parte "inferior" de América del Sur está, por así decirlo, hecha jirones, y se observa un "tren" ligero característico a la derecha.

Supongo que estamos observando esta imagen porque un cierto relieve y formaciones montañosas en Sudamérica debieron existir antes del cataclismo, pero estaban ubicadas en la parte central del continente. Cuando la ola inercial comenzó a acercarse al continente y luego alcanzó la elevación, la velocidad del movimiento del agua debería haber disminuido y la altura de la ola debería haber aumentado. En este caso, la ola tenía que alcanzar su altura máxima exactamente en el centro del arco. Curiosamente, es en este lugar donde hay una fosa de aguas profundas característica, que no se encuentra a lo largo de la costa de América del Norte.

Pero en la parte baja del continente antes del desastre el relieve era menor, por lo que allí la ola casi no perdió su velocidad y simplemente fluyó sobre la tierra, llevando más lejos las rocas sedimentarias arrastradas desde el continente, lo que formó un "sendero de luz" "a la derecha del continente. Al mismo tiempo, en el propio continente, poderosos arroyos de agua dejaron huellas en forma de numerosos barrancos, que, por así decirlo, desgarran el extremo sur en pequeños pedazos. Pero arriba, no vemos una imagen así, ya que no hubo un flujo de agua rápido a través de la tierra. La ola chocó contra la cresta de una montaña y frenó, aplastando el terreno, por lo que allí no observamos una gran cantidad de barrancos, como se muestra a continuación. Después de eso, la mayor parte del agua, muy probablemente, pasó sobre la cresta y fluyó hacia el Océano Atlántico, mientras que la mayor parte de las rocas sedimentarias arrastradas se asentaron en el continente, por lo que no vemos una "pluma" ligera allí. Y otra parte del agua fluyó de regreso al Océano Pacífico, pero lentamente, teniendo en cuenta el relieve existente en ese momento, perdiendo su poder y dejando también rocas sedimentarias arrasadas en las montañas y en la nueva costa.

También es interesante la forma de la "lengua" que se formó en el lavado entre los continentes. Lo más probable es que, antes de la catástrofe, América del Sur y la Antártida estuvieran conectadas por un istmo, que fue completamente arrasado por una onda inercial durante la catástrofe. Al mismo tiempo, la ola arrastró el suelo arrastrado por casi 2.600 km, donde precipitó, formando un característico semicírculo cuando la potencia y la velocidad de la ola se secaron.

Pero, lo que es más interesante, observamos un "barranco" similar no solo entre América del Sur y la Antártida, ¡sino también entre América del Norte y América del Sur!

Al mismo tiempo, supongo que este lavado también se realizó, así como abajo, pero luego, debido a la actividad volcánica activa, se cerró nuevamente. Al final del lavado, vemos exactamente la misma "lengua" arqueada, que indica el lugar donde cayó la potencia y la velocidad de la ola, por lo que precipitó el suelo lavado.

Lo más interesante que permite conectar estas dos formaciones es el hecho de que la longitud de este "lenguaje" también es de unos 2600 km. Y esto, bueno, ¡de ninguna manera puede ser una coincidencia! Parece que esta es exactamente la distancia que la onda inercial pudo viajar hasta el momento en que la capa sólida exterior de la Tierra volvió a restaurar su velocidad angular de rotación después del impacto y la fuerza inercial dejó de crear el movimiento del agua en relación con la tierra..

Cartas y comentarios en los que me envían una imagen de las formaciones entre Norte y Sudamérica, así como entre Sudamérica y la Antártida, de las que les hablé en la parte anterior, las he estado recibiendo desde hace mucho tiempo y con regularidad, incluso allí. Fueron comentarios similares a las primeras partes de este trabajo. Pero al mismo tiempo, se dan una variedad de explicaciones sobre los motivos de su formación. De estos, dos son los más populares. La primera es que se trata de rastros del impacto de grandes meteoritos, algunos incluso argumentan que estas son las consecuencias de la caída de los satélites terrestres, llamados Fata y Lelya, que alguna vez tuvo. Al parecer, esto es informado por los "antiguos Vedas eslavos". La segunda versión es que se trata de formaciones tectónicas muy antiguas que se formaron hace mucho tiempo, cuando la corteza sólida se formó como un todo. Y para que nadie dude de esta versión, los mapas de placas litosféricas incluso representan dos placas pequeñas que coinciden en contorno con estas formaciones.

En este mapa esquemático, estas pequeñas losas están etiquetadas como Placa del Caribe y Placa de Scotia. Para entender que ni la primera versión ni la segunda son consistentes, veamos una vez más más de cerca la formación entre América del Sur y la Antártida, pero no en un mapa, donde las formas de los objetos se distorsionan debido a la proyección en un plano, sino en el programa Google Earth.

Resulta que si eliminamos las distorsiones introducidas durante la proyección, entonces se ve muy claramente que esta formación no es directa, sino que tiene la forma de un arco. Además, este arco es muy consistente con la rotación diaria de la Tierra.

Ahora responda usted mismo a la pregunta: ¿puede un meteorito, al caer, dejar un rastro en forma de arco similar? La trayectoria de vuelo de un meteorito en relación con la superficie de la Tierra siempre será casi una línea recta. La rotación diaria de la Tierra alrededor de su eje no afecta su trayectoria de ninguna manera. Además, incluso si un gran meteorito cae al océano, la onda de choque, que se apartará del lugar de caída del meteorito, también saldrá del lugar del impacto en línea recta, ignorando la rotación diaria de la Tierra.

¿O tal vez la formación entre las Américas es un rastro de la caída del meteorito? Echemos un vistazo más de cerca también a través de Google Earth.

Aquí, también, el camino no es completamente recto, como debería ser en el caso de la caída de un meteorito. En este caso, la curva existente es consistente con la forma de los continentes y el relieve general. En otras palabras, si una onda inercial se abrió un espacio entre los continentes, entonces debería haberse movido exactamente de esta manera.

Además, la probabilidad de que un meteorito pueda caer accidentalmente exactamente de tal manera que caiga exactamente entre los continentes, en la misma dirección donde se moverá la onda inercial, e incluso dejar un rastro casi del mismo tamaño que la formación entre Sudamérica. y Antártida, prácticamente cero.

Por lo tanto, la versión con una pista de la caída de un meteorito puede descartarse por contradecir los hechos observados o por requerir la coincidencia de demasiados factores aleatorios para ajustarse a los hechos observados.

Personalmente, creo que una formación tan arqueada, como observamos entre América del Sur y la Antártida, podría haberse formado solo como resultado de una ola inercial (si alguien piensa de manera diferente y puede corroborar su versión, con mucho gusto discutiré este tema con él). Cuando, en el momento del impacto y la ruptura de la corteza terrestre, la capa sólida exterior de la Tierra se desliza y ralentiza el núcleo relativo fundido, el agua del océano mundial continúa moviéndose a medida que se movía antes de la catástrofe, formando la tan- llamada "onda inercial", que en realidad se llama más correctamente flujo inercial. Al leer los comentarios y las cartas de los lectores, veo que muchos no comprenden la diferencia fundamental entre estos fenómenos y sus consecuencias, por lo que nos detendremos en ellos con más detalle.

En el caso de que un objeto grande caiga al océano, incluso tan grande como durante la catástrofe descrita, se forma una onda de choque, que es una onda, ya que la mayor parte del agua en el océano no se mueve. Debido a que el agua prácticamente no se comprime, el cuerpo caído desplazará el agua en el lugar de caída, pero no hacia los lados, sino principalmente hacia arriba, ya que será mucho más fácil exprimir el exceso de agua que moverse. toda la columna de agua de los océanos del mundo a los lados. Y luego este exceso de agua exprimido comenzará a fluir sobre la capa superior, formando una ola. Al mismo tiempo, esta ola irá disminuyendo gradualmente en altura, a medida que se aleje del lugar del impacto, ya que su diámetro irá creciendo, lo que significa que el agua exprimida se distribuirá en un área cada vez mayor. Es decir, con una onda de choque, el movimiento del agua en nuestro país ocurre principalmente en la capa superficial, y las capas inferiores de agua permanecen casi inmóviles.

Cuando tenemos un desplazamiento de la corteza terrestre en relación con el núcleo interno y la hidrosfera externa, tiene lugar otro proceso. Todo el volumen de agua de los océanos del mundo tenderá a seguir moviéndose en relación con la desacelerada superficie sólida de la Tierra. Es decir, será precisamente el flujo inercial en todo el espesor, y no el movimiento de la onda en la capa superficial. Por lo tanto, la energía en tal flujo será mucho mayor que en la onda de choque, y las consecuencias de encontrar obstáculos en su camino son mucho más fuertes.

Pero lo más importante es que la onda de choque del lugar del impacto se propagará en líneas rectas a lo largo de los radios de los círculos desde el lugar del impacto. Por lo tanto, no podrá salir del barranco en un arco. Y en el caso de un flujo inercial, el agua de los océanos del mundo seguirá moviéndose de la misma forma que se movía antes de la catástrofe, es decir, rotando con respecto al antiguo eje de rotación de la Tierra. Por tanto, las huellas que formará cerca del polo de rotación tendrán la forma de un arco.

Por cierto, este hecho nos permite, luego de analizar las pistas, determinar la ubicación del polo de rotación antes de la catástrofe. Para hacer esto, necesita construir tangentes al arco que forma la traza y luego dibujar perpendiculares a ellos en los puntos de tangencia. Como resultado, obtendremos el diagrama que ve a continuación.

¿Qué podemos decir con base en los hechos que obtuvimos al construir este esquema?

Primero, en el momento del impacto, el polo de rotación de la Tierra estaba en un lugar ligeramente diferente. Es decir, el desplazamiento de la corteza terrestre no se produjo estrictamente a lo largo del ecuador contra la rotación de la Tierra, sino en un cierto ángulo, lo que era de esperar, ya que se dirigió a un cierto ángulo con la línea del ecuador.

En segundo lugar, podemos decir que después de esta catástrofe no hubo otros desplazamientos del polo de rotación, especialmente volteretas de 180 grados. De lo contrario, el flujo inercial resultante del océano mundial no solo debería eliminar estos rastros, sino también formar otros nuevos, comparables o incluso más significativos que estos. Pero no observamos rastros a gran escala ni en los continentes ni en el fondo de los océanos.

Por el tamaño de la formación entre las Américas, que se ubica casi cerca del ecuador y tiene unos 2.600 km, podemos determinar el ángulo al que giró la corteza sólida de la Tierra en el momento de la catástrofe. La longitud del diámetro de la Tierra es de 40.000 km, respectivamente, un fragmento del arco de 2600 km es 1/15, 385 del diámetro. Dividir 360 grados por 15,385 da un ángulo de 23,4 grados. ¿Por qué es interesante este valor? Y el hecho de que el ángulo de inclinación del eje de rotación de la Tierra al plano de la eclíptica es de 23, 44 grados. Para ser honesto, cuando decidí calcular este valor, ni siquiera imaginé que pudiera haber alguna conexión entre él y el ángulo de inclinación del eje de rotación de la Tierra. Pero admito plenamente que existe una conexión entre la catástrofe descrita y el hecho de que el ángulo de inclinación del eje de rotación de la Tierra al plano de la eclíptica ha cambiado en este valor, y volveremos a este tema un poco más adelante. Ahora necesitamos este valor de 23,4 grados para algo completamente diferente.

Si, con un desplazamiento de la corteza terrestre de solo 23,4 grados, observamos consecuencias a gran escala y bien legibles en las imágenes de satélite, ¿cuáles deberían ser las consecuencias si la capa sólida de la Tierra, como partidarios de la teoría de la revolución? debido al efecto Dzhanibekov, ¿supuestamente gira casi 180 grados? Por tanto, creo que todo lo que se habla de golpes de Estado por el "efecto Dzhanibekov", de los que hoy hay muchísimos en Internet, puede cerrarse en este punto. Al principio, muestre rastros que deberían ser mucho más fuertes que los que quedaron del desastre descrito, y luego hablaremos.

En cuanto a la segunda versión, que estas formaciones son placas litosféricas, también hay muchas preguntas. Hasta donde tengo entendido, los límites de estas placas están determinados por las llamadas "fallas" en la corteza terrestre, que están determinadas por los mismos métodos de exploración sísmica, y que ya he descrito antes. Es decir, en este lugar, los dispositivos registran algún tipo de anomalía en el reflejo de las señales. Pero si teníamos un flujo inercial, entonces en estos lugares tenía que lavar una especie de trinchera en el suelo original, y luego las rocas sedimentarias arrastradas por el flujo de otros lugares tenían que asentarse en esta trinchera. Al mismo tiempo, estas rocas asentadas diferirán tanto en composición como en estructura.

Además, en el mapa-diagrama anterior de placas litosféricas, la llamada "placa de Scotia" está representada prácticamente sin doblarse, aunque ya hemos descubierto que se trata de una distorsión de proyección y en realidad esta formación se curva en un arco alrededor. el polo de rotación anterior. ¿Cómo sucedió que las fallas en la corteza terrestre, que forman la placa de Scotia, pasan a lo largo de un arco que coincide con la trayectoria de rotación de puntos de la superficie terrestre en un lugar determinado? ¿Resulta que aquí las placas se dividen, teniendo en cuenta la rotación diaria de la Tierra? Entonces, ¿por qué no vemos esa correspondencia en ningún otro lugar?

El lugar obtenido del antiguo polo de rotación, que estaba antes del momento de la catástrofe, permite sacar otras conclusiones. Ahora hay cada vez más artículos y materiales que la anterior posición del Polo Norte de rotación estaba en un lugar diferente. Además, diferentes autores señalan diferentes lugares de su ubicación, por lo que surgió una teoría de la inversión periódica de polos, que permite explicar de alguna manera el hecho de que al analizar los métodos propuestos, diferentes puntos de localización de la posición anterior del Polo Norte son obtenidas.

En un momento, Andrei Yuryevich Sklyarov también prestó atención a este tema, que se refleja en su trabajo ya mencionado "La historia sensacional de la Tierra". Al hacerlo, trató de determinar la posición anterior de los polos. Echemos un vistazo a estos diagramas. El primero muestra la posición del Polo Norte de rotación de hoy y la ubicación de la posición propuesta del polo anterior en la región de Groenlandia.

El segundo diagrama muestra la posición estimada del Polo Sur de rotación, que modifiqué levemente y tracé en él la posición del Polo Sur definida anteriormente antes del desastre descrito. Echemos un vistazo más de cerca a este diagrama.

Vemos que tenemos tres posiciones del polo de rotación. El punto rojo muestra el actual Polo Sur de rotación. El punto verde es el que estaba en el momento de la catástrofe y el paso de la onda inercial, que definimos anteriormente. Marqué con un punto azul la posición estimada del Polo Sur, que fue determinada por Andrey Yuryevich Sklyarov.

¿Cómo consiguió Andrei Yuryevich su supuesto puesto en el Polo Sur? Consideró la capa exterior dura de la Tierra como una superficie indeformable en el momento del cambio de polos. Por lo tanto, habiendo recibido la antigua posición del Polo Norte en la región de Groenlandia, que mostró en el primer diagrama, y también comprobando esta suposición de varias formas, obtuvo la posición del Polo Sur mediante una simple proyección del polo en Groenlandia. en el lado opuesto del globo.

¿Es posible que tuviéramos un poste en el lugar indicado por Sklyarov, luego él de alguna manera se movió a la posición del poste antes de la catástrofe, y después de la catástrofe finalmente tomó la posición actual? Personalmente, creo que ese escenario es poco probable. Primero, no vemos rastros de una catástrofe anterior, que debería haber movido el polo de la posición 1 a la posición 2. En segundo lugar, de los trabajos de otros autores se desprende que la catástrofe planetaria, que provocó el desplazamiento del Polo Norte y un grave cambio climático en el Hemisferio Norte, ocurrió hace relativamente poco tiempo, hace unos pocos cientos de años. Entonces resulta que en algún lugar entre esta catástrofe y el tiempo de hoy, debemos colocar otra catástrofe a gran escala, que describo en este trabajo. ¿Pero dos cataclismos globales consecutivos en un tiempo relativamente corto, e incluso con un cambio en la posición de los polos de rotación? Y, como ya escribí anteriormente, se observan muy claramente los rastros de una sola catástrofe a gran escala, durante la cual hubo un desplazamiento de la corteza terrestre y la formación de una poderosa onda inercial.

Con base en lo anterior, se pueden sacar las siguientes conclusiones.

Primero, solo hubo un cataclismo global con un desplazamiento de la corteza terrestre y la formación de una poderosa ola inercial. Fue él quien provocó el desplazamiento de la corteza terrestre en relación con los polos de rotación de la Tierra.

En segundo lugar, el desplazamiento de los polos de rotación norte y sur se produjo de forma asimétrica, en diferentes direcciones, lo que solo es posible en un caso. En el momento de la catástrofe y durante algún tiempo después de ella, la corteza terrestre se deformó significativamente. Al mismo tiempo, las placas continentales de los hemisferios norte y sur se movieron de diferentes formas.

Mientras miraba a través de materiales sobre la teoría de la tectónica de placas, encontré un diagrama interesante que muestra la dependencia de la viscosidad de varios tipos de magma con la temperatura.

La delgada línea en los gráficos muestra que a estas temperaturas, este tipo de magma se encuentra en estado de fusión. Donde la línea se vuelve gruesa, el magma comienza a congelarse y ya se forman fracciones sólidas en él. En la parte superior derecha, hay una leyenda que indica qué color de la línea y el icono se refieren a qué tipo de magma. No describiré en detalle qué tipo de magma corresponde a qué designación, si alguien está interesado, entonces todas las explicaciones están disponibles en el enlace de donde tomé prestado este diagrama. Lo principal que debemos ver en este diagrama es que independientemente del tipo de magma, su viscosidad cambia abruptamente cuando se alcanza un cierto valor umbral, que es diferente para cada tipo de magma, pero el valor máximo de este umbral de temperatura es alrededor de 1100 grados C. Además, a medida que aumenta aún más la temperatura, la viscosidad de la masa fundida disminuye constantemente, y en los tipos de magma que pertenecen a la llamada "corteza inferior", a temperaturas superiores a 1200 grados C, la viscosidad generalmente se convierte en menos de 1.

En el momento en que un objeto atraviesa el cuerpo de la Tierra, parte de la energía cinética del objeto se convierte en calor. Y teniendo en cuenta la enorme masa, el tamaño y la velocidad del objeto, debería haberse liberado una gran cantidad de este calor. En el mismo canal a través del cual pasó el objeto, la sustancia debería haberse calentado hasta varios miles de grados. Y después de atravesar el objeto, este calor debería haberse distribuido sobre las capas adyacentes de magma, aumentando su temperatura en relación con su estado normal. A su vez, parte del magma, que se ubica en el borde con la corteza exterior sólida y más fría, antes de la catástrofe estaba en la parte superior del "escalón", es decir, tenía alta viscosidad, lo que significa baja fluidez.. Por lo tanto, incluso un ligero aumento de temperatura conduce al hecho de que la viscosidad de estas capas disminuye drásticamente y la fluidez aumenta. Pero esto no sucede en todas partes, sino solo en una determinada zona que linda con el canal perforado, así como a lo largo del flujo que se formó después de la catástrofe y transportó más magma más caliente y fluido que de costumbre.

Esto explica por qué la deformación de la superficie en los hemisferios norte y sur se produce de diferentes formas. La mayor parte del cauce en nuestro país se encuentra bajo la placa euroasiática, por lo tanto, es en el territorio de Eurasia y en las áreas adyacentes a él donde se deben observar las mayores deformaciones y desplazamientos con respecto a la posición inicial y el resto de la continentes. Por lo tanto, en el hemisferio norte, la corteza terrestre en relación con el polo norte de rotación se ha desplazado con más fuerza en una dirección diferente que en la Antártida.

Esto también explica por qué al intentar determinar la posición previa de los polos por la orientación de las sienes antediluvianas se obtienen varios puntos, y no uno, por lo que aparece la teoría de un cambio regular de los polos de rotación. Esto se debe al hecho de que diferentes fragmentos de placas continentales se desplazaron y rotaron con respecto a su posición original de diferentes maneras. Además, supongo que la corriente de magma más caliente y líquido que se formó después de la ruptura en las partes superiores del manto, que perturbó bruscamente el equilibrio del flujo en las capas internas que existía antes de la catástrofe, debería haber existido durante algún tiempo después de la catástrofe. catástrofe, hasta que se formó un nuevo equilibrio (es muy posible que este proceso no haya terminado por completo hasta ahora). Es decir, el movimiento de fragmentos de tierra y el cambio de orientación de las estructuras en la superficie podrían continuar durante décadas o incluso siglos, ralentizándose gradualmente.

En otras palabras, no ha habido muchas volteretas de la corteza y no hay cambios periódicos de polos. Solo hubo una catástrofe a gran escala, que provocó un desplazamiento de la corteza terrestre en relación con el núcleo y el eje de rotación, mientras que diferentes partes de la corteza se desplazaron de diferentes maneras. Además, este cambio, el máximo en el momento de la catástrofe, continuó durante algún tiempo después del evento. Como resultado, tenemos que los templos que se construyeron en diferentes momentos y en diferentes lugares están orientados a diferentes puntos. Pero al mismo tiempo, debido a que los templos que se construyeron al mismo tiempo en áreas ubicadas en el mismo fragmento del continente, que se movieron en su conjunto, no observamos una dispersión caótica de direcciones, sino un cierto sistema. con la localización de puntos comunes.

Por cierto, que yo recuerde, ninguno de los autores que intentaron determinar la posición anterior de los polos no tuvo en cuenta el hecho de que cuando la corteza terrestre se voltea, no tiene que moverse en su totalidad. Es decir, incluso después de un solo golpe, según su versión, los templos antiguos y otros objetos no están en absoluto obligados a apuntar al mismo lugar en la superficie de la Tierra.

Continuación