Errores lógicos. Curso de entrenamiento. Capítulo 2. Tipos de errores lógicos - 1

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Última modificación: 2023-12-16 16:02

Repetición

En el primer capítulo, aprendió de dónde pueden provenir los errores lógicos. Estas pueden ser una amplia variedad de razones: desde la intención hasta la imperfección de la mente, desde las técnicas artísticas hasta las razones lingüísticas. Has aprendido que los errores lógicos, y los errores en general, no siempre juegan un mal papel, ya que, por ejemplo, en el arte a veces conviene sustituir la verdad por la plausibilidad, y cuando se habla en público no siempre es adecuado probar estrictamente. algo, basta con hablar de manera convincente (honesta o deshonestamente es otra cuestión).

Un lector más atento podría sacar algunas conclusiones filosóficas del capítulo anterior. Resulta que vivir según leyes estrictamente lógicas no siempre es posible. Cualquier conversación cotidiana en lenguaje natural puede estar literalmente llena de errores desde el punto de vista de la lógica formal, sin embargo, las personas se entienden y sus conclusiones finales bien pueden ser correctas. Por ejemplo, puedo decir: "las personas son mortales, luego Sócrates es mortal". ¡Este es un error lógico! Sin embargo, la conclusión es correcta. Simplemente me perdí la afirmación evidente y fuera de contexto de que "Sócrates es un hombre". Imagínese si cualquier persona que quiera ser lógicamente impecable tuviera que enunciar TODAS las premisas básicas que cansarían a los interlocutores antes de llegar a una conclusión. A menudo, las personas omiten lo obvio o dejan algo en silencio para que la conversación sea más simple y más fácil de entender. Este razonamiento abreviado, en el que se pierde uno de los elementos lógicos, se llama entima. mima, son perfectamente aceptables para usar en la comunicación natural ordinaria. Lo principal es que esto no conduce a una situación, como en la conocida anécdota:

Vasily Ivanovich y Petka están maniobrando un tanque en medio del campo de batalla, la situación es extremadamente tensa. Vasily Ivanovich pregunta brevemente:

- ¡Petka, dispositivos!

- ¡Veinte!

- ¿Qué veinte? - aclara Vasily Ivanovich.

- ¿Y los instrumentos? - Petka está perplejo.

Sin embargo, lo pernicioso de los errores lógicos es que a veces una persona todavía saca conclusiones completamente erróneas, ya que no nota errores o los comete deliberadamente con fines egoístas. Y a veces las personas simplemente no se entienden. Entonces, por ejemplo, el ejemplo aparentemente correcto

puede ser erróneo desde el punto de vista de la lógica. Y puede haber varias razones para ello. Por ejemplo, puede resultar que no todas las personas pertenecen a la categoría de personas. En nuestra clasificación habitual de personas desde un punto de vista biológico, "personas" es el plural de la palabra "persona". Sin embargo, en varios casos, la palabra hombre se entiende como un representante particular de la humanidad, dotado de, digamos, una serie de características morales. ¿Recuerda el dicho: “todas las personas, pero no todas son“humanas”? O puedes recordar a Diógenes, que caminaba durante el día con una linterna y decía “busco un hombre”, aunque había mucha gente alrededor. Entonces, ¿qué estoy haciendo?

Si Sócrates es un hombre, y solo las personas son mortales, entonces Sócrates no tiene que ser mortal en absoluto, lo que significa que el juicio ya es lógicamente incorrecto. También era necesario agregar el argumento “todas las“personas”son personas,“entonces todo encajaría en su lugar.

Otro punto en el ejemplo anterior con Sócrates es que en el segundo enunciado ("Sócrates es un hombre") Sócrates puede ser un hombre, y en la conclusión final ("Sócrates es mortal") estamos hablando de la computadora "Sócrates". No importa si tal máquina existe realmente. Esta característica del lenguaje se llama "sustitución de conceptos" y no siempre es deliberada.

El lector podría haber pensado que me había metido en la demagogia, pero no. La cuestión es que estos ejemplos están estrechamente relacionados con nuestro tema actual. El razonamiento dado en dos párrafos anteriores habla de los llamados errores lógicos "informales", que, a diferencia de los "formales", pueden traer muchos más problemas a la gente moderna precisamente por su informalidad.

Capítulo 2. Tipos de errores lógicos (parte 1)

El capítulo se presenta según las siguientes fuentes:

• Una determinada página (sin título) con ejemplos de casi todos los errores existentes. Si tiene una codificación "torcida" al abrir la página, especifique manualmente "Unicode".
• Evolución y errores lógicos. Este artículo ilustra bien las falacias lógicas informales que surgen en el debate creacionista versus evolucionista. El artículo está escrito desde una perspectiva creacionista (que no disminuye el valor del material).
• Error lógico: un artículo en RatioWiki que enumera errores.
• Falacias lógicas: parte del artículo sobre falacias lógicas de Wikipedia en inglés.
• Falacies: Formal and Informal Falacies - Un video en inglés que explica la diferencia entre errores formales e informales. Hay otro video en el sitio con el análisis de errores.

Básicamente, todos los errores lógicos se dividen en formaly informal … Los primeros están asociados con la violación de reglas lógicas formales. Violan la exactitud de las inferencias que, en principio, pueden expresarse matemáticamente. Estos últimos se asocian a la percepción de la propia persona, a cómo comprende el contenido de las premisas o conclusiones iniciales. Hablando formalmente, el razonamiento lógico informal puede ser lógica y matemáticamente impecable, pero aún puede contener errores. Los errores formales tienen un error en la forma de pensamiento. Informal: en el contenido de los pensamientos.

Un ejemplo de error formal: Si una persona es alérgica a los plátanos, entonces no come plátanos. Vasya no come plátanos. Entonces es alérgico a los plátanos.

Este es el clásico error de reorganizar la causa y el efecto. Decimos Si P, entonces Q, pero no sigue Si Q, entonces P. Como puede ver, la lógica formal viene al rescate y explica el error.

Un ejemplo de error informal: La práctica es el camino hacia la excelencia. El profesor tiene mucha práctica. Por tanto, el instructor es perfecto.

Aquí la palabra "práctica" se usa en dos sentidos diferentes, y por lo tanto, a pesar de la suficiente precisión lógica, hay una sustitución de conceptos y, en consecuencia, no hay una conexión directa entre las premisas y el efecto (estamos hablando de diferentes cosas). En otras palabras, se trata de una especie de truco lingüístico.

No debería utilizar esta división de errores en formal e informal de forma demasiado activa, porque, como mostró el ejemplo de Sócrates, la misma situación puede verse tanto desde posiciones formales como informales. Los errores formales e informales pueden transformarse unos en otros según el ángulo de visión, y también pueden combinarse de diversas formas.

Sin embargo, existe otra clasificación de errores lógicos: según la naturaleza de la técnica inherente a ellos. Toda la variedad de errores lógicos se puede dividir en un número relativamente pequeño de técnicas similares, con la ayuda de las cuales se obtiene una consecuencia de las premisas. Esta es la clasificación que seguiremos.

Clasificación de errores lógicos

Generalización falsa (irrazonable, apresurada) (Dicto simpliciter, Generalización apresurada)

Hay dos opciones principales para este error. En el primero, cierta propiedad privada inherente a un miembro del grupo se generaliza a todo el grupo.

Ejemplo: Todos los funcionarios aceptan sobornos. Todos los hombres son cabras.

Otro ejemplo: (en la carretera el coche tiene una rueda pinchada)

- Cariño, yo mismo no sé cómo cambiar las ruedas del coche.

- ¿Qué saben ustedes cómo?

En otra versión, no se tiene en cuenta el caso especial y también se le generaliza la ley.

Ejemplo: Es fácil y agradable decir la verdad. Fuiste hecho prisionero. Debes decirle a tus enemigos de manera fácil y agradable la verdad sobre tus planes estratégicos y la ubicación de tus unidades militares.

Otro ejemplo: Cortar a una persona con un cuchillo es un delito, y el cirujano hace precisamente eso. Entonces el cirujano es un criminal.

Cualquier lector podría pensar que esta versión de un error lógico es tan simple que nadie la comete. Pero, lamentablemente, los ejemplos simples no significan que el error sea tan simple. Pasemos a algunas opciones más sofisticadas para la falsa generalización.

Una de esas opciones complejas aparece cuando una persona, a partir de una proyección particular, intenta sacar conclusiones sobre el objeto en su conjunto.

Además de la imagen, el error anterior se muestra bien en la parábola india "Los ciegos y el elefante", descrita en forma poética por D. Sachs (siglo XIX) y luego traducida al ruso por S. Marshak. Se llama "Controversia científica". Estoy seguro de que está familiarizado con este poema y lo comprende bien.

También está claro para el lector que es muy posible restaurar el todo a partir de un conjunto de proyecciones, como hace, por ejemplo, un maestro de la talla, recortando un objeto de una serie de proyecciones y bocetos. Pero, ¿a qué me dirijo entonces?

Toma notas en la escuela y la universidad. Se trata simplemente de proyecciones muy condensadas de la lógica del comportamiento social de los escolares o estudiantes en el proceso de aprendizaje, que reflejan también una cierta opinión subjetiva del docente sobre la naturaleza del conocimiento del estudiante. Toda la variedad de talentos y características de una persona, su carácter y propensión a un determinado trabajo se expresa en cuatro números (del 2 al 5). Luego, basándose en el conjunto de estos números, que caracterizan diferentes áreas de pensamiento, cierto empleador potencial saca sus propias conclusiones sobre la relación de un subordinado potencial. E incluso más a menudo miran solo el color del diploma: rojo o azul. Solo mire cómo el color del diploma y el GPA afectan las oportunidades laborales, y verá que muchos empleadores cometen el error de generalizar falsamente cuando intentan medir la capacidad de una persona mediante estimaciones. Afortunadamente, esta tendencia está disminuyendo gradualmente y solo la comunidad burocrática atrasada todavía ve al GPA como un indicador objetivo de lo que ellos llaman la palabra “conocimiento”.

A continuación, tome las calificaciones. Por ejemplo, la calificación de las ciudades en términos de calidad de vida. Hay muchas calificaciones de este tipo, e incluyen un conjunto típico de características puramente del consumidor: el número de escuelas, jardines de infancia, tiendas, pureza del aire, esperanza de vida de las personas, atracción turística, la presencia de un café con Wi-Fi gratuito, etc. de calificación - y concluyó que quiere vivir en una ciudad que está en primer lugar. ¿Y qué obtendrá al final? Una ciudad en la que es imposible vivir por algún otro motivo que no se refleja en la calificación. Por ejemplo, la congestión de los jardines de infancia, los atascos de tráfico, la densidad de población: todos estos factores pueden empeorar drásticamente la situación de "la mejor ciudad en opinión de la revista" Shish, pero no shisha "", pero esto ya no es una preocupación. Es solo que la conciencia de las personas generaliza las calificaciones a otras características que están fuera de discusión. Lo mismo ocurre en las redes sociales, por cierto (y de hecho en todas partes). La pestaña "Popular" refleja solo el hecho de que las personas dieron la mayor cantidad de votos a tales artículos. Esta pestaña no tiene nada que ver con el significado de la palabra "popular". Se desconoce si alguien realmente los lee. También es un error recompensar la popularidad misma por el hecho de la popularidad, sobre la cual escribí en el artículo semi-humorístico "La paradoja de la popularidad".

En otras palabras, atribuir varias propiedades generales a un determinado objeto, que resultó ser más alto en la calificación de acuerdo con criterios particulares, esta es una variante de una falsa generalización. Y realmente gobierna este mundo.

Otro ejemplo de la comunidad científica. A finales del siglo pasado, se escribieron artículos sobre el llamado "metaanálisis", a partir del cual se "probaron" los beneficios del consumo moderado de alcohol. Los artículos se publicaron en revistas científicas revisadas por pares y la conclusión fue que el consumo moderado reduce el riesgo de enfermedad coronaria en comparación con evitar el alcohol y beber demasiado. La investigación se llevó a cabo de esta manera: se tomaron tres grupos de personas: abstemios, bebedores moderados y alcohólicos (consumo excesivo de alcohol). Se realizó un estudio médico, que mostró una clara dependencia y reveló que los bebedores moderados tienen menos probabilidades de padecer esta enfermedad. Parecería que el método científico, las revistas de prestigio, los hechos indiscutibles … Todo esto es suficiente para convencer incluso a una persona instruida de que crea en los beneficios del consumo moderado de alcohol.

Sin embargo, resultó una falsa generalización de la palabra "abstemio". ¿Quiénes fueron incluidos en el grupo de abstemios del estudio? Resultó que entre los abstemios había quienes habían consumido alcohol anteriormente y menoscaban tanto su salud que tuvieron que convertirse en abstemios, así como los que ya tenían problemas de salud, por lo que ni siquiera podían empezar a beber. Había pocas personas sanas y sobrias en este grupo, por lo que prácticamente no afectaron las estadísticas de morbilidad. Con el mismo éxito, fue posible reclutar solo a personas con patologías cardíacas en el grupo de abstemios, y reclutar diferentes atletas al grupo de bebedores moderados, y luego decir que el alcohol reduce los riesgos de enfermedad cardíaca. Tales tonterías en "ciencia" se exponen en publicaciones científicas:

1. J. Hietala, "Nuevo uso de biomarcadores y sus combinaciones para detectar el consumo excesivo de alcohol" (2007).
2. K. Fillmore, T. Stockwell, T. Chikritzhs, et al. “Uso moderado de alcohol y riesgo de mortalidad reducido: error sistemático en estudios prospectivos y nuevas hipótesis” (2007).
3. T. Chikritzhs, K. Fillmore, T. Stockwell, “Una dosis saludable de escepticismo: cuatro buenas razones para pensar de nuevo” (2009).
4. R. Harriss y col. "El consumo de alcohol y la mortalidad cardiovascular explican la posible clasificación errónea de la ingesta: seguimiento de 11 años del Estudio de cohorte colaborativo de Melbourne" (2007).

Por cierto, creer en la ciencia es uno de los errores lógicos bastante comunes, y probablemente hablaremos de ello más adelante.

Otra variante de la falsa generalización estadística se denomina "falsa estadística", es decir, cuando la muestra no es representativa o cuando el experimento en sí se realiza en tales condiciones para obtener el resultado deseado. Hay dos anécdotas sobre este tema. Primero: "Una encuesta de Internet mostró que el 100% de la gente tiene Internet". El segundo se expresa en esta imagen:

Para ver un ejemplo más astuto de falsa generalización, consulte mi artículo ¿Por qué los adivinos y los adivinos no ganan la lotería? Pido a los lectores que no hagan falsas generalizaciones y me atribuyan el deseo de defender a todo tipo de charlatanes, este artículo trata solo de un error lógico, independientemente de mi actitud ante el problema de los adivinos y adivinos.

Juicio irrelevante (Ignoratio elenchi, Missing the Point)

También es un error común cuando un argumento dado puede ser cierto, pero no tiene nada que ver con lo que se está discutiendo.

Ejemplo 1: (en debate)

- ¿La ley protege a los ciudadanos desempleados?

- La ley debería proteger a los ciudadanos desempleados, porque son los mismos ciudadanos, pero se encuentran en una situación difícil, necesitan ayuda para encontrar trabajo.

El error es que la pregunta sonaba como "¿protege?" y no "¿debo proteger?" Se puede observar que el interlocutor está tratando de evadir la respuesta, dando el argumento correcto, pero no relacionado con el tema.

Ejemplo 2

- Me gustaría comprar una casa junto al mar.

- ¿Cómo se puede soñar con una casa junto al mar cuando la gente muere todos los días en África?

El error es que, si bien el horrible argumento no es incorrecto, no es relevante para el tema en discusión. Además, la gente muere todos los días, no solo en África, y esto no siempre es trágico para alguien (incluidos los moribundos).

Ejemplo 3

- Te aconsejo que corras por la mañana, da tal y tal ventaja.

- Se ha demostrado durante mucho tiempo que correr tiene un efecto negativo en las articulaciones de las rodillas, se destruyen.

El error es que una tesis particular, cierta en algunos casos (solocon mal funcionamiento o patologías articulares), actúa como una refutación de la tesis principal sobre los beneficios de correr. Permítanme dar una analogía, llevada al punto del absurdo: es perjudicial para una persona beber agua, porque si bebe 14 litros de ella en 3 horas, se iniciarán procesos irreversibles en su cuerpo que conducirán a la muerte. Pero debes admitir que con esta tesis no probé que beber agua sea perjudicial. Asimismo, la tesis de que correr destruye las articulaciones de la rodilla no refuta los beneficios de correr, sino que solo demuestra el analfabetismo deportivo de una persona. Con una carrera adecuada, una persona sana no arruinará sus piernas. En cualquier caso, mis dos entrenadores y yo no tenemos conocimiento de tales casos.

Un ejemplo más complejo: "¿Cómo puedes creer la Biblia, que dice que Dios creó la Tierra en 6 días, la ciencia ha demostrado que para cuando apareció la Tierra, habían pasado unos 10 mil millones de años?"

Que el lector no intente comprender mi actitud personal hacia la Biblia, es imposible hacerlo a partir de los materiales que publico. Aquí, en el ejemplo anterior, tenemos un montón de errores lógicos, uno de los cuales se refiere a juicios irrelevantes. La justificación científica de la edad del universo y de la Tierra en su conjunto no se puede comparar con los 6 días bíblicos. Estas son cosas diferentes, aunque solo sea porque estos "días" en la Biblia son actos de creación, cuya duración en nuestros años terrenales no se indica en ninguna parte. Y las evaluaciones de los científicos son intervalos de tiempo, traducidos a los métodos de medición del tiempo de frecuencia relativa adoptados en la Tierra ya existente. No hay conexión entre uno y otro, lo que significa que no hay una contradicción indicada entre la ciencia y las palabras de la Biblia (pero esto no significa que no pueda estar en otro lugar).

En términos generales, el juicio sin prejuicios es una forma de cambiar el tema de conversación. Ejemplo:

- El alcohol es dañino en cualquier dosis y las personas que lo consumen simplemente no quieren entender la situación.

- Mi abuelo Innokenty lleva 70 años bebiendo, y nada, vivió una larga vida. De todos modos, durante la guerra, combatir 50 gramos podría salvar vidas.

Como resultado, el interlocutor, en lugar de explicar su tesis sobre los peligros del alcohol, se verá obligado a dedicar tiempo a explicar los mitos típicos sobre el abuelo Innokenty y los 50 gramos de lucha (se pueden desenterrar un centenar de historias de este tipo). Mientras tanto, él hace esto, el tiempo se acaba y el deseo de escuchar a una persona también. Por lo tanto, una persona que está armada con una serie de argumentos preparados previamente que no están relacionados con el tema puede tener la garantía de charlar con ellos hasta tal punto que en lugar del tema del informe, dirá todo tipo de tonterías.. Y no importa si lo logras o no: el interlocutor logró su objetivo, no te permitió decir lo que querías. Una de las opciones para este comportamiento es típica de los debates: es necesario obligar a una persona a demostrar que no es un camello, simplemente colgándole etiquetas deliberadamente ridículas y obligándolo a pasar tiempo negando lo obvio.

Un ejemplo menos obvio está indirectamente relacionado con el error de juicio no relativo. Se llama " disputa con un muñeco". En lugar de discutir la tesis, el oponente comienza a argumentar con otra tesis, que él mismo atribuye al interlocutor, dejando así el tema y el tema original de la conversación. Una persona no discute con una persona, sino con un muñeco, del cual él mismo es responsable.

Por ejemplo, entre algunos opositores demasiado ardientes de la cosmovisión religiosa, uno puede encontrar un argumento: “Tertuliano dijo: 'Creo, porque es absurdo'. Es decir, ustedes los creyentes creen en el absurdo ". El problema es que Tertuliano no dijo eso. Dijo otra frase, que se puede interpretar, incluyendo las siguientes palabras: "hay cosas que una persona apenas puede entender, y sólo puede creer en ellas". Por supuesto, he dado una de las interpretaciones más simples. En nuestro tiempo, sería apropiado dar un ejemplo: cuando los físicos vieron por primera vez lo que estaba sucediendo en un experimento con dos rendijas, por supuesto, ya entendieron en parte lo que estaba sucediendo:

Sin embargo, para una persona desprevenida, el resultado parecería absurdo: "¿cómo es que un electrón pasa volando? simultaneamentea través de ambas ranuras? ¿Y deja de hacerlo cuando solo lo miras? Estas loco ?! ¡Absurdo!". Pero un hecho es un hecho y, por lo tanto, solo queda creer en él, hasta que la imagen del mundo en la cabeza se forme de la manera correcta y todo encaje en su lugar. Entonces ya no habrá ningún absurdo, y tampoco habrá fe en él.

Entonces, habiendo atribuido al interlocutor un punto de vista que obviamente es conveniente para usted, lo refuta fácilmente y luego dice que ha refutado su tesis inicial. Desafortunadamente, tanto los creacionistas como el método científico adoran este tipo de lógica.

Tarea

Déjame recordarte que las tareas nodebe discutirse en los comentarios (a menos que encuentre un error en la redacción).

Problema 1

Una persona le dice a otra: “La teoría de la conspiración es una tontería, porque tú mismo imaginas que un determinado grupo de personas conspiró y controla todos los procesos mundiales en política … ¿tú mismo crees que esto es posible? Así que se reunieron para tomar coñac, se sentaron a la mesa y planearon matar a alguien más y convertir a quién en presidente. ¿Cuál es el punto de?.

Intente enumerar todos los errores lógicos aquí y explique con más detalle los que cubrimos en esta parte del segundo capítulo.

Tarea 2

Ante ti se encuentra un argumento común, con la ayuda del cual se intenta demostrar intencionalidad en las acciones de otro: "una persona con su carácter y que no podría haber actuado de otra manera". ¿Dónde está el error?

Problema 3

He aquí una anécdota.

Tres científicos, un biólogo, un físico y un matemático, viajaban por Escocia en el mismo compartimento de un tren. A través de la ventana vieron una oveja negra pastando en una de las colinas. El biólogo dijo: “¡Vaya, usted! Hay ovejas negras en Escocia ". El físico respondió: "No, solo podemos decir que hay al menos una oveja negra en Escocia". El matemático concluyó: "¡Hay al menos una oveja en Escocia, negra en al menos un lado!"

Considere la anécdota desde la perspectiva del material cubierto. ¿A qué error se dedica? ¿Cuál es el valor cultural de su contenido?

Problema 4

Un historiador dijo una vez que las antiguas pirámides de Egipto no podrían haber sido construidas por quienes vivieron en ese momento, porque incluso hoy en día ningún método moderno de procesamiento de piedra puede cortar bloques tan grandes de manera tan perfecta y uniforme. También dijo sobre la imposibilidad de construir algunos de los edificios de Baalbek, ya que incluso la tecnología moderna no permite levantar piedras de un tamaño tan grande.

¿Hay aquí un error de generalización falso? Si es así, ¿qué es? ¿Hay algún otro error que conozca aquí?

Problema 5

Una persona preguntó una vez: "¿Cómo elegir alcohol de alta calidad para el Año Nuevo, para que no me envenenen como la última vez?"

La respuesta fue: “¿Por qué beber para el Año Nuevo? No beba alcohol y no habrá problemas.

Esta no es una tarea fácil: en esta respuesta no solo necesita encontrar un error lógico, sino también sugerir situaciones en las que no puede escapar. Es decir, cuando es imposible responder sin error.