Errores lógicos. Curso de entrenamiento. Resolver los problemas del capítulo 2-1

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Última modificación: 2023-12-16 16:02

Les recuerdo a los lectores que las opciones de referencia para la resolución de problemas que aquí se proponen son exclusivamente mi opinión, y tiene derecho a no coincidir con la suya. Los errores lógicos informales no obedecen a la matemática estricta y, por lo tanto, se puede hablar de ellos en una gama bastante amplia de opiniones, y todas ellas pueden resultar dignas de atención. Puedes ofrecer tus opciones en los comentarios, así como expresar mi desacuerdo.

Problema 1

Una persona le dice a otra: "La teoría de la conspiración es una tontería, porque tú mismo imaginas que un determinado grupo de personas conspiró y controla todos los procesos mundiales en política … ¿tú mismo crees que esto es posible?"

Intente enumerar todos los errores lógicos aquí y explique con más detalle los que cubrimos en esta parte del segundo capítulo.

Aquí, varios errores lógicos se mezclan en un montón a la vez, tanto de forma explícita como implícita. La tarea de estos errores lógicos es la misma: defender su punto de vista, para el que una persona no tiene justificación.

Intentemos desenterrar lo que hay en la superficie. Primero, colgar etiquetas emocionales ("delirio", "conspiración") para que la pregunta suene a reproche, para asediar y reprimir indirectamente al interlocutor, humillando la idea misma de una conspiración mundial, en la que cree. Además del etiquetado, también es una transición indirecta a la personalidad. Es decir, hay dos errores lógicos a la vez, y el etiquetado aquí es una especie de error de la disputa con el maniquí, considerado la última vez; hablaremos de la transición a la personalidad más adelante.

En segundo lugar, una falsa generalización. Una persona atribuye al gobierno mundial secreto un conjunto de funciones obviamente exagerado ("controla todos los procesos mundiales"), para luego, sobre la base de esta generalización, presentar al interlocutor como un idiota, porque todos entienden que un grupo muy limitado de la gente Por todosno puede gestionar procesos. Aquí nuevamente, una disputa con un muñeco: una disputa con una definición inverosímil e incorrecta de las funciones de un gobierno mundial secreto, que la persona misma inventó.

En tercer lugar, un error por el que aún no hemos pasado: la apelación por falta de pruebas (o fe). Pregunta: "¿Crees tú mismo …?" Se le pide para obtener explicaciones inteligibles del interlocutor, y cuando no puede darlas (y no puede) decir: "ves, no puedes explicar, entonces no hay gobierno". Aunque de hecho está claro que si, digamos, no puedo probarle a alguien el daño del alcohol, no dejará de serlo por esto. Si era objetivamente dañino antes de mi intento de justificar el daño, entonces ni mi éxito ni mi fracaso cambiarán las propiedades del etanol.

En cuarto lugar, se cometió un error aquí, en el que la inmensa mayoría de aquellos con quienes hablé ni siquiera pueden pensar. ¡Atención!

Imagínese, hipotéticamente, en el lugar de representantes del gobierno secreto. Una persona se le acercará y le dirá: "Escuché sobre la teoría de la conspiración, bla, bla, bla". ¿Qué deberías responder? Creo que sería beneficioso responder: "¡Sí, esto es una tontería!" Y ahora pensamos más: si un grupo secreto de personas tiene un cierto plan secreto, entonces, ¿cómo pueden dos no iniciados en el manejo de una persona en una reunión ordinaria con sus mentes ordinarias, mediante signos indirectos, determinar de manera confiable la existencia de una estructura? que en sí mismo apoya los rumores delirantes sobre su existencia? ¿Cómo pueden razonar sobre los detalles del plan secreto si secreto?

Digresión lírica … ¿Recuerda que antes hubo una conversación popular sobre el "plan secreto de Putin"? ¿Sabes cómo en ocasiones se negaba la existencia de este plan? Muy simple. A los partidarios del plan secreto se les preguntó: "¿Cuál es este plan?" Por supuesto, la afición no lo sabe, porque el plan es secreto. Y los oponentes se frotan las manos victoriosos: bueno, no, significa que no hay plan, ya que no puedes explicarlo. Por alguna razón, las personas con una conciencia ordinaria están seguras de que cierto plan (si lo hubiera), oculto incluso a la mirada de los servicios de inteligencia de otros estados, debería ser para ellos, los ciudadanos, extremadamente claro y transparente. Y todo lo que es incomprensible y opaco no existe. El error lógico es que una persona piensa inicialmente que la alta dirección se guía por la misma lógica de comportamiento social que esta persona. Pero, de hecho, si piensa más profundamente, es poco probable que las personas similares de arriba (de las que no sabe nada, ni siquiera sus nombres), por ejemplo, beban, fumen y participen en diversas formas primitivas de entretenimiento. Pero estas son mis conjeturas.

Permítanme explicar el significado del error nuevamente: una persona que razona generaliza su visión del mundo a todas las personas, incluidas aquellas cuyas habilidades gerenciales son tan grandes que no se pueden comparar con las habilidades de las personas que apenas pueden hacer frente a las suyas propias. problemas cotidianos familiares y primitivos. Una persona asume inicialmente que todas las personas en su conjunto deberían pensar como él, tener los mismos motivos, valores, ideales y el mismo nivel de ideas sobre el mundo. De esto se sigue un error lógico no menos terrible cuando una persona intenta corroborar el comportamiento de otra a través de la PROPIA lógica, como sería en las mismas condiciones.

En cuanto al gobierno mundial, aquí hay un video que ofrece el mejor desempeño, en mi opinión, que se puede pensar en simplemente sentarse en el sofá y hojear Internet:

Si se levanta del sofá, puede buscar más información, pero este ya no es el tema de este curso de capacitación.

Tarea 2

Ante ti se encuentra un argumento común, con la ayuda del cual se intenta demostrar intencionalidad en las acciones de otro: "una persona con su carácter y que no podría haber actuado de otra manera". ¿Dónde está el error?

Esta es una variante de falsa generalización con la transición a la personalidad. Para una serie de signos de comportamiento visibles desde el exterior, este comportamiento se generaliza a todas las demás circunstancias de la vida. Se forma una actitud preconcebida y comienza a parecer que el motivo de la acción de la persona ya está completamente claro. “Sí, siempre fue un borracho, probablemente también bebió su auto” (pero en realidad se lo dio a su hijo) - también una versión clásica de la lógica de las abuelas en el banco de la entrada.

El error, principalmente, no está ni siquiera en generalizar el carácter de una persona a aquellas circunstancias en las que este carácter puede no manifestarse, sino en el hecho de que una determinada persona generalmente decidió que entiende la lógica del comportamiento de otra, aunque en realidad solo aplica su experiencia de vida para explicar situaciones. Como ya dije en una de las partes, a menudo me encontraba en tales circunstancias en las que la gente no me creía, ya que ellos mismos nunca habrían actuado de la misma manera que yo lo hice (no podían o no querrían). Por lo general, se trataba de algún tipo de buenas acciones, pero a veces lograron atribuirme motivos abiertamente maliciosos, guiados por el hecho de que "así es como suele hacer la gente". ¿Has visto a una persona que, en lugar de vengarse del delincuente, le da algo útil o lo invita a hablar con él para tomar el té? Probablemente no se ve, y por lo tanto piensa que el ofendido ciertamente, si no es malo, al menos desconfiará del ofensor. Nada de eso, chicos, no caigan en este estereotipo, ya que hay todo un mundo de personas que actúan de maneras inesperadamente buenas.

Otra digresión lírica … Intentaré dar un ejemplo absurdo, pero refleja exactamente la lógica de los analistas políticos modernos que intentan explicar las acciones. visible para ellos políticos sobre la base de una forma primitiva de generalización de los motivos humanos más simples inherentes, en primer lugar, a estos mismos analistas. Entonces, camino por Pushkin Street. Vasya me ve. Vasya piensa inmediatamente que conoce el significado de mi caminar. Para él, es obvio que mi objetivo es llegar al final de Pushkin Street (¿por qué más puedo caminar por ella?). Si al mismo tiempo sabe que al final de esta calle está mi casa, entonces está seguro de que me voy a casa. Entonces surge un error lógico "plano inclinado": Vasya, en forma de cascada, hace una tras otra una serie de consecuencias lógicas, pero poco probables, de su suposición inicial y obtiene una cierta conclusión. Esta puede ser absolutamente cualquier conclusión. Pero en realidad todo es un poco más complicado: camino por la citada calle, para luego desviarme de ella hacia el lugar de encuentro con una persona que me ha sido asignada, y antes necesito trasmitirle algo a alguien de la calle. camino, que hace un pequeño “desvío” "Por el barrio. Pero Vasya, que ya había sacado todas las conclusiones y a quien le había dicho una hora antes que no volvería a casa esta noche, se sentiría ofendido por haberlo engañado y de alguna manera asociaría esto con mi falta de voluntad para darle la oportunidad. libro que había llevado a leer. De nada servirá explicarle nada a Vasya, porque con sus propios ojos me vio caminar hacia mi casa. Y todo lo que vi con mis propios ojos no puede ser falso.

Entonces. La lógica del comportamiento de otra persona puede resultarle completamente incomprensible. Además, si en la mayoría de los casos es posible adivinar algunas intenciones simples, sería ridículo hacer generalizaciones para todos esos casos, especialmente cuando las intenciones están lejos de ser simples. El segundo error lógico aquí es que el hecho es reemplazado por alguna interpretación del hecho, y las conclusiones se extraen sobre la base de esta interpretación.

Hay una razón para recordar la excelente historia de H. H. Andersen, The Wild Swans. Y aunque el cuento trata un poco sobre un tema diferente, hay un momento en él:

… Pero recuerda que desde que empiezas a trabajar y hasta que terminas, aunque dure años, no debes decir una palabra. La primera palabra que salga de tu lengua traspasará el corazón de tus hermanos como una daga mortal. Su vida y su muerte estarán en tus manos. ¡Recuerda todo esto!

Por supuesto, cuando la niña Eliza, a quien se le dijo todo esto, se comportó de una manera misteriosa, rompió ortigas en el cementerio por la noche y guardó silencio, si se dirigía a ella, las sospechas más terribles comenzaron a colgar de ella. Y ella no pudo explicar nada. ¿Situación familiar?

Problema 3

He aquí una anécdota.

Tres científicos, un biólogo, un físico y un matemático, viajaban por Escocia en el mismo compartimento de un tren. A través de la ventana vieron una oveja negra pastando en una de las colinas. El biólogo dijo: “¡Vaya, usted! Hay ovejas negras en Escocia ". El físico respondió: "No, solo podemos decir que hay al menos una oveja negra en Escocia". El matemático concluyó: "¡Hay al menos una oveja en Escocia, negra en al menos un lado!"

Considere la anécdota desde la perspectiva del material cubierto. ¿A qué error se dedica? ¿Cuál es el valor cultural de su contenido?

Aquí todo es bastante sencillo. El biólogo y el físico hacen una falsa generalización cuando ven sólo un lado de la oveja negra. El matemático es absurdamente certero, lo que provoca risas, aunque puramente lógico era el único en lo correcto. Sin embargo, no es un hecho que todos vieron a la oveja. Pero esto no es tan importante aquí.

Otra cosa es importante. La anécdota refleja el carácter cómico de una situación en la que una persona intenta ser lógicamente perfecta en la vida. Como dije antes, es imposible vivir y pensar de acuerdo con las estrictas leyes de la lógica. Esto sufrió en parte de los positivistas lógicos, un grupo de científicos que decidió introducir una forma de comunicación lógicamente rigurosa en la ciencia, arrojando por la borda varias expresiones que no tienen significado, sino que solo expresan emociones. Por ejemplo, "cielo hermoso": aquí no hay valor científico y la verificación de este hecho depende del tema y, por lo tanto, la declaración no es científica. Los positivistas sacaron la filosofía de los límites de la ciencia debido a la presencia en ella de "quimeras y mistificaciones de la conciencia cotidiana".

No discutiremos la filosofía del positivismo lógico, este es un tema muy difícil, pero con su ejemplo demostraron no solo que las pruebas directas y estrictas de cualquier hecho son imposibles, sino también que tal enfoque es, en principio, absurdo en relación con nuestra vida. No se puede, por ejemplo, demostrar con sus métodos que “todas las ovejas son negras”, porque hay que tomar todas las ovejas y asegurarse de que sean negras. Y esto es físicamente imposible. Es especialmente difícil comprender aquí que exactamente todas las ovejas fueron llevadas a todos los rincones del universo. Pero para refutar la tesis, basta con encontrar al menos una oveja que no sea negra. Si el ejemplo de la oveja le parece demasiado simple al lector (y es cierto, incluso ahora salgo a la calle y me encuentro una oveja blanca allí, la veo casi todos los días), entonces propongo demostrar que no hay lucio parlante. Puede que te rías, pero desde el punto de vista del positivismo, esta tarea es absolutamente insoluble en la práctica.

El valor cultural de esta anécdota es que muestra el carácter cómico de un enfoque racional superficial de la vida, cuando se arrojan por la borda cosas no obvias o incomprensibles que no encajan en la lógica habitual del observador. En un sentido cotidiano, el biólogo tiene más razón que todos los demás, porque la presencia de una oveja negra seguramente significa que aquí tienen toda una familia que se reproduce a sí misma, y esto es mucho más probable que una oveja y, además, que alguien lo pintó de un lado y se volvió de este lado hacia el tren.

Por otro lado, hay que tener en cuenta algunas situaciones atípicas, pero deben tener fundamentos para su manifestación:

Holmes y Watson yacen en el suelo del bosque y miran el cielo nocturno.

- ¿Qué le dicen estas estrellas, Watson? Pregunta Holmes.

- ¡Que mañana habrá un maravilloso clima soleado! El médico responde soñadoramente.

- No, Watson, ¡dicen que robaron nuestra tienda!

Problema 4

Un historiador dijo una vez que las antiguas pirámides de Egipto no podrían haber sido construidas por quienes vivieron en ese momento, porque incluso hoy en día ningún método moderno de procesamiento de piedra puede cortar bloques tan grandes de manera tan perfecta y uniforme. También dijo sobre la imposibilidad de construir algunos de los edificios de Baalbek, ya que incluso la tecnología moderna permite levantar piedras de un tamaño tan grande.

¿Hay aquí un error de generalización falso? Si es así, ¿qué es? ¿Qué otros errores hay que conozca?

Hay un error. Se expresa en el hecho de que A. Sklyarov, el portador de tal lógica, solo estaba tratando de generalizar las habilidades de la gente moderna para ese lejano período histórico (hace 2-4 mil años). En su sensacional película "Temas prohibidos de la historia", a menudo "probó" la existencia de una civilización antigua, pero tecnológicamente avanzada, antes en el planeta (hace más de 10 mil años), que construyó famosos monumentos arquitectónicos, y seguidores como el la gente del Antiguo Egipto o los Antiguos Los Incas, simplemente se apropiaron de estos monumentos, habiendo construido junto a ellos lamentables semejanzas de ellos.

Salvapantallas de la película mencionada

A pesar de que realmente existe tal hipótesis, la lógica utilizada por Andrei Yurievich es una variante de una falsa generalización. Del hecho de que hoy en día nadie puede cortar granito con una sierra circular de un milímetro de espesor, no se sigue que antes alguien hiciera exactamente esto y exactamente de la manera que podemos imaginar. Es incorrecto generalizar los métodos modernos para resolver algunos problemas para todo el período histórico. De esto son culpables los historiadores, diciendo, por ejemplo, "Iván el Terrible quería …". Queridos historiadores, no pueden saber exactamente qué quería Ivan Vasilyevich. Sin embargo, estamos distraídos …

Existe una ciencia, la arqueología experimental, dentro de la cual se ha confirmado experimentalmente la posibilidad de hacer algunas cosas previamente inexplicables con una herramienta manual ordinaria. Por supuesto, los experimentos no prueban que los antiguos egipcios hicieran exactamente lo que muestran los científicos arqueológicos, pero sí prueban que no es necesario tener un cortador de diamantes o un cortador láser superespacial para cualquier trabajo. Basta un tubo de cobre y arena, así como un trozo de granito atado a un palo. Bueno, muchas, muchas horas (días, años) de trabajo.

Aquí hay un ejemplo (enlace al documento PDF) que describe un posible proceso de perforación de una piedra de tal manera, sobre el cual Sklyarov dijo que era imposible hacerlo manualmente. Además, del experimento resulta que lo más probable es que los egipcios hicieran precisamente eso, porque los rastros del procesamiento son muy similares.

Por cierto, recomiendo ver un video de la película mencionada "Temas prohibidos de la historia" (hay muchos de la serie dedicados a diferentes partes del mundo). Sin embargo, de nuevo, muy a menudo enfrenté objeciones y especulaciones en mi discurso de que apoyo a los científicos "alternativos" y hago pseudociencia. Por alguna razón, todos piensan que estoy de acuerdo con las conclusiones de Andrei Yuryevich, ya que recomiendo sus películas. No, no estoy de acuerdo, y sus películas son buenas porque plantean preguntas que me interesa responder. Así que no cometa errores lógicos. Incluso puedo recomendar Mein Kampf, pero difícilmente puedes entender mi motivación hasta que te lo explique.

Problema 5

Una persona preguntó una vez: "¿Cómo elegir alcohol de alta calidad para el Año Nuevo, para que no me envenenen como la última vez?"

La respuesta fue: “¿Por qué beber para el Año Nuevo? No beba alcohol y no habrá problemas.

Esta no es una tarea fácil: en esta respuesta no solo necesita encontrar un error lógico, sino también sugerir situaciones en las que no puede escapar.

Esto contiene un error que comentamos en el último artículo: no existe una conexión directa entre la pregunta y la respuesta, es decir, el entrevistado toma la conversación a un lado y responde alguna otra pregunta que se parece a la original. Aquí hay una anécdota sobre este tema.

Había un estudiante de biología y solo aprendió la pregunta de pulgas para el examen. En el examen se encontró con perros. Acercándose al profesor, dijo: "Los perros son animales de cuatro patas, los perros tienen lana y las pulgas pueden meterse en su lana … Pero las pulgas son …", y comenzó a contar todo lo que sabía sobre las pulgas. El profesor, perplejo, dice: "Vamos, entonces cuéntanos sobre los gatos". El estudiante asintió alegremente: "Los gatos son animales de cuatro patas, los gatos tienen lana y las pulgas pueden meterse en su lana … Pero las pulgas son …". El profesor se dio cuenta de la situación y me pidió que le contara sobre el pescado. El alumno no se quedó desconcertado: "Los peces nadan en el agua, tienen escamas, pero si tuvieran lana …".

Aquí tenemos la misma situación en la que me encuentro en parte. Antes me preguntaban a menudo: "¿Qué vas a beber?", "¿Le damos una botella?", "¿Crees que este vino es bueno?". etc. Siempre tuve que responder qué es dañino el alcohol sin responder a la pregunta formulada. Me parecía a este estudiante. Ninguno de mis amigos estaba interesado en mi opinión sobre el daño del alcohol, todos tenían que decidirse por una bebida.

Por un lado, alejarse del tema y reemplazar el tema de conversación es un error lógico. Por otro lado, no siempre es posible salir de él. He aquí un ejemplo exagerado. Un hombre se sienta, introduce agujas de tejer sin aislamiento en un tomacorriente, las sostiene con las manos desnudas y recibe una descarga eléctrica. Empuja de esta manera y de esa manera. Y de noche, cuando nadie ve, y se esconde bajo las sábanas, pero sigue latiendo; solo pincha un poco, tranquilamente durante las vacaciones, pero no, de todos modos le da una descarga. Y entonces pregunta: "pero ¿cómo puedo hacer para que no pegue?" Le dicen que no pinche en absoluto. Pero esto es un error, pregunta por cómoempujar, y para no golpear. Luego se ofrecen a envolverlo con cinta aislante. Y se niega: "Es necesario que sin aislamiento". Proponen apagar la corriente primero, se niega de nuevo, dicen, es necesario que la corriente esté en la toma de corriente, de lo contrario ¿qué tipo de vacaciones es sin corriente?

La ley de la naturaleza no puede ser engañada, y cualquier intento de explicarle a una persona la opción de la solución correcta a su problema será una desviación de su pregunta original. Necesita meter sus agujas de tejer desnudas en un tomacorriente, sujetándolas con las manos desnudas, pero para no golpear. Cualquier consejo para evitar ser golpeado está fuera de tema. Este error lógico no se puede evitar permaneciendo en un contexto predeterminado. Incluso si le dices “esto es imposible”, esto también será un escape de la respuesta, porque no pregunta si es posible o no, le pregunta CÓMO hacerlo.

¿Crees que estoy exagerando o burlándome del lector? No. Todos estos son bocetos satíricos sobre situaciones de la vida real.

Veo muy bien cómo la gente a menudo hace exactamente esto, en sentido figurado, clavan sus agujas de tejer en el encaje, conocen el resultado de antemano, pero nunca se detienen, y cuando intentas mostrarles lo que puedes hacer de manera diferente (por ejemplo, beber jugo de uva en lugar de vino, no beber nada de alcohol, dejar de ir a tertulias inútiles, etc.), se quejan de que esto es una distracción de la conversación, no preguntan QUÉ deben hacer o no hacer, pero pregúnteles CÓMO hacen lo que quieren sin consecuencias de las que son conscientes. Aquí hay algunas preguntas populares comunes sobre este tema:

• ¿Cómo comer lo que quieres y cuánto quieres, pero adelgazar?
• ¿Cómo comprar cosas caras, bonitas e inútiles y ahorrar dinero?
• ¿Cómo tomar 10 préstamos, pero no convertirse en esclavo de los bancos y rehén de tres trabajos?
• ¿Cómo beber veneno, pero no envenenarte a ti mismo?
• ¿Cómo fumar, pero no estropear el cuerpo?
• ¿Cómo hacerse fuerte sin moverse del sofá?
• ¿Cómo aprender a motivarse, pero no tener que motivarse para esta formación?

En otras palabras: ¿cómo obtener placer sin efectos secundarios, o cómo obtener lo que desea sin tomar las complicadas acciones necesarias para ello? Escribí un poco sobre esto en el artículo sobre el botón mágico.

Solo hay una respuesta correcta: cambiar la motivación y el sistema de valores para que el placer no tenga efectos secundarios indeseados y las acciones complejas dejen de ser difíciles. Pero no, la gente no quiere cambiar nada, porque esta respuesta es una desviación de su pregunta.

Es posible salir de este estancamiento lógico si ambos interlocutores pueden superar el contexto dado de la discusión. Ambos deben tomar la posición de que A veces, la solución correcta al problema parece un rechazo de su formulación original.… Y es la aceptación de esta oportunidad lo que le permite ir más allá de los límites de la lógica ordinaria.

Intente no estar en la posición de una hormiga que, acercándose a los rieles, dice: "La inteligente no subirá la colina, la inteligente pasará por alto la montaña". Sin embargo, habiendo superado el problema (rieles) aún más y viendo su alcance, la hormiga podría haber tomado una mejor decisión.

Me parece extraño esto: las personas que han leído este texto, y aquellos con quienes me comunico personalmente sobre estos temas, ven errores en la lógica de las acciones de mis personajes imaginarios y entienden mis ejemplos, también estarán felices de notar que nunca serían tan estúpidos. Pero cuando se trata de defender sus convicciones en una disputa, se utilizan todos los errores de la lista propuesta. Mística recta.