Errores lógicos. Curso de entrenamiento. Capítulo 1. ¿De dónde provienen los errores lógicos?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Última modificación: 2023-12-16 16:02

Repetición

En la introducción, aprendió sobre conceptos tan importantes como verdad y validez. Un enunciado verdadero corresponde al estado real de las cosas, que se puede verificar de una forma u otra (por ejemplo, el enunciado "hay 3 ventanas en una habitación" a menudo se puede verificar en el acto: podemos contar las ventanas, convenciendo o rechazar lo dicho). El razonamiento correcto es un razonamiento en el que los pensamientos son coherentes entre sí. Estrictamente hablando, esto es cuando de una premisa verdadera solo podemos obtener la verdadera consecuencia (por ejemplo, de las declaraciones "todos los metales se expanden cuando se calientan" y "el oro es un metal", con la lógica correcta, solo se sigue la verdadera conclusión: " el oro se expande cuando se calienta”), pero a partir de premisas falsas mediante inferencias correctas, se puede obtener cualquier tipo de consecuencia, tanto verdadera como falsa.

El termino " consistencia"(Solvencia). Un argumento sólido es un argumento que se deduce de premisas verdaderas mediante la forma correcta de razonamiento. Eso es, de hecho, un argumento válido es necesariamente cierto. En nuestra presentación de divulgación científica, no necesitamos distinguir la coherencia de la verdad, por lo tanto, a menos que se indique lo contrario, las consideramos sinónimos.

Capítulo 1. ¿De dónde provienen los errores lógicos?

El siguiente material está basado en los capítulos II-IV del libro de A. I. Uemov “Errores lógicos. Cómo interfieren con el pensamiento correcto”(1958), así como la experiencia docente personal del autor del curso durante muchos años. Se proporcionan materiales de apoyo adicionales a lo largo del camino.

Intención

En primer lugar, los errores lógicos surgen a propósito, es decir, se cometen con una intención especial. La intención puede ser diferente: desde una simple broma hasta engañar maliciosamente al interlocutor para extraer beneficios. Aquí hay un ejemplo de una broma:

a²- a²= un²- a²

a (a-a) = (a-a) (a + a)

a = a + a

a = 2a

1 = 2

Por otro lado, esta broma también puede ser una tarea real para los estudiantes en una prueba o incluso en una entrevista de trabajo. Por lo tanto, existe otra opción para la intención: engañar deliberadamente a una persona para poner a prueba su atención y capacidad para encontrar errores. A veces, una situación estresante se organiza a lo largo del camino para probar también la tolerancia al estrés de un candidato para una posición muy nerviosa.

Y aquí hay un ejemplo de malicia. Una persona viene a reparar un automóvil en un servicio de automóviles, y después de un tiempo el capataz principal le informa: "Los muchachos cambiaron el líquido de frenos, pero se atascó el accesorio, tienes que cambiar los cojinetes de las ruedas, de lo contrario, resultaron de inmediato, No sé cómo llegaste allí ". Quién no sabe, lo explicaré: de un mal funcionamiento del "ajuste" (que realmente sucede) no sigue en absoluto un mal funcionamiento de los cojinetes, y más aún, no se pueden "sacar" (no existe tal cosa en mecánica automotriz, al menos en relación con estos componentes del automóvil). Pero es posible que el cliente no conozca los términos y, para no parecer estúpido, comienza a asentir obedientemente con la cabeza. Esta forma de error lógico, especialmente realizada por el maestro, está diseñada para "diluir" al cliente en varios miles de rublos. Formas convincentes similares de "divorcio" malicioso, en las que los errores lógicos se esconden detrás de una pila de términos o detrás de las sutilezas del proceso, se pueden encontrar en varias áreas de nuestra vida. Creo que el lector puede afrontar la búsqueda de tales ejemplos sin mí, simplemente ahondando en sus propios recuerdos.

El artículo de EA Yashina "Errores lógicos intencionales como medio de crear alogismo en un texto literario" (Boletín de la Universidad Humanitaria Estatal de Vyatka, No. 2-2, 2010) proporciona ejemplos de alogismos intencionales: violaciones o ignorar las leyes de la lógica. para un propósito específico, uno de los cuales: crear un cierto estado de ánimo en el lector. Aquí hay un ejemplo dado en el artículo y tomado de la novela de I. S. Turgenev "Padres e hijos":

En la primera choza había dos campesinos con sombreros y maldiciones. "Eres un cerdo grande", le dijo uno a otro, "y eres peor que un cerdo pequeño". “Y tu esposa es una bruja”, argumentó otro.

El alogismo consiste en un intento de combinar conceptos que son incompatibles en significado, dando un sinsentido al cuadro general de esta disputa.

Otro ejemplo de intención es la sofistería, que hace más de dos mil quinientos años se utilizó en el debate público, en la preparación de una carrera política, en casos judiciales, etc. (ver Wikipedia). Aquí hay un ejemplo de sofistería: “La ley de Moisés prohibía el robo. La ley mosaica ha perdido su poder. Por tanto, el robo no está prohibido . Sin embargo, incluso ahora podemos encontrar el uso de sofismas en los debates políticos.

Puede hablar sobre errores deliberados en lógica durante bastante tiempo, sin embargo, creo que el lector ha captado la idea principal. Pero quiero advertirle nuevamente: la intención no siempre es maliciosa, incluso si parece serlo. Y la intención no siempre está presente en absoluto, incluso si todo apunta a lo contrario. Nunca saque conclusiones precipitadas, porque eso también puede ser una falacia lógica.

Emociones y estado psicológico

Muchos han notado que cuanto más intensa es la disputa entre los interlocutores, más errores lógicos cometen ambas partes. A continuación se muestra un ejemplo de una anécdota sobre este tema.

La esposa y el esposo se pelean. La esposa, furiosa, expresa todo lo que ha acumulado a lo largo de los años de paciencia:

- No puedes hacer nada bien, tienes que pedir lo mismo mes tras mes, no puedes hacer nada en absoluto, ¡eres un idiota! ¡Eres tan idiota que si hubiera una competencia para idiotas, ocuparías el segundo lugar!

- ¿Por qué el segundo?.. - el marido se sintió ofendido.

- ¡Sí, porque eres un idiota!

La anécdota es anécdota, pero una persona razonable todavía no es tan razonable cuando las emociones lo dominan o se encuentra en un estado de pasión. Creo que cualquiera de los lectores se enfrentó a una acusación injusta: alguien se dirigió a sí mismo, y alguien mismo fue un acusador. Digamos que ha perdido algo caro y solo hay una persona a quien se lo mostró. Y ahora comienzan a madurar en mi cabeza las sospechas de que esa persona se lo robó, ¡porque desapareció casi inmediatamente después de que tú se lo mostraras! Además de esto, se agregan varias distorsiones emocionales de la realidad: esta persona de repente se volvió sospechosa de alguna manera, de alguna manera se ve mal, desvía la mirada, por ejemplo, o evita la comunicación. Todas las circunstancias relacionadas con él comienzan de repente, por así decirlo, a sugerir que fue él quien robó la cosa. Y luego lo encuentras debajo de la cama (el gato lo ha conducido), y luego esa persona se vuelve inocente. Y el hecho de que la cosa desapareció justo después de su demostración es más fácil de explicar: olvidaste volver a ponerla enseguida, distraído por algo, la dejaste sobre la mesa, y el gato se subió y la prestó para jugar.

El ejemplo anterior es una variante de la distorsión cognitiva, cuando, bajo la influencia de las emociones, se puede alterar la corrección del pensamiento. Pueden ocurrir distorsiones similares por otras razones, pero veremos este fenómeno más adelante, en otros capítulos del curso. Otro ejemplo de tal distorsión se ha difundido ampliamente recientemente en Internet:

Incluso escribí un artículo sobre este tema "Sobre las conclusiones superficiales del pensador del sofá".

Otro ejemplo:

Cierto autor parece querer decir que las personas que te rodean te influyen mucho y que cuanto mejor sea el entorno, mejor serás. Y esta idea aparentemente noble se difundió por Internet, aprobada por tanta gente. Pero de hecho, aquí está escrito algo más: eres una manzana podrida, y te ofrecen ir a estropear algún colectivo con tu presencia, para que empiece a pudrirse por tu estar en él. Las emociones a veces distorsionan el significado al contrario, empiezas a ver lo que quieres y no lo que está escrito en realidad, ¿no es así?

También es pertinente recordar el dicho “el miedo tiene ojos grandes”, que muestra con bastante claridad la influencia de las emociones en la consistencia de las inferencias.

Evidencia y credibilidad (verdad y plausibilidad)

A veces, los errores lógicos pueden ser el resultado de un deseo de ser persuasivo frente a la evidencia. Además, la persuasión colorida con la presencia de errores está lejos de ser siempre peor que la lógica seca, pero estricta y libre de errores. ¿Qué es la persuasión en general? Vayamos en orden.

Hay dos conceptos importantes: evidenciay persuasión … Evidencia significa lo mismo que coherencia o verdad. Es decir, aquí es cuando tenemos una conclusión libre de datos falsos y errores. La persuasión es cuando la inferencia es plausible, es decir parecerico, pero no necesariamente. El trabajo del hablante es ser persuasivo. Pocos escucharán con atención a una persona que diga que todo es absolutamente correcto, pero difícil para la mayoría de los oyentes. Sin embargo, la credibilidad no requiere verdad, solo la plausibilidad es suficiente. La tarea del científico es asegurar la validez de sus conclusiones, porque la ciencia debe esforzarse por cumplir con el criterio de la verdad, aunque sea a expensas de la expresividad del pensamiento.

La persuasión versus la evidencia se puede aplicar en muchas áreas. Por ejemplo, en debates políticos. Si un político, entrando al escenario, usando estrictamente gráficos, diagramas, análisis sofisticados y otra ciencia comienza a explicar algo a su audiencia, entonces es poco probable que lo escuchen, y es poco probable que mucha gente vote por él. Si un político habla de manera brillante y colorida desde la tribuna, cae en el estado de ánimo de la multitud, entonces votarán por él con mayor probabilidad, independientemente de la confiabilidad de sus declaraciones.

La plausibilidad contraria a la verdad se usa ampliamente en el arte. ¿Recuerdan al cosmonauta ruso Lev Andropov, quien en la película "Armageddon" (1998), que contiene muchas tonterías diferentes, salió para encontrarse con los estadounidenses con un sombrero con orejeras y una estrella en una camiseta?

(Imagen fija de la película)

Puede ser esto ¡Improbable! Pero, ¿de qué otra manera se podría mostrar de manera convincente la imagen típica (para un occidental en la calle) de un cosmonauta ruso? Si se muestra como está, no resultará convincente. Luego, con los golpes de una llave ajustable en el cuadro de instrumentos, acompañados de abuso, Lev corrigió algún error severo en el sistema.

(Imagen fija de la película)

¿Podría ser esto en realidad? No. ¡Pero qué plausible es! Si solo tomara la llave y atornillara la tuerca allí, sería más confiable, ¡pero es aburrido!

Podemos preguntarnos durante mucho tiempo si hubo una intención de denigrar a los rusos (quienes, según recuerdo, se rieron bastante bien de sí mismos), pero hay casos en los que la plausibilidad también se usa para propósitos más justos. Aquí hay un ejemplo del libro de A. Molchanov "Cómo escribir un guión":

Una vez, Stanislavsky invitó a una abuela real del pueblo, una intérprete de canciones populares para un pequeño papel en una de sus producciones. Sin embargo, tan pronto como la abuela apareció en el escenario, destruyó todo el mundo de la actuación. No interpretó nada, no actuó, solo hizo en el escenario lo que hacía todos los días en casa: una simple tarea. La realidad, como el óxido, corroía el dibujo del director. La audiencia se sintió incómoda. Inmediatamente se dieron cuenta de que estaban en el teatro, que los estaban engañando. Que una persona en el escenario se encuentra en circunstancias inusuales para él.

El artista Moskvin en harapos en el escenario era creíble. El artista Katchalov, que entregó líneas de tramp con una voz bien entrenada, fue creíble. La abuela del pueblo en el escenario era inverosímil. Se suponía que no debía estar aquí, este era el lugar para Moskvin y Kachalov. Stanislavsky privó a la abuela de sus palabras, el efecto fue el mismo. Apareció en silencio en el escenario, e inmediatamente comenzó la verdad. La abuela fue trasladada al backstage, donde cantó una canción corta, y el efecto fue el mismo. Y la abuela fue eliminada por completo.

El lector ya ha notado que nos hemos alejado un poco del tema de los errores lógicos y hemos pasado a discutir la diferencia entre verdad y plausibilidad. ¿Pero recuerdas que dije que todavía habrá un poco de filosofía? Creo que esta digresión lírica complementa con éxito el tema lógico, aunque está conectado con él sólo de forma indirecta.

Falta de cultura del pensamiento

Ésta es otra razón para la aparición de errores lógicos. Una persona puede no estar lo suficientemente bien educada (me refiero no solo a la educación académica formal, sino también a la experiencia de la vida), su conciencia puede estar obstruida con plantillas y clichés, así como dogmas y estereotipos, y su lógica de pensamiento puede ser demasiado superficial y simple. Solo una de estas deficiencias es suficiente para convertirse en fuente de una serie de errores.

Diga, el dogmatismo puede hacer que se contradiga. Hay un dogma, una persona no lo cuestiona. Surge una situación en la que el dogma choca con la realidad. Una persona intenta de manera plausible convencerse a sí misma oa los demás de que el dogma sigue siendo cierto y la realidad no entra en conflicto con él.

El dogma a menudo se asocia con la religión, dicen, es en la religión donde existen los dogmas y, a menudo, la gente comete un error lógico, creyendo que, dado que hay dogmas en la religión, inicialmente es vicioso. Hay dogmas tanto en la ciencia como en nuestra vida cotidiana, pocas personas lo notan.

Por ejemplo, un dogma es la creencia en la objetividad del mundo circundante y sus leyes. Puedes discutir conmigo, pero tampoco puedes probar lo contrario, porque el factor subjetivo entra en vigor, digan lo que digan.

En mi vida me reuní con diferentes científicos, y de un matemático bastante respetado escuché esta opinión, dicen que es imposible probar un teorema usando una computadora, solo se considera lo que se puede escribir con un bolígrafo (lápiz) en papel. probado. Lamentablemente, no pude convencerlo de que hay fórmulas cuyo tamaño supera los millones de caracteres (acabo de trabajar en eso), y tengo que crear un programa que verifique su veracidad en base a las reglas de las matemáticas. No sé por qué, pero el hombre no podía ir más allá del dogma de la necesidad de una prueba manual estricta sin aceptar la prueba de la máquina. Motivó esto por el hecho de que en el programa se puede equivocar, pero en el papel es imposible, porque "todo está ante tus ojos y todo es estricto". ¿Qué pasó después? Este científico reconoció más tarde la posibilidad de una prueba informática cuando mi investigación científica fue aprobada por autoridades superiores a él. Luego estuvo de acuerdo conmigo y también aprobó mi trabajo, incluso me invitó a trabajar en su laboratorio.

No nombraré nombres para no ofender a nadie, pero creo que el lector no necesita ninguna confirmación de mis palabras, porque él mismo debió encontrarse con situaciones en las que una persona sabia, tal vez incluso una persona mayor, por alguna razón desconocida, insiste en un absurdo evidente.

Los estereotipos también pueden provocar errores. Por ejemplo, considere la cuestión judía. Una persona que está superficialmente familiarizada con el tema puede, después de haber visto a una persona con rasgos faciales judíos, dotarlo inadvertidamente de una serie de cualidades negativas atribuidas a los judíos. A partir de esto, puede comenzar a sacar conclusiones erróneas, por ejemplo, considerar a priori a una persona codiciosa de dinero, utilizando el mito generalizado sobre la codicia universal de los judíos.

Puede ver otro ejemplo relacionado con la falta de una cultura del pensamiento en los debates políticos. Por ejemplo, un candidato presidencial saca una "carta de triunfo de su manga" - un cierto acto de su rival, hecho por eso hace diez años y declara: "¿¡Cómo puede ser presidente una persona que hizo esto y dijo esto !?" Por supuesto, este hecho puede causar disgusto entre la multitud y la autoridad de la persona expuesta se desplomará. El candidato que haya expuesto al oponente se frotará las manos victorioso. Al mismo tiempo, pocas personas se preguntarán si algo ha cambiado en 10 años y si ese acto está relacionado de alguna manera con la capacidad de gobernar el estado, porque hay que admitir que en la infancia todos iban al baño en su propia casa. pantalones. Se pueden extraer ejemplos más modernos del debate Clinton-Trump. Digamos aquí mismo. No encontré en esta colección ningún argumento lógico de ninguno de los lados. Sin embargo, por mi parte, sería un error lógico considerar a ambos (en ese momento) candidatos presidenciales como personas con una cultura de pensamiento poco desarrollada. Es muy posible que solo estuvieran jugando un juego en el que se acostumbra complacer al público con varios ataques emocionales hacia el oponente.

El pensamiento sencillo o superficial también puede conducir a errores lógicos. Por ejemplo, debido a un juicio apresurado, tomando la primera impresión de fe, puede sacar conclusiones equivocadas. En este video se muestra un ejemplo:

Engaño de los sentidos y pensamiento imperfecto

En matemáticas, existe el concepto de "prueba geométrica", que tiene derecho a existir. La esencia de la prueba es que se está construyendo una cierta figura geométrica que refleja de manera obvia la afirmación que se está probando. Inmediatamente, o con la ayuda de algunos cálculos adicionales asociados con esta figura, se obtiene la conclusión consistente deseada. Por ejemplo, aquí hay una diapositiva con una prueba geométrica de la fórmula del cuadrado completo

(a + b)²= un²+ 2ab + b²

No tiene que estudiar la imagen en detalle, todo está correcto allí: basándonos en la imagen, calculamos las áreas de las figuras internas y el área total de la figura cuadrada completa. Dado que el área de un cuadrado es la suma de las áreas de sus partes, se obtiene la fórmula final.

Sin embargo, nuestros sentidos son imperfectos y, en algunos casos, tal evidencia puede resultar incorrecta. Aquí tienes un ejemplo clásico:

Se muestra un cuadrado con un lado de 8. Se cortó en 4 piezas y se dobló en un orden diferente. Obtuvimos un rectángulo con lados 13 y 5. El área del cuadrado fue 8 × 8 = 64, y el área del rectángulo resultante fue 13 × 5 = 65. ¿De dónde vino la unidad extra de área?

De hecho, si realiza esta operación con cuidado, notará que se forma un "agujero" muy largo pero estrecho en el centro de la figura, cuyo área será esa unidad extra. Es muy difícil cortar todo el papel de manera tan uniforme y doblarlo para notar ese "agujero". Pero ella es:

Nuestra conciencia imperfecta no siempre es capaz de notar tales insignificancias en lo que antes parecía obvio. El engaño de los sentidos, como la visión, puede ocurrir con especial frecuencia. El cerebro intenta interpretar las manchas de color vistas de una manera familiar, pero a veces resulta que no es lo que quiere. Aquí hay otro ejemplo clásico:

En realidad, se trata de delfines saltando al mar, no de una pareja abrazándose. Dicen que los niños simplemente ven a estos delfines de inmediato, pero los adultos no.

Y aquí tengo una pregunta relacionada con la crianza de los niños. ¿Han pensado los padres en cómo afectará al niño su lógica de crianza? Por ejemplo, una madre le dice a su hijo: "si no te lavas la cara, ¡Moidodyr vendrá y se comerá todos tus dulces!". Evidentemente, la lógica está rota, pero el niño no entiende esto, esta lógica le parece bastante real. Más tarde, comienza a notar que Moydodyr todavía no come dulces, si no se lava la cara … y no se ofrecieron otros argumentos a favor del lavado. ¡Para que ya no tengas que lavarte la cara! ¡Y resulta que mi madre puede mentir! Y que alguien piense que en la edad adulta una persona aún entenderá todo, mi práctica personal muestra que esto no siempre sucede. Aquí hay un ejemplo de superstición: "Si no sobrepaso mi hombro izquierdo ahora, entonces …" ¿No se parece a la lógica de Moidodyr? Sin embargo, detrás de algunas supersticiones puede haber un cierto significado correcto, inconsciente de una persona, pero el análisis de este tema nos llevará a la jungla de la cultura primitiva, y esto no está incluido en mis planes ahora.

Razones del idioma

Estas son las razones asociadas a la peculiaridad de expresar pensamientos en lenguaje natural. Por ejemplo, ambigüedad … Recuerde la famosa declaración de Alexander Grigorievich Lukashenko:

Vivirás mal, pero no por mucho tiempo

Puede surgir una situación en la que se pretende que una oración juegue con las emociones, mientras que su significado real no está definido en absoluto. Aquí hay un ejemplo del monólogo de un orador de la corte (hay otros ejemplos similares aquí):

El aumento de la delincuencia depende de la persistencia y eficacia con que se lleve a cabo la lucha contra los infractores

Es decir, cuanto mayor es la eficiencia, más fuerte es el crecimiento. Aquí, la premisa y la consecuencia son generalmente inconsistentes, pero para un "eslogan" y una mayor persuasión es adecuado.

También esto incluye juego de palabras … Una vez en un examen, vi esta imagen. El maestro le dice al alumno que respondió la pregunta:

- Lo califico de "bueno".

- ¡Y por qué "bien", porque lo dije todo correctamente! Ni siquiera hiciste preguntas.

- Bueno, lo dijiste todo bien, ¿no? - aclaró la maestra.

- ¡Sí! - respondió el estudiante, convencido de la justicia.

- Bueno, ya que lo dijeron bien, ¡entonces la valoración debería ser “buena”! - concluyó la maestra.

Era "lógica de hierro" en el arsenal de un profesor de análisis matemático. Por supuesto, el estudiante no logró convencerlo.

El lenguaje es ambiguo y no es un medio perfecto para transmitir el pensamiento, por lo que pueden surgir errores lógicos no solo por el analfabetismo del hablante (escritor), sino también por el analfabetismo de su oyente (lector). La incapacidad para leer correctamente es un tema de conversación independiente relacionado con la cultura en general.

Salir

Hoy aprendiste de dónde pueden provenir los errores lógicos. Permítanme recordar brevemente la lista de razones: intención (tanto maliciosa como no, por ejemplo, el deseo de ser convincente), emociones y estado psicológico (incluidas las distorsiones cognitivas), falta de una cultura del pensamiento (pensamiento directo, conclusiones apresuradas), engaño de los sentidos, imperfección del pensamiento, así como razones lingüísticas.

Tarea

REGULACIONES: Haces tu tarea exclusivamente para ti. Puedes hacerlo, o no puedes hacerlo, pero en cualquier caso, te pido que NO discutas estas tareas en los comentarios, a menos que encuentres un error flagrante de mi parte en su redacción (y si estás seguro de que lo hice no lo hagas a propósito). La solución de referencia (pero no necesariamente correcta) de todos los problemas se describirá en el próximo capítulo del curso.

Además de la respuesta correcta a la pregunta del problema, le pido que también piense en el componente filosófico de cada problema y su respuesta. Siempre doy tareas relacionadas con la vida, pero esto no siempre es obvio.

Problema 1

Se dan dos argumentos: “todas las monedas de mi bolsillo son de oro” y “me meto una moneda en el bolsillo”. ¿Se sigue de esto que "la moneda que se ponga en el bolsillo se convertirá en oro"?

Tarea 2

Considere un ejemplo típico de un estudiante sin éxito que regresa a casa de la escuela, los padres comienzan a regañar a su hijo.

Acto I

- ¿Tienes un dos de nuevo?

- ¡Pero hubo un trabajo difícil, todos hicieron un mal trabajo!

- No nos interesa lo que tiene todo el mundo, ¡nos interesa lo que tienes tú! ¡Asume la responsabilidad de ti mismo!

Acto II

- Bueno, ¿qué es el control?

- "Tres".

- ¿Por qué "tres", todos obtuvieron "cuatro" y "cinco", y usted - "tres"?

Ambos hechos ocurrieron en la misma familia con el mismo niño. Encuentra el error lógico de los padres e intenta explicar el motivo de su aparición, que es el más probable, en tu opinión.

Problema 3

El argumento de un bebedor moderado de alcohol podría ser:

"El vino se hace con uvas, y las uvas son buenas para el corazón, por lo que beber vino es bueno". ¿Cuál es el error y cuál es su causa? ¿Crees que el mismo bebedor moderado conoce este error?

Problema 4

Una persona en un foro de Internet demuestra su punto de vista a otra, hay un largo intercambio de opiniones, pero en algún momento el interlocutor dejó de responder. "Gané", piensa el primero, "Le escribí todo con tanta claridad que no puede objetar, ¡así que tengo razón!" La pregunta es la misma: ¿cuál es el error y cuál es su causa?

Problema 5

La persona culpa a la otra por algo de lo que no tiene la culpa. Sin embargo, el segundo no puede probar su inocencia y se ruboriza. "Sí, un hombre honesto no se sonrojará cuando lo regañen, ¡entonces tú tienes la culpa!" La pregunta sigue siendo la misma …