Errores lógicos. Curso de entrenamiento. Capítulo 2. Tipos de errores lógicos - 2

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Última modificación: 2023-12-16 16:02

Repetición

En el último artículo, aprendiste que los errores lógicos son formales e informales. En términos generales, los errores formales pueden describirse mediante lógica formal, expresada en forma de fórmulas matemáticas. Por ejemplo, confundir causa y efecto es una falacia lógica formal. Si P-> Q, entonces no necesariamente Q-> P (la flecha aquí -> significa "debería"). Los errores informales están más asociados a las peculiaridades y percepción del lenguaje natural, son difíciles de formalizar matemáticamente, porque puede ser, por ejemplo, un juego de palabras. Los errores informales en la forma pueden ser perfectos, pero el error seguirá estando en el contenido mismo del pensamiento.

Sin embargo, se ha demostrado que no tiene mucho sentido distinguir entre errores formales e informales. Esto no siempre es posible, porque un tipo de error puede pasar a otro de manera completamente imperceptible y, a veces, es muy difícil entender a qué tipo de error nos enfrentamos. En la práctica, no tiene mucho sentido prestar atención a tal división. Mucho más importante es la separación de errores en violaciones lógicas típicas que los subyacen.

Entonces, al usar esta clasificación, ya nos hemos familiarizado con los errores de la forma: generalización falsa o apresurada (se saca una conclusión incorrecta o demasiado apresurada de la situación debido a la falta de una oportunidad o deseo de comprender esta situación con más detalle), un juicio irrelevante (el argumento no se aplica al tema en discusión, pero se aleja de una discusión incómoda) y un argumento con un maniquí (una variante del juicio no relativo, cuando una determinada posición se atribuye al oponente, y luego expuesto ella, y no la posición inicial del oponente, convirtiendo a este último en un idiota).

El lector ya ha notado que muchos errores pueden caer en diferentes categorías dependiendo de cómo se mire desde qué ángulo. Y ahí está. En general, una parte significativa de todos los errores existentes pertenecen a una sola categoría, que se denomina "Non sequitur" o "No debería". Es decir, la conclusión NO se sigue de la premisa.

Una de las variantes de este error es la siguiente.

Entonces significa que debido a esto (post hoc ergo propter hoc)

Algo se reconoce como consecuencia de un evento que sucedió antes.

Ejemplo 1: Mi coche empezó a estropearse después de que lo llevaras a la tienda. Así que este arruinó algo.

Ejemplo 2: Cada vez más personas obtienen una educación superior. Cada vez más personas llevan un estilo de vida degradado. Esto significa que la educación contribuye a la degradación de la sociedad.

Para obtener ejemplos más sofisticados, consulte Cómo mentir con las estadísticas de Darell Huff. Algunos de ellos se describen en Wikipedia.

Las investigaciones han demostrado que los estudiantes que fuman tienen un rendimiento más bajo que los no fumadores. Este hecho se utilizó en la campaña contra el tabaquismo. Sin embargo, de este resultado no se puede concluir que el tabaquismo afecte negativamente a las capacidades de los estudiantes. Es posible que los estudiantes hayan comenzado a fumar debido a un bajo rendimiento académico, o que estudien mal y fumen por alguna tercera razón (por ejemplo, condiciones de vida difíciles).

La investigación muestra una correlación positiva entre el nivel educativo y los ingresos. De este hecho no se puede concluir que si usted (su hijo, hija, etc.) recibe una educación superior, seguramente tendrá un ingreso más alto que si no lo hubiera recibido. Además, esta correlación no nos permite deducir como regla general que es la educación superior la que conduce a mayores ingresos, quizás las personas que la recibieron provienen de familias adineradas y por eso reciben mayores ingresos en la edad adulta.

Como de costumbre, todo parece simple y sencillo: uno no puede considerarse consecuencia de otro, a menos que se haya establecido una conexión entre ellos. Sin embargo, mucha gente moderna persiste en hacer precisamente eso. Considere ejemplos que sé con certeza de mi propia vida y de la comunicación con otras personas.

El ejemplo más simple y no estándar: supersticiones y diversas prácticas chamánicas como "bailar con una pandereta". Si ha surgido un cierto patrón en la práctica de la vida de una persona, por ejemplo, después de sentarse en el camino antes de un viaje largo, ciertamente llega a su destino de manera segura, mientras que se olvida de sentarse, se mete en problemas en el camino, entonces uno podría tener la impresión de que la acción inicial en sí misma (sentarse) y genera una solución exitosa al problema (para llegar allí), mientras que las razones de la presencia de tal patrón pueden estar ocultas en lo profundo de la psicología del sujeto. Tales supersticiones pueden tener propiedades útiles, porque realizar un cierto ritual a menudo brinda fuerza, confianza, calma y, por lo tanto, una persona comienza a comportarse de manera más juiciosa, por lo que puede hacer frente a la situación. Si se olvidó de realizar el ritual, entonces la incomodidad psicológica puede hacer que todo el evento sea extremadamente difícil. Un ejemplo de tal situación se puede encontrar en la pequeña historia de fantasía de Heywood Brown "The Fifty-first Dragon".

Muchas personas que no sucumben a las supersticiones tienen toda la razón: mientras pronuncia "hechizos" o realiza acciones "mágicas", una persona no cambia la estructura de la realidad para que otros eventos le sean favorables. Por otro lado, también es un error negarse a reconocer las consecuencias de una acción si el observador no vecomunicación directa. Este error también se remonta a otro llamado “recurso por falta de pruebas”: si algo no se prueba, está mal (o no). Hay personas muy persistentes y tercas que nunca creerán en algo que no se les pueda explicar con la mayor claridad (para ellos) o que no se les muestre directamente, y si algo les parece sin sentido, se apresuran a llamarlo estupidez. Un ejemplo lo da el famoso físico R. Feynman en su libro "¡Usted, por supuesto, está bromeando, Sr. Feynman!" En una de las historias, escribe sobre personas que no escuchan argumentos lógicos hasta que ven todo por sí mismos, y Feynman se vio obligado a participar en tales demostraciones:

Por ejemplo, una vez hubo una discusión sobre si la orina fluye simplemente por gravedad, y tuve que demostrar que no es así mostrando que puedes orinar estando de cabeza.

Del mismo modo, me he encontrado con la opinión de que nuestros antepasados eran demasiado supersticiosos y se inclinaban a seguir tradiciones estúpidas. Como ejemplo, se citó un ritual cuando se dibujaba un animal sobre una roca antes de una cacería y los cazadores le lanzaban lanzas para que la cacería fuera más exitosa. Se creía que si este ritual no se realizaba bajo la supervisión de un chamán, la caza no tendría éxito. Las mismas personas, que se reían de la ingenuidad de los antiguos cazadores, podían fácilmente, mientras estaban sentadas en su habitación, ensayar las respuestas a las preguntas del examen y, a veces, invitaban a alguien a escuchar, luego colocaban el libro de texto debajo de la almohada y antes del examen. gritaron desde la ventana a toda la calle "Freebie, ven!" Un ritual extraño, ¿no?

Con solo pensar un poco, uno puede imaginar los beneficios de lanzar una jabalina en un dibujo. Primero, con esta acción, los cazadores perfeccionaron su precisión. En segundo lugar, el chamán observó la coherencia y coordinación mutua de las acciones de las personas, y también determinó cuál de ellos estaba demasiado traumatizado para ir a cazar hoy: por lo que eligió el grupo que iría, lo seleccionó de acuerdo con la mejor compatibilidad y capacidad para cazar precisamente en este día. Puramente hipotéticamente, ¿podría ser esto? ¿Por qué no? Después de todo, un estudiante durante un ensayo se imagina cómo está sentado en un examen, y no llama a esto superstición.

Nuestros antepasados no eran tan estúpidos como se puede imaginar sentados en Internet, y los métodos chamánicos, y mucho más estúpidos, existen entre la gente moderna. Por ejemplo, se cree que hay una serie de acciones que deben realizarse mientras se conoce al sexo opuesto … “¿Te llevé al cine? ¿Regalaba flores y dulces? Entonces, ¿qué más quieres entonces?.. ". Es extraño que algunos jóvenes crean realmente en la magia del cine y los colores. Hay magia mucho más fuerte, por ejemplo, "reparar", y también hay una completamente letal, pero difícilmente la reconocerás de mí.

El error post hoc ergo propter hoc a veces se manifiesta indirectamente en la dirección opuesta. Habiendo realizado una determinada acción, una persona puede esperar una determinada reacción del mundo circundante (por ejemplo, otras personas), y se sorprende mucho de no haber recibido esta reacción. O, por el contrario, sospecha que la otra persona ha cometido algún acto después de haber sido tratado de la misma manera.

Esta situación con la expectativa de una reacción habitual a menudo da un giro extremadamente absurdo. Si, digamos, una persona Ajugó una mala pasada a una persona B, y después de la persona Aalguien arruinó la puerta del apartamento (la pintó con pintura, vertió epoxi en la cerradura, metió un huevo en el ojo de la cerradura, etc.), luego APrimero que nada culparé de todo a By he visto casos como este donde Ava y hace Bmugre similar. Y luego resulta que Bno tengo la culpa. La puerta fue arruinada por otras personas por otra razón, sobre la cual Ano podría haber sospechado. Podrían haber sido solo unos hooligans.

Otro ejemplo de expectativa idiota de una reacción es el uso de métodos probados de manipulación. Un jefe en el trabajo a veces puede ejercer su autoridad. Así que le insinuó a su subordinado que no "meneara el barco", esperando que después de eso él realmente sería más obediente. Sin embargo, el subordinado de repente comienza a comportarse de manera opuesta. En última instancia, surge un juego de "quién ganará a quién", en el que el subordinado suele perder. El jefe difícilmente querría despedirlo, sobre todo si es un empleado valioso, pero después de que se hayan hecho todas las estupideces de ambos lados, la regla “debería quedar sólo uno de nosotros”. También hay casos más divertidos. Entonces, un funcionario exigió una reversión para emitir un permiso para la construcción de un edificio residencial. Esperaba recibir un soborno, porque el desarrollador es un centavo, y meterse en la corte durante años no es rentable para él, pero el desarrollador tomó y entregó al funcionario a la fiscalía, trajo el dinero, registró todo. en la cámara - bang - había un grupo de captura en la puerta, todo como en las películas. Bueno, ¿qué querías? …

Por cierto, si hemos llegado tan lejos en la descripción de los procesos marásmicos de nuestra sociedad, permítanme compartir una observación más entre los automovilistas. Necesitas comprar OSAGO. Una vez las compañías de seguros conspiraron y comenzaron a imponer servicios adicionales (seguros de vida, inmuebles, etc.) con el pretexto de que de lo contrario no venderían OSAGO. Por supuesto, esto es una violación de la ley, pero las aseguradoras saben de antemano que nadie las demandará, la póliza es necesaria ahora y los tribunales continuarán durante meses. Los conductores obedientes acordaron pagar el doble solo para obtener una póliza. ¿Situación familiar?

¿Qué había que hacer realmente? Para rechazar tal descaro, y luego seguir demandando dinero por el hecho de que se vio obligado a sentarse sin automóvil durante varios meses y pagar los servicios de los abogados con los que se escondía. Al mismo tiempo, puede viajar en los taxis más caros de la ciudad y demandar este dinero también para hacerlo más divertido. Luego, reúna a todos sus amigos y pídales que hagan lo mismo con la compañía de seguros. Pero no, la lógica de una persona moderna a menudo no le permite usar tales técnicas. Y cada necesariamente habrá mil únicos para él único razones por las cuales es él no puedo evitarlo.

Todo esto es una manifestación indirecta de la lógica inversa del error post hoc ergo propter hoc. ¿Pensaste que los errores lógicos ocurren solo en los niños?

Sabes, generalmente encuentro extraña esta situación: una persona abrió un libro, leyó que existe un error como post hoc ergo propter hoc, leyó un par de ejemplos superficiales, se rió de un chiste sobre piratas y el calentamiento global (ya que el número de piratas disminuyó, la temperatura del océano, lo que significa que los piratas estaban frenando el calentamiento global) - y luego fue a cometer este error con la conciencia tranquila, descubriendo relaciones de causa y efecto inexistentes donde no existen y nunca existieron. Después de golpear un árbol y sobrepasarlo por encima del hombro izquierdo, regado ritualmente el Año Nuevo con vodka, un hombre moderno se irá riendo de un vecino que desvía la ruta que cruzó un gato negro. Y luego irá a las urnas pensando que si vota, algo cambiará después de eso.

Puede obtener información sobre otros errores no secuenciales en las siguientes partes. Pero lo más probable es que el proyecto se cierre durante los próximos años. El motivo se explica en la red social "Voz" (ver el apartado "Anuncios importantes") para la que se creó el proyecto. Resultó que casi nadie necesitaba tales cursos de capacitación, la última parte fue leída por solo 7 personas. Ojalá aquí en este blog los artículos ya escritos sean de más utilidad para la gente, por eso los copié aquí.