Errores lógicos. Curso de entrenamiento. Soluciones a los problemas del capítulo 1

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Última modificación: 2023-12-16 16:02

La regla aquí es esta: ofrezco mis soluciones de referencia para todos los problemas, a veces los acompaño con mis pensamientos, donde estará en el tema. No estoy afirmando que mis decisiones sean correctas y, por lo tanto, puede discutir conmigo en los comentarios. Debido a la actitud cuidadosa con mi tiempo, solo responderé comentarios que merezcan atención y mi respuesta, les pido a los demás que no se ofendan, solo intenten pensar por ustedes mismos. Incluso si me equivoco.

Problema 1

Se dan dos argumentos: “todas las monedas de mi bolsillo son de oro” y “me meto una moneda en el bolsillo”. ¿Se sigue de esto que "la moneda que se ponga en el bolsillo se convertirá en oro"?

Si y no. Aquí tenemos un malentendido relacionado con la percepción del lenguaje natural. Desde el punto de vista de la lógica estricta, la respuesta es “no”, porque si, digamos, tengo 2 monedas en el bolsillo y ambas son de oro, entonces la primera afirmación es verdadera. Puse, por ejemplo, una moneda de cobre en mi bolsillo, haciendo que la segunda afirmación también sea cierta. Sin embargo, como muestra la práctica de la vida, no tiene por qué convertirse en oro. Dimos un ejemplo que refuta la situación expresada, desde el punto de vista de las matemáticas, esto es suficiente.

Por otro lado, la primera afirmación "todas las monedas en mi bolsillo son de oro" en algunos casos puede significar que las monedas son convertirse en oro en mi bolsillo. ¿Por qué es esto posible en lenguaje natural? Imagine que un maestro de escuela dice: "Todos mis graduados son inteligentes". Está claro lo que quiere decir: todo tipo de estudiantes acuden a él y él los hace inteligentes al final de la formación. Lo mismo ocurre con el bolsillo mágico: todas las monedas que caen en él se convierten en oro. Esto bien puede entenderse en la forma tan categórica en que se hizo la declaración original. En este caso, la respuesta al problema será "sí".

Cuidado con la lógica expresada en lenguaje natural, porque es muy insidiosa, detrás de la aparente obviedad de los enunciados, puede haber algún subtexto que no pudiste captar de inmediato. Y esto es lo que sucede con mayor frecuencia en la vida.

Un análisis detallado de este problema y los trucos lingüísticos en su formulación es un prefacio al próximo capítulo.

Tarea 2

Considere un ejemplo típico de un estudiante sin éxito que regresa a casa de la escuela, los padres comienzan a regañar a su hijo.

Acto I

- ¿Tienes un dos de nuevo?

- ¡Pero hubo un trabajo difícil, todos hicieron un mal trabajo!

- No nos interesa lo que tiene todo el mundo, ¡nos interesa lo que tienes tú! ¡Asume la responsabilidad de ti mismo!

Acto II

- Bueno, ¿qué es el control?

- "Tres".

- ¿Por qué "tres", todos obtuvieron "cuatro" y "cinco", y usted - "tres"?

Ambos hechos ocurrieron en la misma familia con el mismo niño. Encuentra el error lógico de los padres e intenta explicar el motivo de su aparición, que es el más probable, en tu opinión.

El error aquí, creo, es obvio. Al principio, los padres argumentan que no hay necesidad de igualar a los demás, y luego se contradicen, tratando de comparar a su hijo con los demás.

La razón del error, en mi opinión, está profundamente arraigada en la psicología. Personalmente, veo en este ejemplo una falta de cultura parental y una falta de comprensión de los procesos que tienen lugar en el mundo. El siguiente texto es el resultado de mis muchos años de comunicación con escolares y estudiantes, ellos a menudo compartían el problema de la posición de los padres sobre temas educativos, por lo que tuve la oportunidad de recopilar muchos datos y sacar conclusiones.

Los padres erróneamente quieren que su hijo sea el mejor en todo, y miden este “todo” con un indicador tan estrecho y casi insignificante como el “grado”. Saben que la evaluación depende de la facilidad con la que su hijo pueda ocupar una u otra posición estable en el futuro, y que la competencia, en igualdad de condiciones, se basará en estos indicadores digitales. No quieren que su hijo parezca un perdedor al que no le va bien en la escuela y, por lo tanto, prohíben compararse con ellos (Acto I). No quieren que su hijo sea peor que los que le "golpean" según las estimaciones, y por eso lo comparan con ellos (Acto II). Sería más correcto que los padres indicaran inmediatamente su posición al niño: “tú debes ser el mejor, y por lo tanto no igualsobre los que hacen algo malo, y elevar a mismo nivel en aquellos que hacen algo mejor que tú ". Entonces el diálogo correcto sería así:

Acto I

- ¿Tienes un dos de nuevo?

- ¡Pero hubo un trabajo difícil, todos hicieron un mal trabajo!

- ¡Debes ser mejor que estos perdedores!

Acto II

- Bueno, ¿qué es el control?

- "Tres".

- ¿Por qué "tres", todos obtuvieron "cuatro" y "cinco"? ¡No deberías ser peor que estos estudiantes exitosos!

Entonces no hay contradicción: los padres sugieren claramente que deberían ser iguales solo a los estudiantes exitosos (estimados).

Por cierto, cabe decir aquí que en el proceso educativo, los padres suelen violar la lógica y el sentido común cuando no tienen argumentos razonables a favor de su posición, o cuando el niño no puede entender estos argumentos debido, por ejemplo, a la edad.. Cuando, en la infancia, un niño tenía miedo de que si no se lavaba la cara, vendría Moidodyr, ¿por qué no a una edad más consciente comenzar a pensar en algo similar, pero más creíble? Por ejemplo: "serás así tu Kolka el idiota, recoge toros en los montones de basura". Este error se llama "después, por lo tanto, por una razón" (Kolka no estudió bien y, por lo tanto, después de estudiar, comenzó a recolectar toros; no hay una conexión directa aquí). O: "si estudias mal, no entrarás a una universidad, y luego irás al ejército, allí te golpearán o te obligarán a cavar patatas de la mañana a la noche". El error se denomina "plano inclinado": una serie de sucesos probables que se suceden uno a otro se presenta como fatal, es decir, con una consecuencia completamente inevitable.

Un niño, acostumbrado a obedecer tal lógica debido a la autoridad de sus padres, comienza a aceptarla inconscientemente y él mismo la usa en la vida. Y luego nos preguntamos: ¿por qué la gente comete los errores más simples de la vida una y otra vez?

Sin embargo, hablaremos de estos errores más adelante. Estos ejemplos también fueron el anuncio del próximo capítulo.

Problema 3

El argumento de un bebedor moderado de alcohol podría ser:

"El vino se hace con uvas, y las uvas son buenas para el corazón, por lo que beber vino es bueno". ¿Cuál es el error y cuál es su causa? ¿Crees que el mismo bebedor moderado conoce este error?

Se puede utilizar una analogía para exponer esta lógica. “El hidrógeno se puede obtener del agua, pero el agua no se quema. Por lo tanto, el hidrógeno tampoco se quema . Pero de hecho arde.

“Las chuletas de carne se hacen con un cerdo y un cerdo gruñe. Por lo tanto, las chuletas también gruñen.

“Un adulto crece a partir de un bebé y un bebé no puede hablar. En consecuencia, un adulto no puede hablar.

El error es que cierta propiedad de un objeto se transfiere a otro objeto, que de alguna manera está relacionado con el primero. Hay muchos errores similares en nuestra vida: atribuir a los hijos las propiedades de los padres (eres tan irascible como tu padre), atribuir las mismas propiedades a objetos similares (una ballena parece un pez, lo que significa que puede respirar bajo el agua), especulando para una persona sus intenciones (me mira con extrañeza, esta suele ser la vista de quien sabe algo malo, pero no quiere decirlo), etc. NOes importante si el vino es realmente bueno para el corazón o no, es importante que la lógica de esta conclusión sea errónea. De una manera similar de "probar" con la imaginación adecuada, puede "probar" cualquier cosa que desee.

Tengo experiencia en hacer que las personas se recuperen y dejar de consumir alcohol, por lo que puedo compartir mis observaciones. Casi todos los bebedores o personas que bebían SÉ que este argumento es falso y sé que el jugo de uva también tiene la propiedad de "elaborado con uvas", pero beben alcohol por otra razón, y este argumento se presenta para la auto-persuasión (distorsión cognitiva "tendencia a la confirmación") y debido a la falta de otros argumentos (por lo general los bebedores saben que cualquier dosis de alcohol trae consigo un daño importante y, por tanto, tratan de esquivarlos). Existen mecanismos sociales muy poderosos que evitan que una persona resista la presión de la sociedad. Un ejemplo clásico se da en la famosa película de divulgación científica "Yo y otros" (1971), el experimento con pirámides es especialmente interesante. Al comunicarme con las personas que beben, noté que la mayoría de las veces no pueden resistir la cultura de beber en las vacaciones precisamente por la presión de la tradición y el estado de ánimo que tienen otros participantes en el juego de bebidas, esto es lo que los hace buscar excusas plausibles para su comportamiento. Todo lo escrito en este párrafo es mi experiencia personal, puede que no coincida con la tuya.

Por cierto, hay estudios que desmienten los beneficios del vino para el corazón. Si es posible, tocaré este tema y mostraré un ejemplo de falsificación científica de datos estadísticos, al que los médicos a menudo se refieren, ahora este tema está fuera de este curso.

Problema 4

Una persona en un foro de Internet demuestra su punto de vista a otra, hay un largo intercambio de opiniones, pero en algún momento el interlocutor dejó de responder. "Gané", piensa el primero, "Le escribí todo con tanta claridad que no puede objetar, ¡así que tengo razón!" La pregunta es la misma: ¿cuál es el error y cuál es su causa?

El error es que el silencio puede significar una variedad de razones, y la admisión de la derrota es probablemente la más rara de ellas. Hay dos errores lógicos a la vez: conclusión prematura y atribución de propiedades convenientes para uno mismo a otra persona (la llamada disputa con un maniquí). Discutiremos todo esto con más detalle más adelante.

La "lógica de la última palabra" está firmemente arraigada en nuestra cultura. Quien tenga la última palabra tiene razón. ¿Has notado esto? En una pelea, todos quieren llamar impunemente al otro para que no responda. En una disputa, todos quieren tener la última palabra. ¿Dónde se origina esta característica cultural?

Hay varias consideraciones al respecto. Aqui esta uno de ellos. A. Belov “Historia de detectives antropológica. Dioses, personas, monos … :

Por ejemplo, en los monos saimiri, que fueron observados por los zoólogos D. Ploog y P. McLean, la demostración de un pene erecto a otro macho es un gesto de agresión y desafío. Si el hombre al que se dirige tal gesto no asume la postura de sumisión, será atacado de inmediato. En la manada, existe una jerarquía rígida de quién puede mostrarle el pene a quién.

Otro ejemplo similar de un libro sobre la suficiente teoría de la gestión general:

Entonces, en una manada de babuinos, una jerarquía de sus "personalidades" se construye sobre la base de identificar quién está mostrando un pene a quién con impunidad.

Aparentemente, dejar la última palabra para uno mismo es solo un caparazón cultural de las antiguas tradiciones de comportamiento descritas que pasaron al hombre en el curso de la evolución del hombre desde el mono.

Ahora se sugiere una analogía. ¿Qué les parece, estos hermosos rituales de iniciación a los caballeros, que se pueden ver en las películas, cuando un cierto jerarca pone una espada en el hombro de un futuro caballero arrodillado … No parece esto un caparazón cultural del mismo mono ¿ritual? Y la palabra “daga”, como si no fuera por casualidad, tiene al menos dos significados: “espada” y uno más de la lista de vocabulario tabú. Bueno, ya captas la idea. Para ser honesto, no sé la respuesta a la pregunta de este párrafo.

Por supuesto, el hecho de que la persona no te conteste puede significar cosas diferentes. Uno de ellos luce así: "Estoy tan cansado de explicarle a este estúpido interlocutor sus delirios que prefiero ir y enseñar algo bueno a una docena de personas más capaces". Y el silencio también puede significar que una persona tiene problemas, y por eso no puede escribir un mensaje, o simplemente no quiere explicar algo más, porque cree que ha dicho todo lo necesario, y todo lo que sigue ya no es de su incumbencia. … Pero no, en la mayoría de los casos que conozco, el que dejó el último mensaje "con impunidad" es considerado el ganador, como suelen pensar los observadores externos. Es extraño, pero esto se manifiesta con bastante claridad incluso en los debates de varios programas de entrevistas, donde parece que se está reuniendo gente inteligente.

Por el contrario, en lugar de personas que dejaron la última palabra por sí mismos, yo consideraría el silencio como una mala señal, en primer lugar para mí. Por ejemplo, cuando no respondo a un interlocutor arrogante, significa que él mismo ya ha escrito tantas tonterías que no se requiere su mayor exposición por mi parte. Independientemente de lo que piensen de mí los observadores externos.

Problema 5

La persona culpa a la otra por algo de lo que no tiene la culpa. Sin embargo, el segundo no puede probar su inocencia y se ruboriza. "Sí, un hombre honesto no se sonrojará cuando lo regañen, ¡entonces tú tienes la culpa!" La pregunta sigue siendo la misma …

Este es un concepto erróneo muy común de muchas personas. A menudo asumen que los demás se comportarán exactamente como ellos en situaciones similares. Si, por ejemplo, una persona se inclina a poner excusas y demostrarle algo a un oponente errado, entonces cree que otros en su lugar deberían hacer lo mismo. También hay otro error lógico mencionado en la tarea anterior: inferencia prematura (basada en un conjunto de datos insuficiente).

Cuando estuve allí, a menudo me encontraba en situaciones en las que era imposible demostrar que tenía razón, pero al mismo tiempo sabes que no eres culpable, simplemente te malinterpretaron, terminaste en el lugar equivocado en el mal tiempo, etc. Un poco más tarde comencé a meterme en situaciones en las que mi frase se malinterpreta. Por ejemplo, yo, un abstemio convencido, puedo decir en el círculo de otros abstemios esto: no se debe introducir la prohibición, el alcohol debe distribuirse libremente. Inmediatamente me atacan, dicen, soy de "alcohólicos" y fomentan la borrachera cultural. Poner excusas es inútil, así que normalmente me callo. Pero, ¿por qué estoy en silencio? ¿Rave porque rechazo mi declaración y cedo ante la presión de media docena de fanáticos abstemios?

No. La razón es diferente. Si una persona no comprende los fundamentos elementales de la administración y comete los errores lógicos más simples, es inútil que demuestre nada, esto solo conducirá a una incomprensión aún mayor de los demás y a problemas aún mayores. Por lo tanto, es mejor simplemente permanecer en silencio, por el bien de la seguridad de todos.

Por lo tanto, si el interlocutor no se justifica a sí mismo, no se sigue de esto que se declare culpable o derrotado. Es posible que simplemente sepa que usted no lo entenderá de todos modos. O puede surgir una situación como en las películas de espías: una persona no puede revelar un secreto y es beneficioso que se le considere de otra manera que en la realidad. ¡Aprenda a relacionarse!

Otro ejemplo gracioso: si no bebes, en algunas empresas que beben, la gente asumirá inmediatamente que no los respetas y, si lo haces, debes beber. Una lógica similar se le ocurrió a uno de mis profesores. Oh, sería mejor si se quedara callado …

Este error lógico de conclusión prematura y proyección de las propias cualidades sobre las cualidades del interlocutor conduce a consecuencias aún más tristes. Hace algún tiempo me acusaron de un acto malicioso, mezquino y vil. La motivación de la parte acusadora se basó en el hecho de que él, el fiscal, en mi lugar habría hecho exactamente eso, y otras personas conocidas por él habrían hecho lo mismo: para vengarse de la humillación, habría arruinado la cosa a espaldas de otra persona mientras no ve. Yo, como persona educada, no realicé la acción especificada, y el propio propietario arruinó el producto, sin notar el matrimonio a tiempo, y la ruptura se manifestó accidentalmente en mi presencia. Es imposible probar su caso: ya se han colgado las etiquetas y se han sacado las conclusiones. Esta increíble combinación de circunstancias llevó al hecho de que tuvieron que usar la fuerza en defensa propia …

Salir

Al resolver cualquier problema, también es útil pensar en cómo el problema que surge en el problema se manifiesta en la vida, qué otros signos y consecuencias aún tiene. El objetivo de mi curso de formación es mostrar la manifestación de los errores en la vida y las posibles opciones para evitarlos. Todas las tareas que daré más adelante también tendrán esta propiedad: el problema descrito en ellas ocupa un lugar muy significativo en la vida de muchas personas y se manifiesta con mucha más fuerza de lo que parece.