Errores lógicos y trucos de activistas LGBT

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Última modificación: 2023-12-16 16:02

La retórica política de los activistas LGBT se basa en tres postulados infundados que afirman la "normalidad", el "carácter innato" y la "inmutabilidad" de la atracción homosexual. A pesar de la generosa financiación y los numerosos estudios, este concepto no ha recibido una base científica.

La cantidad acumulada de datos científicos indica más bien lo contrario: la homosexualidad es una desviación adquirida del estado normal o proceso de desarrollo, que, en presencia de la motivación y determinación del cliente, se presta a una corrección psicoterapéutica efectiva.

Dado que toda la ideología LGBT se basa en bases falsas, es imposible probarlo de una manera lógica honesta. Por lo tanto, para defender su ideología, los activistas LGBT se ven obligados a recurrir al parloteo emocional, la demagogia, los mitos, los sofismas y declaraciones deliberadamente falsas, en una palabra, a la esclavitud. Su objetivo en el debate no es encontrar la verdad, sino ganar (o aparentemente) la disputa por cualquier medio. Algunos representantes de la comunidad LGBT ya han criticado una estrategia tan miope, advirtiendo a los activistas que algún día volverá a ellos como un boomerang, y pidieron que se acabe con la propagación de los mitos anticientíficos, pero en vano.

A continuación, consideraremos los trucos, trucos y sofismas lógicos más comunes que utilizan los defensores de la ideología LGBT entrando en controversia.

AD HOMINEM

SUSTITUCIÓN DE TESIS

IGNORANCIA INTENCIONAL

LLAMAMIENTO A LAS EMOCIONES

ARGUMENTO POR APROBACIÓN

LLAMAMIENTO A LA NATURALEZA

PRESENTACIÓN SELECCIONADA DE HECHOS

SUSTITUCIÓN DE CONCEPTOS

LLAMAMIENTO AL NÚMERO

TRAER AL ABSURDO

APELAR A LA AUTORIDAD

UN LLAMAMIENTO A LO ANTIGUO

HASTA EL HASTÍO

MOVER LA PUERTA

AD HOMINEM (dirigiéndose a una persona)

Incapaz de refutar el argumento en sí, el demagogo ataca a la persona que lo nomina: su personalidad, carácter, apariencia, motivos, competencia, etc. La esencia está en un intento de desacreditar a la persona, presentándola al público como no merecedora de confianza. A menudo se combina con la táctica Poisoning The Well, donde el demagogo, incluso antes de que comience la discusión, lanza un ataque preventivo al estilo Ad Hominem en un intento de denigrar la fuente. Ejemplo: “La revista en la que se publica el estudio tiene bajas tasas de citación; es una “revista de depredadores” del nivel de “Murzilki””. Tales ataques no tienen nada que ver con la calidad y veracidad de los propios argumentos. Este es un intento de desviar la atención de los hechos, eclipsando la lógica con emociones negativas y creando las condiciones previas para conclusiones tendenciosas. Sin embargo, crear impresiones negativas sobre la fuente no significa que los argumentos en sí mismos ya hayan sido refutados.

Hay tres categorías principales en las tácticas Ad Hominem:

1) Ad Personam (transición a las personalidades): un ataque directo a las características personales del oponente, generalmente con insultos o menospreciando declaraciones sin fundamento. Alguien notó correctamente que cuanto más débil es la lógica, más fuertes son las expresiones. Ejemplo: "Este terapeuta es un hipócrita, un sinvergüenza, un charlatán y su diploma es falso". Debe recordarse que las cualidades personales de una persona, incluso las más repugnantes, no hacen que sus argumentos sean erróneos.

2) Circumstantiae Ad Hominem (circunstancias personales): una indicación de circunstancias que supuestamente dictan una determinada posición al oponente, lo que sugiere su parcialidad y deshonestidad. Por ejemplo: "Este científico es un católico creyente". Este razonamiento también es defectuoso, ya que el hecho de que el oponente esté de alguna manera inclinado a presentar este argumento en particular no hace que el argumento en sí, desde un punto de vista lógico, sea menos justo.

3) Ad Hominem Tu Quoque (él mismo): una indicación de que el oponente mismo no está libre de pecado. Ejemplo: "Muchos heterosexuales practican sexo anal ellos mismos". Una vez más, esta línea de razonamiento es inherentemente defectuosa en el sentido de que no refuta el argumento ni lo hace menos lógico desde un punto de vista lógico. La veracidad o falsedad de una declaración no tiene nada que ver con lo que hace la persona que la nomina. El hecho de que el sexo anal, si se me permite decirlo, sea practicado por algunos heterosexuales no niega las consecuencias dañinas de este acto perverso y no lo equipara con el coito natural.

SUSTITUCIÓN DE TESIS (ignoratio elenchi)

Un error lógico y una técnica demagógica, que consiste en que ante un determinado enunciado contundente y al darse cuenta de que sus asuntos son malos, el demagogo en su respuesta pasa a discutir otro enunciado, al menos verdadero y similar al original, pero no relacionado con la esencia de la pregunta. Los argumentos que apoyan la conclusión original se eliminan del razonamiento y en su lugar se ofrecen argumentos para otra cosa. La tesis, que al mismo tiempo resulta confirmada, nada tiene que ver con la tesis original. Esta táctica se puede utilizar tanto en prueba como en refutación. Por ejemplo:

Tesis: "La legalización del matrimonio entre personas del mismo sexo en Rusia es antidemocrática, ya que contradice la opinión de la mayoría".

Responda sustituyendo la tesis: “Una sociedad democrática no puede discriminar a los homosexuales; deberían tener derechos como todos los demás, incluido el derecho a casarse.

Esta observación contiene hábilmente las palabras "democracia" y "matrimonio", lo que da al profano la impresión de que los argumentos de la tesis original están siendo plenamente respondidos. Ni siquiera se da cuenta de que el manipulador ignoró por completo la proposición básica del antidemocratismo y responde con declaraciones irrelevantes que no han sido cuestionadas por nadie. Sí, los homosexuales no pueden ser discriminados; Sí, tienen todos los derechos que tienen todos los demás; no hay disputa sobre esto, especialmente porque en Rusia los homosexuales ya tienen todos los derechos que los demás tienen, ya que no hay una sola ley que discrimine a los ciudadanos por motivos de sus preferencias sexuales. Por lo tanto, hablando de “matrimonio igualitario”, los activistas LGBT recurren a la sustitución de conceptos, presentando “el requisito de cambiar la definición legislativa del matrimonio sin pasar por el proceso democrático” como “el derecho a contraer matrimonio”, dos cosas fundamentalmente diferentes.

Otro ejemplo. Pregunta: "¿Se puede permitir que los homosexuales trabajen con niños, dadas las tasas desproporcionadamente altas de pedofilia entre ellos?"

Una respuesta indignada con una sustitución de la tesis: "¡Disculpe, pero la mayoría de los casos de abuso sexual son cometidos por heterosexuales!"

Como suele suceder, un inexperto comenzará a defenderse, y el demagogo lo alejará cada vez más de la tesis inicial, trasladando imperceptiblemente la discusión a un plano conveniente para él. La salida de esta situación es realmente simple: es necesario señalar inmediatamente la sustitución de la tesis y empujar al demagogo con la nariz a la pregunta original. repita tantas veces como sea necesario. La respuesta puede ser: “Diste una excelente respuesta a la pregunta“¿Cuál es la orientación de la mayoría de los abusadores?”. Sin embargo, esto no es lo que pregunté, volvamos a discutir mi pregunta. La pedofilia heterosexual es 2 veces más común que la homosexual, aunque el número de hombres heterosexuales supera el número de homosexuales en unas 35 veces. Así, en términos porcentuales, hay alrededor de 17,5 veces más pedófilos entre los homosexuales, y esto es según la APA. ¿Sería razonable con tales estadísticas permitir que los homosexuales trabajen con niños?"

El sofismo, similar en principio de funcionamiento, que no toca el tema de discusión y es irrelevante, se conoce como "Petty Nagging". Ejemplo: "Incluiste la página 615 como la fuente de la cotización, pero está en una página completamente diferente". Es imposible disputar la tesis sobre la base de argumentos secundarios e insignificantes, evitando responder a la pregunta principal, que, de hecho, es la cuestión. Incluso si la queja es cierta, la falacia es que no es lo suficientemente fuerte como para refutar la afirmación que se presenta.

Ignorancia deliberada

Consiste en ignorar los argumentos que no sean coherentes con el modelo interno de realidad. A diferencia de la ignorancia ordinaria, una persona conoce los hechos y las fuentes, pero se niega a reconocerlos, o incluso a familiarizarse con ellos si no corresponden a sus expectativas. Tal persona suele inventar pretextos al estilo de Ad Hominem y recurrir a la táctica de Ad Lapidem (latín para "convertirse en piedra"), que consiste en rechazar los argumentos del oponente por absurdos sin aportar ninguna prueba de su absurdo (esto es una tontería, una conspiración, estás mintiendo, etc.). Las afirmaciones de Ad Lapidem son falsas porque no afectan la esencia de los argumentos y no influyen en ellos de ninguna manera. Este es el sofisma de los "nombres arbitrarios" y las "evaluaciones sin fundamento", donde la denuncia infundada de los argumentos del oponente con epítetos poco halagadores reemplaza a los argumentos.

Negar los hechos puede ser tanto una táctica deliberada como un sesgo cognitivo conocido como "sesgo de confirmación" o un mecanismo de defensa inconsciente de "negación". Los argumentos más convincentes serán expulsados por la psique del individuo de la misma manera que el agua saca un corcho.

Un libro de dos activistas homosexuales de Harvard que proponen estrategias para la propaganda homosexual describe 10 problemas importantes en el comportamiento homosexual que deben abordarse para el pleno éxito de la agenda gay. Entre estos problemas se encuentran la negación de la realidad, el pensamiento sin sentido y la mitomanía.

“Cualquiera, gay o heterosexual, puede ocasionalmente recurrir a la fantasía y creer en lo que quiere más que en la realidad. Sin embargo, los homosexuales en general tienden a hacer esto más que las personas heterosexuales porque tienen que experimentar más miedo, ira y dolor. Por tanto, la negación de la realidad es un comportamiento homosexual característico … Esto puede manifestarse como:

• Ilusión: una persona cree en lo que le agrada y no en lo verdadero.
• La inconsistencia está tan extendida que no requiere un ejemplo ni una explicación. Todos teníamos argumentos en los que nuestro interlocutor homosexual hacía argumentos que no estaban relacionados ni con nuestra lógica ni con la suya. ¿Por qué? Porque dadas las reglas de la lógica, tienes que sacar conclusiones que no te gustan. En consecuencia, los homosexuales a menudo niegan la lógica.
• Mayor emocionalidad: uno de los métodos efectivos para eliminar la verdad es el uso de una retórica salvaje y excesivamente emocional. Los hombres homosexuales que usan este método esperan superar los hechos y la lógica con expresiones irrelevantes de pasión personal.
• Puntos de vista sin fundamento: en lugar de analizar lógicamente los hechos, examinar el problema y encontrar una solución adecuada, muchos homosexuales huyen de la realidad al País de Nunca Jamás y hacen esfuerzos vigorosos para refutar los hechos y la lógica”(Kirk y Madsen, After The Ball 1989, p. 339).

LLAMAMIENTO A LAS EMOCIONES

Es una táctica que intenta influir en las creencias de una persona influyendo en las emociones: miedo, envidia, odio, disgusto, orgullo, etc. Uno de los trucos emocionales que utilizan los propagandistas LGBT se conoce como Apelación a la Misericordia (Argumentum ad misericordiam). Al no tener pruebas fácticas para sustentar su posición, el demagogo busca despertar lástima y simpatía en el oyente para obtener concesiones del oponente. Por ejemplo: “Los homosexuales son víctimas de discriminación y maldad. No es culpa suya que hayan nacido así. De todos modos sufrieron demasiado, así que hay que darles todo lo que piden . Tales argumentos son incorrectos y erróneos, ya que no tocan la esencia del asunto y quitan una valoración sobria de la situación, refiriéndose a los prejuicios del oyente, a quien se le pide que esté de acuerdo con lo dicho no por convencimiento. argumentos, pero por un sentimiento de compasión, vergüenza o miedo a parecer inhumano, atrasado, inculto, etc.

Otro truco emocional es la culpa por asociación, que afirma que algo es inaceptable porque fue practicado por un grupo o persona con mala reputación. El demagogo que recurre a tales tácticas identifica al oponente con villanos de libros de texto y grupos poco atractivos que expresaron tesis más o menos similares. Por ejemplo, es probable que se equipare a una persona que critica a las personas LGBT con Hitler o los nazis. Los desarrolladores de tácticas de propaganda homosexual prescribieron explícitamente la identificación de adversarios con grupos e individuos "cuyas creencias y rasgos secundarios evitan al estadounidense promedio": el Ku Klux Klan, predicadores fanáticos del sur, bandidos amenazadores, prisioneros y, por supuesto, Hitler (Reductio ad Hitlerum).

Dado que la mayoría considera que los valores de Hitler son inherentemente inaceptables, el uso de tal comparación puede conducir a una reacción emocional que eclipsa el juicio racional.

Comparando a Anita Bryantk con Hitler

Las variaciones de la estratagema Reductio ad Hitlerum incluyen yuxtaponer las ideas del oponente con el Holocausto, la Gestapo, el fascismo, el totalitarismo, etc.

Un ejemplo de denigrar a los opositores al movimiento gay a través de la manipulación de las emociones en la prensa estadounidense

Dejando las emociones a un lado, debe entenderse que si una persona es realmente “mala” según algunos parámetros, esto no significa en absoluto que todo lo que dice, apoya o representa sea a priori malo e incorrecto. Después de todo, no debemos negar la verdad del hecho de que dos y dos son cuatro, solo porque Hitler sintió lo mismo.

En muchas redes de Internet, existe una regla conocida como Ley de Godwin, según la cual una discusión se considera completa tan pronto como se hace una comparación con Hitler o el nazismo, y la parte que hizo la comparación se considera la perdedora.

El lado diametralmente opuesto del error asociativo descrito anteriormente es "honor por asociación". El demagogo afirma que algo es deseable porque es propiedad de un grupo o persona respetada. Entonces, los propagandistas LGBT se refieren constantemente a varias celebridades que supuestamente tenían inclinaciones homosexuales, aunque en realidad tales ejemplos son succionados de un dedo famoso o se clasifican como "no gracias a, sino a pesar de". Los desarrolladores de propaganda gay lo explican de esta manera:

“… debemos compensar el estereotipo negativo imperante de mujeres y hombres homosexuales, presentándolos como los principales pilares de la sociedad … Personajes históricos famosos son especialmente útiles para nosotros, ya que invariablemente están muertos como un clavo de puerta, y por lo tanto no puede negar nada ni demandar por difamación … Al apuntar su foco azul a héroes tan venerados, una hábil campaña en los medios de comunicación puede, en muy poco tiempo, hacer que la comunidad gay parezca un verdadero padrino de la civilización occidental . (Kirk y Madsen, After The Ball 1989, p.187)

Cuando una persona da varios ejemplos de que tales personas tienen una determinada característica y, sin más razonamiento y evidencia, concluye que todas esas personas tienen esta característica, comete el error de "falsa generalización" (Dicto simpliciter).

Argumento por afirmación

Se trata de un error lógico que se produce cuando la fidelidad de algo se prueba únicamente afirmando su fidelidad, sin aportar pruebas convincentes o argumentos a su favor. La declaración en sí no es ni prueba ni argumento; solo refleja las convicciones de la persona que lo expresa. Ejemplo: “La homosexualidad es innata y no se trata. Cuando se le preguntó sobre la posibilidad de un cambio en la orientación sexual, la Asociación Estadounidense de Psiquiatría respondió con un no inequívoco.

Las declaraciones textuales a menudo se combinan con una táctica llamada Gish Gallop, que es una ráfaga de declaraciones irrelevantes, inexactas y deliberadamente falsas que su oponente tardará mucho en refutar. Esta táctica se utiliza habitualmente en programas de entrevistas de televisión, donde los tiempos de respuesta son limitados. Después de arrojar una bolsa de declaraciones falsas, el demagogo deja a su oponente con una tarea insoportable: explicar al público por qué cada una de ellas no se corresponde con la realidad. Para una audiencia con conocimientos limitados, Gallop Guiche se ve muy impresionante. Por un lado, si el oponente comienza a analizar todos los argumentos del demagogo, el público rápidamente comenzará a bostezar y lo encontrará aburrido; por otro lado, si se deja algún argumento sin refutación, se percibirá como una derrota.

Es mucho más fácil decir una mentira deliberada que refutarla. El demagogo, que no busca la verdad, sino la victoria, no está constreñido por nada y puede decir cualquier cosa, mientras que la verdad requiere formulaciones precisas y una justificación lógica detallada dentro del marco estricto de la factología objetiva. Como señaló Jonanat Swift: “La mentira vuela, y la verdad cojea tras ella; así que cuando se revela el engaño, es demasiado tarde …"

Así, para poder pregonar rumores sobre “animales homosexuales”, los propagandistas LGBT tardaron 40 segundos, lo que tardó un video de 40 minutos en refutar.

Apelar a la naturaleza

Se trata de un error lógico o táctica retórica, en la que un determinado fenómeno se declara bueno porque es "natural" o malo porque es "antinatural". Tal afirmación, por regla general, es una opinión, no un hecho, que además es errónea, irrelevante, impráctica y contiene definiciones extremadamente vagas. El significado de la palabra "natural", por ejemplo, varía de "normal" a "natural".

Al mismo tiempo, los hechos naturales proporcionan juicios de valor bastante fiables, cuya apelación es correcta desde el punto de vista de la lógica. Por lo tanto, la afirmación "La sodomía no es natural" no es un error. La penetración en la parte inferior del tracto gastrointestinal, que por naturaleza no está adaptada a la penetración y la fricción, ocurre en contra de los datos naturales de la fisiología humana y está plagada de diversas lesiones y disfunciones, a menudo irreversibles. Es un hecho.

Uno de los silologismos clave de la propaganda homosexual puede citarse como un ejemplo de apelación errónea a la naturaleza: “La homosexualidad se observa entre los animales; lo que hacen los animales es natural; esto significa que la homosexualidad también es natural para los humanos”. Además de la apelación incorrecta a la naturaleza, esta conclusión contiene dos errores lógicos más:

1) "Sustitución de conceptos", que se manifiesta en una interpretación antropomórfica sesgada del comportamiento animal y un intento de pasar "una desviación natural de la norma" por una "norma natural".

2) "Presentación selectiva de hechos", expresada en una extrapolación extremadamente selectiva de los fenómenos del mundo animal a la vida humana.

La comedia de Aristófanes "Nubes" muestra todo el absurdo de este enfoque: tratando de demostrarle a su padre la legitimidad de la golpiza a sus padres por parte de los niños, el hijo cita a los gallos como ejemplo, a lo que el padre responde que si quiere para seguir el ejemplo de los gallos, luego déjelo que lo asimile todo.

En cualquier caso, la presencia de cualquier fenómeno en la naturaleza no indica nada sobre su normalidad, deseabilidad o aceptabilidad. El cáncer, por ejemplo, es un fenómeno absolutamente natural: ¿qué conclusión se puede sacar de esta información? Sí No.

cosecha de la cereza

La falacia lógica de señalar solo aquellos datos y hechos que apoyan el punto de vista deseado por el manipulador, ignorando todos los demás datos relevantes que no lo respaldan. Entonces, buscando la confirmación de su normalidad en el comportamiento animal, los activistas LGBT ignoraron todas las atrocidades y atrocidades que lo caracterizan y se enfocaron solo en sus manifestaciones del mismo sexo, mientras cerraban los ojos a su compulsión y transitoriedad.

Asimismo, refiriéndose a la investigación genética, los propagandistas solo citan citas fuera de contexto que apoyan la hipótesis de "contribución genética al desarrollo de la orientación sexual", al tiempo que suprimen la salvedad enfatizada por los investigadores de que "esta contribución está lejos de ser determinante".

A veces, la "selección selectiva" llega a extremos tales que el manipulador casi a mitad de la frase interrumpe la frase citada, distorsionando por completo su mensaje. Por ejemplo, la APA citó a Freud diciendo en Lawrence v. Texas que revocó las leyes de sodomía en 14 estados:

Para dar credibilidad a afirmaciones sin fundamento, el manipulador a menudo se vincula a varias fuentes. Sin embargo, un examen detallado de las fuentes generalmente resulta que no solo no respaldan sus argumentos, sino que los contradicen directamente. Por ejemplo, un estudio de parejas del mismo sexo en el albatros oscuro, que se presenta como un argumento a favor de la homosexualidad, no solo no demuestra la presencia de atracción hacia el mismo sexo en estas aves, sino que también indica la inferioridad de las mismas. Las parejas sexuales, que se manifiestan en más de la mitad, subestiman las tasas de eclosión de los polluelos y el éxito reproductivo, de acuerdo con las parejas normales en comparación.

Asimismo, bajo el famoso video propagandístico con título piromaníaco, hay un documento, de las cuales 5 páginas, entre otras cosas, están repletas de enlaces a diversos estudios con titulares pretenciosos. Allí se proporciona una cantidad impresionante de enlaces solo para crear la ilusión de confiabilidad y solidez, sobre la base del cálculo correcto de que nadie del público objetivo los revisará. Sin embargo, después de leer los datos de estos estudios, el lector curioso podrá ver de primera mano que no respaldan las afirmaciones hechas en el video.

La apelación incorrecta más frecuente a la autoridad por parte de los defensores de la normalidad de las relaciones homosexuales es sin duda una referencia a la decisión de la OMS de 1990 de excluir el diagnóstico de "homosexualidad" como tal de su clasificación de enfermedades. Al mismo tiempo, la argumentación toma a menudo la forma de un “círculo vicioso” (circulus vitiosus), cuando la tesis se sustenta en la siguiente afirmación: “La OMS ha excluido la homosexualidad de la CIE, porque esta es la norma. La homosexualidad es la norma porque la OMS la ha excluido de la CIE ". Por supuesto, estas dos declaraciones no se presentan secuencialmente, sino que están separadas por una cierta cantidad de verborrea.

Dado que la OMS es simplemente una agencia burocrática coordinadora en la ONU, que se guía no por el conocimiento científico, sino por convenciones logradas a mano alzada, cualquier referencia a su literatura para fundamentar posiciones controvertidas simplemente carece de sentido. Esta es una apelación a una autoridad falsa o irrelevante.

La OMS no reclama objetividad científica y en el prefacio a la clasificación de los trastornos mentales en la CIE-10 señala abiertamente que:

“Estas descripciones y pautas no tienen un significado teórico y no pretenden ser una definición integral del estado actual del conocimiento sobre los trastornos mentales. Son simplemente grupos de síntomas y comentarios que un gran número de asesores y consultores en muchas partes del mundo han acordado como base aceptable para definir categorías en la clasificación de los trastornos mentales.

UN LLAMAMIENTO A LA ANTIGÜEDAD (argumentum ad antiquitatem)

Es un tipo de razonamiento lógicamente defectuoso en el que una idea se considera correcta sobre la base de que ocurre en algunas tradiciones del pasado. Así, los apologistas de las relaciones homosexuales se aferran con entusiasmo a cualquier mención de prácticas homosexuales en fuentes históricas, aunque los fragmentos que han sobrevivido hasta el día de hoy son muy vagos y ambiguos, y lo que describen es difícilmente comparable con lo que está sucediendo hoy en día en la comunidad LGBT. comunidad. Es a este razonamiento lógicamente defectuoso al que recurre la APA, refiriéndose al libro Varianza sexual en la sociedad y la historia (Bullough 1976) como confirmación de la “normalidad” de la homosexualidad. El argumento aquí toma la forma "esto es correcto, porque siempre lo ha sido". Se pueden recordar muchos fenómenos repugnantes que han acompañado a la humanidad a lo largo de su historia, pero a ninguna persona cuerda se le ocurriría llamarlos, por tanto, “correctos”.

Otro ejemplo de error lógico, en el que la edad de una idea sirve como medida de su verdad, es la "Apelación a la novedad" (argumentum ad novitatem), según la cual cuanto más nueva, más correcta. Por lo tanto, cualquier investigación realizada antes del año dos mil será descartada por los sodomitas polémicos como "obsoleta", pero esto, por supuesto, sólo si las conclusiones de la investigación son inconvenientes para ellos. Si las conclusiones juegan en sus manos, entonces tanto el estudio de Kinsey de 1948 como el libro de Wilhelm Fliess de 1906, que menciona la hipótesis de la "bisexualidad innata" (aunque anatómica), son bastante relevantes para ellos mismos. Este fenómeno se conoce como "doble rasero", cuya esencia fue señalada acertadamente por un comentarista de VK:

AD NAUSEAM (a las náuseas)

El efecto de argumentum ad nauseam es tal que basta con repetir la afirmación una y otra vez, sin ningún argumento o prueba. Al final, la parte hambrienta de los oponentes no se levantará ni se rendirá, y desde fuera parecerá que ya no tienen objeciones. Aquí se puede recordar el dicho de Goethe: "Nuestros oponentes nos refutan a su manera: repiten su opinión y no prestan atención a la nuestra". Naturalmente, la repetición de un determinado punto de vista no le añade lógica ni lo prueba.

Mover postes de la portería

Este truco, que consiste en cambiar arbitrariamente el criterio que determina la veracidad de un argumento, suele ser utilizado por el bando perdedor en un intento desesperado por salvar las apariencias. Ejemplo:

- Por favor, literatura científica del sitio web de la APA: el 27% de los homosexuales y el 50% de los bisexuales se volvieron completamente heterosexuales como resultado de la terapia psicoanalítica.

A esto le seguirán declaraciones en el estilo de Ad hominem, Ad lapidem, etc.

Cuando se presenta más de un argumento para probar la tesis, el manipulador a menudo recurre a la táctica de la “refutación incompleta”. Ataca uno, dos de los argumentos más débiles, dejando sin atención al más esencial y único importante, y al mismo tiempo pretendiendo refutar toda la tesis en pedazos. Esto me recuerda un axioma de Internet conocido como Ley de Danth: "Si alguien afirma haber ganado una disputa en línea, suele ser todo lo contrario".

Hay muchos más sofismas, trucos retóricos y trucos psicológicos, pero nos centraremos en el analizado. Debe recordarse que el uso de métodos tan incorrectos no afecta de ninguna manera la verdad de los argumentos, no los hace menos justos desde el punto de vista de la lógica, sino que solo una vez más enfatiza la incompetencia del crítico y la falta de contraargumentación adecuada en esencia.

Por supuesto, los errores anteriores se pueden encontrar en los argumentos de quienes se oponen a la propaganda de la ideología LGBT, pero también tienen argumentos verdaderos, mientras que los propagandistas LGBT no tienen tales argumentos, y de hecho no pueden serlo. Ya sea de forma consciente o no, actúan de acuerdo con las instrucciones delineadas en el mencionado "ABC del movimiento gay":

“Nuestro efecto se logra sin recurrir a hechos, lógica y evidencia … Cuanto más distraigamos al homófobo con argumentos superficiales insignificantes o incluso engañosos, menos será consciente de la naturaleza real de lo que está sucediendo, que es solo para el mejor. (Kirk y Madsen, After The Ball 1989, p. 153)

Las tácticas más comunes utilizadas por los demagogos LGBT se resumen en la siguiente tabla. Si su oponente en una disputa aplica algo de esta tabla, indíquele que usa métodos incorrectos de disputa que impiden el establecimiento de la verdad y pídale que regrese al canal correcto de la conversación o disputa. Si el oponente continúa respondiendo con el contenido de la tabla, entonces no tiene sentido continuar la conversación con él. Como decía un clásico: "Si discutes con un tonto, entonces ya hay dos tontos". Las ciruelas se pueden contar.