Sobre la transición a las personalidades: cuando es posible y cuando es imposible

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Última modificación: 2023-12-16 16:02

La interpretación moderna del problema Ad hominem y su solución están lejos de la realidad y deben reconsiderarse en cierta medida. Aquí ofrezco una versión preliminar de mis reflexiones sobre este tema, mi respuesta a la pregunta de cuándo es posible y cuándo no ser personal en las discusiones.

En las descripciones modernas de los métodos llamados "correctos" o "éticos" para llevar a cabo una discusión, el método de argumentación Ad hominem se considera a priori incorrecto y está prohibido. Por lo general, en foros normales, los moderadores siguen el progreso de la discusión y eliminan publicaciones, o incluso prohíben a quienes usan esta técnica en la discusión, argumentando que la técnica está prohibida. Ésta es la posición incorrecta, porque esta técnica está justificada en algunos casos.

En resumen, utilice la personalización esta prohibido, Si tal transición es un error lógico, o entre los propósitos de su uso no hay ningún propósito para resolver el problema discutido en la discusión o encontrar su causa.

Transición al uso personal poder, Si esta técnica no es un error lógico y muy probablemente pueda ayudar a resolver el problema en discusión o identificar su causa.

Eso es todo. Si esto está claro, entonces no tiene que seguir leyendo, porque más lejos está la proyección de esta regla en mi experiencia personal, se darán ejemplos y casos especiales de la regla descrita, que, quizás, ayudarán a aclarar la imagen para aquellos a quienes la regla anterior les parece demasiado vaga. Primero, echemos un vistazo a cuándo debería prohibirse.

Cuando no puedes

El error lógico que suele acompañar a la aplicación del método Ad hominem es el siguiente: cierta persona expresó la tesis “ X", Algo malo se sabe fehacientemente de esta persona o que él mismo no sigue la tesis" X", Por tanto, la tesis" X"Falso. Ejemplo: una persona fuma, pero le dice a otra que fumar es dañino y que fumar mata, y el otro le responde: "Tú mismo fumas como una locomotora de vapor, y aquí me cuentas historias". En este caso, está claro que la transición a personalidades no está justificada y es, de hecho, un método falso de argumentación. La veracidad o falsedad de la tesis sobre los peligros del tabaquismo no tiene nada que ver con el hecho de que quien lo expresó sea un fumador empedernido o que se sepa algo desagradable de él.

En casos más simples, la transición a personalidades puede ser un insulto banal que no contiene ninguna información útil, pero que está diseñado para humillar al interlocutor y, por lo tanto, reducir la fuerza de sus argumentos a los ojos de los observadores de la discusión. Por ejemplo, una persona en un debate escrito en Internet escribe "debemos detener la degradación de la educación", y en respuesta a él "y esto lo dice algún tonto que ni siquiera puede escribir la palabra" detener "sin errores" o cuando uno no puede profundizar en tales errores, simplemente "tienes un bozal en tu avatar, como si te sostuvieran con la cabeza en el inodoro". Y eso es todo, este tipo de reduce el valor de las declaraciones y argumentos de los ofendidos a los ojos de la gente común y corriente, porque piensan: "es cierto, es un tonto, ¿cómo puede decir algo correcto o inteligente sobre el tema?."

Las técnicas más complejas para la transición irrazonable a personalidades son, por ejemplo, referirse a otras personas que expresaron pensamientos similares, pero que se conocieron de manera mala o buena. Por ejemplo, "Hitler tampoco comía carne", "Mira, Jobs abandonó la universidad y todavía hizo más que tú con tres honores", etc.

Un caso aún más difícil es una indicación de que alguien está interesado en algo. Es decir, si, por ejemplo, el gerente de una tienda quiere empujarle un buen estuche blando junto con el teléfono, argumentando su posición con hermosas historias sobre daños en la pantalla, caídas y salpicaduras, entonces parece que simplemente está interesado en vender la mayor cantidad de productos. como sea posible y puede pensar, "Bueno, estos comerciantes solo quieren sacudirse un poco más", pero este no es necesariamente el caso, es muy posible que la persona quiera ayudarlo a usar el producto de manera más correcta y protegerlo de casos típicos de daño (puede que él los conozca mejor que tú) y abandonar la tapa solo porque te la están metiendo compulsivamente es un argumento falso basado en un intento de analizar el comportamiento y la personalidad del gerente. Este error lógico se debe al hecho de que en la mayoría de los casos el comprador realmente quiere doblarse, por lo que parece que esto está sucediendo francamente siempre. A veces, el error se corrige después de que el propietario del teléfono con pantalla táctil se entera de que el costo de una pantalla nueva con reparación excede dos tercios del costo del teléfono en sí, pero con mayor frecuencia se acusa al fabricante del teléfono de estar interesado en pantallas que se rompen. cuando se deja caer desde medio metro para que los usuarios de la mano paguen tanto como sea posible por su apretón de manos. Tal acusación de las razones de los productos de baja calidad (independientemente de si es verdadera o falsa) es también una variante del error lógico de Ad hominem, porque la calidad no depende necesariamente de si la empresa tiene la intención o no, y puede depender de una serie de otros factores (por ejemplo, del costo del producto final y de la investigación que confirma que solo hay uno entre mil usuarios portátiles, por lo que No tiene sentido hacer que todos los productos sean resistentes a los golpes).

Y un caso muy difícil, prácticamente inaccesible para un análisis exhaustivo por parte de la inmensa mayoría de las personas, es la proyección de sus motivos y valores personales sobre los motivos y valores del interlocutor, o incluso atribuir ciertas cualidades al interlocutor. basado en estereotipos sociales. Por ejemplo, si te peleaste fuertemente con una persona, y luego una cosa a la que tenía libre acceso desapareció o se dañó, entonces es muy posible que lo culpes (quizás mentalmente) de todo, ya que en su lugar permites que podría haber hecho lo mismo, o la persona promedio con un carácter similar habría hecho lo mismo. Y en una parte significativa de los escándalos cotidianos que he observado entre la gente común, todo se ve exactamente así: una persona comienza a tratar a otra con prejuicios, considerando su comportamiento deliberado, porque él mismo admite tal comportamiento en su lugar o así imagina el comportamiento. característica de una persona que ocupa tal o cual estatus social o que tiene tal o cual historia de vida. Por ejemplo, "¿cómo puede este criminal ser una buena persona?" Ejemplos más típicos: uno, dos (incluso si estas historias en particular sobre enlaces son ficciones, no importa, ya que reflejan completamente la forma moderna de pensar de la mayoría de la gente común, si, por supuesto, descarta la parte emocional de ellas., diseñado para hacer que el texto sea más artístico e interesante).

¿Qué tienen todos estos ejemplos en común? Lo común es que los rasgos de personalidad del sujeto no están conectados en absoluto con los argumentos expresados por él o con las acciones que realizó. En otras palabras, si un idiota te dijo que eres un idiota, entonces la verdad o falsedad de esta tesis NO depende del hecho de que fue el idiota quien te lo dijo. Depende solo de tu estado real, por lo que respuestas como "él es así" no tienen sentido. Y esta es la razón por la que te llamaron así, quizás Será que su interlocutor es un imbécil, y entonces puede que ya tenga sentido explicarle quién es, ya que se permite tales declaraciones. Y ese no es siempre el caso. Aquí es donde llego a la segunda parte, sobre cuándo es posible (y a menudo incluso necesario) ser personal.

Cuando pueda

Sucede que el interlocutor tiene un pobre dominio de la lógica y es inmune a los argumentos lógicos. Por ejemplo, en una de las llamadas pruebas del teorema de Fermat, una persona (a esas personas se les llama "fermatistas"; están buscando pruebas breves y hermosas del famoso teorema, pero aún no lo han encontrado) argumentó que "el producto de una función trigonométrica de un número trascendental por un número irracional no es en absoluto puede ser entero”, lo que, en su opinión, resultó ser uno de los enunciados auxiliares en su“prueba”del Teorema de Fermat. Como contraargumento, se le ofreció inmediatamente multiplicar el seno de pi dividido por cuatro por la raíz cuadrada de dos.

El resultado es 1, es decir, un número entero, mientras que la persona argumentó que no se puede obtener exactamente un número entero. Sin embargo, el fermatista no estaba perdido y dijo que su fórmula tenía una forma diferente al producto habitual de un seno por un número, aquí tenía dos senos, no uno.

Como resultado, el pobre hombre, por supuesto, fue azotado en los comentarios, pero ese no es el punto. La conclusión es que nunca entendió el error. Llegó a la conclusión de que la comunidad científica es una secta cuyo propósito es proteger sus intereses, por qué son científicos - y se abalanzaron sobre él en una multitud para denigrar y destruir su ingeniosa idea, que pone fin a la muy larga- prueba real duradera del Teorema, que es en este momento propiedad de la ciencia académica.

¿Cuál es el error del fermatista? El hecho de que tenga problemas extremos con la lógica y exactamente esto es el motivo de las tesis planteadas por él y el comportamiento que demostró. Por sí mismas, sus tesis, por supuesto, fueron refutadas por las matemáticas puras, pero él no entendí estas negaciones debido a algunos defectos en mi cabeza. La esencia de esta discusión ya no era probarle a una persona la falsedad de sus creencias, sino el hecho de que él comprendido contraargumentos que le dio su mente. Entonces, aquí una referencia a la falta de inteligencia del interlocutor será completamente legal y justa. El interlocutor debe aceptar este argumento, aunque sea una forma de Ad hominem. Debido al efecto Dunning-Kruger, este fermatista no puede comprender la falsedad de sus tesis, porque para comprender los errores lógicos se necesita poder pensar con lógica. Sin embargo, si una persona piensa detenidamente en los defectos de su pensamiento y los corrige, comprenderá inmediatamente el resto de los errores en su lógica y en su "prueba", e incluso en él mismo. Pero para ello necesita aceptar el "diablo" que se le dirige y sacar las conclusiones correctas. Puedes encontrar muchos ejemplos similares si miras a través del foro científico dxdy.ru, o, más precisamente, la rama de "ventiscas" de la sección con matemáticas y similares en otras secciones, especialmente en las humanidades, y es especialmente interesante cuando un estudiante de humanidades asciende a matemáticas superiores, sin tener absolutamente ningún conocimiento y habilidad (mientras que él mismo no entiende esto).

Mire, aquí hay un punto importante: en tal discusión, no es la falsedad de la tesis lo que se prueba, sino el comportamiento erróneo de uno de los participantes en la discusión. Y dado que la conducta es un proceso personal, no se puede revelar completamente de una manera relativamente simple si no es mediante una transición a una discusión sobre la personalidad.

Si incluso en matemáticas hay personas cuyas cualidades personales desacreditan la ciencia y son la causa de la estupidez y el absurdo, entonces, ¿qué podemos decir sobre las humanidades, en las que muchas veces las personas ni siquiera conocen los conceptos básicos del pensamiento lógico, sino que proceden de las categorías emocionales? de describir la realidad?

Hay varios otros ejemplos del campo de la psicología de las relaciones, en los que la transición a las personalidades es simplemente necesaria.

Uno de estos ejemplos lo contó mi pariente, un profesor de literatura. En su lección, una especie de tipo duro le impidió enseñar, no aceptó argumentos sobre la indignidad de su comportamiento, siguió interfiriendo y comportándose cada vez más insolentemente. Al final, la maestra lo observó en un receso en un pasillo solitario y lo arrastró por el cuello (la transición a las personalidades aquí se expresó en impacto físico, que implicó presión psicológica y humillación implícita). Como resultado, el alumno dejó de comportarse mal, y luego de unos años regresó al colegio para agradecerle al maestro, porque gracias a esa influencia salieron todas las tonterías, la persona tomó su mente y logró el éxito.

En mi práctica personal de relaciones con niños y niñas, a menudo es imposible comunicarme normalmente con aquellos que tienen una opinión extremadamente alta de sí mismos a su edad, incluso si son realmente talentosos. Una conversación normal con talentos tan jóvenes de 18 años solo puede comenzar con palabras como "sí, mu #% la, los estudiantes de sexto grado están resolviendo este problema en mi mente, y lo has estado mirando como un carnero durante un minuto". " Curiosamente, otros métodos en mi práctica son impotentes contra personas arrogantes. Si simplemente le das a una persona un problema, simplemente desaparece, para no mostrar que no puede resolverlo. Afortunadamente, con la gente corriente, no especialmente dotada, estos problemas no surgen.

Resumiendo estos dos ejemplos descritos anteriormente, podemos decir lo siguiente: al educar algunas cualidades personales en una persona, inevitablemente hay que criticar sus otras cualidades personales, por lo que plantea sus problemas en la vida. Es decir, no tiene sentido discutir los problemas en sí mismos y sus soluciones, es necesario discutir su origen: algunas malas cualidades personales.

Algunas aclaraciones privadas y conclusión

Una persona que aplica el método Ad hominem en su práctica debe comprender bien lo que está haciendo y por qué. Por ejemplo, él mismo debe conocer bien las matemáticas para acusar a otra persona de no comprenderlas y de razones personales para no comprenderlas. O, digamos, para criticar el comportamiento de otra persona, un profesional internacional en su campo, es necesario tener una idea bastante clara de al menos lo que motiva a esta persona y por qué sus acciones son exactamente las mismas. Es una tontería, por ejemplo, estar sentado frente al televisor para gritarle a un jugador de fútbol con un merecido reconocimiento internacional que pateó el balón incorrectamente o erró el gol, porque el fanático del sofá en exactamente la misma situación lo hará más. Probablemente no patearé aún así. Pero si usted mismo es un jugador de fútbol, lo más probable es que sus críticas sean justas, pero generalmente en la mayoría de los casos estas críticas no vendrán de usted en absoluto, porque es muy consciente de que no habría pateado mejor, tomando En cuenta un centenar de circunstancias que no son visibles para un hombre corriente en la calle viendo un partido con una lata de cerveza.

Por lo tanto, la posición ad hominem es aplicable y, a menudo, obligatoria de aplicar, Si fue posible identificar de manera confiable las causas iniciales de tesis incorrectas o comportamientos incorrectos en los rasgos de personalidad del interlocutor, previstoque usted mismo es consciente de la situación actual y asume la responsabilidad de una posible injusticia hacia la persona, y sólo si En su opinión, esta técnica es realmente capaz de iluminar a una persona y corregirá un defecto en su pensamiento.

Por ejemplo, una persona se subió al podio de los debates políticos y acusó al presidente de, por decirlo suavemente, de “mierda” corregir la situación en el país (este es, en resumen, el comportamiento de casi cualquier opositor ruso moderno). Y en el transcurso del debate, a la persona se le explicó con dureza cómo cambiarse sus propios pañales y dónde comprar un portafolios para poder recogerlo e ir al colegio. Esta transición a personalidades en una parte significativa de los casos está justificada y es justa, ya que es casi seguro que esa persona realmente tenga poca idea de la estructura del sistema político, los principios de trabajo de las autoridades y la situación en el mundo hasta ahora. como lo entiende el presidente. Los argumentos no están disponibles para él debido a sus bajas calificaciones en temas de gestión, por lo que el énfasis debe estar en los rasgos de personalidad que lo obligan a decir tonterías. Después de todo, es necesario estar bien versado en política para poder realizar evaluaciones detalladas de las acciones de las autoridades (tanto buenas como malas). La "aspereza" de algunas decisiones de las autoridades, que parece obvia para el profano, está lejos de ser siempre "aspereza", al igual que la razón por la que, por ejemplo, un niño se ve obligado a comer papilla por la mañana e ir a la escuela, y hacer los deberes durante el día, ¿no? Después de todo, es obvio para el niño que las gachas, las lecciones y la escuela apestan, y no puede discutir (puede elegir su ejemplo, en lugar de las gachas, si este no le conviene personalmente, pero esto no cambiará la esencia). Una persona que hace un comentario a un idiota en el podio debe ser muy consciente de lo que está haciendo y debe comprender bien los principios de la gestión para poder ver los delirios de otra persona de un vistazo. De lo contrario, la transición a personalidades no está justificada.

Otro ejemplo, si un determinado grupo de personas no puede entender lo que está funcionando incorrectamente (como, por ejemplo, en la segunda parte de este artículo) y ni siquiera puede entender (darse cuenta) del problema que enfrentó para plantearlo correctamente y resolverlo. Entonces, el miembro del equipo, que ve todo esto desde la posición de experiencia profunda (aunque no siempre sea capaz de formalizarlo) puede dejar tal equipo, dándose cuenta de la inutilidad de sus intentos de explicar el error. En lugar de ver su error, los miembros del equipo encontrarán una serie de fallas particulares que explican, en su opinión, el comportamiento de su antiguo empleado y, habiéndose calmado con una "solución al problema" satisfactoria, irán a martillar. uñas con un microscopio o dibuja un cuadrado más con una brújula. Si acusan a un ex empleado de incompetencia, inestabilidad mental o defectos mentales, pensarán que al hacerlo han resuelto su problema. Aquí vemos un ejemplo típico de la forma incorrecta de transición a las personalidades. Es decir, aqui no importa, cuáles son las cualidades del empleado (incluso si incluso se metió un abrigo de piel en el pantalón o tiene un certificado de registro en un hospital psiquiátrico), pero lo importante es solo cuál es la metodología de las actividades del equipo. Ella, esta metodología, no no cambiará ni de la cantidad, ni de la calidad, ni del volumen, ni de la forma de acusaciones de la personalidad del empleado que señaló el error sistemático al equipo, dándose plenamente cuenta de su presencia. Incluso la discusión de la personalidad del empleado a sus espaldas, chismeando y recordando varias historias en las que se equivocó, ni siquiera ayudará. Del comportamiento correcto o incorrecto del empleado no la incapacidad general del equipo para hacer el trabajo correcto depende, y los intentos de bajar a una persona a su nivel solo posponen la solución del problema.

Conclusión final Según mis pensamientos intermedios sobre la transición a las personalidades: es posible aplicar el método Ad hominem como argumento solo cuando el acto incorrecto cometido por una persona o la tesis incorrecta expresada por ella es una consecuencia cercana de alguna cualidad de su personalidad. Es decir, cuando, por ejemplo, un defecto mental, distorsión cognitiva, violación deliberada de la lógica, incapacidad para comprender lo que leyó o simplemente pensar lógicamente llevaron a una persona a una acción o tesis equivocada. Al mismo tiempo, se debe cumplir la condición: el acusador comprende que esta transición a personalidades, en principio, puede ayudar a una persona a darse cuenta de su error por sí misma. Es decir, debe ser precisamente su error y el acusador debe conocer bien el tema para darse cuenta de la presencia de este error con la mayor confiabilidad posible, para señalarlo correctamente y no equivocarse él mismo.

En todos los demás casos, el acusador se adentra en el bosque a grandes zancadas, y él mismo busca las deficiencias de su personalidad, las corrige y luego la conversación continúa de una manera más constructiva.

Por cierto, la dualidad de las personas en relación a las formas de aplicar la argumentación “Ad hominem” es conmovedora. Cuando se elogia a una persona, no gritará "te estás volviendo personal", sino que se regañará el código. Por ejemplo, si dice "el autor es probablemente una persona muy culta, ya que en su reseña mencionó muy bien la conexión entre las ideas de varios escritores", entonces la persona aceptará este argumento sin dudarlo, pero si dices “el autor es probablemente un cero completo en la historia de la literatura, ya que confundió los años de escribir estas dos obras”, aquí el autor ofendido no desaprovechará la oportunidad de acusar al ofensor de utilizar un método prohibido de argumentación. ¿Por qué piensas?