¿Cómo murió Tartary? Parte 4

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Última modificación: 2023-12-16 16:02

Tras la publicación de la tercera parte sobre bosques "relictos", surgieron muchos comentarios críticos, a los que considero necesario responder.

Mucha gente me reprochó no mencionar los incendios forestales, que regularmente destruyen millones de hectáreas de bosques en Siberia, cuando se habla de la edad de los bosques. Sí, de hecho, los incendios forestales en una gran superficie son un gran problema para la preservación de los bosques. Pero en el tema que estoy considerando, lo importante es que no hay bosques viejos en este territorio. La razón por la que faltan es otra cuestión. En otras palabras, puedo aceptar la versión de que la razón por la que los bosques en Siberia “no viven más de 120 años” (como dijo uno de los comentaristas) son precisamente los incendios. Esta opción, en contraste con los bosques "relictos", no contradice el hecho de que a principios del siglo XIX ocurrió una catástrofe planetaria a gran escala en el territorio de los Trans-Urales y Siberia Occidental.

Sin embargo, debe tenerse en cuenta que los incendios no pueden explicar la capa de suelo muy delgada en el territorio del cinturón forestal. En caso de incendios, solo se quemarán los dos horizontes superiores de la capa de suelo con índices A0 y A1 (decodificación en la parte 3). El resto de horizontes prácticamente no se queman y deberían haberse conservado. Además, me enviaron un enlace a una de las obras, donde se investigan las consecuencias de los incendios forestales. De ello se desprende que es fácil determinar a partir de la capa de suelo que hubo un incendio en esta área, ya que se observará una capa de ceniza en el suelo. Al mismo tiempo, de acuerdo con la profundidad de la capa de ceniza, incluso es posible determinar aproximadamente cuándo ocurrió el incendio. Entonces, si realiza una investigación sobre el terreno, puede decir con certeza si las fresas de la cinta se quemaron alguna vez o no, así como la hora aproximada en que sucedió.

Quiero hacer una adición más a la segunda parte, donde hablé sobre la fortaleza en el pueblo de Miass. Dado que este pueblo se encuentra a 40 km. de Chelyabinsk, donde vivo, luego un fin de semana hice un viaje corto allí, durante el cual personalmente no tuve dudas de que la fortaleza alguna vez estuvo ubicada exactamente en el sitio de la isla, y el canal que ahora separa la isla es lo que queda del foso que rodeaba la fortaleza y las casas adyacentes a ella.

En primer lugar, en el terreno donde, según el esquema de la fortaleza, debería haber una esquina superior derecha del canal con un "rayo" que sobresale, hay una colina de aproximadamente 1,5 metros de altura con contornos rectangulares. Desde este cerro hacia el río se puede ver una muralla, cuya dirección también coincide con la dirección del canal en el diagrama. Este eje está cortado aproximadamente en el medio por un conducto. Desafortunadamente, no fue posible llegar a la isla, ya que el puente, que se ve en la imagen, ya no está allí. Por tanto, no estoy 100% seguro, pero desde esta orilla parece que en la orilla opuesta, en el lugar donde debería haber estado la fortaleza, también hay una muralla. Al menos el otro lado es notablemente más alto. Donde se suponía que estaba la esquina superior izquierda de la fortaleza, que ahora está cortada por un canal, hay un área rectangular plana en el suelo.

Pero lo más importante es que pude hablar en la orilla junto al canal con los lugareños. Confirmaron que el puente actual es nuevo, el puente viejo estará debajo, al lado de la isla. Al mismo tiempo, no saben exactamente dónde estaba la fortaleza, pero me mostraron los viejos cimientos de alguna estructura, que se encuentra en su jardín. Entonces, esta base corre exactamente paralela a la dirección del canal, lo que significa la posición de la antigua fortaleza, pero en ángulo con el trazado existente del pueblo.

Sin embargo, la pregunta sigue siendo por qué la fortaleza se construyó tan cerca del agua, porque debería haberse inundado durante la inundación de primavera. ¿O la presencia de un foso con agua que protegía la fortaleza y el pueblo era mucho más importante para ellos que las inundaciones de la primavera?

O tal vez haya otra respuesta a esta pregunta. Es posible que en ese momento el clima fuera diferente, no hubo ninguna gran inundación primaveral, por lo que no se tuvo en cuenta.

Cuando se publicó la primera parte, algunos de los comentaristas señalaron que una catástrofe de tan gran escala debe haber afectado el clima, pero supuestamente no tenemos evidencia de que el cambio climático haya ocurrido a principios del siglo XIX.

De hecho, en una catástrofe de este tipo, cuando se destruyen bosques en una gran superficie y se daña la capa superior fértil del suelo, son inevitables cambios climáticos graves.

En primer lugar, los bosques, especialmente los de coníferas, desempeñan el papel de estabilizadores del calor, evitando que el suelo se congele demasiado en invierno. Hay estudios que demuestran que en tiempo frío, la temperatura cerca del tronco de un abeto puede ser de 10^OV-15^OC más alto que en espacio abierto. En verano, en cambio, la temperatura en los bosques es más baja.

En segundo lugar, los bosques proporcionan equilibrio hídrico, evitando que el agua se escape demasiado rápido y la tierra se seque.

En tercer lugar, durante la catástrofe en sí, durante el paso de una densa corriente de meteoritos, se observará tanto el sobrecalentamiento como un aumento de la contaminación, tanto por aquellos meteoritos que colapsaron en el aire antes de llegar a la Tierra, como por el polvo y las cenizas que se formarán durante caídas y daños superficiales por meteoritos, cuyo tamaño, a juzgar por las huellas en las imágenes, va desde varias decenas de metros hasta varios kilómetros. Además, desconocemos la composición real de la lluvia de meteoritos que chocó con la Tierra. Es muy probable que, además de objetos grandes y muy grandes, cuyas huellas observamos, este arroyo también contuviera objetos medianos y pequeños, así como polvo. Los objetos medianos y pequeños deberían haberse derrumbado al pasar por la atmósfera. En este caso, la atmósfera misma debería haberse calentado y llenado con los productos de descomposición de estos meteoritos. Los objetos muy pequeños y el polvo deberían haberse ralentizado en la atmósfera superior, formando una especie de nube de polvo, que puede ser transportada por los vientos a miles de kilómetros del lugar del accidente, después de lo cual, con un aumento de la humedad atmosférica, puede caer como lluvia de barro. Y todo el tiempo, mientras este polvo estaba en el aire, creaba un efecto de escudo, que debería tener consecuencias similares al "invierno nuclear". Dado que la luz solar no llega a la superficie de la Tierra, la temperatura debería haber bajado significativamente, provocando un enfriamiento local, una especie de pequeña edad de hielo.

De hecho, hay muchos hechos que indican que el clima en el territorio de Rusia ha cambiado notablemente.

Creo que la mayoría de los lectores conocen "Arkaim", un sitio arqueológico único en el sur de la región de Chelyabinsk. La ciencia oficial cree que esta estructura antigua se construyó hace 3.5 a 5.5 mil años. Ya se han escrito muchos libros y artículos científicos y completamente locos sobre Arkaim y alrededor de Arkaim. También nos interesa el hecho de que los arqueólogos pudieron restaurar con bastante precisión la estructura original de esta estructura a los restos encontrados en el suelo. Aquí lo consideraremos con más detalle.

En el museo, que se encuentra junto al monumento, se puede ver el modelo detallado de la estructura que se muestra en las fotografías. Consta de dos anillos, que están formados por viviendas alargadas, con una salida de cada uno al círculo interior. El ancho de una sección es de aproximadamente 6 metros, la longitud es de aproximadamente 30 metros. No hay paso entre las secciones, están ubicadas cerca una de la otra. Toda la estructura está rodeada por un muro que es más alto que los techos de los edificios interiores.

En un momento, cuando vi por primera vez la reconstrucción de Arkaim, me sorprendió el altísimo nivel técnico y tecnológico de los residentes de Arkaim. Construir una estructura con un techo de 6 metros de ancho y 30 metros de largo está lejos de ser la tarea técnica más sencilla. Pero eso no es lo que nos interesa ahora.

Al diseñar cualquier edificio y estructura, el diseñador debe tener en cuenta un parámetro como la carga de nieve en el techo. La carga de nieve depende de las características del clima de la zona donde se ubicará el edificio o estructura. Sobre la base de observaciones a largo plazo para todas las regiones, se determina un conjunto de parámetros para tales cálculos.

De la construcción de Arkaim se sigue de manera absolutamente inequívoca que en el momento en que existió, ¡no había nieve en esta área en invierno! Es decir, el clima en esta zona era mucho más cálido. Imagínese que ha pasado una buena nevada sobre Arkaim, lo que no es infrecuente en invierno en el distrito de Varna de la región de Chelyabinsk. ¿Y qué hacer con la nieve?

Si tomamos un pueblo típico hoy en día, entonces generalmente hay suficientes techos a dos aguas empinadas en las casas para que la nieve caiga rodando a medida que se acumula o cuando se derrite en la primavera. Hay grandes distancias entre las casas, donde esta nieve se puede acumular. Es decir, generalmente un residente moderno de una casa de pueblo o cabaña no necesita hacer nada específicamente para resolver el problema de la nieve. A menos que en caso de nevadas muy fuertes, ayude a bajar la nieve de una forma u otra.

El diseño de Arkaim es tal que, en caso de nevada, tienes muchos problemas. Los techos son planos y amplios. Así que recogerán mucha nieve y permanecerá sobre ellos. No tenemos huecos entre tramos para arrojar nieve allí. Si arrojamos nieve al pasaje interior, se llenará de nieve muy rápidamente. ¿Lanzar hacia afuera a través de una pared que está por encima del techo? Pero, en primer lugar, es muy largo y laborioso, y en segundo lugar, al cabo de un tiempo se formará un pozo de nieve alrededor del muro, y bastante denso, ya que la nieve se compacta notablemente durante la limpieza y el vertido. Y esto significa que la capacidad defensiva de su muro se reduce drásticamente, ya que será más fácil escalar el muro a lo largo del eje de nieve. ¿Dedica mucho tiempo y energía a empujar la nieve más lejos de la pared?

Y ahora imaginemos qué le pasará a Arkaim si comienza una tormenta de nieve, que también ocurre en esa zona con bastante frecuencia en invierno. Y dado que hay estepas alrededor, en caso de fuertes tormentas de nieve, las casas pueden cubrirse con nieve hasta los techos. ¡Y Akraim, en caso de una fuerte tormenta de nieve, puede traer nieve a lo largo de las paredes exteriores! Y ciertamente barrerá todos los pasajes internos hasta el nivel de los techos de las secciones residenciales. Entonces, si no tiene escotillas en los techos, salir de estas secciones después de la tormenta no será tan fácil.

Tengo grandes dudas de que los residentes de Arkaim construirían su ciudad sin tener en cuenta los problemas enumerados anteriormente y luego sufrirían cada invierno con nieve y ventiscas durante una tormenta. Tal estructura podría construirse solo donde no hay nieve en absoluto en invierno, o ocurre muy poco y muy raramente, sin formar una capa de nieve permanente. Esto significa que el clima en la época de Arkaim en el sur de la región de Chelyabinsk era similar al clima del sur de Europa o incluso más suave.

Pero, los escépticos pueden notar, Arkaim existió durante mucho tiempo. Durante varios miles de años, desde el momento en que Arkaim fue destruido, el clima podría haber cambiado muchas veces. ¿Qué significa que este cambio se produjo precisamente a finales del siglo XVIII y principios del XIX?

Nuevamente, si tal cambio climático sucedió tan cerca de nosotros, entonces debe haber evidencia de una fuerte ola de frío en documentos, libros y periódicos de esa época. Y, de hecho, resulta que abundan las pruebas de un enfriamiento tan brusco en 1815-1816, que 1816 se conoce generalmente como el "año sin verano".

Esto es lo que escribieron sobre este período en Canadá:

Hasta hoy, 1816 sigue siendo el año más frío desde el comienzo de la documentación de las observaciones meteorológicas. En los Estados Unidos también fue apodado "Mil ochocientos y muerto congelado", que puede traducirse como "Mil ochocientos congelado hasta morir".

“El clima todavía es extremadamente frío e incómodo. Lo más probable es que la temporada de frutas y flores se posponga a un período posterior. Los veteranos no recuerdan un comienzo de verano tan frío , escribió la Gaceta de Montreal el 10 de junio de 1916.

El 5 de junio, un frente frío descendió de la bahía de Hudson y "se apoderó" de todo el valle del río San Lorenzo en su abrazo helado. Al principio hubo una lluvia fría monótona, seguida de una nevada durante un par de días en la ciudad de Quebec, y un día después en Montreal por una tormenta de nieve salvaje. El termómetro bajó a marcas negativas, y pronto el espesor de la nieve alcanzó los 30 centímetros: montones de nieve se amontonaron en los ejes de los carruajes y carros, deteniendo con fuerza todos los vehículos de verano. Tuve que sacar el trineo a mediados de junio (!). El frío se sintió por todas partes, estanques, lagos y gran parte del río San Lorenzo se congelaron nuevamente.

Al principio, los habitantes de la provincia no se desanimaron. Acostumbrados a los duros inviernos canadienses, sacaron ropa de invierno y esperaban que este "malentendido" terminara pronto. Alguien bromeó y se rió, y los niños volvieron a rodar colina abajo. Pero cuando los pájaros congelados comenzaron a volar hacia las casas, y en el pueblo, sus pequeños cuerpos entumecidos estaban sembrados de puntos negros en los campos y huertos, y las ovejas esquiladas en la primavera, incapaces de soportar el frío, comenzaron a morir en masa, se volvió completamente alarmante.

El sol finalmente salió el 17 de julio. Los periódicos informaron con alegría que hay esperanza para la cosecha de aquellos cultivos que han resistido las heladas. Sin embargo, los comentarios optimistas de los periodistas fueron prematuros. A finales de julio llegó una segunda ola de aire frío y seco, seguida de una tercera, que provocó tal sequía en los campos que quedó claro que toda la cosecha había muerto.

Los habitantes de Canadá tuvieron que lidiar con el desastre no solo en 1816. Jean-Thomas Tashreau, miembro del Parlamento canadiense, escribió: “Por desgracia, el invierno de 1817-1818 volvió a ser extremadamente difícil. El número de muertos ese año fue inusualmente alto.

Se pueden encontrar pruebas similares en los Estados Unidos y en países europeos, incluida Rusia.

Pero según la versión oficial, este enfriamiento supuestamente fue causado por la poderosa erupción del volcán Tambor en la isla indonesia de Sumbawa. Es interesante que este volcán esté ubicado en el hemisferio sur, mientras que las catastróficas consecuencias por alguna razón se observaron en el hemisferio norte.

La erupción del volcán Krakatau, que ocurrió el 26 de agosto de 1883, destruyó el diminuto islote de Rakata, ubicado en un estrecho estrecho entre Java y Sumatra. El sonido se escuchó a una distancia de 3.500 kilómetros en Australia y en la isla Rodríguez, que se encuentra a 4.800 kilómetros de distancia. Se cree que este fue el sonido más fuerte en toda la historia escrita de la humanidad; se escuchó en 1/13 del mundo. Esta erupción fue algo más débil que la erupción de Tambor, pero prácticamente no hubo ningún efecto catastrófico en el clima.

Cuando quedó claro que la erupción del volcán Tambora por sí sola no fue suficiente para causar cambios climáticos tan catastróficos, se inventó una leyenda de cobertura que en 1809, supuestamente en algún lugar de los trópicos, ocurrió otra erupción, comparable a la erupción del volcán Tambora, pero que nadie lo registró. Y fue gracias a estas dos erupciones que se observó un período anormalmente frío de 1810 a 1819. Cómo sucedió que una erupción tan poderosa pasó desapercibida para nadie, los autores del trabajo no explican, y la erupción del volcán Tambora sigue siendo una cuestión de si fue tan fuerte como escriben los británicos, bajo cuyo control el isla de Sumbawa estaba en ese momento. Por lo tanto, hay razones para creer que estas son solo leyendas que ocultan las verdaderas razones que causaron el catastrófico cambio climático en el hemisferio norte.

Estas dudas surgen también porque en el caso de erupciones volcánicas, el impacto sobre el clima es temporal. Se observa cierto enfriamiento debido a la ceniza, que se arroja a la atmósfera superior y crea un efecto de protección. Tan pronto como esta ceniza se asienta, el clima vuelve a su estado original. Pero en 1815, tenemos una imagen completamente diferente, porque si en los EE. UU., Canadá y la mayoría de los países europeos el clima se recuperó gradualmente, entonces en la mayor parte de Rusia hubo un llamado "cambio climático", cuando la temperatura media anual descendió drásticamente. y luego no regresó. Ninguna erupción volcánica, e incluso en el hemisferio sur, podría causar tal cambio climático. Pero la destrucción masiva de bosques y vegetación en una gran área, especialmente en el medio del continente, debería tener ese efecto. Los bosques actúan como estabilizadores de temperatura, evitando que la tierra se congele demasiado en invierno, además de que se caliente y se seque demasiado en verano.

Existe evidencia de que hasta el siglo XIX, el clima en Rusia, incluido San Petersburgo, era notablemente más cálido. La primera edición de la enciclopedia Britannica de 1771 dice que el principal proveedor de piñas a Europa es el Imperio Ruso. Es cierto que es difícil confirmar esta información, ya que es casi imposible acceder al original de esta publicación.

Pero, como en el caso de Arkaim, se puede decir mucho sobre el clima del siglo XVIII a partir de los edificios y estructuras que se construyeron en ese momento en San Petersburgo. Durante mis repetidos viajes a los suburbios de San Petersburgo, además de la admiración por el talento y la habilidad de los constructores del pasado, llamé la atención sobre una característica interesante. La mayoría de los palacios y mansiones que se construyeron en el siglo XVIII se construyeron en un clima diferente y más cálido.

Primero, tienen un área de ventana muy grande. Las paredes entre las ventanas son iguales o incluso menores que el ancho de las ventanas mismas, y las ventanas mismas son muy altas.

En segundo lugar, en muchos edificios no se previó inicialmente un sistema de calefacción, sino que se incorporó posteriormente al edificio terminado.

Por ejemplo, veamos el Palacio de Catalina en Tsarskoye Selo.

Un edificio enorme impresionante. Pero, como nos asegura, este es un "palacio de verano". Se construyó supuestamente solo para venir aquí exclusivamente en verano.

Si miras la fachada del palacio, puedes ver claramente un área muy grande de ventanas, que es típica de las regiones cálidas del sur, y no de los territorios del norte.

Más tarde, a principios del siglo XIX, se hizo un anexo al palacio, donde se encontraba el famoso liceo, en el que Alexander Sergeevich Pushkin estudió junto con los futuros decembristas. El anexo se distingue no solo por su estilo arquitectónico, sino también por el hecho de que ya ha sido construido para las nuevas condiciones climáticas, el área de las ventanas es notablemente más pequeña.

El ala izquierda, que está al lado del Liceo, se reconstruyó significativamente aproximadamente al mismo tiempo que se construía el Liceo, pero el ala derecha se mantuvo en la misma forma en que se construyó originalmente. Y en él se puede ver que las estufas para calentar las instalaciones no se planearon originalmente, sino que se agregaron más tarde al edificio ya terminado.

Así es el comedor de caballería (plateado).

La estufa simplemente se colocó en un rincón. La decoración de la pared ignora la presencia de la estufa en este rincón, es decir, se hizo antes de que apareciera allí. Si miras la parte superior, puedes ver que no encaja bien contra la pared, ya que la decoración rizada dorada en relieve de la parte superior de la pared interfiere con ella.

Se puede ver claramente que la decoración de la pared continúa detrás de la estufa.

Aquí hay otro de los salones del palacio. Aquí la estufa encaja mejor en el diseño de esquina existente, pero si miras el piso, puedes ver que la estufa está colocada encima. El patrón en el piso ignora la presencia de la estufa, pasando por debajo de ella. Si la estufa se planeó originalmente en esta habitación en este lugar, cualquier maestro habría hecho un patrón de piso con este hecho en mente.

¡Y en el gran salón del palacio no hay estufas ni chimeneas!

La leyenda oficial, como ya he dicho, dice que este palacio fue planeado originalmente como palacio de verano, en invierno no vivían allí, por lo que se construyó así.

¡Muy interesante! De hecho, esto no es solo un cobertizo, que puede pasar el invierno fácilmente sin calefacción. ¿Y qué pasará con los interiores, pinturas y esculturas talladas en madera si el local no se calienta en invierno? Si congelas todo esto en invierno y lo dejas humedecer en primavera y otoño, ¿cuántas estaciones puede soportar todo este esplendor, en cuya creación se gastaron enormes esfuerzos y recursos? Catherine era una mujer muy inteligente y tenía que entender bien tales y tales cosas.

Continuemos nuestro recorrido por el Palacio de Catalina en Tsarskoye Selo.

En este enlace, todos pueden hacer un viaje virtual a Tsarskoe Selo y admirar tanto la apariencia del palacio como sus interiores.

Allí podemos ver, por ejemplo, que en la primera anticámara (hall de entrada en italiano), las estufas son sobre patas, lo que confirma una vez más que durante la construcción del palacio no estaba prevista la instalación de estufas allí.

Mientras ve las maravillosas fotos, también le recomiendo que preste atención al hecho de que muchas habitaciones del palacio no se calientan con estufas, ¡sino con chimeneas! Las chimeneas no solo son muy peligrosas para los incendios, razón por la cual los incendios ocurren regularmente en todos los palacios, sino que también son extremadamente ineficaces para calentar habitaciones en invierno.

Y a juzgar por lo que vemos, eran las chimeneas las que estaban previstas como principal sistema de calefacción en todos los palacios construidos en el siglo XVIII. Veremos la misma imagen más adelante en el gran palacio de Peterhof, e incluso en el propio Palacio de Invierno en San Petersburgo. E incluso donde hoy vemos estufas, a juzgar por la forma en que están instaladas, reemplazaron las chimeneas que alguna vez existieron en estas habitaciones y utilizan sus chimeneas. Y los instalaron precisamente porque son más efectivos.

El hecho de que cuando se construyeron los palacios, las estufas eran conocidas desde hacía mucho tiempo por la humanidad como un sistema de calefacción más eficiente y seguro que una chimenea, no hay duda. Por lo tanto, debe haber una buena razón para utilizar las chimeneas como principal sistema de calefacción en los palacios reales.

Por ejemplo, se utilizarán muy raramente debido al clima cálido. El hecho de que esto se haya hecho por el analfabetismo de los arquitectos que construyeron los palacios estará en el último lugar de la lista de posibles razones, ya que se invitó a los mejores de los mejores para diseñar y construir los palacios reales, y para todos los demás. soluciones técnicas y arquitectónicas, todo se hizo al más alto nivel.

Veamos cómo se ve el Gran Palacio en Peterhof.

Además, como en el caso del Palacio de Catalina, vemos ventanales muy grandes y una gran zona de acristalamiento de las fachadas. Si miramos en el interior, veremos que la imagen es la misma con el sistema de calefacción. La mayoría de las habitaciones se calientan con chimeneas. Así es como se ve la sala de retratos.

En los grandes salones, el salón de baile y el salón del trono, no hay ningún sistema de calefacción, no hay estufas ni chimeneas.

Lamentablemente, en los pasillos del gran palacio está prohibido tomar fotografías a los visitantes ordinarios, por lo que es difícil encontrar buenas fotografías de sus interiores, pero incluso en las que están allí, se puede apreciar la ausencia de chimeneas y estufas.

Vemos una imagen similar en el Palacio de Invierno, cuyo nombre sugiere que debería diseñarse para los duros inviernos rusos.

Aquí puede encontrar una gran selección de materiales en los palacios reales, que incluyen muchas fotografías hermosas, así como pinturas de diferentes autores que representan interiores. Lo recomiendo altamente.

Los siguientes materiales se pueden ver allí en el Palacio de Invierno:

Paseando por los pasillos del Hermitage:

parte 1

parte 2

parte 3

Varias colecciones con acuarelas únicas de Eduard Petrovich Hau:

Hablando del Palacio de Invierno, cabe destacar que en él se producían fuertes incendios de forma habitual, por ejemplo, en 1837, por lo que no podemos decir que en su interior observemos exactamente lo que fue concebido por el arquitecto durante su construcción.

Si estos incendios fueron accidentales es una cuestión aparte, que está más allá del alcance de este artículo. Al mismo tiempo, la reestructuración de los locales interiores del Palacio de Invierno se llevó a cabo constantemente, tanto como consecuencia de los incendios, como simplemente a pedido de sus habitantes. Al mismo tiempo, cabe señalar que la mayoría de las instalaciones del Palacio de Invierno siguen siendo calentadas por chimeneas, a pesar de toda la reconstrucción y reconstrucción. Y por lo que tengo entendido, una de las razones por las que las chimeneas permanecieron en el local es precisamente el hecho de que inicialmente la construcción del edificio no preveía la instalación de estufas, que requieren una preparación especial del edificio tanto en términos de cimentación como en términos de organización de chimeneas y estructuras de paredes.

Si miramos las fachadas del Palacio de Invierno, vemos los mismos signos de un edificio que se está construyendo para un clima cálido: una gran área de ventanas, paredes estrechas entre las ventanas.

Además, esta característica se observa no solo en los palacios reales. A continuación se muestran fotografías de las fachadas de dos edificios. El primero fue construido en el siglo XVIII y el segundo en el XIX.

La diferencia en el área de acristalamiento es muy claramente visible, así como el hecho de que en el segundo edificio el ancho de las paredes entre las ventanas es más del doble de ancho que las ventanas, mientras que en el primer edificio es igual. ao menos que el ancho de las ventanas.

Desde el siglo XIX, los edificios en St. casas adyacentes. Por ejemplo, durante mi última visita a Sank-Pereburg este verano, viví en una casa en st. Tchaikovskogo, 2, que se construyó inmediatamente en 1842 con una sala de calderas separada y un sistema de calentamiento de agua centralizado.

Dmitry Mylnikov

Otros artículos en el sitio sedition.info sobre este tema:

Muerte de Tartaria

¿Por qué nuestros bosques son jóvenes?

Metodología para verificar hechos históricos

Ataques nucleares del pasado reciente

La última línea de defensa de Tartaria.

Distorsión de la historia. Huelga nuclear

Películas del portal sedition.info