¿Cómo murió Tartary? Parte 3

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Última modificación: 2023-12-16 16:02

Uno de los argumentos en contra del hecho de que una catástrofe a gran escala podría haber ocurrido hace 200 años es el mito de los bosques "relictos" que supuestamente crecen en los Urales y Siberia occidental.

Por primera vez, me encontré con la idea de que algo andaba mal con nuestros bosques "reliquia" hace diez años, cuando descubrí accidentalmente que en el bosque de la ciudad "reliquia", en primer lugar, no había árboles viejos de más de 150 años., y en segundo lugar, hay una capa fértil muy delgada, de unos 20-30 cm. Era extraño, porque leyendo varios artículos sobre ecología y silvicultura, me encontré repetidamente con información de que durante mil años se forma una capa fértil de aproximadamente un metro en el bosque, entonces sí, por un milímetro por año. Un poco más tarde, resultó que se observa una imagen similar no solo en el bosque central de la ciudad, sino también en otros bosques de pinos ubicados en Chelyabinsk y sus alrededores. Los árboles viejos están ausentes, la capa fértil es delgada.

Cuando comencé a cuestionar a los expertos locales sobre este tema, comenzaron a explicarme algo sobre el hecho de que antes de la revolución los pinares fueron talados y replantados, y la tasa de acumulación de la capa fértil en los pinares debe considerarse de manera diferente., que no entiendo nada de esto y es mejor no ir allí. En ese momento, esta explicación, en general, me convenía.

Además, resultó que se debe distinguir entre el concepto de "bosque relicto" cuando se trata de bosques que han estado creciendo en un territorio dado durante mucho tiempo, y el concepto de "plantas relictas", es decir, aquellas que han sobrevivido solo en este lugar desde la antigüedad. El último término no significa en absoluto que las plantas en sí y los bosques en los que crecen sean viejos, respectivamente, la presencia de un gran número de plantas relictas en los bosques de los Urales y Siberia no prueba que los bosques mismos hayan sido creciendo en este lugar invariablemente durante miles de años.

Cuando comencé a tratar con el "Ribbon bora" y a recopilar información sobre ellos, encontré el siguiente mensaje en uno de los foros regionales de Altai:

Este mensaje está fechado el 15 de noviembre de 2010, es decir, no había videos de Alexei Kungurov ni ningún otro material sobre este tema. Resulta que, independientemente de mí, otra persona tenía exactamente las mismas preguntas que yo tuve una vez.

Al estudiar más a fondo este tema, resultó que se observa una imagen similar, es decir, la ausencia de árboles viejos y una capa fértil muy delgada, en casi todos los bosques de los Urales y Siberia. Una vez tuve una conversación accidental sobre esto con un representante de una de las empresas que estaban procesando datos para nuestro departamento forestal en todo el país. Comenzó a discutir conmigo y a demostrar que estaba equivocado, que esto no podía ser, e inmediatamente frente a mí llamó a la persona que se encargaba del procesamiento estadístico. Y la persona confirmó esto que la edad máxima de los árboles que se habían contado en este trabajo era de 150 años. Es cierto que la versión emitida por ellos decía que en los Urales y Siberia, las coníferas generalmente no viven más de 150 años, por lo que no se tienen en cuenta.

Abrimos la guía de edad de los árboles y vemos que el pino silvestre vive de 300 a 400 años, en condiciones especialmente favorables hasta 600 años, el pino de cedro siberiano 400-500 años, el abeto europeo 300-400 (500) años, el abeto espinoso 400-600 años., y el alerce siberiano tiene 500 años en condiciones normales y hasta 900 años en condiciones especialmente favorables.

¿Resulta que en todas partes estos árboles viven durante al menos 300 años, y en Siberia y los Urales no más de 150?

Puedes ver cómo deberían verse realmente los bosques relictos aquí: estas son fotos de la tala de secuoyas antiguas en Canadá a finales del siglo XIX y principios del XX, cuyo grosor de troncos alcanza hasta los 6 metros, y el la edad es hasta 1500 años. Bueno, entonces Canadá, pero nosotros, dicen, no cultivamos secuoyas. Por qué no crecen, si el clima es prácticamente el mismo, ninguno de los "especialistas" podría explicarlo con claridad.

Ahora sí, ahora no están creciendo. Pero resulta que aquí crecieron árboles similares. Los chicos de nuestra Universidad Estatal de Chelyabinsk, que participaron en las excavaciones en el área de Arkaim y el "país de las ciudades" en el sur de la región de Chelyabinsk, dijeron que donde está la estepa ahora, en la época de Arkaim había bosques de coníferas, y en algunos lugares había árboles gigantes, ¡el diámetro de los troncos era de hasta 4 - 6 metros! Es decir, eran comparables a los que vemos en la foto de Canadá. La versión sobre dónde han ido estos bosques dice que los bosques fueron talados bárbaramente por los habitantes de Arkaim y otros asentamientos creados por ellos, e incluso se asume que fue el agotamiento de los bosques lo que causó la migración de la gente de Arkaim.. Como, aquí todo el bosque fue talado, vamos a talarlo en otro lugar. Al parecer, la gente de Arkaim aún no sabía que los bosques se pueden plantar y volver a cultivar, como lo han estado haciendo en todas partes desde al menos el siglo XVIII. Por qué durante 5500 años (esta edad ahora se remonta a Arkaim) el bosque en este lugar no se ha recuperado, no hay una respuesta inteligible. No crecido, bueno, no crecido. Así sucedió.

Aquí hay una serie de fotografías que tomé en el museo de historia local en Yaroslavl este verano, cuando estaba de vacaciones con mi familia.

En las dos primeras fotos, los pinos se cortaron a la edad de 250 años. El diámetro del tronco es de más de un metro. Directamente encima hay dos pirámides, que están formadas por cortes de troncos de pino a la edad de 100 años, la derecha creció libre, la izquierda en un bosque mixto. En los bosques en los que me encontraba, básicamente hay árboles de 100 años o un poco más gruesos.

En estas fotos se dan más grandes. Al mismo tiempo, la diferencia entre un pino que creció libre y en un bosque ordinario no es muy significativa, y la diferencia entre un pino de 250 años y 100 años es de 2,5 a 3 veces. Esto significa que el diámetro del tronco de un pino a la edad de 500 años será de unos 3 metros, y a la edad de 600 años será de unos 4 metros. Es decir, los tocones gigantes encontrados durante las excavaciones podrían haber quedado incluso de un pino común de unos 600 años.

La última foto muestra cortes de pinos que crecieron en un denso bosque de abetos y en un pantano. Pero me llamó especialmente la atención en esta vitrina los pinos cortados con sierra a la edad de 19 años, que está en la parte superior derecha. Aparentemente, este árbol creció libremente, ¡pero aún así el grosor del tronco es simplemente gigantesco! Ahora los árboles no crecen a tal velocidad, aunque sean libres, incluso con un cultivo artificial con cuidado y alimentación, lo que vuelve a sugerir que están sucediendo cosas muy extrañas en el clima de nuestro planeta.

De las fotografías anteriores se desprende que al menos pinos a la edad de 250 años, y teniendo en cuenta la fabricación de sierra cortada en los años 50 del siglo XX, nacida dentro de 300 años a partir de hoy, en la parte europea de Rusia hay, o, al menos, nos conocimos allí hace 50 años. Durante mi vida, he caminado por los bosques durante más de cien kilómetros, tanto en los Urales como en Siberia. Pero nunca había visto pinos tan grandes como en la primera foto, ¡con un tronco de más de un metro de grosor! Ni en bosques, ni en espacios abiertos, ni en lugares habitables, ni en áreas remotas. Naturalmente, mis observaciones personales aún no son un indicador, pero lo confirman las observaciones de muchas otras personas. Si alguien que lee puede dar ejemplos de árboles longevos en los Urales o Siberia, puede enviar fotografías que indiquen el lugar y la hora en que se tomaron.

Si miramos las fotografías disponibles de finales del siglo XIX y principios del XX, veremos bosques muy jóvenes en Siberia. Aquí están las fotografías conocidas por muchos del sitio de la caída del meteorito Tunguska, que han sido publicadas repetidamente en diversas publicaciones y artículos en Internet.

Todas las fotografías muestran claramente que el bosque es bastante joven, no tiene más de 100 años. Permítanme recordarles que el meteorito Tunguska cayó el 30 de junio de 1908. Es decir, si el desastre anterior a gran escala que destruyó los bosques en Siberia ocurrió en 1815, entonces en 1908 el bosque debería verse exactamente como en las fotografías. Permítanme recordarles a los escépticos que este territorio aún no está prácticamente habitado, y a principios del siglo XX prácticamente no había gente allí. Esto significa que simplemente no había nadie que talara el bosque por necesidades económicas o de otro tipo.

Otro enlace interesante al artículo donde el autor ofrece interesantes fotografías históricas de la construcción del Ferrocarril Transiberiano a finales del siglo XIX y principios del XX. En ellos, también vemos solo un bosque joven en todas partes. No se observan árboles viejos y gruesos. Una selección aún mayor de fotos antiguas de la construcción del Transib aquí.

Así, son muchos los hechos y observaciones que indican que en una gran zona de los Urales y Siberia prácticamente no existen bosques de más de 200 años. Al mismo tiempo, quiero hacer una reserva de inmediato de que no estoy diciendo que no hay bosques viejos en los Urales y Siberia en absoluto. Pero exactamente en aquellos lugares donde ocurrió el desastre, no lo son.

Volvamos al tema del grosor del suelo, que también menciona el autor del mensaje sobre el bosque de pino listón, que cité anteriormente. Ya mencioné que antes me había encontrado con una cifra en varias fuentes de que la tasa promedio de formación de suelo es de 1 metro por 1000 años, o aproximadamente 1 mm por año. Recopilando información y materiales para este artículo, decidí averiguar de dónde venía esta figura y cuánto se corresponde con la realidad.

La formación del suelo, como resultó, es un proceso dinámico bastante complejo, y el suelo en sí tiene una estructura bastante compleja. La tasa de formación del suelo depende de muchos factores, incluido el clima, el relieve, la composición de la vegetación, el material de la llamada "base madre", es decir, la capa mineral sobre la que se forma el suelo. Por lo tanto, la cifra de 1 metro en 1000 años simplemente se toma del techo.

En Internet, logré encontrar el siguiente artículo sobre este tema:

Con base en el último párrafo, se puede suponer que la notoria cifra de 1 mm por año es la misma tasa máxima posible de formación de suelo, como se pensaba anteriormente. Pero aquí debes prestar atención al hecho de que en este artículo estamos hablando de regiones montañosas, donde, como sabes, rocas y vegetación muy escasa. Por tanto, es bastante lógico suponer que en los bosques esta velocidad, por definición, debería ser mayor.

Continuando con mi investigación, encontré en uno de los folletos sobre ecología una tabla con la tasa de formación de suelo, de la cual se deducía que la tasa más alta de formación de suelo se observa en llanuras con un clima favorable y es de aproximadamente 0,9 mm por año. En el área de la taiga, la tasa de formación de suelo es de 0.10-0.20 mm por año, es decir, alrededor de 10-20 cm por 1000 años. En la tundra, menos de 0,10 mm por año. Estos números han levantado incluso más sospechas que 1 metro en 1000 años. Bueno, está bien, la tasa de formación de suelo en la tundra con su permafrost todavía es comprensible de alguna manera, pero es difícil creer en una tasa de formación de suelo tan lenta en la taiga con vegetación poderosa, incluso menor que la observada en las montañas de los Alpes. Claramente había algo mal aquí.

Más tarde encontré un libro de texto sobre ciencia del suelo en dos volúmenes editado por V. A. Kodwa y B. G. Rozanova, ed. "Escuela superior", Moscú, 1988

En particular, en las páginas 312-313 hay explicaciones tan interesantes:

La edad de la cobertura del suelo de las llanuras del hemisferio norte corresponde al final de la última glaciación continental hace unos 10 mil años. Dentro de la llanura rusa, en su parte norte, la edad de los suelos está determinada por el retroceso gradual de las capas de hielo hacia el norte al final de la Edad del Hielo, y en la parte sur, por la regresión gradual Caspio-Mar Negro aproximadamente al mismo tiempo. En consecuencia, la edad de los chernozems de la llanura rusa es de 8 a 10 mil años, y la edad de los podzoles de Escandinavia es de 5 a 6 mil años.

El método para determinar la edad del suelo por la proporción de isótopos 14C: 12C en el humus del suelo fue ampliamente utilizado. Teniendo en cuenta todas las reservas sobre el hecho de que la edad del humus y la edad del suelo son conceptos diferentes, que hay una descomposición constante del humus y su nueva formación, el movimiento del humus recién formado desde la superficie hacia las profundidades de el suelo, que el método de radiocarbono en sí da un gran error, etc., determinado por este método, la edad de los chernozems de la llanura rusa se puede tomar igual a 7-8 mil años. G. V. Sharpenzeel (1968) determinó mediante este método la edad de algunos suelos cultivados en Europa Central del orden de 1000 años, y de las turberas, 8 mil años. Se determinó que la edad de los suelos soddy-podzólicos de la región de Tomsk Ob era de unos 7 mil años.

Es decir, los datos sobre la tasa de formación de suelo en la tabla anterior se obtuvieron por el método opuesto. Tenemos un cierto espesor de suelo, por ejemplo 1,2 metros, y luego, basándonos en la suposición de que comenzó a formarse hace 8 mil años, cuando el glaciar supuestamente salió de aquí, obtenemos una tasa de formación de suelo de aproximadamente 0,15 mm por año.

Sobre la precisión y eficiencia del método de radiocarbono, especialmente en períodos relativamente "cortos" de hasta 50 mil años según los estándares históricos, solo los perezosos ya no escribieron. Y si tenemos en cuenta que asumimos la posibilidad de utilizar armas nucleares en estos territorios de una forma u otra, entonces no hay nada de qué hablar. Obviamente, los datos simplemente se ajustaron a la cifra deseada de 7-8 mil años.

De acuerdo, decidí, vayamos por el otro lado. ¿Quizás en algún lugar hay trabajo para monitorear el proceso de formación actual del suelo? ¡Y resultó que no solo hay obras de este tipo, sino que las figuras en ellas son completamente diferentes y mucho más similares a la realidad!

Aquí hay un trabajo muy interesante sobre este tema de F. N. Lisetskiy y P. V. Goleusov de la Universidad Estatal de Belgorod "Restauración del suelo en superficies perturbadas antropogénicamente en la subzona sur de la taiga", 2010, UDC 631.48.

Este artículo proporciona una tabla muy interesante de observaciones reales:

En esta tabla, las letras A0, A1, A1A2, A2B, B, BC, C denotan diferentes horizontes de suelo, que incluyen:

• A0 - suelo forestal, en comunidades herbáceas hay residuos.
• A1 - humus, u horizonte de humus, formado por la acumulación de restos vegetales y animales y su transformación en humus. La coloración del horizonte de humus es oscura. Hacia el fondo, se ilumina, a medida que disminuye el contenido de humus.
• A2 - horizonte de lavado u horizonte eluvial. Se encuentra debajo del humus. Puede identificarse por un cambio de un color oscuro a uno claro. En suelos podzólicos, el color de este horizonte es casi blanco debido a la intensa lixiviación de partículas de humus. En tales suelos, el horizonte de humus está ausente o tiene un espesor pequeño. Los horizontes de lixiviación son pobres en nutrientes. Los suelos en los que se desarrollan estos horizontes son de baja fertilidad.
• B - el horizonte de lavado o horizonte iluvial. Es el más denso, rico en partículas de arcilla. Su color es diferente. En algunos tipos de suelos, es de color marrón oscuro debido a la mezcla de humus. Si este horizonte se enriquece con compuestos de hierro-aluminio, se vuelve marrón. En los suelos de las estepas forestales y las estepas, el horizonte B es de color blanco polvoriento debido al alto contenido de compuestos de calcio, a menudo en forma de nódulos esféricos.
• C es la roca madre.

(tomado de aquí:

En otras palabras, cuando se habla del grosor del suelo en su conjunto, debe sumar el grosor de estas capas. Al mismo tiempo, se ve claramente en la tabla que, de hecho, ¡no se habla de 0,2 mm por año!

El corte de 18 y 134 años da un espesor de 1040 mm sin columna BC y de 1734 con columna BC. La peculiaridad de la columna BC es que es parte de la "roca madre" mezclada con una capa de suelo que se filtra gradualmente en ella. En este caso, se trata de arena suelta. Pero incluso si excluimos esta capa, ¡obtenemos una tasa promedio de formación de suelo de 7.8 mm por año!

Si calculamos la tasa de formación de suelo, obtenemos valores de 3 a 30 mm, con un valor promedio de aproximadamente 16 mm por año. Al mismo tiempo, se puede ver de los datos obtenidos que cuanto más viejo es el suelo, menor es su tasa de crecimiento. Pero sea como sea, a una edad de unos 100 años, el espesor de la capa de suelo resulta ser de más de un metro, y a una edad de 600 años, el espesor es de 2 a 3 metros.

Por lo tanto, los datos de observaciones reales dan cifras completamente diferentes para la tasa de formación del suelo que los datos de los libros de referencia sobre ecología, basados en ciertos supuestos y construcciones empíricas.

Esto, a su vez, significa que una capa muy fina de suelo, que se observa en los bosques de pinos del cinturón de Altai, seguida inmediatamente por la roca madre en forma de arena, indica que estos bosques son muy jóvenes, tienen como máximo 150, máximo 200 años.

Dmitry Mylnikov

Otros artículos en el sitio sedition.info sobre este tema:

Muerte de Tartaria

¿Por qué nuestros bosques son jóvenes?

Metodología para verificar hechos históricos

Ataques nucleares del pasado reciente

La última línea de defensa de Tartaria.

Distorsión de la historia. Huelga nuclear

Películas del portal sedition.info