¿Quién quemó Moscú en 1812?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Última modificación: 2023-12-16 16:02

El tema parece trillado. Los historiadores han estudiado, los han escrito en libros de texto, se han erigido monumentos e incluso se han compuesto poemas. Todo el mundo sabe hoy que la madera de Moscú se quemó. Directa o indirectamente, Napoleón tiene la culpa de esto. Los corazones de nuestro pueblo se llenaron de dolor e ira. Toda la tierra rusa se levantó para luchar contra el enemigo. Si. Lo sabemos, y parece que todo es lógico, pero todavía hay intriga aquíy considerable.

¿Cómo salió todo? Han pasado 200 años desde los trágicos acontecimientos, y todo este tiempo las hipótesis sobre el incendio de Moscú se construyeron de acuerdo con el mismo esquema. Si las circunstancias políticas en ese momento exigían culpar a los franceses, las razones se revelaron de inmediato por qué el gobernador de Moscú Rostopchin (como opción, Kutuzov) no pudo iniciar el incendio de ninguna manera.

Entonces la lógica simple dictaba, si no ellos, entonces los franceses. Cuando se requirió mostrar el acto de abnegación del pueblo ruso, esta vez Napoleón tuvo una coartada de hierro. Bueno, como no eran franceses, significa que a los nuestros les prendieron fuego después de todo.

Si no hubo presión política directa, quedó claro que ni nosotros ni los franceses estábamos interesados en el incendio de Moscú, y todos tenían razones para evitar tal desarrollo de eventos. Luego siguió la decisión de Salomón, que todavía es compartida por los investigadores más cuerdos (en mi opinión): Moscú se incendió por la negligencia de los merodeadores, la falta de orden y supervisión. Pero incluso esta versión en un examen más detenido no parece convincente. Sin embargo, averigüémoslo en orden.

Los franceses no querían el incendio de Moscú

En sus memorias, el general de brigada del ejército francés Segur mostró muy bien la impresión del francés desde el incendio:

Segur también escribe sobre cómo Napoleón, al entrar en Moscú, dio las órdenes adecuadas para garantizar el orden y evitar robos. Los primeros incendios fueron extinguidos por los franceses junto con los residentes locales. Así lo hizo el ejército francés en otras ciudades europeas conquistadas.

De muchas fuentes se sabe que Napoleón iba a negociar una rentable paz con el zar de Rusia, a cambio de Moscú. Tenía la intención de entablar negociaciones, acomodándose cómodamente en la ciudad capturada. Cuando Moscú se convirtió en cenizas y ruinas, Napoleón perdió el tema de la negociación. Ya no tenía nada que ofrecer.

El ejército francés también sufrió mucho. Dos tercios de las tropas en Moscú en el momento del incendio murieron. Si ellos mismos fueran los iniciadores del incendio provocado, entonces, sin duda, se habrían preocupado por su seguridad.

El imperio ruso no estaba interesado en la destrucción de Moscú

El gobernador general de Moscú, Rostopchin, a quien se acusa con mayor frecuencia de prender fuego deliberadamente a Moscú, tenía planes para destruir varias instalaciones estratégicas. Sin embargo, nunca se previó la completa liquidación de la ciudad. Este es un gran desperdicio de recursos. Y, por supuesto, nadie iba a volar el Kremlin tampoco. Diez años más tarde (en 1823) Rostopchin escribió un ensayo en su defensa: (La verdad sobre el incendio de Moscú):

(75%)

(Gornostaev MV "Gobernador general de Moscú FV Rostopchin: páginas de la historia de 1812").

Además, en Moscú, incluso después del incendio, había unos 20.000 vecinos que sufrían hambre, frío y devastación. Es difícil imaginar que mientras preparaba la destrucción total de la ciudad, Rostopchin no se hubiera preocupado por la evacuación de los residentes, o sabiendo que aún quedaban muchos en Moscú, sin embargo puso en marcha un plan siniestro.

Debemos rendir homenaje a los propagandistas de esa época. Manipularon hábilmente la conciencia de la población, inventando mitos sobre la marcha y martillándolos en la cabeza. Cualquier evento podría girarse en la dirección correcta. Entonces la catastrófica destrucción de la capital se rindió al enemigo (ver el artículo), vergonzosamente sin luchar, se convirtió en una hazaña heroica de nuestro pueblo, un solo impulso, etc. Esta neblina ya dominaba las mentes infinitamente, cuando Rostopchin no pudo soportarlo y publicó su verdad. Y así se percibió:

(M. Gornostaev "El gobernador general de Moscú FV Rostopchin: páginas de la historia de 1812").

La reacción es completamente predecible. Pero esto no resta méritos al Gobernador General, que no quiso ser cómplice de las mentiras. Creo que ahora está claro que el incendio de Moscú se ha convertido una sorpresa para ambos lados … ¿Cómo sucedió un accidente así, tan exacto en tiempo y lugar?

"Moscú no de madera", o "La piedra no se quema"

¿Y por qué estamos realmente seguros de que Moscú estaba hecho de madera? Vamos a comprobarlo, por si acaso. Y luego el artículo te llama la atención de inmediato. "Construcción de piedra en Moscú a principios del siglo XVIII" … Esto es lo interesante de nuestra pregunta:

Es decir, mas por 100 años antes de nuestro evento en las áreas de China City y White City, así como en el territorio del propio Kremlin, se permitió la construcción solo hecho de piedra y ladrillo … Pero todavía hubo incendios. Por ejemplo, el famoso incendio de Moscú de 1737. Entonces todo el centro de Moscú se quemó. Un techo de madera se quemó en las paredes del Kremlin, nunca restaurado. El edificio de la Armería fue incendiado. ¿Por qué, entonces, fue necesario introducir la construcción de piedra? ¿Quizás no ayuda?

La piedra realmente no se quema. El mobiliario interior está en llamas, el piso de vigas de madera, pero no las paredes. Esto evita significativamente la propagación del fuego a los edificios vecinos. Eso a menudo le permite localizar la fuente del fuego. Por ejemplo, durante 10 meses en 1869, se contabilizaron 15 mil incendios en Moscú. ¡En promedio 50 incendios al día! Sin embargo, la ciudad entera no se quemó. Es decir, la seguridad contra incendios en edificios de piedra es un orden de magnitud mayor.

Si un edificio de madera se quema, solo quedan cenizas. La casa de piedra no se quema, se quema desde adentro. Quedan paredes ahumadas, y muy pronto la casa podrá ser restaurada nuevamente.

Entonces, después del incendio de Moscú de 1812, toda la parte de piedra de Moscú, con raras excepciones, se convirtió en RUINA! Da la impresión de que las personas más ricas del país no vivían en palacios de piedra de gruesos muros, sino en chozas de adobe, que se desmoronaban por el calor abrasador. ¡Y esta es una impresión muy equivocada!

La piedra se esta desmoronando

El conde Segur, en sus memorias sobre el incendio de 1812, escribió líneas asombrosas:

¿Hacia dónde miraban los oficiales del edificio del Kremlin? Al norte y al este. Y había una ciudad de China enteramente de piedra y la ciudad Blanca. ¿Y cómo se derrumbaron? Solo en ruinas. ¿O tal vez la traducción del francés no es del todo precisa? Quizás la frase originalmente sonaba así:

Y ahora citaremos extractos de notas de testigos presenciales para asegurarnos de que no se trataba de un simple incendio:

"Incendio de Moscú 1812", Memorias del Conde de Segur, Conocimientos históricos, número 2.

Estas memorias, que ya he citado anteriormente, son una prueba valiosa. Son ampliamente conocidos en los círculos históricos y aparecen en todos los estudios serios sobre este tema. Pero los historiadores leen en ellos solo lo que les conviene … Por ejemplo, hay líneas sobre pirómanos capturados y se citan con gusto. Pero los extractos que se dan aquí niegan el papel dominante de los pirómanos en el incendio de Moscú. Al contrario, muestran personaje inusual focos de fuego.

¿Por qué el autor de las memorias presentó los hechos de una manera tan contradictoria? A esto se le llama confusión. Cuando una persona ve algo inusual, su mente intenta encontrar una explicación familiar para mantener una cosmovisión integral. Y tú y yo estamos dispuestos de la misma manera. Segur describe casas cerradas con guardias que se incendian solos y casas que se incendian por causas desconocidas (un leve crepitar de una explosión, una fina columna de humo), que intenta explicar con algún tipo de explosivo químico. Y luego ve en cada moscovita andrajoso y quemado a un pirómano.

Si piensas con seriedad, ambos son solo truco de la mente … Moscú fue abandonado apresuradamente, nadie habría tenido tiempo de extraerlo de una manera tan astuta. Y no es necesario, hay formas más sencillas. Y los “orgullosos pirómanos”, que supuestamente odian ferozmente a los franceses, y están dispuestos a destruir toda su propiedad por su propia voluntad, después de unas cuantas páginas piden calentarse ante los fuegos del enemigo. La extrañeza y confusión de la mente es la causa de las contradicciones.

Otro hecho asesino:

(del 2º al 3º según el estilo antiguo - autor) ("Incendio de Moscú 1812" Memorias del Conde de Segur, Conocimientos históricos, número 2).

En este punto, los historiadores no podían pasar de largo, mencionaron. Un hecho significativo. Pero tuvieron que restarle importancia al valor de las memorias del conde, llamándolo un soñador. Esto ya es un "flujo de cerebros" y las mechas de los propios historiadores han funcionado. Pero entendemos, no puede general de brigada el ejército francés para ser solo un soñador. El puesto no está permitido. Si los generales franceses percibieran la realidad de manera tan inadecuada, habrían confundido la dirección y en lugar de Europa habrían conquistado Groenlandia. Pero, de alguna manera, los investigadores modernos tienen razón. Las notas del Conde llevan claramente una impresión dudas y ilógicas.

El daño no está a la altura de las consecuencias de un incendio convencional

¿Cuál fue la situación que provocó este estado de testigos presenciales? Aquí hay un mapa que describe la extensión del daño a la ciudad, indicando el número de casas destruidas en áreas específicas. Los barrios intactos están marcados en tono claro.

Y aquí está la descripción en el suelo:

("Incendio de Moscú 1812" Memorias del Conde de Segur, Conocimientos históricos, número 2).

Por favor recuerda las palabras sobre "Barro frío caliente" y "Paja cruda" … Nos serán de gran utilidad, y no solo porque en tiempo lluvioso y húmedo es menos probable la ocurrencia espontánea y propagación de un incendio. Por ahora, recordemos, estaba lloviendo, y no poco. Continuemos con la descripción:

(como está escrito en el original, sin orden, - ed.)

("Incendio de Moscú 1812" Memorias del Conde de Segur, Conocimientos históricos, número 2).

En general, debería verse así:

(imágenes de Hiroshima después de un ataque nuclear)

Lo que convirtió a Moscú en ruinas y cenizas conmocionó a los testigos hasta el punto de la conmoción. Solo esto puede explicar Estado fantasmal - residentes de la ciudad, que ya no se esconden de nadie; diez mil soldados rusos, en parte armados, que ya no pensaban en luchar contra los franceses, o simplemente en salir de la ciudad (estaban desmoralizados y desorientados); Soldados franceses, que tampoco prestaron atención a la presencia de un enemigo armado.

Este estado del pueblo se prolongó durante varios días, tras lo cual se inició al menos algún tipo de organización y persecución de un enemigo armado, que justamente para ese momento también había recobrado el sentido y había huido de la ciudad. No parece fuego ordinario, incluso uno grande, fue capaz de arrojar postrados a soldados experimentados que habían visto tanto fuego como muerte más de una vez.

Y aquí hay un hecho interesante para comparar. En 1737, como se sabe, ocurrió uno de los incendios más terribles de Moscú. Luego el clima fue seco y ventoso, varios miles de patios y todo el centro de la ciudad fueron quemados. Ese fuego era comparable al nuestro, pero en él solo 94 personas murieron … Cómo la catástrofe de 1812, siendo el mismo incendio, pudo devorar a dos tercios del ejército francés estacionado en Moscú. Es decir, orden 30.000 personas? ¿No podían caminar? Las pérdidas francesas "de vacaciones" en Moscú son confirmadas por varias fuentes:

("El incendio de Moscú 1812" Memorias del Conde de Segur, Conocimiento histórico, Número 2, p. 17).

("Rusos y Napoleón Bonaparte". Moscú 1814).

Este no fue un fuego ordinario … No es de extrañar que la ciudad destruida “fueran precisamente esos 30.000 cadáveres que olían así. No olvidemos a los civiles muertos, que, incluso después del incendio, quedaron hasta 20.000 personas. ¿Y cuántos de ellos murieron? Probablemente nada menos que los franceses. Esto es lo que escriben los testigos presenciales al respecto:

("Rusos y Napoleón Bonaparte". Moscú 1814).

Es sorprendente e incomprensible tal número de víctimas (aproximadamente 30 000 personas) de un incendio ordinario. Incluso en la Batalla de Borodino, donde los franceses fueron exterminados por disparos de rifles y cañones, donde los soldados lucharon hasta la muerte en un combate cuerpo a cuerpo, el ejército de Napoleón perdió el orden. 30 000 hombre, y solo mató 10 000 … Me veo obligado a señalar una vez más que fuego ordinario de ninguna manera no pude daría lugar al mismo número de víctimas.

Ruinas del kremlin

¿Por qué deberíamos dudar de la versión histórica aceptada de la destrucción del Kremlin por Napoleón? Porque en esta versión todo es ilógico de principio a fin. Porque sin motivo actores. En los escritos de la máquina de propaganda rusa del siglo XIX, Napoleón aparece como un loco y un vándalo. Así es exactamente como se retrató a Hitler un siglo después, y luego a los rabiosos imperialistas. Nuestros oponentes ideológicos tampoco fueron inferiores a la hora de crear tales historias de terror. Es simplemente útil sello de propaganda … No es necesario explicar las acciones de una persona con enfermedad mental. No tiene sentido buscar lógica en ellos. Aquí hay una cita:

(Napoleón - autor) ("Rusos y Napoleón Bonaparte". Moscú 1814).

Los agitadores fueron demasiado lejosPara entonces, el fuego en Moscú se había extinguido varias veces y reapareció. Casi no había nada que quemar. Además, varios incendios adicionales no cambiaron fundamentalmente nada. Y la destrucción del Kremlin también.

("Rusos y Napoleón Bonaparte". Moscú 1814).

Analfabetismo de agitadores para ayudarnos … No tienen tiempo para mirar el mundo con los ojos abiertos, siempre están ocupados con sus asuntos sucios. De lo contrario, habrían entendido que demoler las tiendas de piedra con balas de cañón de artillería de campaña es una idea muy estúpida. Nada caerá, solo cava hoyos. El proyecto de demoler la tela y otras hileras con ayuda de pólvora también es interesante por su estupidez. Los agitadores no comprenden que la pólvora es un recurso estratégico para la guerra. No crece en los árboles y tiende a acabar. No saben cuánto se necesita para hacer realidad tal idea. Según mis estimaciones, un par de vagones o cincuenta vagones. Leemos más:

("Rusos y Napoleón Bonaparte". Moscú 1814).

Aquí tienes una imagen. Primero, Napoleón se enfurece, corre, grita, él mismo ayuda a empujar los sacos de pólvora al túnel. Aunque Rostopchin, según el testimonio del Conde Segur, supuestamente dejó una enorme cantidad de pólvora en el Kremlin, que no puede llamarse de otra forma que minería. Si este fuera el caso, ¿por qué el mío de nuevo?

Luego ordena disparar cañones a las tiendas ubicadas cerca del Kremlin, que hace unas páginas ya habían sido quemadas y convertidas en ruinas. Después de eso, los vuela con pólvora. Tiro de control, por así decirlo. Y ahora el mariscal Mortier está encendiendo fósforos sobre la mecha con su propia mano, cuando está encendida, no encendida, arroja este estuche y se apresura a toda velocidad para alcanzar al emperador. Ni dar ni recibir a los makhnovistas que corren.

Todo esto se parece mucho versión de propaganda improvisada apresuradamente … Además, Segur, ya durante la primera ola de fuego, menciona indirectamente algunos ruinas en el kremlin:

"" ("Incendio de Moscú 1812" Memorias del Conde de Segur, Conocimientos históricos, número 2).

¿Qué montones de piedras puede haber en el territorio del Kremlin cuando el fuego, supuestamente, apenas se acercaba a sus muros? Todos los pasajes subterráneos conocidos del Kremlin se originan en las torres, no en un montón de piedras. Ahora, si la torre se ha convertido en este montón, entonces es comprensible. Al mismo tiempo, probablemente, tanto la galería comercial como la parte destruida de las murallas del Kremlin podrían haberse convertido en ruinas. Al mismo tiempo, la zanja gigante de Alevizov, que iba desde la Torre del Arsenal hasta Beklemishevskaya, y tenía un ancho de hasta 34 metros, con una profundidad de unos 13 metros, podría estar llena de escombros. Después de eso, se volvió más fácil nivelarlo que despejarlo.

Para explicar tal destrucciónaparentemente, las torpes versiones anteriores fueron inventadas. Pero aún es más fácil de explicar que de destruir en la realidad. ¿Cómo lo hicieron?

Segundo sol sobre Moscú

Es apropiado aquí dar una versión alternativa del escritor de ciencia ficción Vasily Shepetneva, expuesto en su obra "Cantantes del infierno" … Suena tan convincente que Internet ha olvidado hace mucho que esto es ficción, y consideran que la historia es genuina:

Esta larga cita no es en vano. Ya se ha dicho sobre bola de fuego sobre el palacio de Trubetskoy. Es una pena que no haya forma de familiarizarse con el original de las memorias de Segur en francés. La percepción que la gente tiene de todo lo inusual suele ser inadecuada, pero las traducciones pueden estar aún más distorsionadas. Quién sabe ahora qué estaba haciendo esa bola de fuego: se levantó, cayó o se detuvo, pero el palacio se incendió.

Mucha gente cuerda se indignará por lo absurdo de las suposiciones sobre desastre nuclear Moscú en 1812. Incluso si no hay instrucciones directas por escrito sobre el uso de tales armas. Esto bien puede ser, porque ya hemos visto cuán hábilmente los agitadores de parásitos manejaban el espacio de información incluso en ese momento. Pero la radiación debería haberse quedado … ¿Donde esta ella?

Y aquí, admire, un mapa del fondo de radiación de Moscú:

El aumento del nivel de radiación de fondo en el centro de Moscú (color azul oscuro) forma un punto característico, con una "antorcha" extendida hacia el sur. El epicentro del lugar se encuentra exactamente en el lugar donde, supuestamente, Napoleón destruyó frenéticamente las hileras de comercio de piedras. Esto es simplemente ese lugar, con vistas a las ventanas del Kremlin de dos oficiales de las memorias de Segur. Los mismos que fueron despertados por la "luz insólita", y ante sus ojos se derrumbaron palacios de piedra.

En las mismas memorias, se dice que soplaba un fuerte viento del norte, lo que muestra la dirección de dispersión de los desechos radiactivos, que ahora tiene fonética residual en el suelo. En el mismo lado se ubican Puerta Nikolsky Kremlin, que, supuestamente, fueron volados por el poseído Napoleón casi hasta el suelo. Y, finalmente, aquí también está el Foso de Aleviz, que, después de la catástrofe, aparentemente estaba tan lleno de escombros que se decidió no limpiarlo, sino simplemente llenarlo expandiendo la Plaza Roja.

Es decir, vemos todos los rastros del uso de pequeños carga nuclear táctica … Ha llegado el momento de mencionar la lluvia, a pesar de lo cual el fuego se repitió todo el tiempo. Después de una explosión nuclear terrestre, siempre aparece la lluvia, ya que una gran cantidad de polvo es expulsada por los flujos de calor ascendentes hacia la atmósfera superior, donde la humedad se condensa inmediatamente sobre ellos. Todo esto cae en forma de precipitación.

Es posible que se hayan utilizado varias cargas en diferentes momentos, ya que el incendio, al extinguirse en una zona, se repitió en otra. Podrían ser diferentes terrestres, aéreos y de gran altitud, en los que prácticamente no hay onda de choque, pero sí una poderosa radiación que provoca incendios y enfermedades. Sería prácticamente imposible para las personas del siglo XIX identificarlos de manera confiable, precisamente como explosiones. Lo único que queda es hablar de bolas de fuego e incendios que surgen espontáneamente.

conclusiones

- No existe una única versión oficial sobre las causas del incendio de Moscú en 1812, que, por la suma de hechos y argumentos, superaría al resto. Todas las versiones existentes están politizadas hasta cierto punto. Esto significa que verdaderas razones Hoy en día no abierto.

- Ni Rusia ni Napoleón necesitaban el fuego.

- La mayoría de los testigos presenciales notaron las inusuales circunstancias del incendio, que, al extinguirse en un lugar, reapareció en otro.

- propaganda mentiras nosotros que Moscú era de madera … Esto se hace para exagerar el peligro de incendio de la ciudad en nuestra imaginación. Es un hecho que todo el centro de la ciudad dentro de un radio de 1,5 kilómetros del cuadrado rojo fue Roca … También es significativo que en 10 meses de 1869 en Moscú se contabilizaron 15 mil incendios. ¡En promedio 50 incendios al día! Sin embargo, la ciudad entera no se quemó. El punto aquí no es tanto la vigilancia como la mayor seguridad contra incendios de la ciudad de piedra con calles anchas.

- Después del desastre, durante varios días, la gente de la zona afectada estuvo en estado de shock. Los oponentes armados no se percibían entre sí como una amenaza. Hasta 10.000 soldados rusos deambulaban abiertamente por Moscú y nadie trató de detenerlos.

- El daño del desastre fue inconcebiblemente grande. Los franceses perdidos en Moscú 30 000 gente, que es más que sus pérdidas en la batalla de Borodino. Moscú en 75% fue destruido. Incluso los edificios de piedra se han convertido en ruinas, lo que no puede suceder en un incendio ordinario. Una parte significativa del Kremlin y las filas masivas de comercio de piedras se convirtieron en ruinas, cuya propaganda se vio obligada a explicar por los trucos del inadecuado Napoleón (supuestamente ordenó que todo esto fuera volado). Y el hecho de que el grado de destrucción del mismo Kremlin fuera diferente en diferentes lugares se explicaba por el hecho de que el apresurado Murat no prendió fuego a todas las mechas, ni la lluvia las extinguió, etc.

- El ejército francés no tenía fondos suficientes para destruir enormes edificios de piedra a tal escala. La artillería de campaña no es adecuada para esto y no es suficiente recolectar tanta pólvora. Se trata de kilotones en equivalente de TNT.

- Hasta hoy, la distribución del nivel de radiación de fondo en Moscú indica rastros del uso de armas nucleares. Visible epicentro y una antorcha de dispersión de productos radiactivos de explosión. La ubicación del epicentro corresponde a las observaciones de testigos presenciales, y la dirección de dispersión repite la dirección descrita del viento.

PD El tercer lado

Demos un paso atrás de las escenas de pesadilla y pensemos en ello. Si todas las hipótesis sobre el incendio de 1812 resultan insostenibles, entonces es la misma formulación de la pregunta: "¿Quiénes son los pirómanos: rusos o franceses?" ¿Por qué no considerar participar en un desastre? tercero?

Tal poder, como muestra la historia, ha estado presente en el planeta durante mucho tiempo. Durante muchos siglos, ninguna guerra importante surgió por sí sola. Siempre hubo alguien que enfrentó a los vecinos, llevó el conflicto al punto de estallar, provocó la carnicería y luego extendió su influencia sobre los pueblos debilitados por la guerra. Así fue durante la Segunda Guerra Mundial, cuando los alemanes y los rusos se exterminaron entre sí, y el mundo tras bambalinas tomó su decisión: cuál de los oponentes, desangrado por la confrontación, tendría que ser rematado.

No hay razón para excluir la manifestación de esta tercera fuerza en las Guerras Napoleónicas. Algo se sabe sobre esto. Esto y financiando a Napoleón de fuentes relevantes, y su difícilmente explicable decisión de luchar con Rusia, dejando solo a su principal enemigo Inglaterra, como lo hizo más tarde Hitler. Pero una cosa es construir conspiraciones y tejer intrigas, y otra, de forma extraña con especial crueldad, destruir una enorme ciudad ubicada en las profundidades de Rusia, a miles de kilómetros de la frontera.

Los gobiernos de las mayores potencias del planeta no pusieron sus manos en la tecnología nuclear hasta los años cincuenta del siglo XX. Existe la sensación de que alguien comenzó a preparar activamente a la humanidad para el suicidio, en los albores del Día de Svarog. Pero con tal arma ya por mucho tiempo podría poseer el tercer lado … Y el hecho de que los medios de comunicación y la ciencia oficial echando espuma por la boca nieguen la más mínima posibilidad de tal desarrollo de eventos, una vez más prueba el peso la versión dada en este artículo.

Alexey Artemiev, Izhevsk