Explosión nuclear sobre Moscú o ¿Quién tiene la culpa del incendio de 1812?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Última modificación: 2023-12-16 16:02

“Dos oficiales se instalaron en uno de los edificios del Kremlin, desde donde tenían una vista de la parte norte y este de la ciudad. Se derrumbó … La información que trajeron los oficiales que habían venido de todos lados coincidió entre sí. La primera noche, del 14 al 15, una bola de fuego descendió sobre el palacio del príncipe Trubetskoy y prendió fuego a este edificio.

Hay varios hechos en la historia que se consideran inmutables. Es decir, nadie los duda y no los va a revisar. Uno de estos hechos es el incendio de Moscú en 1812. En la escuela nos enseñaron que Kutuzov prendió fuego especialmente a Moscú para que los franceses consiguieran una ciudad completamente incendiada. Que Kutuzov preparó una trampa para el ejército de Napoleón. Como resultado, la historia oficial se mantuvo en este punto de vista …

Incluso en el mismo 1812, las causas del famoso incendio se mostraron reacios a discutir. Para los rusos, el solo hecho de entregar la antigua capital para su profanación a las tropas de Napoleón fue extremadamente desagradable, y un recordatorio innecesario de esto no fue bienvenido. Para los franceses, sin embargo, rendirse al fuego de una gran ciudad también fue un hecho vergonzoso, incompatible con el papel de una nación civilizada avanzada, que sin duda se consideraban a sí mismos. Y hubo muy pocos testigos directos del incendio que pudieran contar clara y detalladamente lo sucedido: los moscovitas, especialmente de las clases educadas, abandonaron la ciudad, muchos invasores murieron durante la ignominiosa huida de Rusia …

Ahora, cuando los historiadores, los periodistas y las personas que simplemente piensan se han vuelto escépticos sobre lo que se les enseñó en las escuelas e institutos, prevalecen tres versiones: Moscú fue deliberadamente quemada por los franceses; Moscú fue deliberadamente incendiada por patriotas rusos; Moscú se incendió por la negligencia tanto de los invasores como de la población extremadamente pequeña restante. En la novela "Guerra y paz" León Tolstoi, después de analizar las posibles versiones, llegó a la conclusión: Moscú no podía dejar de arder, porque en ausencia de un orden firme, cualquier incendio, incluso insignificante, amenaza con un incendio en toda la ciudad.

"Moscú se incendió por tuberías, cocinas, hogueras, por el descuido de los soldados enemigos, los residentes, no los propietarios de las casas. Si hubo un incendio provocado (lo cual es muy dudoso, porque no había razón para prenderle fuego a nadie, pero, en cualquier caso, problemático y peligroso), entonces el incendio provocado no puede tomarse como la causa, ya que sin el incendio hubiera sido lo mismo ". Como dice el refrán, Tolstoi adoptó la posición de "ni nuestro ni tuyo". Esta versión, como cualquier otra, tiene derecho a existir, pero no parece confiable. En cuanto al incendio provocado por los rusos o los franceses, aquí tampoco es tan sencillo. Ninguno de los bandos estaba interesado en destruir la ciudad, por lo que la probabilidad de un incendio intencionado es extremadamente pequeña, se podría decir, insignificante.

Los franceses eran los menos interesados en destruir Moscú. Un ejército que entra en una ciudad grande y rica nunca la destruirá, quedando en las cenizas. Baste recordar numerosas memorias y documentos de archivo que indican que los soldados franceses en el período inicial del estallido del fuego participaron en la extinción en igualdad de condiciones con los residentes locales, formando brigadas de bomberos. Moscú fue una carta seria en la manga de Napoleón en las negociaciones de paz, y sería una tontería imperdonable perderla como resultado de un incendio provocado. Además, como consecuencia del incendio, una parte importante de las unidades del ejército francés sufrió, que perdió un número importante de soldados muertos y quemados. Si los franceses hubieran prendido fuego a Moscú, habrían retirado sus tropas por adelantado.

Sin embargo, la versión de la muerte de Moscú a manos de los soldados franceses fue utilizada activamente por el gobierno ruso con fines propagandísticos. Ya en una comunicación del gobierno fechada el 29 de octubre (17 según el estilo antiguo) de octubre de 1812, toda la responsabilidad del incendio fue asignada al ejército napoleónico, y el incendio provocado se calificó como un caso de "daño mental". Pero en uno de los rescriptos imperiales de 1812 dirigido al gobernador general de Moscú, el conde Rostopchin, ya se indicó que la muerte de Moscú fue una hazaña salvadora para Rusia y Europa, que se suponía que glorificaría al pueblo ruso en la historia. el resultado de la providencia de Dios, y en otro rescripto el culpable fue nombrado fuego: el francés. En otras palabras, los rusos no sabían qué posición debían tomar después de todo.

Entre los que no dudaron del papel protagónico del gobernador general de Moscú Rostopchin en la organización del incendio se encontraba el historiador ruso Dmitry Buturlin, quien escribió que “al no poder hacer nada para salvar la ciudad que se le confió, pretendía arruinarla al suelo, y a través de eso, la misma pérdida hace que Moscú sea útil para Rusia . Según Buturlin, Rostopchin preparó sustancias incendiarias de antemano. Los pirómanos mercenarios, encabezados por policías disfrazados, estaban esparcidos por toda la ciudad.

Otros historiadores (rusos y soviéticos) consideraron la quema de Moscú como una manifestación del genio de Kutuzov. En la época soviética, la cuestión de las causas del incendio de Moscú adquirió un matiz político. Si los primeros historiadores soviéticos no dudaron del papel decisivo de Rostopchin (o Kutuzov, ¡el mismo Rostopchin no podría haber tomado tal decisión!), Entonces la historiografía posterior sobre este tema lleva una impronta ideológica.

En orden cronológico, las obras de diferentes décadas se caracterizan a menudo por una actitud opuesta al problema. Entonces, en los años 20 del siglo pasado, la opinión predominante era que el incendio fue organizado por los rusos. En la década de 1930, Evgeny Zvyagintsev sugirió que la razón de esto era "la negligencia de los franceses en el manejo del fuego". En los años 40, se expresó la posición de Militsa Nechkina de que el fuego era una manifestación del patriotismo del pueblo ruso, pero sin especificar personas específicas. En 1950, apareció el primer estudio serio de Ivan Polosin en los años soviéticos, quien argumentó que el fuego era una expresión del entusiasmo patriótico de los moscovitas, pero su principal razón era la orden de Kutuzov. Finalmente, en 1951-1956, tomó forma la versión de Lyubomir Beskrovny y Nikolai Garnich de que los franceses quemaron deliberadamente Moscú. A ellos se unieron en 1953 Nechkina (que cambió su punto de vista en ciento ochenta grados) y Zhilin. Este concepto prevaleció en los años 60 y 70.

En cuanto a Rostopchin, en 1823 el conde escribió el ensayo "La verdad sobre el incendio en Moscú", donde describió con cierto detalle las acusaciones inverosímiles en su contra, y dio hechos específicos sobre los cuales la destrucción de Moscú fue al menos inconveniente. En particular, habló sobre la insolvencia de causas de incendios provocados como la destrucción de suministros de alimentos y viviendas para el alojamiento de los soldados. Además, los rusos no intentaron evacuar a la población civil, ni siquiera advertirles sobre la necesidad de abandonar la ciudad en el corto plazo. Es difícil imaginar que el gobernador dio la orden de incendiar una ciudad en la que hay varias decenas, o incluso cientos de miles de habitantes.

Si resumimos todos los datos y hacemos al menos un análisis mínimo de lo sucedido, entonces se sugieren varias conclusiones. En primer lugar, no existe una única versión oficial sobre las causas del incendio de Moscú, que, por la suma de hechos y argumentos, superaría al resto. Todas las versiones existentes están politizadas hasta cierto punto. Y esto significa que aún no se han revelado las verdaderas razones.

En segundo lugar, ni Rusia ni Napoleón necesitaban el fuego.

En tercer lugar, la mayoría de los testigos presenciales notaron circunstancias inusuales de la ocurrencia de focos de incendios, los cuales, al extinguirse en un lugar, reaparecieron en otro.

En cuarto lugar, la propaganda nos miente que Moscú está hecha de madera. Esto se hace para exagerar el peligro de incendio de la ciudad en nuestra imaginación. Es un hecho que todo el centro de la ciudad en un radio de 1,5 km desde la Plaza Roja estaba hecho de piedra. También es significativo que en 10 meses de 1869 en Moscú se contabilizaron 15 mil incendios. En promedio, cincuenta (!) Incendios al día. Sin embargo, ¡toda la ciudad no se quemó! Y el punto aquí no es tanto la vigilancia como la mayor seguridad contra incendios de la ciudad de piedra con calles anchas.

Para comprender que Moscú a principios del siglo XIX no era en absoluto de madera, basta con familiarizarse con la obra "Construcción de piedra en Moscú del siglo XVIII". Hay muchas cosas interesantes en él. Cien años antes de los eventos descritos, se prohibió la construcción de madera en el centro de la ciudad, como resultado de lo cual, en 1812, la mayoría de los edificios en Moscú, sin contar las afueras, consistían en casas de piedra y ladrillo, lo que aumentó significativamente la ciudad. seguridad contra incendios. Al mismo tiempo, después de un incendio en un edificio de piedra, las paredes permanecen intactas y solo las habitaciones interiores se queman. Mientras que, según las descripciones de esa época, tras el incendio de 1812, prácticamente nada quedó en el centro de la capital.

En quinto lugar, después del desastre, las personas de la zona afectada estuvieron en estado de shock durante varios días. Los oponentes armados no se percibían entre sí como una amenaza. Hasta 10 mil soldados rusos deambulaban abiertamente por Moscú, y ninguno de los franceses, que estuvieron allí durante más de un mes, intentó detenerlos.

En sexto lugar, los daños causados por el desastre fueron inconcebiblemente graves. Los franceses perdieron 30 mil personas en Moscú, que es más que sus pérdidas en la Batalla de Borodino. Moscú fue destruida en un 75 por ciento. Incluso los edificios de piedra se han convertido en ruinas, lo que no puede suceder en un incendio ordinario. Una parte significativa del Kremlin y las filas masivas de comercio de piedras se convirtieron en ruinas, cuya propaganda se vio obligada a explicar por los trucos del inadecuado Napoleón (supuestamente ordenó que todo esto fuera volado). Y el hecho de que el grado de destrucción del mismo Kremlin fuera diferente en diferentes lugares se explicaba por el hecho de que el apresurado Murat no prendió fuego a todas las mechas, ni la lluvia las extinguió, etc.

Séptimo, el ejército francés no tenía fondos suficientes para destruir estructuras de piedra masivas a tal escala. La artillería de campaña no es adecuada para esto y no es suficiente recolectar tanta pólvora. Estamos hablando de kilotones en equivalente de TNT.

Y finalmente, octavo. Hasta el día de hoy, la distribución del nivel de radiación de fondo en Moscú indica rastros del uso de … un arma nuclear. Los profesionales que entienden el tema ven claramente el epicentro y la antorcha de la dispersión de productos radiactivos de explosión. La ubicación del epicentro corresponde a las observaciones de testigos presenciales y la dirección de dispersión repite la dirección descrita del viento.

Lo que convirtió a Moscú en ruinas y cenizas conmocionó a los testigos hasta el punto de la conmoción. Solo esto puede explicar el estado "fantasmal" tanto de los vecinos de la ciudad, que ya no se escondían de nadie, como de decenas de miles de soldados rusos, en parte armados, que ya no pensaban en luchar contra los franceses o simplemente en salir de la ciudad (estaban desmoralizados y desorientados), y soldados franceses, que también ignoraron la presencia de un adversario armado.

Todos estos datos y conclusiones no pudieron sino obligar a los investigadores e historiadores a buscar otras razones en el incendio de Moscú. Se han presentado (y se están presentando) muchas versiones. Un hallazgo reciente nos permite hacer una suposición nueva y completamente inesperada.

Hace varios años, un funcionario de Moscú compró una propiedad abandonada en el sur de Francia, en las cercanías de Toulon. Después de hacerse cargo de la propiedad, comenzó a renovar la antigua mansión y, preparando los muebles para la restauración, en uno de los cajones secretos del escritorio, encontró el diario de un tal Charles Artois, un teniente del ejército napoleónico, que Tuvo la suerte de volver a casa. El diario describió los eventos en Moscú y los detalles del regreso del ejército de Rusia. Ahora el manuscrito está siendo sometido a una serie de exámenes, pero gracias a la cortesía del propietario, logramos familiarizarnos con extractos del mismo.

"Estaba de pie en el patio de una gran casa rusa. El sol bajo inundó Moscú con una luz dorada. De repente, se encendió un segundo sol, brillante, blanco, deslumbrante. Estaba ubicado veinte grados más alto que el primero, cierto, y brillaba no más de cinco segundos, pero logró quemar el rostro de Paul Berger Las paredes y el techo de la casa comenzaron a humear. Ordené a los soldados que vieran varias decenas de cubos de agua en el techo, y solo gracias a estas medidas fue posible para salvar la propiedad. En otras propiedades, ubicadas más cerca de la estrella recién aparecida, comenzaron los incendios. Es este misterioso destello celestial y causó un terrible incendio que destruyó Moscú …"

Y aquí hay una entrada del mismo diario, hecha una semana después: "El cabello comenzó a caerse. Compartí este triste descubrimiento con Girden, pero él tiene los mismos problemas. Me temo que pronto todo nuestro destacamento", pero que el destacamento, todo el regimiento se convertirá en un regimiento de calvos … Muchos caballos están gravemente enfermos, lo que desconcierta a los veterinarios. Como los curanderos bípedos, afirman que la razón está en los miasmas malignos disueltos en el aire de Moscú … Finalmente, la decisión se hizo: nos vamos de Moscú. La única esperanza de ver a nuestra Francia natal da coraje, de lo contrario preferiríamos simplemente tumbarnos en el suelo y morir, nuestra condición es tan mala …"

Una descripción interesante de la huida de las tropas napoleónicas de Rusia. Como saben, los franceses tuvieron que retirarse (de hecho, la composición del ejército de Napoleón era multinacional, de hecho, los franceses eran una minoría en él) tuvieron que retirarse por la devastada carretera de Smolensk. La falta de comida y forraje, la falta de uniformes de invierno convirtió al otrora poderoso ejército en una multitud de personas desesperadas y moribundas. Pero, ¿son sólo el "general Moroz" y el "general Golod" los culpables de las desgracias que sufrieron el ejército? "Los incendios continúan alrededor. La finca donde estamos alojados ha sobrevivido, pero, por suerte, un nuevo ataque golpeó nuestras filas. Agua rusa podrida, intemperancia en la comida o alguna otra razón, pero toda nuestra gente sufre de los más severos diarrea sanguinolenta. La debilidad en todos los miembros, mareos, náuseas, convertirse en vómitos indomables, agregan desgracia. Y no estamos solos en una situación similar: todos los batallones de nuestro regimiento, todos los regimientos de Moscú. Los médicos sospechan disentería o cólera, y Recomiendo salir de la inhóspita ciudad lo antes posible. Se encuentra a diez millas del puesto avanzado de Moscú, todos están sanos y alegres, sin embargo, los partisanos rusos los molestan. Al ver nuestro estado deplorable, inmediatamente se volvió, temiendo contraer la infección. …"

Las estadísticas militares afirman que en Moscú solo sobrevivió un tercio del ejército francés que entró en la ciudad. Literalmente en estas palabras, el general de brigada Conde Philippe de Segur escribe en sus memorias "El incendio de Moscú 1812": "Del ejército francés, así como de Moscú, sólo un tercio sobrevivió …" Pero lo que leemos en Moscú edición de 1814 "Los rusos y Napoleón Bonaparte": "Según los propios prisioneros franceses, su estancia de 39 días en Moscú les costó 30 mil personas …" A modo de comparación, un dato interesante. En 1737, como se sabe, ocurrió uno de los incendios más terribles de Moscú. Luego el clima fue seco y ventoso, varios miles de patios y todo el centro de la ciudad fueron quemados. En escala, ese incendio fue proporcional al incendio de 1812, pero solo 94 personas murieron en él. ¿Cómo pudo la catástrofe de 1812, siendo el mismo incendio, ser capaz de devorar a dos tercios del ejército francés estacionado en Moscú? Es decir, ¿unas 30 mil personas? ¿No podían caminar? Y si no pudieron, ¡¿por qué ?!

Pero volvamos al diario de Charles Artois. Las páginas que describen el viaje de regreso de los franceses son pesadas y lúgubres: el destacamento de Artois perdió gente todos los días, pero no en batallas, no pudieron luchar, sino por debilidad y agotamiento causado por una misteriosa enfermedad. Incluso las escasas provisiones que lograron obtener no se utilizaron para uso futuro, simplemente no pudieron digerirlo. Los soldados estaban cubiertos de abscesos y úlceras. Tanto personas como caballos murieron. Aquellas unidades que no entraron en Moscú lucharon contra los rusos, pero sus filas se estaban derritiendo, mientras que el ejército ruso solo se hacía más fuerte.

Como saben, la mayor parte del ejército napoleónico pereció en la inmensidad de Rusia. Charles Artois quedó discapacitado por enfermedad. Inmediatamente después de su regreso a Francia, recibió su renuncia, pero no vivió mucho y murió a la edad de treinta y dos años sin hijos.

El nuevo propietario de la finca (entre otras cosas, un candidato de ciencias físicas y matemáticas), después de leer el manuscrito y consultar con expertos, sugirió que el ejército que ocupó Moscú en 1812 fue sometido a un ataque nuclear aéreo. La radiación luminosa provocó incendios y la radiación penetrante provocó una enfermedad aguda por radiación, que paralizó al ejército.

Pero, ¿de dónde vino la bomba nuclear en aquellos días? Primero, la explosión pudo haber sido causada no por una bomba, sino por un meteorito que cayó de la antimateria. La probabilidad teórica de tal evento es insignificante, pero no cero. En segundo lugar, un golpe a pedido de las autoridades rusas podría haber sido asestado por los "Grandes Antiguos", una cripto-civilización que habita la Rusia subterránea. La versión es algo fantástica, pero esta suposición está respaldada por la decisión de Kutuzov de abandonar Moscú después de la batalla general ganada y la evacuación masiva sin precedentes de la población de la ciudad en ese momento. Las autoridades decidieron sacrificar edificios en nombre de la muerte del enemigo.

La última suposición, más probable, pero al mismo tiempo, y más confusa, es que los ecos de una explosión nuclear mucho más tardía y mucho más poderosa llegaron a Moscú en 1812. Existe la teoría de que parte de la energía liberada durante una reacción nuclear incontrolada viaja en el tiempo tanto en el pasado como en el futuro. Fue desde el futuro que el eco de una explosión nuclear llegó al ejército de Napoleón.

El emperador francés, que se encontraba en el momento de la explosión en un edificio de piedra, recibió una dosis de radiación relativamente pequeña, que ya afectó a la isla de Santa Elena. La ciencia médica oficial afirmó que Napoleón murió de envenenamiento, presumiblemente arsénico. Pero, como usted sabe, los síntomas del envenenamiento por arsénico y los síntomas de la enfermedad por radiación son similares.

Por supuesto, se puede suponer que el diario de Charles Artois es otro engaño más. Algún físico-matemático oficial sin nombre y dirección al alcance de todos, algún teniente francés que murió por alguna razón desconocida, aún se desconoce si realmente existió … ¡Que sea un engaño, que sea! Sin embargo, ¡las memorias del conde de Segur no son en absoluto un engaño! Y en sus memorias también hay palabras de que algunos de sus oficiales vieron cómo en el momento del incendio los edificios de piedra estallaron y luego se derrumbaron. En general, en las descripciones de muchos testigos presenciales, a menudo se encuentran frases sobre brotes y posterior destrucción de edificios. ¡Acepte que durante un incendio ordinario, los edificios de piedra no se comportan así!

Y la gente no se comporta de manera tan extraña después de un incendio simple, aunque a gran escala. En De Seguur leemos: “Los que andaban por la ciudad ahora, ensordecidos por una tormenta de fuego, cegados por las cenizas, no reconocieron la zona, y además, las mismas calles desaparecieron en humo y se convirtieron en montones. de ruinas … solo unas pocas casas sobrevivientes, esparcidas entre las ruinas. Este coloso asesinado y quemado, como un cadáver, emitía un fuerte olor. Montones de ceniza, y en algunos lugares ruinas de muros y fragmentos de vigas, algunos indicaron que había Hubo una vez calles aquí, hombres y mujeres rusos cubiertos con ropa quemada. Son como fantasmas, vagando entre las ruinas … La pregunta es, ¿por qué habrían de vagar? ¿Qué han perdido en las cenizas?

Las memorias del Conde de Segur son bien conocidas, solo los historiadores toman de ellas solo lo que consideran necesario. Por ejemplo, las menciones de varios pirómanos capturados se replican en todas las publicaciones, y los recuerdos de la naturaleza inusual de la quema son ojos cerrados, y estos datos no se publican en forma impresa. Pero, ¿cómo estamos dispuestos? Oh, que difícil es para nosotros abrir la fuente original, estamos cada vez más satisfechos con las cotizaciones …

Hay una descripción más interesante del libro de De Segur: Dos oficiales estaban apostados en uno de los edificios del Kremlin, desde donde tenían una vista de las partes norte y este de la ciudad. Iluminaron los contornos elegantes y nobles de su arquitectura, y luego todo se derrumbó … La información que trajeron los oficiales que venían de todos lados coincidió entre sí. Estructura”.

Los historiadores de hoy se inclinan a atribuir este hecho a las fantasías del conde. Pero, ¿los soñadores entraron realmente en las filas de los generales en Francia?

Según los recuerdos de testigos presenciales, después del incendio, Moscú se convirtió en un montón de cenizas, prácticamente no quedó nada. El gran número de víctimas, que supera el número de los que murieron en las mayores batallas de esta guerra, simplemente no puede corresponder teóricamente a un incendio ordinario, ni siquiera a una ciudad entera. Al mismo tiempo, a juzgar por las descripciones del conde de Seguur, los soldados y oficiales del ejército francés después de combatir el fuego estaban completamente agotados y sentados sobre "paja mojada" o en "barro frío". Es decir, estaba lloviendo afuera, o al menos había una humedad significativa después de la precipitación. Este hecho es muy importante, ya que la abrumadora mayoría de los incendios que ocurren espontáneamente en tales condiciones naturales no se propagan, sino que se apagan rápidamente, especialmente en áreas con edificios de piedra …

El centro de la ciudad fue el que más sufrió, a pesar de que estaba construido exclusivamente con edificios de piedra y ladrillo. Incluso del Kremlin, no quedó casi nada, aunque amplias plazas y acequias lo separaban de los edificios circundantes. Como, por ejemplo, pasar de la Torre del Arsenal a la zanja Beklemishevskaya Alevizov (34 metros de ancho y 13 de profundidad). Después del incendio, esta enorme zanja se llenó completamente de escombros y escombros, después de lo cual resultó ser más fácil nivelar que despejar.

Por cierto, Napoleón, quien (según la primera versión) está acusado de prender fuego a Moscú y volar el Kremlin, apenas sobrevivió durante este incendio. El conde de Segur dice: "Luego, después de una larga búsqueda, el nuestro encontró un pasaje subterráneo cerca de un montón de piedras, que conducía al río Moscú. A través de este pasaje estrecho, Napoleón con sus oficiales y guardias logró salir del Kremlin".

Considerándolo todo, un incendio muy extraño. Por decirlo suavemente. Luz inusual (!), Bola de fuego, llamas que derriban (!) Palacios … ¡No chozas de adobe, sino edificios de varios pisos! ¡La llama no se enciende, sino que se enciende primero y solo entonces se apaga! Sobre la pelota, sin ningún comentario. Aquellos que no hayan adivinado o cerrado los ojos ante lo obvio deberían simplemente mirar el noticiero de las pruebas nucleares …