Que esconde el Carnegie Moscow Center y como gobierna

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Última modificación: 2023-12-16 16:02

La rama rusa del Carnegie Endowment for International Peace tomó la forma del Carnegie Moscow Center y penetró en Rusia en el pico de su crisis sistémica bajo Yeltsin, en 1993, cuando el Soviet Supremo fue disparado desde tanques, habiendo obtenido el consentimiento del "mundo civilizado" y la "comunidad internacional".

A principios del siglo XX, el capital estadounidense ya se ha globalizado, habiendo salido en su insaciable expansión más allá de las fronteras nacionales de Estados Unidos, donde chocó con el capital británico, alemán y francés. Este proceso fue bien descrito por V. I. Lenin en su obra "El imperialismo como etapa superior del capitalismo".

bandera de EE. UU

Jorge elías

Fue entonces que en Estados Unidos, los "tiburones del capitalismo" se encargaron de la creación de think tanks que ofrecieran teorías de expansión, entendida como una intervención total bien formada, desde la exportación de ideas hasta la formación de la clase dominante, sistemas políticos e instituciones sociales de otros países.

Entonces, en 1910, se creó en los Estados Unidos la denominada Fundación Carnegie para la Paz Internacional. Desde entonces, todos los fondos estadounidenses creados para financiar el apoyo intelectual de la banal intervención estadounidense en todos los países ricos en recursos que necesitan han sido denominados todo tipo de "fondos para todos los buenos y contra todos los malos".

Andrew Carnegie, multimillonario, fundador de la Fundación

Los think tanks de los Estados Unidos se han convertido en una parte importante de la red - una estrategia de guerras en red para la exportación de la revolución liberal, entendida como la formación de regímenes títeres estadounidenses en todos los países del mundo con un poderoso sistema multinivel. de lavar el cerebro de las élites y la población con el sistema de valores estadounidense.

La rama rusa del Carnegie Endowment for International Peace tomó la forma del Carnegie Moscow Center y penetró en Rusia en el pico de su crisis sistémica bajo Yeltsin, en 1993, cuando el Soviet Supremo fue disparado desde tanques, habiendo obtenido el consentimiento del "mundo civilizado" y la "comunidad internacional".

El propósito de la fundación y el Centro de Moscú es realizar una investigación independiente en el campo de las relaciones internacionales (lo más interesante aquí es la palabra "independiente"). Me pregunto si un estudio independiente está escrito en un estilo crítico con el imperialismo estadounidense, tiene la oportunidad de ver la luz del día y se pagará el trabajo de un analista. La pregunta, por supuesto, es ingenua, pero la palabra "independiente" es un atributo de relaciones públicas obligatorio de todas las ONG occidentales creadas para la propaganda con el pretexto de la investigación.

La división New Vision de Carnegie Endowment se creó en 2007 y se anunció como el primer grupo de expertos internacional y, en el futuro, global del mundo. Tanto New Vision como el Carnegie Moscow Center reclutan directamente agentes de influencia en cada país enviando listas de prueba de 30 a 40 preguntas a los candidatos. Por la naturaleza de las respuestas, determinan el grado de idoneidad del candidato, quien debe enviar información a Washington todas las semanas sobre aquellas áreas en las que es competente.

Dotación Carnegie. Washington

Predicadores Agnósticos

El Carnegie Endowment for International Peace patrocina fundaciones privadas estadounidenses y europeas, ETN como Chevron, BP - North America, General Motors, las fundaciones Ford, Soros, Rockefeller, el Departamento de Estado de EE. UU., El Ministerio de Relaciones Exteriores de Francia, el Departamento de Defensa de EE. UU. Y el Departamento de Energía de EE. UU., el Comité de Inteligencia Nacional, el Departamento de Desarrollo Internacional del Reino Unido y muchos otros.

Tal es el "techo" del Carnegie Moscow Endowment, tal es su analista "independiente". Si quieren paz, entonces todo es deseable.

Y esta misma Fundación Carnegie de Moscú ha lanzado recientemente uno de sus muchos productos: el informe "Las cinco élites de Putin contra el trasfondo del tránsito". Al final resultó que, esta es una lectura bastante aburrida, que no contiene información nueva. Considerablemente inferior en textura cognitiva al mismo informe de E. Minchenko sobre "Politburó 2.0".

Pero junto con esto, está bastante claro que el informe tiene un propósito muy claro: hablar negativamente sobre los "siloviki" y "guardianes", llamándolos "conservadores", y hacer numerosos indicios y avances a los "tecnócratas"., que se denominan en una serie de palabras como "liberalismo", "moderno" y "progreso".

En primer lugar, la tesis "conservadores" es controvertida. Porque quienes son nombrados así por el autor no luchan por la conservación y no por la regresión, sino por el progreso, solo que ellos lo entienden de manera diferente, como la eliminación de la influencia de Occidente. Pero el autor no puede decir en lugar de "conservadores" la palabra "anti-occidentales" o incluso patriotas: tal posición es demasiado popular en Rusia, y esto ya no será denigrar a los oponentes, sino elogios y publicidad.

La razón de tales selecciones es simple: los siloviki son personas ideológicas, y en los últimos cinco años han fortalecido significativamente sus posiciones en el estado, y los tecnócratas, la "carrera tabula", son un tablero en blanco en el que se puede escribir lo que sea. usted quiere. Sí, no son occidentalizadores, no tienen ideas (el llamado "recipiente vacío" donde se puede verter algo), pero están potencialmente más cerca de Occidente que los agentes de seguridad ideológicos y los guardianes. Y, por tanto, es un campo adecuado para el trabajo.

El público objetivo del Carnegie Moscow Center son los expertos y las élites rusas. Ellos son los que leerán este aburrido mensaje hasta el final, esperando encontrar allí algo útil para ellos. Quizás se imbuyan de algunas ideas después de leer tesis emocionales, alineadas en una cierta secuencia de filas semánticas. La discusión continuará, alguien responderá y así evitará la “espiral de silencio” en torno a este producto. Y las respuestas ya se han enviado. Por tanto, el propósito del artículo se ha logrado parcialmente.

La bofetada de los sacerdotes comienza con el uso de una clasificación muy controvertida: el titular "Las cinco élites de Putin" es una provocación periodística para llamar la atención, no un grupo sociológico serio. En primer lugar, porque contiene criterios superpuestos: "el séquito de Putin" (de hecho, el aparato de gestión dedicado a organizar su trabajo y seguridad) contiene los criterios del grupo "amigos y asociados", o más bien, sus subgrupos - "administradores estatales "y" tecnócratas políticos "…

William Joseph Burns, presidente de Carnegie Endowment, ex embajador de Estados Unidos en Rusia

El grupo de "amigos y asociados de Putin" se divide en tres subgrupos: "oligarcas estatales", "administradores estatales" y "empresas privadas" y tienen características comunes. Muchos de los "administradores estatales" terminan en el "séquito de Putin", en el sentido en que el autor lo expresa con esta palabra.

Los ejecutantes tecnocráticos se superponen con los gerentes gubernamentales. Y Medvedev y Kozak, referidos al grupo de gerentes estatales, corresponden plenamente al concepto de "séquito", porque son parte del círculo íntimo de Putin, y Medvedev todavía entra en la categoría de "amigos y asociados".

En una palabra, se permiten tales exageraciones y una subjetividad tan descarada en la clasificación de grupos que esto hace que la clasificación no sea un valor científico, sino una técnica periodística, cuando la respuesta se ajusta a la tarea, es decir, escriben. orden franca … Transfiriendo así material del ámbito de la investigación independiente y objetiva al ámbito de la propaganda banal.

Pero la culminación de todas las reglas está en el tercer cuarto del material - están los "guardianes" - los principales "culpables" de la aparición del informe. Estos son Patrushev, Naryshkin, Bastrykin, Zolotov, Bortnikov, Prigozhin, los hermanos Kovalchuk. Shoigu y Lavrov no están incluidos aquí, por alguna razón fueron colocados en el grupo de "administradores estatales", aunque Shoigu es definitivamente un "guardián", e incluso puede ser referido al grupo "séquito" debido a la confianza del presidente en él.

El compromiso y la difamación de los "siloviks" y los "guardianes" en general se dedica a toda la super tarea del artículo. Esto es lo que debería asentarse en el subconsciente. Pero para una red de seguridad, para influir en los más torpes, pero susceptibles, estas tesis también se dicen directamente, se utiliza un aparato sugerente. El título "Tránsito y la gran división de élite" está resaltado en letras grandes.

El truco aquí es que no comprendes si estos términos son opuestos o están relacionados entre sí. ¿Es "yo" en este caso una unión divisoria o una unión? La mente subconsciente lee esto como una unión, y esto ya es una técnica de PNL, pura manipulación del subconsciente de la audiencia. Esto es lo que escribe el autor en la parte final:

Visita del presidente

Entonces, en noviembre de 1963, Kennedy llegó a Texas. Este viaje fue planeado como parte de la campaña preparatoria para las elecciones presidenciales de 1964. El propio jefe de Estado señaló que para él es muy importante ganar en Texas y Florida. Además, el vicepresidente Lyndon Johnson era local y se enfatizó el viaje al estado.

Pero los representantes de los servicios especiales tenían miedo de la visita. Literalmente, un mes antes de la llegada del presidente, Adlai Stevenson, el representante de Estados Unidos ante la ONU, fue atacado en Dallas. Más temprano, durante una de las actuaciones de Lyndon Johnson aquí, fue abucheado por una multitud de … amas de casa. En vísperas de la llegada del presidente, se colgaron por la ciudad folletos con la imagen de Kennedy y la inscripción "Se busca por traición". La situación era tensa y aguardaban problemas. Cierto, pensaban que los manifestantes con pancartas tomarían las calles o le tirarían huevos podridos al presidente, nada más.

Las autoridades locales fueron más pesimistas. En su libro The Assassination of President Kennedy, William Manchester, un historiador y periodista que relató el intento de asesinato a pedido de la familia del presidente, escribe: “La jueza federal Sarah T. Hughes temía incidentes, el abogado Burfoot Sanders, alto funcionario del Departamento de Justicia en esta parte de Texas y el portavoz del vicepresidente en Dallas le dijeron al asesor político de Johnson, Cliff Carter, que dada la atmósfera política de la ciudad, el viaje parecía "inapropiado". Los funcionarios de la ciudad tenían las rodillas temblorosas desde el comienzo de este viaje. La ola de hostilidad local hacia el gobierno federal había llegado a un punto crítico y ellos lo sabían ".

Pero se acercaba la campaña preelectoral y no cambiaron el plan de viaje presidencial. El 21 de noviembre, un avión presidencial aterrizó en el aeropuerto de San Antonio (la segunda ciudad más poblada de Texas). Kennedy asistió a la Escuela de Medicina de la Fuerza Aérea, fue a Houston, habló en la universidad allí y asistió a un banquete del Partido Demócrata.

Al día siguiente, el presidente fue a Dallas. Con una diferencia de 5 minutos, el avión del vicepresidente llegó al aeropuerto de Dallas Love Field, y luego el de Kennedy. Aproximadamente a las 11:50 am, la caravana de las primeras personas avanzó hacia la ciudad. Los Kennedy estaban en la cuarta limusina. En el mismo automóvil con el presidente y la primera dama iban el agente del Servicio Secreto de los Estados Unidos, Roy Kellerman, el gobernador de Texas, John Connally, y su esposa, el agente William Greer, que conducían.

Tres tiros

Originalmente se planeó que la caravana viajara en línea recta por Main Street, no había necesidad de reducir la velocidad. Pero por alguna razón, se cambió la ruta y los automóviles circularon por Elm Street, donde los automóviles tuvieron que reducir la velocidad. Además, en Elm Street, la caravana estaba más cerca de la tienda educativa, desde donde se llevó a cabo el tiroteo.

Los disparos sonaron a las 12:30. Los testigos los tomaron por los aplausos de una galleta o por el sonido del escape, incluso los agentes especiales no se orientaron de inmediato. Hubo tres disparos en total (aunque incluso esto es controvertido), el primero fue Kennedy herido en la espalda, el segundo balazo dio en la cabeza, y esta herida se volvió fatal. Seis minutos después, la caravana llegó al hospital más cercano, a las 12:40 murió el presidente.

La investigación médica forense prescrita, que debía realizarse in situ, no se llevó a cabo. El cuerpo de Kennedy fue enviado inmediatamente a Washington.

Los trabajadores de la tienda de capacitación dijeron a la policía que los disparos se realizaron desde su edificio. Basado en una serie de testimonios, una hora después, el oficial de policía Tippit intentó detener al trabajador del almacén Lee Harvey Oswald. Tenía una pistola con la que disparó a Tippit. Como resultado, Oswald todavía fue capturado, pero dos días después también murió. Un tal Jack Ruby le disparó mientras sacaban al sospechoso de la comisaría. Por lo tanto, quiso "justificar" su ciudad natal.

Entonces, el 24 de noviembre, el presidente fue asesinado y también el principal sospechoso. Sin embargo, de acuerdo con el decreto del nuevo presidente Lyndon Johnson, se formó una comisión, encabezada por el presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos de América, Earl Warren. Había siete personas en total. Durante mucho tiempo estudiaron el testimonio de testigos, documentos, y al final concluyeron que un asesino solitario había intentado asesinar al presidente. Jack Ruby, en su opinión, también actuó solo y tuvo motivos exclusivamente personales para el asesinato.

Bajo sospecha

Para comprender lo que sucedió a continuación, debe viajar a Nueva Orleans, la ciudad natal de Lee Harvey Oswald, donde lo visitó por última vez en 1963. En la noche del 22 de noviembre, estalló un altercado en un bar local entre Guy Banister y Jack Martin. Banister dirigía una pequeña agencia de detectives aquí, Martin trabajaba para él. El motivo de la disputa no tuvo nada que ver con el asesinato de Kennedy, fue un conflicto puramente industrial. En el fragor de la discusión, Banister sacó su pistola y golpeó a Martin en la cabeza varias veces. Gritó: "¿Me matarás como mataste a Kennedy?"

La frase despertó sospechas. Martin, quien fue ingresado en el hospital, fue interrogado y dijo que su jefe Banister conocía a un tal David Ferry, quien, a su vez, conocía bastante bien a Lee Harvey Oswald. Además, la víctima afirmó que Ferry convenció a Oswald de atacar al presidente mediante hipnosis. Martin no fue considerado del todo normal, pero en relación con el asesinato del presidente, el FBI elaboró todas las versiones. Ferry también fue interrogado, pero el caso no recibió más avances en 1963.

… Han pasado tres años

Irónicamente, el testimonio de Martin no fue olvidado, y en 1966 el fiscal de distrito de Nueva Orleans, Jim Garrison, reabrió la investigación. Recopiló testimonios que confirmaron que el asesinato de Kennedy fue el resultado de una conspiración que involucró al ex piloto de aviación civil David Ferry y al empresario Clay Shaw. Por supuesto, algunos años después del asesinato, parte de este testimonio no era del todo confiable, pero Garrison siguió trabajando.

Le enganchaba el hecho de que un tal Clay Bertrand apareciera en el informe de la Comisión Warren. Se desconoce quién es, pero inmediatamente después del asesinato, llamó al abogado de Nueva Orleans Dean Andrews y se ofreció a defender a Oswald. Andrews, sin embargo, recordaba muy mal los hechos de esa noche: tenía neumonía, fiebre alta y tomaba muchas drogas. Sin embargo, Garrison creía que Clay Shaw y Clay Bertrand eran la misma persona (más tarde, Andrews admitió que generalmente daba un testimonio falso sobre la llamada de Bertrand).

Mientras tanto, Shaw era una figura famosa y respetada en Nueva Orleans. Un veterano de guerra, dirigió un exitoso negocio comercial en la ciudad, participó en la vida pública de la ciudad, escribió obras de teatro que se representaron en todo el país. Garrison creía que Shaw era parte de un grupo de traficantes de armas que pretendían derrocar al régimen de Fidel Castro. El acercamiento de Kennedy a la URSS y la falta de una política coherente contra Cuba, según su versión, se convirtieron en el motivo del asesinato del presidente.

En febrero de 1967 aparecieron los detalles de este caso en el Item de los Estados de Nueva Orleans, es posible que los propios investigadores organizaran la "filtración" de información. Unos días después, David Ferry, quien era considerado el vínculo principal entre Oswald y los organizadores del intento de asesinato, fue encontrado muerto en su casa. El hombre murió de una hemorragia cerebral, pero lo extraño fue que dejó dos notas de confuso y confuso contenido. Si Ferry se había suicidado, entonces las notas podrían considerarse moribundas, pero su muerte no parecía un suicidio.

A pesar de las pruebas inestables y las pruebas contra Shaw, el caso fue llevado a juicio y las audiencias comenzaron en 1969. Garrison creía que Oswald, Shaw y Ferry se habían coludido en junio de 1963, que varios dispararon al presidente y que la bala que lo mató no fue la que disparó Lee Harvey Oswald. Se convocó a testigos al juicio, pero los argumentos presentados no convencieron al jurado. Les tomó menos de una hora llegar a un veredicto: Clay Shaw fue absuelto. Y su caso quedó en la historia como el único llevado a juicio en relación con el asesinato de Kennedy.

Elena Minushkina