La inmoralidad del modelo de cosmovisión emocional

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Última modificación: 2023-12-16 16:02

En la sociedad moderna, la mayoría de la gente está convencida de que la capacidad de distinguir entre estos conceptos no pertenece a la categoría de la razón, sino que es una función de la esfera sensorial-emocional. "Y esto significa" - se llega a una conclusión estereotipada - "ningún razonamiento, argumentos, pruebas, etc. razonables y racionales son capaces de asegurar un comportamiento moral en principio, de evitar que una persona haga el mal y cometa actos inmorales, de inducir a un elección en beneficio de acciones que no perjudican, sino en beneficio de los demás, para motivarlo a servir a la sociedad, etc. " La razón, desde este punto de vista, es indiferente a los conceptos del bien y del mal, y guiándose por ella, una persona no es capaz de distinguir entre el bien y el mal, debe ser poco ético actuar … En realidad, sin embargo, todo es exactamente lo contrario. No es difícil mostrar todo esto, y ahora consideraremos todos los aspectos de este hecho.

1. Para empezar, las personas que perciben el mundo emocionalmente son generalmente incapaces de distinguir entre los conceptos del bien y del mal. Cualquier criterio particular de bien y mal es relativo, mientras que las personas con mentalidad emocional no son capaces de comprender la relatividad de estos criterios, y su aplicación errónea es una característica integral y natural de una sociedad emocional. En las películas soviéticas, a menudo se juega algo como esto. Una mala persona comete o contempla alguna mezquindad. Una persona buena y honesta entra naturalmente en una discusión con él, trata de interferir. Pero una mala persona presenta la situación de tal manera que formalmente resulta tener razón, y una buena persona está equivocada, y una buena persona paga por su intento. Un ejemplo es un episodio de la película "Guardiamarinas". Hay una guerra entre Rusia y Prusia, el comandante del ejército ruso es sobornado por los alemanes. Cuando los alemanes atacan repentinamente la ubicación de las tropas rusas, el comandante da la orden de retirarse, condenando al ejército a la derrota y dejando que las unidades que fueron alcanzadas sean derrotadas por el enemigo. Los soldados y oficiales rusos honestos al principio están perplejos, y luego ellos mismos van al ataque y obtienen una victoria, pero al mismo tiempo, el que intentó discutir abiertamente con el general fue arrestado y enviado a prisión. Al evaluar las acciones de un subordinado, el comandante se basa en criterios formales: no sigue las órdenes y es grosero con el jefe, esto es malo y por esto debe ser castigado. Aunque en realidad, según entendemos, en esta situación, una buena persona, guiada por nobles motivos, es castigada, y el villano triunfa. Y si en el cine todo, la mayoría de las veces, termina bien, entonces en la vida sucede todo lo contrario. Este problema en una sociedad emocional es fundamentalmente inevitable.

Para cualquier persona que piense emocionalmente, es natural evaluar directamente ciertas cosas, acciones, palabras, etc., de acuerdo con la impresión emocional que le causaron y, en consecuencia, es natural un sistema RÍGIDO de criterios que indicaría que lo que es bueno y qué es malo, qué hay que hacer y qué no, qué condenar y qué acoger. Pero ningún criterio que contenga un apego a ciertas acciones o métodos ayudará jamás a hacer el bien. Ninguna acción, ninguna decisión puede ser buena o mala por sí misma, sin tener en cuenta el contexto, sin tener en cuenta la situación, las condiciones, las personas concretas con las que se relacionan. Es por eso que las personas con mentalidad emocional siempre se equivocan en sus evaluaciones categóricas sobre lo que es bueno y conduce a lo bueno, y lo que debería ser condenado.

Aunque las evaluaciones generalmente aceptadas en el campo de la moralidad cambian con el tiempo, ningún cambio en los criterios no resuelve el problema de ninguna manera, ya que tanto los criterios antiguos como los nuevos se seguirán percibiendo como dogmáticamente e inflexibles, sin hacer referencia a una situación específica y contribuir al crecimiento del mal en la sociedad. Lo único que puede hacer una sociedad basada en criterios emocionales para evaluar las cosas es tratar de minimizar el daño tratando de desarrollar criterios de tal manera que se ajusten a la situación promedio y más típica en la que se aplican estos criterios.

Digamos, está claro que si avanzamos hacia la suavización de las leyes y la reducción del control del Estado sobre la sociedad, decidiendo que esto (en sí mismo) es malo, entonces obtendremos condiciones libres para todo tipo de manifestaciones antisociales, y un El aumento de la delincuencia, la drogadicción, la intensificación de las actividades de todo tipo de sectas y estafadores, la crisis de las instituciones públicas más importantes y el caos en la economía y gobierno del país no te harán esperar. Por otro lado, si decidimos que la democracia (en sí misma) es mala, obtendremos el efecto contrario en la forma de la pérdida del control público sobre el gobierno, la represión política, el cierre de medios de comunicación objetables, el desencadenamiento de las manos de funcionarios individuales por arbitrariedad, etc.

Las sociedades de los países modernos están constantemente tratando de derivar en la determinación de los criterios de qué es "bueno" y qué es "malo", en una u otra dirección, pero esto no resuelve de ninguna manera el problema de la inflexibilidad de los propios criterios.. Las personas con mentalidad emocional siempre adoptan una posición dogmática unilateral, incapaces de darse cuenta de la relatividad de los criterios de lo que es bueno y lo que es malo. En esta posición, a menudo son irreconciliables y obstinados como carneros (y por supuesto, porque están luchando por el bien), entrando en discusiones sin sentido interminables con otras personas de mentalidad emocional que también adoptan una posición opuesta fanática. Además, los cínicos y egoístas son los que más se benefician de esta situación, quienes, ganando confianza en que no hay ningún criterio para el bien y el mal, que esto es un mito, se guían por un solo criterio: el criterio del beneficio personal.

En lugar de llevar sus acciones de acuerdo con ciertos criterios, estas personas, por el contrario, utilizan el hecho de que existen ciertos criterios morales para seleccionarlas, componerlas, resaltarlas de cierta manera, hacerlas una tapadera de sus acciones egoístas y objetivos. Como resultado, en el mundo moderno, el ganador no es el que se esfuerza sinceramente por el bien, guiado por su criterio unilateral del bien y cometiendo errores todo el tiempo, el ganador es el que mejor ha aprendido el arte de presentar. sus acciones bajo una luz favorable, completamente independientemente de su esencia real. La norma de la sociedad no es el deseo por el bien (real), la norma es fingir constantemente que uno se esfuerza por el bien, que observa las normas de la decencia, etc. arsenal para el uso diario de la persona promedio, como lo demuestra el abundancia de literatura sobre el tema de los llamados. "Psicología práctica", le explicarán cómo hipócrita correctamente y pretender "convertirse en un jefe" o "enamorarse de alguien", etc. Así, la definición emocional de bondad en realidad conduce al relativismo moral.

Hay otro aspecto significativo asociado con la incapacidad para comprender la relatividad del bien y el mal. Este aspecto es el crecimiento de la pasividad, la indiferencia y la indiferencia de las personas ante lo que sucede en el mundo que les rodea. A medida que el sistema rígido tradicional de criterios morales se destruye y erosiona, las personas renuncian cada vez más a la responsabilidad de juzgar y evaluar las acciones de alguien como buenas o malas, para intervenir en algo y hacer algo. Una persona comete algo sospechoso o incluso un delito, bueno, déjalo que lo haga. No es asunto nuestro juzgarlo y decidir si es culpable de algo o no y si vale la pena castigarlo. Deje que el tribunal juzgue, deje que el estado actúe, etc. ¿Le disparará el criminal a alguien? Bueno, esperemos que disparen los vecinos, y no nosotros. Ambos factores, tanto el crecimiento del relativismo moral como la pasividad de los ciudadanos, son evidencia de una grave crisis y llevan a la sociedad occidental directamente a la autodestrucción.

En pocas palabras: las personas con mentalidad emocional no pueden distinguir entre el bien y el mal, porque no comprenden la relatividad de los criterios y evaluaciones morales. Esto conduce inevitablemente al relativismo moral y la indiferencia y se convierte en la causa de la autodestrucción de la sociedad.

2. Sin embargo, manipular los criterios del bien es solo la mitad del problema. Un peligro mucho mayor en la sociedad moderna es la posibilidad de una libre manipulación de los criterios del mal. ¿Cuál es la relación entre el bien y el mal? Cuando Tomás de Aquino en el siglo XIII. Al considerar este tema, llegó categóricamente a la conclusión y argumentó que no existe una fuente separada del mal, y que lo que percibimos como mal es solo una falta de bien. En un sistema de criterios morales basado en una cosmovisión emocional, esta conclusión es de gran importancia.

En efecto, si una persona hace algo malo, en nuestra opinión, la percepción de esta persona y de sus acciones difiere radicalmente según aceptemos el mal como categoría independiente, o como falta de bien justo, siguiendo a Tomás de Aquino. Si el mal es una falta de bien, una persona que hace el mal simplemente no es lo suficientemente buena, no ha desarrollado suficientemente las cualidades que deberían ser inherentes a una persona buena, tal vez no ha visto suficiente bien en la vida, etc. La forma aceptable de la lucha contra el mal es la implantación del bien, enseñando el bien a las personas, invocando aquellos motivos y cualidades que podrían motivar a las personas a hacer buenas obras, etc.

Si el mal es una categoría independiente y necesitas imaginar las acciones y los hechos malvados como acciones que tienen su propia causa malvada, una fuente de maldad, entonces solo puede haber una opción: debes destruir esta fuente de maldad para detener el mal.. Y es este segundo enfoque el que ha triunfado en el mundo moderno, especialmente habiendo echado raíces en la sociedad occidental, que tiende a objetivar todo y a todos, incluida su valoración de algo como bueno o malo. Este enfoque permite aplicar la siguiente lógica (y se ha aplicado con éxito, permitiendo, desde la época de las Cruzadas hasta el día de hoy, "en nombre del bien" cometer crímenes monstruosos):

1. Alguien ha cometido una infracción separada (siempre se puede encontrar una infracción o defecto de este tipo). Por lo tanto, esta persona es una persona malvada. Esta persona no puede ser una persona amable, es objetiva. por naturaleza y esencia, una persona malvada y siempre tendrá la tendencia a cometer el mal.

2. Debemos infringir a esta persona para evitar que haga el mal (quién sabe qué más tiene en mente).

3. Una vez más, atentemos contra esta persona, porque es una persona malvada.

4. Infringamos a esta persona una vez más - recordamos que es una persona malvada…. etc.

La idea de la existencia del mal y, en general, de algunas manifestaciones negativas como de naturaleza primaria, ya tiene, desafortunadamente, profundamente arraigada en la sociedad y la lógica antes descrita asociada con pegarle a alguien la etiqueta de villano, una persona. liderado por malas intenciones, un paria, etc. ampliamente, a menudo sin pensarlo mucho, se usa tanto en las relaciones cotidianas entre las personas como en la política mundial (un ejemplo vívido de ello es la posición de los Estados Unidos, con su énfasis en el "eje del mal "y listas de" países canallas ", o, por ejemplo, las autoridades estonias, pegando la etiqueta" invasores "a todos los rusos que viven en este país).

Una persona que es etiquetada como un villano por los "campeones del bien", por regla general, no puede cambiar esta actitud de ninguna manera, sin importar lo que haga y sin importar las concesiones que haga. Todas sus acciones y palabras posteriores, sin excepción, se interpretan unilateralmente, con el fin de confirmar la existencia de malas intenciones, la presencia de malicia en él.

La práctica de pegar etiquetas contribuye al triunfo total del mal en una sociedad que existe sobre la base de un modelo de cosmovisión emocional. Con mentalidad emocional, bajo la influencia de estas etiquetas, colgado por alguien, inevitablemente se ve envuelto en la confrontación, los conflictos sin sentido y la comisión del mal. Incluso si ellos mismos inicialmente no sintieron ninguna aversión por los objetos del etiquetado, entonces, al no ser capaces de percibir objetivamente la esencia de los fenómenos, prestando atención solo a las evaluaciones emocionales de uno u otro, cambian diametralmente de opinión bajo la influencia de una presentación perversa. y hechos interpretados unilaterales presentados en el conjunto con evaluaciones sesgadas.

Pegar etiquetas, apoyadas por los medios de comunicación y la propaganda oficial, convierte a más del 90% de la sociedad, que es susceptible de valoraciones emocionales y no es capaz y no está acostumbrada a percibir las cosas en su esencia objetiva, en cómplices de la política criminal, y la gente común comienza agarrar y quemar brujas y herejes en la hoguera para denunciar la rabia y la indignación hacia los recientes colegas y vecinos que de repente resultaron ser enemigos del pueblo, considerar completamente justificado que millones de personas inocentes, incluidos niños pequeños, se vean privados de todo y convertidos en esclavos, llevados a campos de concentración, fusilados en masa y destruidos en cámaras de gas. Todo esto era normal, desde el punto de vista de millones de personas con mentalidad emocional en Europa, hace solo unas décadas (aunque ahora, recuerden el bombardeo de Belgrado, apoyado unánimemente por la mayoría de los países de la UE, no están muy lejos).

En pocas palabras: las personas con mentalidad emocional tienden a hacer el mal más que el bien. Justifican sus métodos pegando etiquetas de "villanos" y demonizando a sus oponentes.

3. Sin embargo, del deseo de las personas con mentalidad emocional de evitar cualquier mal, tampoco se obtiene nada bueno. Existe otro problema fundamental en la percepción de la bondad, que lleva a que las personas que piensan emocionalmente, de hecho, no quieren el bien, no solo a los demás o enemigos, sino incluso a sí mismas. Este problema radica en el reemplazo progresivo del deseo de armonía emocional, cuyo concepto se encuentra en los orígenes del cristianismo y el modelo de cosmovisión emocional, para extraer selectivamente, por cada individuo que piensa emocionalmente, momentos emocionalmente agradables, fragmentos de la realidad, ignorando todo. De lo contrario, y en esta ignorancia, en el derecho a hacerlo, la gente moderna, especialmente los que viven en Occidente, están absolutamente seguros.

La civilización moderna está siendo abrumada por una ola de egoísmo, hipocresía, una actitud puramente consumista hacia el mundo y también hacia las personas, destruyendo los últimos vestigios del lado constructivo y útil de la cosmovisión emocional. En el corazón de los orígenes de la doctrina cristiana, sobre la que se construye la civilización occidental moderna, se encuentra el concepto de amor al prójimo, lucha por Dios, algunos ideales morales elevados y alejamiento del pecado. Entonces, Agustín, que vivió en la era de la decadencia del Imperio Romano, escribió sobre la "ciudad de la tierra" y la "ciudad del cielo", oponiéndose entre sí, si la "ciudad del cielo" es el producto del amor a Dios, entonces la "ciudad de la tierra" es el producto del amor propio, a los bienes mundanos, al dominio y al poder sobre otras personas. El amor propio, según Agustín, es la esencia del mal. Las ideas modernas de la cosmovisión, en muchos aspectos, son directamente opuestas a estas iniciales. Un hombre moderno comienza a exigir amor y bondad principalmente en relación a sí mismo, y determina qué es este bien de acuerdo con sus propios criterios subjetivos privados.

Las actitudes iniciales del cristianismo, cuya esencia era que una persona se comparaba con un ideal, se preguntaba "¿Soy bueno?", "¿Sigo los preceptos del amor?" En los que estaba, fueron reemplazadas por otras completamente opuestas., comenzaron a fusionarse con la corriente tardorromana del epicureísmo, cuyo lema era "el hombre es la medida de todas las cosas". Ahora una persona no se evalúa a sí misma, sus acciones en el contexto del entorno, sino el mundo y el entorno mismo en el contexto de sus necesidades subjetivas, deseos, actitudes, etc. Comienza a establecer por sí mismo qué cosas existen para él y cuáles. no, lo que él será aceptado, y lo que ignorar y aislar de ellos. El concepto de "bien", aprobado por la sociedad de la conducta, ha llegado a asociarse con la necesidad de hacer algo agradable para una persona, lo que él mismo quiere.

Los desafortunados psicólogos occidentales sintonizan a las personas con ese modelo de comportamiento, demostrando, declarando que es normal y científico que una persona debe decir a los demás tanto como sea posible solo lo que les gusta, en ningún caso tratar de dañar su autoestima, como un gran descubrimiento. Presentan que, que cada persona no está limitada en su capacidad para distribuir a los demás de izquierda a derecha (y recibir, a su vez) aquellas cosas que agradarán a su ego, y que este es un elemento clave del éxito en la comunicación con ellos.. Al mismo tiempo, las personas que traen al mundo las ideas de la felicidad universal, obtenidas sobre la base de la indulgencia constante del individuo a los deseos y problemas egoístas propios y ajenos, como el deseo de todos de verse a sí mismos como importantes, respetados., para recibir reconocimiento, etc., a menudo creen que no siguen ni los mejores motivos ni las aspiraciones más morales. “¿No deberíamos traer el máximo de bien y el mínimo de mal al mundo?”, Dirán. "¿No sería correcto si todas las personas experimentaran solo emociones positivas y no abrigaran odio y otros sentimientos negativos por nada?" “Todos deberíamos sintonizarnos con lo positivo”, “Todo estará bien”, repiten todos los mismos encantamientos repugnantes en la radio, la televisión y en el habla oral. Sin embargo, tal plantación artificial de "bien" no puede conducir a nada bueno. La alimentación constante de personas con "aspectos positivos" conduce a un solo resultado: se vuelven egoístas.

Al igual que un niño criado con una comprensión tan hipertrofiada del "bien", cuando sus padres complacen todas sus debilidades, caprichos, no regañan ni castigan nada, crece como un ser mimado, caprichoso, desequilibrado, sin un objetivo definido en la vida. y con una incapacidad para decidir los problemas más simples de la vida, y las personas que viven en una sociedad que constantemente intenta jugar con sus pasiones, emociones, complacer sus deseos latentes y explícitos, derramar toneladas de "positivo", acostumbrarse al hecho de que su El más mínimo capricho es de gran importancia, y él, quien no muestra un "bien" hipertrofiado y poco sincero hacia ellos, es simplemente un villano y un patán inimaginable. Además, una persona que ha crecido como egoísta resulta ser incapaz de apreciar la verdadera bondad y los verdaderos sentimientos, prefiriendo a ellos los rituales habituales y la falsedad.

No se puede ayudar a esa persona a resolver problemas que niega y a corregir errores que no admite. Un egoísta que pintó un mal cuadro se indignará con quien se atreva a evaluarlo adecuadamente, tratando, con la mejor de las intenciones, de revelar los errores cometidos por el egoísta. Un egoísta que tenga una preparación repugnante en la asignatura se enfurecerá con un profesor que le ofrecerá prepararse mejor y volver a tomar el examen, etc. Por lo tanto, en lugar de bondad real, vemos en la sociedad moderna solo bondad falsa, cuyo objetivo no es realmente ayudar a las personas y mejorar los aspectos positivos de su personalidad, sino estimular artificialmente estados emocionalmente cómodos y gratificar sus hábitos egoístas.

En pocas palabras: en la sociedad moderna, liberada del rígido dictado de la iglesia, el bien ha comenzado a interpretarse no con la ayuda de criterios universales, sino sobre la base de criterios privados y subjetivos de individuos que comenzaron a entender algo bueno o bueno como agradable para ellos mismos personalmente y satisfaciendo sus aspiraciones egoístas.