Libertad en un sentido constructivo y destructivo

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Última modificación: 2023-12-16 16:02

¿Porqué es eso? Consideremos este problema con más detalle. La estrategia de traer y retener las decisiones tomadas de acuerdo con sus actitudes internas, la estrategia de eliminar las contradicciones intrapersonales puede ser de dos tipos. La primera versión de la estrategia es una combinación de varias actitudes y consideraciones, que incluyen confundir e interferir con la elección de la alternativa más rentable, la segunda versión de la estrategia es la eliminación de actitudes y consideraciones que dificultan la elección de la alternativa más rentable.. Permítanme explicar estas estrategias con un ejemplo simplificado. Digamos que nos enfrentamos a una elección. El objetivo principal y la alternativa más rentable son obvios para nosotros. Hemos decidido claramente lo que queremos lograr. Sin embargo, existen algunas consideraciones y circunstancias adicionales que nos confunden. El hecho de que nos confundan es malo, significa que no podemos tomar una decisión verdaderamente libre. Después de todo, una solución verdaderamente gratuita es una solución que está en total conformidad con nuestras directrices internas. Por tanto, podemos actuar de dos formas: 1) estudiar el tema con más detalle y encontrar una solución que, por un lado, asegure el cumplimiento del objetivo principal, pero por otro, también satisfaga consideraciones adicionales; y 2) por una decisión deliberada nos decimos a nosotros mismos que las circunstancias adicionales son tonterías y delirio y borramos las dudas de nuestra personalidad.

Consideremos estas estrategias con más detalle. Si optamos por la primera estrategia, puede significar algún retraso en tomar una decisión por nosotros, y quizás incluso un retraso indefinido. Esto puede ser una desventaja en una determinada situación. Además, elegir la primera estrategia significa que se requiere un esfuerzo adicional. A los ojos de algunas personas que luchan por la libertad, pero que no son lo suficientemente inteligentes, esta circunstancia puede incluso percibirse como un obstáculo para la libertad, que ven como su derecho a tomar una decisión independiente de manera constante, aquí y ahora. Sin embargo, si elegimos la primera estrategia, obtenemos ventajas decisivas. ¿Por qué? Porque en el caso de usarlo, no sacrificamos nuestra comprensión de las cosas y no nos retiramos de la razón. Como mencioné anteriormente, la mente es, ante todo, un enfoque sistemático, la combinación de todas las ideas sobre las cosas en un sistema único, claro y consistente. Todas las personas son potencialmente inteligentes, y la voz de la razón siempre les da a las personas una señal sobre anormalidad, inconsistencia, incorrección de sus ideas y decisiones. Desafortunadamente, muchas personas ignoran e ignoran habitualmente estas señales, y algunas, solo aquellas que han elegido la falsa segunda estrategia de lograr la libertad, a menudo las rechazan deliberadamente. Sin embargo, para una persona razonable, está claro como la luz del día que tales señales no pueden descartarse, porque al descartarlas, descarta la verdad junto con ellas, y usted mismo se prepara una trampa. Por lo tanto, habiendo recibido señales de duda de la voz de la razón, una persona razonable se esforzará por comprender, llegar a una imagen coherente clara y holística, para luego tomar una decisión con 100% de confianza en su exactitud. Una persona que rechaza las señales de la voz de la razón toma una decisión deliberadamente equivocada. La segunda estrategia de elegir la solución más rentable descartando dudas parece a primera vista fácil y "eficaz", pero siempre conduce a consecuencias desastrosas. Al instante, una persona realmente puede elegir la solución más rentable y no incurrir en grandes costos debido a que no es del todo correcta. Sin embargo, no existe una sola solución aislada que sea correcta en sentido absoluto, siempre hay situaciones en las que será incorrecta y otra solución será correcta. La persona que sigue la primera estrategia considera todas las alternativas posibles y, por lo tanto, está preparada para diferentes escenarios. El que sigue la segunda estrategia toma la decisión más rentable en algún momento, pero en las circunstancias cambiantes, esta decisión funcionará en su contra. Quien se adhiere a la primera estrategia y trabaja en la síntesis de sus ideas, constantemente fortalece y construye su potencial, yendo a ser capaz de tomar decisiones acertadas, rápidas y adecuadas en una variedad de circunstancias. El que se adhiere a la segunda estrategia obtiene una ganancia momentánea, pero invariablemente pierde a la larga.

Existe una circunstancia más a favor de elegir la primera estrategia, además de que la segunda estrategia conlleva una pérdida en el futuro, y esta circunstancia es aún más importante. Como ya se mencionó, la segunda estrategia está asociada no solo con la negativa a considerar circunstancias adicionales al elegir una solución, sino también con la eliminación de dudas de su personalidad (si estas dudas persisten, una persona no puede sentirse libre). Por tanto, es bastante obvio que la segunda estrategia conduce a la degradación de la personalidad. Y cuanto más descartan las personas que luchan falsamente por la libertad lo "superfluo", más se embotan, se degradan, más primitivas se vuelven sus ideas, valores y motivos. Al final, una persona que vive de acuerdo con la segunda estrategia se convierte en un ser limitado, guiado solo por aspiraciones animales primitivas, incapaz de un comportamiento responsable y sin idea de las normas morales. Esta estrategia inflige un duro golpe a la razón y las habilidades mentales, destruyéndolas casi por completo y convirtiendo a una persona en una persona con discapacidad mental. Además, tal transformación puede ocurrir de manera latente y relativamente imperceptible para la persona misma: al principio, puede actuar de manera deliberada y responsable, pero no quiere, luego los intentos de reflexionar y tomar la decisión correcta se le dan con dificultad, finalmente, se vuelve completamente incapaz de pensar, incluso con todo el deseo de intentar hacerlo. Así, si la libertad lograda con la ayuda de la primera estrategia debe ser el valor principal de una persona razonable, una sociedad razonable, entonces la libertad lograda con la ayuda de la segunda es una expresión y manifestación de no racionalidad, ni siquiera de irracionalidad, sino en general - antirracionalidad. Las personas que se adhieren a la segunda estrategia de lograr la libertad son incluso peores que las personas simplemente irracionales que no luchan en absoluto por la libertad.

Usando la noción de dos estrategias para lograr la libertad, ahora podemos aclarar qué es la libertad para unos y para otros, lo que significa en el primer y segundo sentido. Para el adherente de la primera estrategia, la libertad es, ante todo, la presencia de oportunidades, y cuantas más oportunidades, más libertad, más opciones para hacer tal o cual elección, para probarse a sí mismo en una capacidad u otra, darse cuenta de esta o aquella intención, idea, tendencia de la personalidad. La libertad en un sentido constructivo, por lo tanto, es la capacidad de hacer exactamente lo que quieres (pero para esto, es posible que tengas que hacer algo más). Para el adherente de la segunda estrategia, que logra su "libertad" rechazando, negando, ignorando y evitando todo lo que lo agobia, libertad es libertad de restricciones, cuanto menos responsabilidad, condiciones, prohibiciones, etc., etc., más libertad. Por lo tanto, la libertad en un sentido destructivo es la capacidad de hacer solo lo que quiere y de depender mínimamente de otros en sus decisiones (incluso si para esto tiene que sacrificar algo de lo que le gustaría).

Es fácil ver que si la primera libertad lleva a la sociedad y a las personas por el camino del progreso y la superación personal, entonces la segunda, por el camino del declive y la degradación. Pero desafortunadamente, es la segunda comprensión de la libertad, en un sentido destructivo y hostil a la razón, la que se ha generalizado en la sociedad occidental moderna, incluida, en gran medida, esta comprensión, junto con la cultura occidental decadente y dañina, ha penetrado. en la sociedad rusa moderna … Además, este entendimiento se ha convertido en una parte integral de la peligrosa ideología occidental del liberalismo y el globalismo, cuyos adherentes pretenden imponerlo globalmente en todos los países del mundo. No hay duda de que esta circunstancia es una de las que llevaron a la civilización occidental a su inevitable colapso. Hoy podemos ver claramente cómo la introducción de la falsa "libertad" como las actitudes de una masa significativa (o incluso la mayor parte) de la sociedad conduce a su degradación. Una persona corriente con mentalidad emocional no es razonable y no lucha por la libertad. En su comportamiento, una persona ordinaria que piensa emocionalmente no se guía por metas claras (tener una declaración consciente y formulada racionalmente), sino que se guía por varios estereotipos, etiquetas, impulsos intuitivos vagos, etc. e influyen de manera latente en los pensamientos de los que es consciente. Al mismo tiempo, al tomar decisiones que contradicen algunas ideas, no las destruye, sino que las bloquea, sin embargo, continúa teniendo dudas sobre la corrección de sus acciones y, bajo ciertas circunstancias, bajo la influencia de estas dudas, puede cambiar su punto de vista o hacer un compromiso, lo que lo vuelve más cuerdo en comparación con una persona que lucha por una libertad destructiva. Una persona que lucha por la libertad destructiva es agresivamente egoísta y en la última etapa de su degradación está prácticamente loca. Como ya escribí en el artículo "Clasificación de las personas según el grado de irracionalidad", la tendencia actual es que una parte cada vez mayor de las personas en la sociedad occidental moderna es degradante, volviéndose, en particular, de mentalidad emocional ordinaria, moderadamente adecuada y siguiendo tradiciones y normas morales, en plebeyos y degradados. Al mismo tiempo, las interpretaciones de los liberales de la libertad como el derecho de un individuo a no responder ante nadie y a hacer lo que se les ocurra, se les anima a hacer precisamente eso. El espíritu más activo de falsa libertad comenzó a implantarse en Occidente a partir de la segunda mitad del siglo XX. Bajo las consignas de "liberación" de complejos y prejuicios, olvido y destrucción de tradiciones y normas morales, se inició el cultivo de los vicios, el establecimiento de desviaciones y normas al mismo nivel. Limitados, con una visión e intereses estrechos, pero defendiendo agresivamente sus "derechos" y personas degradadas que están absolutamente desprovistas de normas morales, comenzaron a dominar el espectáculo en la sociedad moderna. La atomización de la sociedad, la degradación de las masas amenazan la existencia de Rusia hoy y, por lo tanto, se debe hacer todo lo posible para eliminar la peligrosa infección liberal lo antes posible.

En conclusión, consideremos un punto más. ¿Significa que cualquier persona razonable debería elegir la primera estrategia, que nunca necesitas dejar nada de tus ideas y que nunca necesitas tomar ninguna decisión hasta que se logre el 100% de claridad? No, no significa que se pueda hacer, pero bajo ciertas condiciones. Considere primero el problema de las caídas. Es obvio, por ejemplo, que si empezamos a construir una casa, pero estaba torcida y torcida, hay que demolerla para reconstruirla correctamente nuevamente. De la misma manera, si empezamos a pensar en un tema determinado, construimos una teoría determinada, pero debido al poder insuficiente de nuestra mente, nos equivocamos y creamos algo artificial, por lo que no tenemos un claro y una imagen clara y no hay sentimiento de corrección, vale la pena abandonar el camino elegido, desmantelar las representaciones artificiales y comenzar de nuevo. Descarta construcciones mentales artificiales, ilusiones, falsas obsesiones, etc.etc., es posible y necesario, pero debe descartarse no en aras de la calma y el rechazo de la búsqueda de la verdad, de una vez por todas, sino para luego reflexionar nuevamente sobre este tema y llegar a una comprensión correcta y clara. de cosas. Ahora con respecto a la toma de decisiones con exclusión de circunstancias adicionales. Si nada nos apresura, nada nos obliga a tomar tales decisiones, esto no es necesario que se haga, es necesario lograr la claridad interior, o al menos actuar con cuidado, dejando la oportunidad de girar en una dirección u otra si pasa algo. Sin embargo, en algunos casos, algunas decisiones deben tomarse con urgencia y no hay tiempo suficiente para esperar. En este caso, debe tomar la decisión más obvia, incluso si es contradictoria, sin dejar un sentimiento de corrección interior y descuidando circunstancias adicionales, pero de tal manera que este descuido pueda terminarse posteriormente, y la decisión en sí se corrija y, si es posible, corregido. Si no podemos lograr la reconciliación de las contradicciones, debemos elegir una más fundamental y no menos fundamental, sacrificar una parte, no un todo, luchar contra la raíz del problema y no tratar de prestar atención a las consecuencias. En este caso, seremos capaces de mantener un rumbo constructivo, y una vez superada la desviación temporal del mismo, analizar los errores, encontrar la mejor solución y, en base a todo ello, tratar de evitar consecuencias negativas en el futuro.. Por ejemplo, en 1939, pocos días antes del inicio de la Segunda Guerra Mundial, la URSS firmó un pacto de no agresión con Alemania; esta fue una decisión controvertida, pero forzada y temporal, que permitió ganar tiempo para Prepárate para la guerra.