Sobre la libertad de nuestros antepasados rusos y europeos, o cómo distorsionan la historia

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Última modificación: 2023-12-16 16:02

Este trabajo es exclusivamente para aficionados a la historia, y fue escrito en base a las impresiones de ver el libro de Albert Norden "Uncrowned Sovereigns".

En este libro, me interesaron algunos de los hechos que se dan sobre el tema de la libertad de los ciudadanos alemanes. El caso es que en nuestra ciencia histórica la conclusión es que los rusos fueron esclavos hasta 1861 porque estaban en servidumbre. ¡Pero en Occidente!

No voy a demostrar que los siervos no fueran esclavos en absoluto, pero si comparamos su posición y cosmovisión con la situación de la gente en Occidente, entonces esta conclusión requiere una aclaración para entender claramente lo que sucedió realmente y lo que sucedió. la mirada de nuestro pueblo a la cuestión de su libertad.

Permítanme recordarles que antes de 1590 no existía la servidumbre en Rusia. Incluso el curso prerrevolucionario de historia rusa de V. O. Klyuchevsky informó sobre los rusos: “El campesino era un cultivador libre, sentado en tierra extranjera bajo un acuerdo con el terrateniente; su libertad se expresó en una salida o negativa campesina, es decir, en el derecho de salir de un sitio y pasar a otro, de un terrateniente a otro. … El Código de la Ley de Iván III estableció un período obligatorio para esto: una semana antes del día de otoño de San Jorge (26 de noviembre) y la semana siguiente a ese día. Sin embargo, en la tierra de Pskov en el siglo XVI. había otro término legal para la salida campesina, a saber, la conspiración de Felipe (14 de noviembre). Esto significa que el campesino podría abandonar el sitio cuando todo el trabajo de campo hubiera terminado y ambas partes pudieran ajustar cuentas mutuas . Y solo después de la muerte de Iván el Terrible, en 1590, Boris Godunov emitió un decreto que prohibía la transferencia de campesinos de un propietario a otro.

Pero incluso después de eso, el campesino no pasó a ser propiedad del terrateniente.

En general, para comprender la mentalidad rusa, uno debe tener en cuenta que en la Edad Media, el campesino se volvió hacia el zar, llamándose oficialmente "su huérfano", y el noble, "su sirviente". Y después de eso, los campesinos se volvieron hacia el zar con "tú", y los nobles con "tú". En la mentalidad rusa, la familia estaba formada por campesinos, burgueses, sacerdotes (personas) y el propio zar. Se veían a sí mismos como una familia y el rey era el padre del pueblo. Y los nobles eran sirvientes contratados por el rey para proteger el estado, la misma gente. Por lo tanto, un campesino es huérfano de un zar, un hijo de un zar sin madre y un noble es un esclavo de un zar.

A diferencia de Occidente, los nobles rusos no tenían más derechos en relación con los campesinos que los que tenía el comandante de la compañía sobre su soldado. El noble ruso solo pudo restaurar la disciplina, azotar al campesino por faltas y, en casos extremos, devolverlo al zar, entregarlo como soldado. Pero el noble no pudo encarcelar ni, además, ejecutar al campesino. Este era el asunto del padre-rey, solo su juicio.

Un noble podía hacer lo que parecía una venta: podía dar un campesino a otro noble y recibir dinero por ello. Y realmente parecería una venta, si no se tiene en cuenta que el campesino para el noble era la única fuente de ingresos con la que el noble en el ejército protegía a los mismos campesinos. Al transferir la fuente de sus ingresos a otro noble (y solo a él), el noble tenía derecho a una compensación. Por supuesto, con tal venta, la ley excluyó la separación de familias.

Antes del idiota del zar Pedro III, el noble tenía siervos solo mientras servía y sus hijos servían. Se terminó el servicio: se llevaron a los siervos (tierras). Tenga en cuenta que el servicio de un noble ruso al príncipe, como el servicio de una persona a su familia, no tenía límites de tiempo. Habiendo salido para el servicio a la edad de 15 años, un noble podía sentarse en una fortaleza en la frontera a miles de kilómetros de su propiedad hasta una edad avanzada y nunca ver a sus siervos. Las difíciles condiciones en las que se encontraba Rusia le exigían el mismo duro servicio. Observaré que cuando Pedro el Grande comenzó a llevar a los nobles al servicio en masa, además, tres cuartas partes de ellos sirvieron en el ejército como soldados hasta la vejez, luego algunos nobles comenzaron a enrolarse en siervos.

¡El ruso no era esclavo de nadie!

Sí, fue asignado a un noble para garantizar su disposición a luchar por Rusia, pero eso fue todo. Sí, entonces Pedro III, por su estupidez, cambió la situación e introdujo "la libertad de la nobleza", obligando a Rusia a lavarse con sangre en la guerra civil por la justicia popular (esta guerra se llamó la "revuelta de Pugachev"). Pero incluso este cambio, realizado por Pedro III, no condujo a la esclavitud personal de los rusos: el ruso nunca fue el esclavo personal de nadie, ni siquiera el esclavo del zar.

Sí, existía la servidumbre, pero no era tan simple. Solo aquellos que, gracias a su maestría en la profesión, estaban firmemente convencidos de que ocupaban un lugar seguro en la sociedad y no estaban sujetos a accidentes, buscaban alejarse del noble, liberarse, redimirse. Además, incluso el estatus de siervo no interfirió con nada, había siervos y médicos, abogados, artistas y músicos. El conde Shuvalov tenía un siervo millonario que tenía docenas de sus barcos en el Báltico. Pagó a Shuvalov una cotización igual que a todos sus siervos (20 rublos al año), y no pensó en redimirse "gratis" hasta que su hijo se enamoró de la hija de un barón báltico. De acuerdo en que una idea tan loca, casar a una hija con un siervo, no sedujo al barón; después de todo, el propio barón podría incluso colgar a su siervo. Shuvalov se alejó, fue una pena perder un objeto por fanfarronear frente a otros nobles, pero le dio libertad al propietario del buque.

Por ejemplo, el poeta ucraniano T. G. Shevchenko tenía sentido para redimirse de su terrateniente Engelhardt. En el momento del rescate, quedó claro que era un buen artista y viviría solo. Pero, ¿por qué los sirvientes y los campesinos necesitaban la libertad? ¿Caer bajo la opresión de los funcionarios que viven un día?

Discutiendo sobre la servidumbre, habitualmente recuerdan a la loca Saltychikha, que torturó a decenas de sus siervos en un paroxismo de su enfermedad mental, pero ni siquiera yo supe durante mucho tiempo los detalles de cómo la corte de Catalina II la trató sin piedad (y sus cómplices) cuando se reveló el crimen de Saltychikha. Primero, Saltychikha pasó 11 años en una prisión subterránea sin luz ni comunicación humana, y luego durante otros 24 años (hasta el final de su vida) en una celda con una ventana a través de la cual cualquiera podía mirarla; de hecho, terminó con su vida. como una exhibición en una colección de animales. Los cómplices de Saltychikha fueron a la vida con trabajos forzados.

Para burlarse de los siervos, los terratenientes fueron "afeitados" hasta convertirlos en soldados, y por su asesinato fueron encadenados a una carretilla en Siberia. Y esto para los terratenientes aún no fue el peor final.

El pueblo ruso tenía el concepto de "sufrir por la paz". Se trataba de una situación en la que era imposible hacer que el terrateniente entrara en razón y los funcionarios zaristas estaban de su lado. Y luego los siervos de este terrateniente echaron suertes, y esos siervos sobre los que cayó la suerte fueron y mataron al terrateniente con toda su familia (para que los niños no se vengaran de los campesinos más tarde). La casa del terrateniente fue incendiada y los propios asesinos fueron y se entregaron a las autoridades. No hubo pena de muerte, a estos asesinos del terrateniente se les asignó servidumbre penal de por vida, el zar envió a las familias de los condenados a Siberia a expensas públicas a lugares de servidumbre penal (los matrimonios se hacen en el cielo, y no es para el zar para disolverlos), de modo que las familias vivan cerca del presidiario. Y estos asesinos condenados fueron las “víctimas por la paz”. En consecuencia, el mundo (comunidad) recolectó dinero y lo envió a Siberia a las “víctimas por la paz” hasta su muerte.

Ahora volvamos al libro de Norden The Uncrowned Sovereigns. Este libro trata sobre la dinastía alemana Fugger, cuya historia en Alemania se remonta a 500 años. La dinastía comenzó con un comerciante textil emprendedor, luego los Fugger se convirtieron en el clan más poderoso de banqueros e industriales del mundo que eran dueños de las industrias del cobre y la plata en Europa. Los Fugger con su dinero no solo financiaron financieramente las guerras europeas de entonces, sino que también determinaron la elección de los Habsburgo como emperador. Por supuesto, estos gobernantes financieros recibieron títulos y los propios Fugger adquirieron numerosas propiedades en Alemania.

Y por eso me interesó la descripción de la relación entre la nobleza y la gente que entonces gobernaba en Europa. Aquí hay algunas citas:

Norden señala que esta propiedad de Fugger estaba en Sajonia, y el elector (rey) de Sajonia en el año de informe 1540/41 tenía 42.893 florines de todos los ingresos. Y los Fugger en 1546 recibieron una renta de 27.395 florines de las fincas sajonas. ¡Los nobles europeos supieron cómo quitarles tres pieles a los europeos amantes de la libertad!

Y otra cita sobre la relación de los nobles alemanes con los siervos alemanes (nuevamente, preste atención al año).