Salvar el planeta ahorrando agua en los inodoros no funcionará

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Última modificación: 2023-12-16 16:02

¿Por qué los bosques no son los pulmones verdes del planeta y quién se beneficia de las historias sobre el calentamiento global? Entrevista con Yuri Shevchuk, presidente del consejo ambiental público bajo el gobernador de la región de Leningrado, jefe de la organización ambiental pública del noroeste "Green Cross".

¿Son los bosques tan importantes para la producción de oxígeno?

De hecho, las plantas terrestres en el proceso de fotosíntesis producen tanto oxígeno como consumen ellas mismas. La mayor parte de O₂producen algas oceánicas microscópicas: fitoplancton, que produce diez veces más oxígeno del que necesita. Otra fuente es la disociación de moléculas de agua bajo la influencia de la radiación solar.

Entonces, incluso si todos los bosques desaparecen de la superficie del planeta, esto no afectará el contenido de oxígeno en la atmósfera. Después de todo, una vez no hubo bosques en la Tierra, y había incluso más oxígeno que ahora. El bosque es muy importante para limpiar el aire del polvo, saturándolo con fitómidos, sustancias de acción antimicrobiana. Los bosques brindan refugio y alimento a muchos animales y aves, y brindan placer estético a las personas. Pero llamarlos "pulmones verdes" es al menos analfabeto.

¿Contribuirá un individuo a una mejor ecología plantando un árbol por su cuenta?

No me opongo en absoluto a la plantación de árboles: por inútil que sea este negocio a escala planetaria, es noble y a nivel local realmente mejora el medio ambiente. Pero esto no es más que una buena acción. La plantación de árboles no ayudará contra las emisiones de dióxido de carbono, porque todo el gas absorbido por los árboles se devuelve a la atmósfera en el otoño, con follaje podrido y ramas caídas, y luego, después de la muerte del árbol, con la oxidación de la principal. tronco. Es decir, plantar árboles, en el mejor de los casos, dejará los niveles de oxígeno y dióxido de carbono en la atmósfera en los mismos niveles. O, por el contrario, aumentará la cantidad de CO₂- Depende de qué especies de árboles y en qué zonas climáticas plantar.

¿Son beneficiosos el ahorro de recursos y el reciclaje de materiales?

Aquí es donde surge la colisión: ¿para quién ahorra la sociedad agua, electricidad y combustibles fósiles cuando el ejecutivo y las corporaciones gestionan el excedente? Después de todo, el hecho de que ahorramos los recursos de la economía comunal no facilitó las cosas para la naturaleza, excepto que nuestra factura por vivienda y servicios comunales disminuyó. Redujimos el consumo de agua del grifo: les dieron a los desarrolladores la oportunidad de construir otra casa. Porque antes, las redes de suministro de agua no podían sacarlo, pero los inquilinos se redujeron, y ya está. Los métodos de ahorro energético tampoco supondrán una disminución de la generación de electricidad, y esto es precisamente una contribución real a la protección del medio ambiente. La mitad de la electricidad en la región de Leningrado proviene de una central nuclear. ¿Crees que se cerrará si se reducen las solicitudes? Más bien, se instalará una fundición de aluminio junto a ella "para el consumo de recursos energéticos sobrantes".

No importa cuánto papel de desecho entreguemos, la deforestación no disminuirá. Y los árboles se utilizarán, si no para papel, también para pellets. Lo mismo ocurre con el uso de plástico reciclado: no reducimos la producción de plástico primario. No se reemplazan entre sí y se utilizan para producir diferentes bienes. Quizás solo el uso secundario de metales realmente sirve a la causa de la protección de la naturaleza, reduciendo la extracción primaria de mineral.

¿Es tan difícil encontrar fuentes de energía alternativas?

Hoy en día, las bombas de calor que utilizan el calor natural del interior de la tierra se utilizan ampliamente como fuente alternativa de calefacción en el mundo. Esta es una buena solución para una vivienda unifamiliar, que se suministra con electricidad. Si necesitamos calentar una aldea entera, podemos usar las capas más profundas de la Tierra para generar calor.

Para la región de Leningrado, una fuente potencial de energía es el perejil que crece aquí, para cuyo procesamiento los científicos rusos ya han recibido una patente. La planta contiene un promedio de 24% de azúcares, que es comparable a la caña de azúcar, que se ha utilizado durante mucho tiempo en Brasil para la fabricación de combustible para motores.

Para las salas de calderas, además de la turba, las astillas de combustible y los pellets de madera pueden ser adecuados, sin embargo, son bastante caros. Ahora, en el distrito de Kingiseppsky de la región de Leningrado, se están creando plantas para la producción de biocarbón a partir de los residuos de la tala y el mismo hogweed. La energía solar y eólica ya se está utilizando en nuestra región para iluminar las paradas de autobús.

Una de las fuentes de energía prometedoras puede ser el biogás generado durante la descomposición de los residuos sólidos urbanos. A diferencia de las tecnologías para la incineración de residuos sólidos, la producción y el uso de biogás es una tecnología respetuosa con el medio ambiente.

¿Los vehículos eléctricos realmente están haciendo menos daño al medio ambiente?

Este absolutamente no es el caso. En la etapa de producción de un vehículo eléctrico, se consume la misma cantidad de electricidad que se libera al quemar 10 mil litros de gasolina. Un automóvil ordinario de clase media consume esta cantidad de combustible en toda su vida. Además, las baterías para vehículos eléctricos son caras y venenosas, la mayoría de ellas no pueden durar más de cinco años. Por supuesto, se pueden reciclar, pero este es un proceso que consume mucha más energía que la producción primaria de materiales.

Sí, los vehículos eléctricos no emiten CO₂, pero esto lo hacen las centrales térmicas que abastecen de energía a los vehículos eléctricos. Resulta que los coches eléctricos funcionan con la misma energía procedente de combustibles fósiles quemados que los coches convencionales. Para que los vehículos eléctricos se vuelvan realmente "limpios", deben estar alimentados por fuentes "limpias". En la etapa actual de desarrollo de la ciencia y la tecnología, esto es definitivamente imposible.

¿Cuál es el daño medioambiental real de los vehículos?

Se cree que los automóviles son responsables de al menos el 80% de la contaminación del aire en las grandes ciudades. Pero estos números están completamente equivocados. Las estadísticas no tienen en cuenta las emisiones de fuentes domésticas, por ejemplo, las estufas de gas de cocina, que son responsables de la emisión del 21% de monóxido de carbono y el 3% de óxidos de nitrógeno. También se ignoran las emisiones de dióxido de carbono de "fuentes biológicas": humanos, sus mascotas, árboles.

Además, olvidamos que la humanidad es responsable de solo el 25% de la contaminación atmosférica del aire. El 75% restante es causado por causas naturales como erupciones volcánicas, tormentas de polvo, incendios forestales, polvo de origen espacial, etc. Por lo tanto, los gases de escape de los vehículos no son la mayor amenaza para la atmósfera.

¿Es difícil organizar la recogida selectiva de residuos a nivel federal?

La recolección separada es un buen método para preparar los desechos para su reciclaje, pero ahora solo es aplicable en los suburbios de poca altura donde vive la "clase media". No se puede clasificar la basura en una cocina común para ocho familias. No se puede correr al patio desde el piso quince con diferentes bolsas, es más fácil bajar todo junto al vertedero de basura. Pero ese no es el problema aquí: es necesario empezar a deshacerse de los residuos con la creación de empresas para el procesamiento de materias primas secundarias, y no con la compra de contenedores multicolores para la recogida selectiva de residuos. ¿Qué sentido tienen si un camión de basura viene a recoger el contenido?

¿Está ocurriendo el calentamiento global y hasta qué punto el hombre tiene la culpa de esto?

Algunos investigadores han llegado a la conclusión de que el reino del hielo llegará en un par de décadas. Los períodos de calentamiento de la Tierra se reemplazan regularmente por períodos de enfriamiento diez veces más largos. Y el actual período de calentamiento, contrario al estereotipo generalizado, ya está llegando a su fin.

El clima del planeta está cambiando, pero el hombre no está involucrado en esto. Los supuestos fundamentos científicos de la teoría del calentamiento global no resisten el sentido común. El supuesto suceso se atribuye a las emisiones de dióxido de carbono de fuentes creadas por el hombre. Pero la emisión anual de dióxido de carbono de los océanos es 100 veces mayor que la antropogénica.

¿Quién se beneficia de la difusión de mitos sobre las "causas antropogénicas del calentamiento"? Pienso en aquellos que son ayudados por estos mitos para aferrarse al poder. Aquellos que de esta manera inspiran a las masas con la idea de que los gobiernos de sus países pueden controlar literalmente todo. Después de todo, si una catástrofe climática es causada por personas, significa que está en su poder prevenirla. Pero en realidad, todos nuestros intentos de cambiar los hábitos del planeta parecen patéticos e inútiles.

Es decir, ¿incluso la adopción de una política ambiental única por parte de todos los estados no será beneficiosa?

Es poco probable que tal fusión pueda ocurrir, porque las decisiones ambientalmente importantes, por regla general, afectan los intereses económicos. Pero debería basarse en hechos, no en engaños. Ahora escuchamos, por ejemplo, que el derretimiento del hielo marino conducirá a un aumento en el nivel del Océano Mundial, y esto, permítanme recordarles, es una negación de la ley de Arquímedes. Mientras la humanidad esté dominada por estereotipos, será aún más impotente de lo que realmente es.

¿Resulta que una persona no puede ayudar a la naturaleza en absoluto?

No se vuelva pesimista. Sí, luchar contra la inevitabilidad es estúpido y salvar el planeta ahorrando agua en el inodoro no funcionará. Pero hay muchas cosas que podemos hacer basándonos en nuestra propia comprensión de las buenas obras. Puede plantar un árbol en su jardín o trabajar en un refugio para animales sin hogar, alimentar a los pájaros en el parque en invierno. Es la imposibilidad de corregir la situación en un sentido global lo que nos dice que actuemos según nuestra conciencia. Además, no nos queda nada más.

¿No sería el darse cuenta de su impotencia una razón para detener cualquier intento de mejorar el mundo que lo rodea y volverse egoísta?

Ya sabes, hay personas que, en la adolescencia, se dan cuenta de la inevitabilidad de la muerte y deciden que morirán jóvenes. Pero no hay muchos de ellos, ¿verdad? Así que está aquí. Si no puede salvar a la humanidad, comience por usted mismo, simplemente trate de vivir de acuerdo con su conciencia.