Sobre los métodos de la guerra de información

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Última modificación: 2023-12-16 16:02

Toda la historia soviética en su interpretación oficial actual no se basa en hechos, sino en interpretaciones.

Un ejemplo clásico es la actividad literaria del traidor fugitivo Vladimir Rezun, que escribe bajo el seudónimo de "Viktor Suvorov".

De hecho, existe una opinión bien fundada de que el concepto de guerra preventiva de la Alemania nazi contra la URSS no fue desarrollado por Rezun, sino que es el resultado del trabajo colectivo de especialistas en guerra de propaganda del SIS británico.

Pero en este caso, la autoría de la doctrina no es para nada importante, es importante entender los principios en los que se basa.

Entonces, Rezun está transmitiendo que Stalin, dicen, iba a contagiar al mundo entero con la peste comunista, y por eso desató una guerra europea común para atacar a Alemania en un momento conveniente. Pero Hitler se le adelantó y, a costa del Imperio alemán que creó y de su propia vida, salvó a la humanidad de la infección roja. Por tanto, la URSS perdió la Segunda Guerra Mundial, porque no se alcanzaron los objetivos que perseguía Stalin y se dieron en vano decenas de millones de vidas en nombre de una utopía marxista antihumana.

En este caso, un evento completamente virtual: la preparación de la URSS para la invasión de Europa a una escala titánica. La evidencia presentada por Rezun a favor de su doctrina es extremadamente especulativa y completamente absurda. Solo por esto su concepto parece armonioso, que los postulados especulativos se basan en razonamientos especulativos.+

Por ejemplo, Rezun considera el hecho de que el Ejército Rojo estaba saturado de armas ofensivas antes de la guerra, no de armas defensivas, como evidencia de las agresivas intenciones soviéticas: un buen tercio de sus escritos está dedicado a corroborar esta tesis. Este es un argumento tan absurdo que es IMPOSIBLE DESAFIARLO.

Bueno, ¡no existe una clasificación de armas como defensivas y ofensivas! Imagínese que los soldados, repeliendo el ataque del enemigo, no corren tras el enemigo en retirada, sino que se sientan en las trincheras. El comandante de la compañía, habiendo escuchado por teléfono las palabrotas del comandante del batallón enojado, lo rechaza con un argumento asesino: dicen, es imposible contraatacar, los cartuchos con los que disparamos son defensivos, y los cartuchos ofensivos no. ha sido entregado todavía.

Los tanques según Rezun son un arma puramente ofensiva. Entonces, ¿por qué los alemanes construyeron una cantidad récord de tanques en 1944, cuando no atacaron a ningún lado y ni siquiera planearon? Las regulaciones de antes de la guerra del Ejército Rojo, dicen, se basaron en tácticas ofensivas, lo que demuestra claramente las aspiraciones agresivas de los soviéticos. Déjame contarte un secreto: en todos los manuales de combate de todos los ejércitos del mundo en cada momento, la ofensiva estaba determinada por el método principal de operaciones de combate. Cualquier defensa se entiende exclusivamente como una etapa de preparación para una ofensiva.

La división de armas en defensiva y ofensiva existe solo en la imaginación de Rezun, pero esta enfermedad de la mente tiende a transmitirse a través de la lectura de sus libros. Sí, hasta ahora la conciencia de masas no está dispuesta a aceptar la idea de que la URSS perdió la Segunda Guerra Mundial, a pesar de que la secta rezunista ha adquirido una masa de adeptos en Rusia.

Pero esto es solo por ahora. Por ejemplo, el hecho de que la guerra de Finlandia fue perdida por la Unión Soviética ya casi no se discute. Hubo una guerra, pero la derrota soviética en ella … Crecimiento virtual parasitario de la realidad histórica.reemplazando gradualmente la realidad en la conciencia. Es extraño que los ganadores finlandeses hayan firmado la paz. en los términos de los vencidos, abandonando parte de su territorio en favor de la URSS. Y las pérdidas atribuidas al Ejército Rojo son virtuales.

La afirmación de que los rusos estúpidos que no saben luchar, dicen, han perdido más soldados que en todo el ejército finlandés, huele a locura monstruosa. Sobre todo teniendo en cuenta que en la primera etapa de la campaña, la más exitosa para los finlandeses, tenían una superioridad numérica sobre las tropas soviéticas. Falta un tercio de las pérdidas oficiales soviéticas. ¿Dónde podrían desaparecer si el campo de batalla quedaba detrás del Ejército Rojo y el teatro de operaciones militares en sí era muy pequeño? Lo más probable es que los desaparecidos sean pérdidas virtuales. +

La colectivización es un terreno muy fértil para crear una falsa alternativa histórica.

¿Por qué se llevó a cabo la colectivización en el campo en general? Su único propósito era mecanizar la agricultura, lo que hizo posible, primeramente, aumentar significativamente la productividad laboral y, en segundo lugar, libera millones de manos para la industria.

Después de la revolución, la tierra, al ser estado, fue transferida al uso de los campesinos. Pero el campesino, dueño de una pequeña parcela, no podía comprar un tractor o una cosechadora. Además, no los necesitaba.

Los kulaks, que aparecieron en masa después de que el campesinado adquiriera tierras, teóricamente podrían crear una demanda de maquinaria agrícola, pero en la práctica para esto era necesario liquidar físicamente la masa campesina multimillonaria y crear una capa de pequeños agricultores. En las condiciones de escasez de tierra y pobreza de la principal masa campesina, era mucho más rentable para el kulak contratar una docena de jornaleros para arar el campo que comprar un tractor. ¿Y quién le servirá en el pueblo?

Solo las granjas colectivas podían crear una demanda real de maquinaria agrícola, y solo por eso se crearon. Pero, ¿hablan los historiadores de esto? No, cuentan historias de horror de que el tirano Stalin necesitaba las granjas colectivas para romper el lomo del campesinado ruso, convertir a los campesinos libres en siervos, exprimir todo el jugo del pueblo, etc. Dicen que era difícil sacar grano. de cada hogar individual. Es mucho más fácil asignar un plan a la finca colectiva y limpiar el grano del granero de la finca colectiva, y nombrar al presidente de la finca colectiva responsable, quien siempre puede ser fusilado si no se cumple el plan de adquisición de granos.

Para hacer que los horrores de la servidumbre se desvanezcan en el contexto de la esclavitud agrícola colectiva, los historiadores dan detalles de pesadilla. Dicen que les quitaron los pasaportes a los campesinos y no pudieron salir del pueblo por ningún lado. En realidad exactamente En ese momento, decenas de millones de campesinos se trasladaron a las ciudades, ingresaron a las universidades, se convirtieron en trabajadores, funcionarios, generales y trabajadores culturales.… Y la falta de pasaportes no les impidió hacerlo.

Además, nadie se llevó los pasaportes de los campesinos colectivos pobres, porque no los tenían porque eran completamente innecesarios. Fue en la época zarista que un campesino no podía salir del distrito sin enderezar su pasaporte, pues sin un documento se le consideraba un esclavo fugitivo. Y en la URSS, nadie restringió el movimiento de ciudadanos por el país.

Pero los historiadores, como los verdaderos chamanes, se ponen histéricos al describir los horrores de la pesadilla del hambre, que, dicen, se cobró millones de vidas (en el número de millones que murieron, los historiadores no están de acuerdo, llamando a números del 3 al 15 millones).). Los historiadores ucranianos tienen récords en este sentido: estiman el número oficial de víctimas del genocidio del campesinado ucraniano organizado por los moscovitas en nueve millones de almas, ajustando esta cifra en función de los precios de la gasolina establecidos por Gazprom.

¿Dónde está aquí la burbuja histórica virtual? La colectivización fue, y no siempre los campesinos, muy conservadora por su propia naturaleza, aceptó con entusiasmo cambios tan radicales en la forma de vida rural. Y también había hambre. Donde hay hambre, hay enfermedades y un aumento de la mortalidad. Pero no hubo pestilencia masiva causada por el hambre. Y más aún, es imposible vincular el hambre con la colectivización.

La colectivización masiva comenzó en 1929. En 1930, tras el conocido artículo estalinista "Dizzy with Success", se suspendió la práctica de la colectivización administrativa-violenta, e incluso temporalmente hubo una salida de campesinos de las granjas colectivas. Se hizo hincapié en los métodos económicos para estimular a los campesinos a unirse a las granjas colectivas. Y la hambruna supuestamente tuvo lugar tres o cuatro años después del muy conflictivo 29.

Se puede hablar de las causas del hambre durante mucho tiempo, pero no nos interesa la hambruna en sí en el campo, un fenómeno de principios del siglo XX. completamente ordinario, y sus consecuencias: ¿hubo millones de muertos o no? Si hubo una muerte en masa, entonces debe haber fosas comunes. Los arqueólogos encuentran fosas comunes de los siglos XII y XV, y determinan con confianza la causa de la pestilencia, ya sea la peste, el cólera o la gente del pueblo que murió de hambre durante un largo asedio. Parecería que no debería haber problemas con la evidencia del Holodomor. Pero no, ni una sola fosa común de ancianos y niños que murieron de hambre en Ucrania.+

La situación es similar al mito del Holocausto. No importa cuántos historiadores hayan gritado sobre los millones de judíos asesinados en campos de concentración, no se puede encontrar una sola fosa común de víctimas del Holocausto. E incluso las propias víctimas son impersonales: sin nombres, sin lugar de residencia. Las fosas comunes de los soldados del Ejército Rojo que murieron en los campos de concentración son abundantes, pero nadie ha logrado desenterrar al menos diez mil cráneos típicamente semíticos en un solo lugar.

En realidad, no los están buscando. Y si alguien trata de recoger tumbas judías, los propios judíos provocan un horror salvaje. Diga, Yahvé prohíbe categóricamente perturbar las cenizas de los difuntos. ¡No te atrevas! Esto, por ejemplo, sucedió en Polonia, cuando las autoridades se dispusieron a exhumar los cuerpos de los habitantes asesinados del gueto de Jedwabne.

Los propagandistas del Holocausto afirman que los residentes locales mataron a golpes con palas y quemaron vivos a dos mil hijos del pueblo elegido de Dios en un cuartel. Y se enfadarán mucho si no son dos mil, sino que sólo se extraen del suelo un centenar de esqueletos.

Además de los entierros de los hambrientos, debe haber documentos que certifiquen el hecho de la mortalidad masiva. Hay papeles que hablan del hambre (no solo en el campo, sino también en las ciudades), hay documentos que dan testimonio de la prestación de asistencia a los hambrientos. Pero los historiadores no citan ninguna fuente documental que permita sacar conclusiones sobre millones de muertes por hambre.

Recientemente en Ucrania comenzaron a publicar libros de memoria con listas de víctimas del Holodomor, y luego ocurrió un escándalo: resultó que en algunos casos, las listas de votantes se publicaron como tales, e incluso ciudadanos vivos estaban entre las víctimas del "holocausto" de Moscú.

En general, algo asombroso: todos los libros sobre el Holodomor se escribieron en los EE. UU. Y Canadá en los años 60-70 del siglo pasado sobre la base de las historias orales de varios "testigos oculares que sobrevivieron milagrosamente".

Es cierto que el Holodomor no fue inventado por los estadounidenses, ni siquiera por los emigrantes ucranianos, y Dr. Goebbels. En 1941, se llevó a cabo una campaña de propaganda en Ucrania, cuyo punto culminante fue la acusación de los bolcheviques judíos de matar de hambre a siete millones de campesinos ucranianos, pero esta acción no tuvo éxito y se redujo rápidamente.

Los historiadores ucranianos de hoy son mentalmente débiles, no pueden inventar nuevas historias de terror y, por lo tanto, roban descaradamente ideas de Goebbels, solo se ajusta al alza el número de víctimas del genocidio estalinista. Esto es comprensible: en 1941 era difícil convencer a la gente de que hace ocho años había una pestilencia masiva frente a sus ojos. Y ahora puede mentir con seguridad: prácticamente no hay contemporáneos de esos eventos.

Los historiadores no pueden abolir la industrialización, porque todos los gigantes industriales que existen en la Federación de Rusia fueron construidos en la época soviética (después del colapso de la URSS, solo el país se desindustrializó). Pero aquí también se esfuerzan por estropearlo todo. En cualquier artículo de periódico, en cualquier programa de televisión, por una palabra "industrialización" hay tres o cuatro menciones de las palabras "Gulag", "trabajo esclavo", "millones de prisioneros", en cuyos huesos, dicen, el poder industrial del país descansa. Cualquier escolar de hoy está firmemente convencido de que los presos trabajaban en todas las obras de choque del socialismo y, en general, todo el trabajo en el país era exclusivamente obligatorio. Pero este ejército de esclavos, que convirtió a la Unión Soviética en una potencia industrial, resulta ser completamente virtual en la realidad.

En 1940, la población del país era de 193 millones de personas (por cierto, a pesar de la Primera Guerra Mundial, la Guerra Civil, la hambruna en la región del Volga de 1921 y el "Holodomor" del 33, la población aumentó en más de 30 millones de almas en comparación con 1913). Había 1,2 millones de ciudadanos en el Gulag, incluidos colonos exiliados que trabajaban sin vokhra y que estaban cumpliendo una condena en su lugar de residencia sin prisión (el 25% de sus ganancias se retuvieron a favor del estado). El total en "esclavos" se puede escribir sobre la base del 0,5% de la población del país. Es cierto que bajo el terrible régimen estalinista, incluso los prisioneros trabajaron por dinero, participaron en la competencia socialista y recibieron órdenes por logros sobresalientes. Pero los historiadores prefieren guardar silencio sobre esto..+

Pero les gusta mucho hablar de las terribles represiones estalinistas que cobraron millones de vidas (por alguna razón, no se especifica la cantidad de millones que se llevaron). La palabra "represión" se pronuncia con tanta frecuencia que el pobre de la calle no comprende en absoluto de qué se trata cuando los historiadores siguen hablando del "régimen represivo estalinista".

La represión es un castigo aplicado por el estado. Cualquier estado es un instrumento de represión. Si el inspector de la policía de tránsito le impone una multa por exceso de velocidad, entonces está sujeto a represalias. Hoy, casi un millón de ciudadanos de la Federación de Rusia están encarcelados: más per cápita que bajo la "tiranía" de Stalin … Pero a nadie se le ocurre quejarse del represivo "régimen de Putin-Medvedev" que ha eclipsado los horrores del Gulag.

La pregunta es si la represión de la década de 1930 fue legal. Como saben, en 1939 por iniciativa del Comisario del Interior del Pueblo Beria fue revisado según diversas fuentes de 120 a 350 mil casos penales del período de Yezhovism. Esto no significa que un tercio de un millón de personas hayan sido declaradas inocentes. Para muchos, las sentencias solo se conmutaban. Admito que el porcentaje de condenados inocentes llegó al 5% o incluso al 10% de este número, e incluso a la mitad.

¿Y esto se llama el "Gran Terror"? Es cierto que los historiadores están tratando de presentar el caso de tal manera que el insidioso Stalin inició no solo la represión ilegal, sino la represión sobre una base política. Hubo represiones. Y se produjo la represión política. Pero, ¿por qué se les llama ilegales? +

Para entender lo que significa la represión política ilegal, intente salir a la calle con un cartel "¡Abajo la democracia!" Cuente cuántos minutos puede utilizar su derecho constitucional de expresión, libertad de pensamiento y expresión. Cuando la policía antidisturbios te patea en los riñones con sus botas y el tribunal suelda un par de años de libertad condicional por extremismo (alégrate de que no sean 12 años de régimen estricto por incitar a un cambio violento del orden constitucional), entonces puedes considerar con orgullo usted mismo reprimido ilegalmente por razones políticas.

Y en los años 30 para el lema "Abajo el poder soviético" el término fue ahorcado de manera bastante legal, porque la propaganda antisoviética estaba prohibida. ¿No te gustan las leyes tan duras? Entonces esa es otra pregunta. Desde el punto de vista del público holandés, es una crueldad bárbara ser condenado a cinco años por fumar marihuana. Pero sobre esta base, no se puede argumentar que el 50% de todos nuestros convictos, que son perseguidos en virtud del notorio artículo 228, fueron condenados ilegalmente. Por lo tanto, podemos resumir: la represión política ilegal, que se cobró la vida de millones de presos, es una consecuencia virtual de la historia real del derecho soviético.

Los partidarios de la expresión "historia fantasma" del concepto de Nueva cronología denotan un reflejo de hechos reales que surgieron durante un cambio erróneo en la escala cronológica debido a la datación incorrecta de las crónicas antiguas. Fantasma - en griego fantasma - una visión, un fantasma. Es muy posible que la descripción de la antigua guerra de Troya fuera un reflejo fantasma del asalto de Constantinopla por los cruzados en 1204 o de la captura de la misma por los otomanos en 1453. Es muy posible suponer que los escitas, polovtsianos, sármatas, hunos, jázaros, pechenegos y kipchaks son la misma gente o, más probablemente, un grupo de tribus relacionadas que vivían en la Gran Estepa aproximadamente al mismo tiempo, pero se encuentra en crónicas de diferentes idiomas con diferentes nombres.+

¿Es posible crear una historia fantasma de eventos recientes? Muy posible. Pero en este caso, no estamos hablando de la interpretación errónea de fuentes antiguas, sino de una falsificación intencionada. Si alguien está interesado en tecnologías específicas para la creación de fantasmas históricos, recomiendo consultar mi libro "Protocolos secretos o quién falsificó el pacto Molotov-Ribbentrop" ("Algoritmo", Moscú, 2009).

¿Le sorprende pensar que es imposible falsificar hechos de esta magnitud? Es posible, y la tecnología sigue siendo la misma: se forma una consecuencia virtual de un evento real, que absorbe gradualmente la realidad en la conciencia histórica de masas. El 23 de agosto de 1939, se firmó en Moscú un pacto de no agresión soviético-alemán, y en absoluto un pacto, según el cual las dos potencias supuestamente cortaron Europa del Este entre sí. Esta historia fue lanzada a la propaganda por los servicios especiales estadounidenses en 1946.

De la misma ópera, la falsificación del llamado caso Katyn sobre la ejecución de 20 mil oficiales polacos capturados por la NKVD en abril de 1940. Los alemanes fusilaron a los polacos en el invierno de 1941/42. En 1943, los cadáveres fueron desenterrados y anunció que el brutal asesinato en masa fue cometido por los judíos bolcheviques. Para ser más convincentes, publicaron una lista de verdugos judíos y organizaron excursiones al lugar de la exhumación.

Y Goebbels, por supuesto, avivó el escándalo por completo. Incluso sus instrucciones detalladas sobre cómo cubrir este caso y cómo evitar que se filtre la verdad, por ejemplo, proporcionar a los periodistas sólo "testigos" bien capacitados de entre los residentes locales, incluso han sobrevivido. La Gestapo entrenó a los testigos y estos chicos entrenarán a quien tú quieras. Yuri Mukhin (ver los libros "El detective de Katyn", "La mezquindad anti-rusa"), Vladislav Shved y Sergey Strygin ("El secreto de Katyn") llevaron a cabo un análisis detallado de esta falsificación.

Si el sinsentido de los historiadores, monstruoso en alcance, tiene un sistema claro, una lógica interna, entonces esto ya no es un disparate. No importa cuán tonta pueda parecer la división de armas en ofensiva y defensiva, este concepto está formulado de manera significativa y lógicamente justificada (incluso si la lógica es puramente especulativa). Una mente enferma no es capaz de esto.

Es decir, estamos ante una manipulación deliberada. Construir perversiones fantasmas de eventos reales es una tarea que requiere habilidades mentales notables y un conocimiento profundo del material. Ni siquiera hablo de lo difícil que es poner en circulación los documentos falsificados en los que se basan los fantasmas. ¿Es posible suponer que cientos de historiadores delirarán de manera absolutamente idéntica? No, no estamos lidiando con las payasadas de escritores marginales, sino con un ataque dirigido a la mente.

Muchos se niegan categóricamente a admitir esto, alegando que una conspiración intencionada contra la historia rusa es imposible en principio. Digamos que la teoría de la conspiración es anticientífica y delirante. ¿Y quién habla de algún tipo de conspiración? Estos son cuentos de hadas para habitantes impresionables. Estamos hablando del uso de un arma especial contra el enemigo, llamado concienzudo. Este concepto se ha utilizado ampliamente recientemente y significa un arma que golpea la conciencia (del latín conciencia - conciencia).

Sin embargo, el arma de la conciencia se ha utilizado durante mucho tiempo. Incluso Napoleón habló de su gran papel: "Cuatro periódicos pueden hacer más daño al enemigo que un ejército de cien mil".

En el siglo pasado, Hitler ya otorgó importancia estratégica a las operaciones de propaganda para socavar la moral del enemigo. La captura de Checoslovaquia sin disparar un solo tiro es el éxito supremo de la nueva doctrina militar. Sí, Occidente entregó a los checoslovacos a Hitler, pero ¿qué paralizó la voluntad de los propios checos y eslovacos de resistir? Los albaneses eran incomparablemente más débiles que ellos, pero lucharon desesperadamente contra los italianos y los alemanes continuamente durante toda la guerra.

La distorsión de la historia, la deformación de la conciencia histórica son los métodos más efectivos de agresión constante. Después de todo, decenas de miles de científicos, diseñadores, ingenieros, tecnólogos, trabajadores, técnicos, probadores pueden trabajar durante veinte años para crear y mejorar un luchador de combate. ¿Por qué varios cientos de personas no pueden crear y usar a propósito un arma que dañe la conciencia? Después de todo, le permite resolver las mismas tareas que la aviación militar, solo que a través de costos de material mucho más bajos.

El problema es que el arma de la conciencia funciona desapercibida. Pero esto no da razón para negar el hecho mismo de su aplicación. Después de todo, no vemos radiación, pero puede matar a una persona muy rápidamente. No vemos electricidad, pero existe. Lo mismo ocurre con el arma de la conciencia: no podemos verla, solo se ve el efecto de su uso.

Puede considerar el efecto del impacto de las armas concienzudas en un ejemplo de este tipo. Cualquier guerra se libra ahora no solo con medios militares, sino también con armas como la propaganda. Cuando se esparcen folletos con una descripción detallada de la dulce vida en cautiverio por las trincheras del enemigo, esto es un ejemplo de propaganda. Aquí, el momento mismo del uso de armas de propaganda se puede registrar fácilmente e incluso evaluar objetivamente su efectividad, si después de la dispersión de folletos en un sector determinado del frente, la deserción aumentó en un 12%, este es el efecto de la propaganda enemiga.

Ahora imagina que incluso antes del inicio de la guerra, el enemigo compró una docena de canales de televisión y grandes periódicos en tu país (¿cuál es el problema si tienes mercado y democracia?) Novatadas, que el equipo militar está desactualizado, etc.

Las madres empezarán a asustar al ejército de adolescentes a los que no les va bien en la escuela (si no vas a la universidad, vagarán), caerá el prestigio de las fuerzas armadas en la sociedad, la moral de los soldados que perciben el servicio como el castigo no será en absoluto pelear.

¿Cuánto peleará un ejército así? No hay necesidad de fantasear, solo evaluar los resultados de la primera guerra chechena de 1994-1996. En este caso, no se trata de la propaganda de los separatistas chechenos que piden a los reclutas presumidos que se rindan para salvar sus vidas, sino de un ejemplo de una influencia propagandística a largo plazo en la conciencia de toda la sociedad.

Los escépticos me objetarán que el hecho de la compra masiva de nuestros medios por parte de Occidente no tuvo lugar en la realidad, y por lo tanto estoy especulando. Pero, ¿por qué el Occidente abstracto debería comprar nuestros medios? Es suficiente que un banco occidental emita un préstamo al propietario del canal de televisión, y usted puede darle la vuelta a su gusto. Y si le promete la ciudadanía estadounidense o una amnistía por el capital exportado (crédito robado), moverá montañas por "una lata de mermelada y un paquete de galletas".

El hecho es que no solo los medios privados, sino también los de propiedad estatal formal, ocuparon una posición prooccidental pronunciada en los años noventa. Después de la purga de Putin, los medios cambiaron radicalmente su posición sobre el tema checheno. En este caso, todo está claro: el nuevo propietario obligó a sus subordinados a servir sus intereses, algunos con un látigo, otros con una zanahoria. Pero hasta ese momento, ¿los periodistas expresaron su propio punto de vista y utilizaron la “libertad de expresión” para expresar su “posición cívica”? Por supuesto que no. Pero, como dice la famosa canción de Makarevich, "cómo a veces es una pena que el dueño no sea visible …". +

La principal diferencia entre las armas de conciencia y la propaganda militar primitiva es el camuflaje de las acciones, y el impacto mismo en la conciencia del enemigo no es directo, sino mediado. El hecho de que los escépticos no estén dispuestos a notar su impacto es su problema.

Imagínese esta imagen: un hombre camina por un campo, de repente su cabeza se rompe como una calabaza y cae muerto al suelo. Alguien afirma: esto no puede ser el resultado de la acción de un francotirador enemigo, porque no escuchamos el sonido de un disparo. Una persona así simplemente no conoce la existencia de rifles de francotirador silenciados. ¿Y qué saben nuestros escépticos sobre las características tácticas y técnicas (TTX) de las armas de conciencia para negar su propia existencia? Este es uno de los aspectos del TTX del arma consciente del que ahora les hablaré.

Recientemente, las personas inteligentes a menudo utilizan la palabra jerga "discurso" en su razonamiento. Pero lo que significa, nadie puede realmente explicarlo. Literalmente, la palabra latina discursus significa correr de un lado a otro; movimiento, circulación; conversación, conversación.

Como se señala irónicamente en la enciclopedia "Krugosvet": "No existe una definición clara y generalmente aceptada de 'discurso' que cubra todos los casos de su uso, y es posible que esto sea lo que contribuyó a la gran popularidad que este término ha adquirido a lo largo de los años. décadas pasadas: varios entendimientos conectados por relaciones no triviales satisfacen con éxito varias necesidades conceptuales, modificando ideas más tradicionales sobre el habla, el texto, el diálogo, el estilo e incluso el lenguaje ".

En pocas palabras, todo el mundo es libre de poner en esta palabra cualquier significado que crea conveniente.

El término "discurso" también ha encontrado su lugar en la manipulación de la conciencia de masas. Lo mejor, en mi opinión, su definición en las tecnologías de la formación de la conciencia histórica fue dada por el publicista de la red Magomed Ali Suleimanov: “El discurso es la oposición a un análisis riguroso de los hechos históricos (conceptos de desarrollo), no hechos y argumentos, sino imágenes y emociones críticas. En este caso, lo que importa no es lo que sabemos sobre el objeto, sino cómo nos relacionamos con él ".

De hecho, no importa qué posición tomes en relación con el discurso, lo aceptas incondicionalmente o comienzas a discutir con él. Al adoptar la formulación muy discursiva de la pregunta, ya ha perdido. La quintaesencia del discurso está contenida en unas pocas palabras.

He aquí un ejemplo clásico de un discurso expresado en las palabras “crímenes del régimen comunista”.

Este discurso se llena de contenido específico según la situación. Por ejemplo, si está dando un discurso a la intelectualidad, entonces la introducción del discurso puede comenzar con las palabras atribuidas a Lenin, sobre el hecho de que la intelectualidad es la mierda de la nación. A continuación, puede saltar inmediatamente al tema de 1937 y quejarse de que el maldito régimen comunista destruyó deliberadamente a la intelectualidad, por lo que sería más conveniente empujar el ganado. Si es necesario, puede cantar una canción sobre la erradicación del campesinado, sobre cómo los malditos estalinistas destruyeron la flor de la ciencia nacional o aniquilaron la cúspide del Ejército Rojo antes de la guerra.

Se puede discutir con el discurso sobre el "maldito régimen estalinista" hasta el punto de perder el pulso. Puede demostrarse convincentemente con referencia a materiales de archivo que los relatos de los millones de víctimas del GULAG son el delirio de un loco; que 38 mil comandantes retirados del Ejército Rojo de dos millones en 1937-1939. (en términos de antigüedad, salud, mala conducta) no se pueden declarar represiones, más aún cuando la jubilación de un coronel anciano provoca un daño catastrófico a la capacidad defensiva del país.

Pero incluso si demuestras que las tesis del discurso son falsas, el discurso en sí mismo no se puede matar, porque existe fuera de la lógica y de todo sentido racional. Durante mucho tiempo se ha expuesto una mentira sobre el tiroteo por parte de la NKVD de polacos capturados en Katyn. ¿Y qué? En Polonia, el discurso sobre el odio bestial de Stalin hacia los polacos no sufrió por esto en lo más mínimo. Y establezca una cruzada de la OTAN contra Rusia, los polacos dispararán a los prisioneros rusos con las palabras: "¡Aquí está por Katyn, psya krev!" Intente, de pie junto a la pared, explicarles que están envenenados por el veneno de la propaganda antirrusa.

No se puede probar que los protocolos secretos Molotov-Ribbentrop no existieran (la ausencia de algo es imposible de probar). Es necesario hablar sobre la falsificación de protocolos secretos; solo esto pondrá a los manipuladores en una posición vulnerable.

De lo contrario, resulta un cuadro muy triste: los patriotas idiotas, tratando de limpiarse de acusaciones de connivencia con el nazismo, gritan desgarradoramente: no había nada reprensible en el pacto Molotov-Ribbentrop, los países de Occidente concluyeron acuerdos mucho más repugnantes con Hitler.

Por ejemplo, el Acuerdo de Munich … y más adelante en el texto. Estos idiotas rápidamente se tragan el anzuelo del discurso y en lugar de discutir el hecho, intentan cambiar la actitud hacia él. Los idiotas no pueden imaginar que el Pacto Molotov-Ribbentrop nunca existió, que fue puro discurso.

Los enemigos de Rusia, que operan con el discurso, solo se frotan las manos con alegría: aquí, dicen, miren, incluso los patriotas rusos admiten la existencia del Pacto Molotov-Ribbentrop. Nadie escuchará los lamentables intentos de justificarse a sí mismo, e incluso si lo hacen, no verán nada en ellos excepto intentos de justificarse.

Discutir con el discurso es absolutamente inútil. El discurso es un alejamiento del hecho, de la realidad a la programación de la conciencia. Incluso si es posible formar una actitud positiva hacia las mentiras, a los mismos protocolos secretos míticos de Molotov, Ribbentrop, ¿qué logrará con esto? Una mentira no dejará de ser mentira. Mañana, un manipulador más hábil volverá a poner esa mentira en tu contra. Pero, en general, el discurso se construye inicialmente de tal manera que aquel contra quien se dirige no puede utilizarlo en su beneficio. Es como intentar nadar contra la corriente turbulenta de un río de montaña; pero desde arriba es muy conveniente enviar registros en su contra.

El discurso es una forma de formar una actitud hacia un objeto en ausencia del objeto mismo. Se crea una imagen de un vaso de vodka en su mente (esta es una razón para declararlo alcohólico patológico). Puedes gastar mucha energía y convencerte de que el vaso no es vodka, sino jugo de manzana. ¿Puedes saciar tu sed con jugo imaginario de un vaso inexistente? Por eso digo que no tiene sentido discutir con el discurso. Una cuña se elimina como una cuña, pero el discurso no puede ser derrotado por otro discurso.

Puede proteger su conciencia solo negando por completo el discurso como método de pensamiento.… Pero para esto hay que aprender a distinguir cuando el manipulador sustituye la realidad por el discurso.

Este es el truco más simple. Si te empiezan a transmitir sobre los crímenes de un régimen comunista sangriento, imagina lo absurda que suena la frase “crímenes de un régimen democrático sangriento”.

El presidente estadounidense elegido democráticamente ordenó el bombardeo atómico de varias decenas de miles de japoneses pacíficos en Nagasaki e Hiroshima. Antes de eso, 200.000 civiles en Tokio fueron asesinados. Un poco antes, un millón y medio de alemanes fueron destruidos por el bombardeo de ciudades alemanas.

Estos no fueron los costos de la guerra, sino la masacre deliberada de la población civil, cometida a pesar del reconocimiento por parte de los asesinos de varias convenciones internacionales sobre los métodos de la guerra.