La gestión de desastres como una nueva realidad de la próxima redivisión del mundo

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Última modificación: 2023-12-16 16:02

La guerra como institución social cumple varias funciones: sacrificar comunidades insostenibles, redistribuir bienes, quemar la pasión, iniciar el trabajo de "ascensores sociales", "simplificación primaria" de la gestión, etc. Quizás sería más correcto decir en tiempo pasado, una vez que la guerra cumplió con estas funciones.

Con la quiebra de las empresas de Internet sobrevaloradas (la burbuja de las puntocom), con la caída de las Torres Gemelas el 11 de septiembre del mismo 2001, se ha diagnosticado una crisis generalizada del orden mundial global. En 2008, esta crisis adquirió un componente económico, en 2013-2014, militar, ya que la “política de sanciones” es una forma de bloqueo económico, es decir, un instrumento de la “guerra de Atenea”.

La tercera guerra mundial ya se ha calmado

Entre 2008 y 2013, Jeremy Rifkin formuló el ideologema de superar la crisis a través de una transición a un nuevo orden tecnológico y construir una sociedad transindustrial después de la posindustrial.

Las características generales de esta orden se describieron en el otoño de 2014:

• una economía de producción en lugar de una economía de consumo;
• orden posglobal del mundo;
• producción abandonada y predominio de la inteligencia artificial en la industria;
• tecnologías aditivas;
• ciclos de producción cerrados, uso eficiente de los recursos naturales en lugar de la protección de la naturaleza;
• nuevos formatos de gestión: semántica, ontológica, etc.;
• economía digital, es decir, control total de las estructuras gubernamentales sobre cualquier transacción.

La construcción de una sociedad transindustrial presupone la solución de una serie de problemas técnicos, la creación de nuevas y la destrucción de las viejas instituciones sociales, la redistribución de activos en favor de las industrias y organizaciones del orden tecnológico emergente, un cambio en el equilibrio de poder entre países y bloques político-militares.

Nuevamente, como en la tercera guerra mundial, habrá una ópera política, donde en primer plano el protagonista y el antagonista cantan sus arias, y al fondo Troya se quema y los muertos entierran a sus muertos.

Estas tareas siempre se han cumplido mediante la guerra.

La Primera Guerra Mundial marcó la transición de la era del vapor y la electricidad a la era de la aviación y los motores de combustión interna. Condujo al colapso del Imperio Otomano y Austria-Hungría, la degradación de Francia y Alemania, la pérdida del liderazgo civilizatorio de Gran Bretaña y su captura por los Estados Unidos de América. Rusia se retiró de esta guerra mediante una revolución, que le permitió evitar la suerte de los vencidos, no asumir los pecados de los vencedores y, aunque con pérdidas territoriales, preservar el imperio.

La Segunda Guerra Mundial, por un lado, fue un intento (con medios inadecuados) de "superar" a la Primera, por el otro, una transición a la era de la energía atómica, los aviones a reacción para todo clima y el espacio. En el proceso, el "proyecto alemán" fue finalmente liquidado, el Imperio japonés fue destruido, Italia perdió sus adquisiciones como resultado de la guerra anterior, Inglaterra perdió su independencia política y se convirtió en un satélite de los Estados Unidos. Estados Unidos consolidó su liderazgo global, creó un nuevo tipo de organización global basada en principios logísticos y puso fin a la guerra como potencia nuclear.

Pero la Unión Soviética también creó una organización global de un nuevo tipo, sobre la base de la ontología marxista y la ideología comunista. Comenzó un enfrentamiento entre las superpotencias.

Dado que ambos adversarios poseían armas nucleares, y desde principios de los años 50 y armas termonucleares, la tercera guerra mundial desde el principio se proyectó como una nuclear global. Debe tenerse en cuenta que en este conflicto potencial, Estados Unidos tuvo una ventaja desde el principio hasta el final: no se logró la paridad total en absoluto, la paridad relativa se formó solo a fines de los años 70. Antes de eso, la situación estratégica se veía de la siguiente manera: la URSS puede destruir completamente a los aliados europeos de Estados Unidos, Estados Unidos puede destruir completamente a la Unión Soviética y sobrevivir, pero incurrirá en pérdidas inaceptables.

Había muchas razones para una verdadera guerra de misiles nucleares, pero las partes percibían sus riesgos como inaceptables. A principios de la década de 1980, Karl Sagan y Nikita Moiseev reaccionaron creativamente a la actual situación político-militar y desarrollaron el concepto de "invierno nuclear": una catástrofe climática total provocada por una guerra global.

El modelo del “invierno nuclear” era absolutamente hermético: solo podía probarse o refutarse organizando una guerra global de este tipo. Pero el razonamiento parecía lo suficientemente convincente como para que las élites mundiales finalmente aceptaran el hecho establecido desde hace mucho tiempo: la tercera guerra mundial resultó ser fría. Se trata de una guerra de bloqueo que no implica un choque de las fuerzas principales de los principales oponentes. Razu-

Por supuesto, la pasión de las partes se quemó en los conflictos locales por nimiedades. Por supuesto, estos conflictos cambiaron ligeramente el equilibrio entre las superpotencias, pero el contenido de la Guerra Fría no fueron escaramuzas en Vietnam, Angola o Afganistán, sino la lucha entre la geopolítica soviética y la geoeconomía estadounidense. Bloqueo y contrabloqueo.

La Guerra Fría desmanteló la URSS, la comunidad socialista, el "proyecto de izquierda" mundial. Resultó en el quinto orden tecnológico: globalización, economía de consumo, economía de servicios. Y el indiscutible liderazgo militar-político, económico, cultural de los Estados Unidos de América.

Así, la tercera guerra mundial resolvió el problema del cambio de orden tecnológico y la redistribución de activos entre los viejos y nuevos centros de poder. El conflicto entre las superpotencias fue de naturaleza global, pero al mismo tiempo, desde el punto de vista generalmente aceptado, no hubo guerra como tal. Hubo un enfrentamiento lento, un bloqueo asfixiante, impacto informativo y en el fondo del escenario del teatro terrestre común - enfrentamientos locales en la periferia lejana del mundo en forma de guerras familiares: con disparos, bombardeos, ciudades destruidas y cadáveres humanos.

La guerra fue diferente.

La batalla por el orden transindustrial: civil global

El colapso de la URSS dio lugar a los conceptos de "desarrollo sostenible" y "fin de la historia", implementados en el formato de la globalización. Desde el principio quedó claro que esto no sería por mucho tiempo y que nos esperaba una nueva etapa en la lucha por la redistribución del mundo.

La primera sutileza es que la globalización ha destruido los ciclos tradicionales de auge y caída de la economía, descritos hace un siglo por Nikolai Kondratyev, que imposibilitaba la coexistencia (o, por el contrario, la guerra) de economías mundiales competidoras. En consecuencia, debería formarse un nuevo conflicto global en torno a los mundos tecnológicos. Esto la identifica, por un lado, como una transición entre paradigmas tecnológicos, y por otro, como el desmantelamiento de la sociedad de consumo y la construcción de una nueva economía productora.

La segunda sutileza está asociada con la naturaleza cíclica de la historia estadounidense: veinte años de inestabilidad, cuatro a cinco años de conflicto en forma de guerra civil o externa, 15 años de reconstrucción y 40 años de desarrollo sostenible. Desde el verano de 2001, Estados Unidos ha entrado en un nuevo ciclo. En 2020 debería acercarse a la fase de crisis, que provoca una guerra civil en el estado hegemónico, es decir, una guerra civil global. Alternativamente, el conflicto puede transmitirse al exterior, como se hizo a principios de los años 40, pero esto requiere la creación de un fuerte adversario externo.

Esto podría haberse hecho destruyendo el sistema de globalización. Los estadounidenses tomaron las medidas adecuadas, pero el "terrorismo mundial" no se sintió atraído por la amenaza al estilo de vida estadounidense, a pesar de todas las relaciones públicas que se le proporcionaron.

Finalmente, la tercera sutileza radica en las peculiaridades de la economía de quinto orden con su dominio de las tecnologías financieras sobre la producción y la gestión sobre los negocios y el sentido común. Como resultado de muchos años de práctica de transferencia de industrias "sucias" al extranjero, los estadounidenses han fortalecido al máximo a su principal competidor, China, al mismo tiempo que le otorgan el estatus de "taller del mundo" y, además, sobrecargan sus actividades. el sistema financiero con obligaciones crediticias y el sistema económico con derivados.

Como resultado, una estructura policéntrica macrorregional se ha desarrollado de alguna manera en el mundo. Los Estados Unidos de América seguían siendo el líder militar y económico indiscutible, pero no podían utilizar sus ventajas en el marco del régimen de globalización. China, por su parte, ha encajado perfectamente en el orden mundial existente, ha eliminado un rezago centenario y ha concentrado en sus manos casi todo lo necesario para un nuevo salto adelante, excluyendo algunas tecnologías críticas que Estados Unidos retuvo por un fracaso., y la República Popular China no pudo reproducirse. Rusia "se elevó" en el comercio de hidrocarburos y comenzó a reclamar su propio diseño, y Europa, por primera vez en sus miles de años de historia, logró crear, si no una unidad genuina, al menos una unión política y "cinco libertades de movimiento ": personas, bienes, dinero, información, servicios. Esto convirtió inmediatamente a la UE en un competidor conceptual de Estados Unidos.

Con todo ello, no se dio por terminada la alianza militar entre China y Rusia, concluida en el pasado, si no la época anterior a la última, que a la larga generó un enfrentamiento entre la primera potencia militar del mundo y una coalición de la segunda. y terceros poderes. La guerra mundial adquirió contornos bastante comprensibles y familiares, y en estas condiciones la importancia de las fuerzas armadas de la UE aumentó drásticamente. En el marco de las estructuras de la OTAN, por supuesto, deberían haber apoyado a Estados Unidos, pero la OTAN parecía cada vez más una organización burocrática de papel, y no una alianza militar real.

La "política de sanciones" de 2014-2016 y su posterior transición a la "política de bloqueo" no resolvió los problemas de los Estados Unidos ni siquiera en el caso de la culminación ideal de este bloqueo - por ejemplo, con un cambio en el régimen político de la Federación de Rusia y el regreso de Crimea a Ucrania. Era imperativo incluir a China en la órbita del bloqueo, y la República Popular China continuó obstinadamente actuando "dentro del marco de las reglas" y no dio la razón necesaria.

Las guerras locales de 2011-2019 en Libia, Siria y varios otros países demostraron la superioridad tecnológica de la OTAN y los Estados Unidos, pero desde un punto de vista económico y político, resultaron ser acciones fallidas. Quedó claro que así como la tercera guerra mundial no se convirtió en una apariencia de la segunda, la nueva guerra no resultaría ser una combinación del "bloqueo de hielo" con conflictos locales en la periferia.

En general, entre 2013 y 2020, una solución está madurando lenta y dolorosamente en las élites del mundo. Su esencia es que las guerras locales se han vuelto económicamente poco rentables, es decir, han dejado de ser una herramienta adecuada para la redistribución de recursos. Una guerra global, ni siquiera su esencia, es un misil nuclear saturante, según las primeras ideas de la Tercera Guerra Mundial, o una gran guerra con uso limitado de armas de destrucción masiva, construida más bien en la lógica de la Segunda, contiene riesgos inaceptables. Y lo que es peor, la gran guerra permitió en parte resolver la disputa entre las potencias por el liderazgo mundial, pero en las condiciones fundamentalmente nuevas que habían surgido, no superó los problemas económicos ni con deuda, ni con derivados, ni siquiera con sesgo. de la economía hacia el consumo.

Surgió un "problema de escala" y se reflejó: una guerra limitada no podría actuar como un "destructor de la economía de alta tecnología" según Alexander Nekless, mientras que la guerra global resultó ser un destructor demasiado bueno - "no habrá piedra sin remover”. De la misma manera, una guerra, incluso en la escala de la Segunda Guerra Mundial, no tendrá ningún impacto en el mercado laboral en condiciones de robotización progresiva: se liberan miles de millones de manos y se pronostican pérdidas militares dentro de las primeras decenas de millones. una diferencia de dos órdenes de magnitud. Un intercambio global de huelgas nucleares probablemente resolverá el problema de los trabajadores adicionales, pero de manera demasiado radical incluso para las élites del mundo moderno, que, por cierto, también pueden sufrir ese intercambio.

Como resultado, cristalizó gradualmente la opinión de que la guerra ya no era una solución adecuada, aunque radical. Es insuficiente o redundante.

Los contornos de una batalla global

¿Entonces no habrá guerra? ¡Por supuesto que sí! Pero completamente diferente.

No el primero, con ataques de infantería contra ametralladoras. No el segundo, con ataques de tanques y bombardeos estratégicos. No el tercero - con el enfrentamiento político y económico, el bloqueo y las operaciones subversivas. Sin embargo, todo esto también se utiliza, pero como fondo, no como contenido.

A nivel de estados, Estados Unidos de América es el actor de una nueva guerra y, además, el único. La principal tarea que enfrenta Estados Unidos es reformatear la economía nacional. Hablamos al menos de la posición de liderazgo en el 6º orden tecnológico, e idealmente de la transición al desarrollo postecnológico. Al mismo tiempo, Estados Unidos necesita rehabilitar su sistema financiero, reasignar activos a favor del capital industrial y sacar del juego, al menos temporalmente, a China, Rusia y la Unión Europea que han llegado a pensar en sí mismos.

"Redistribución de activos" significa un fuerte debilitamiento del quinto orden tecnológico, es decir, la confiscación de capital financiero, principalmente bancario. Esto no se puede hacer sin medidas violentas, por lo que estamos hablando de una guerra civil "correcta" o "significativa". Una guerra civil en un estado hegemónico, e incluso en un mundo globalizado, ciertamente se volverá global. Los estadounidenses intentaron una guerra civil "caliente" en el segundo ciclo de su historia (1861-1865), no tienen ningún deseo particular de repetir este sangriento experimento. Por lo tanto, en primer lugar, la guerra civil debe exportarse desde la "ciudad de la colina" a la periferia mundial y, en segundo lugar, la guerra en sí debe ser lo más fría posible.

Tenemos una guerra civil fría global. Y este, ay, no es el futuro del mundo, este es su triste presente. Hace unos cinco años, leí el informe "La catástrofe global como la mejor solución". Allí se formularon algunas de las consideraciones anteriores y se llegó a la conclusión de que ahora es más conveniente solucionar la destrucción global de la economía no por la guerra, sino por una catástrofe global. O en otras palabras, la catástrofe global es una forma moderna de guerra.

Y la epidemia de coronavirus comienza primero. Primero, con la ayuda de los medios de comunicación, se le dan todas las características, ni siquiera de la plaga del siglo XIV, sino de una especie de apocalipsis zombi casi de otro mundo. Y entonces realmente ocurre una catástrofe terrestre. Parálisis de las rutas comerciales mundiales, cierre total de las fronteras, cuarentena general, fantástico "régimen de autoaislamiento": todo esto destruye la economía mundial de forma mucho más rápida y eficiente que los bombardeos estratégicos, el bloqueo submarino o la confrontación atómica de superpotencias en las grandes guerras anteriores.. Además, la globalización ha hecho su trabajo y las economías de casi todos los estados están excesivamente abiertas.

Y ahora, ante nuestros propios ojos, se están rompiendo los lazos económicos. La longitud de las cadenas tecnológicas se reduce drásticamente. En relación con la interrupción de la temporada de siembra, el fantasma del hambre se cierne sobre el mundo. El producto bruto total, una caída en la que en un pequeño porcentaje fue percibida por cada país como una tragedia nacional, cae inmediatamente en un 15 por ciento, la previsión llega al 50 por ciento o más. Permítanme recordarles que el límite para la Gran Depresión de 1929 fue solo alrededor del 30 por ciento de la caída del PIB.

Dado que las personas se ven privadas de la oportunidad de ganar dinero (esto se aplica a las pequeñas empresas, los autónomos y muchos otros), sus ahorros se consumen en las llamas de la cuarentena. Casi todos los préstamos concedidos por los bancos a particulares se vuelven irrecuperables. Hasta aquí la reorganización de la economía y la eliminación de las "burbujas financieras", y lo más importante, el flujo de activos de los bancos a los fondos financieros y de ellos parcialmente a la industria del nuevo orden tecnológico.

Estados Unidos, por supuesto, también sufre, pero tiene un plan de acción, hay un entendimiento del contenido de lo que está pasando, hay una luz al final del túnel. Todos pagarán, solo ellos disfrutarán de las frutas. ¡Estrategia perfecta, de hecho!

¿Dónde está la guerra civil? Comenzará un poco más tarde, cuando finalmente se reconozca el nivel de ruina que ha caído sobre el país. Y no tanto por las masas como por la pequeña burguesía, que fue puesta bajo el cuchillo por una guerra sin guerra. Y tenga en cuenta, por las élites financieras estadounidenses, cuyos intereses son expresados por el clan Clinton. Por supuesto, comenzarán una guerra por la propiedad perdida, el dinero quemado, por la existencia.

Espacios de feroz lucha

La tarea de aquellas élites que ganen la catástrofe será mantener la guerra dentro de la fría. Es decir, llevarlo a cabo en el espacio legal, en semántica, en realidades virtuales y aumentadas. Pero es imposible ignorar por completo el mundo real, por lo tanto, nuevamente, como en la tercera guerra mundial, habrá una ópera política, donde el protagonista y el antagonista cantan sus arias en primer plano, y Troya arde de fondo y los muertos entierran a sus muertos.

Resumamos. Anteriormente, la guerra era una catástrofe social. Hoy, una catástrofe social se ha convertido en una guerra. Previamente, intentaron presentar la guerra civil como una guerra mundial. Ahora la guerra mundial se instituirá como guerra civil. Pero esta guerra en sí misma en formato de revueltas populares y operaciones antiterroristas solo será una tapadera para la lucha en espacios completamente diferentes.

Vamos a enumerarlos. En primer lugar, este es el espacio legal. La experiencia del coronavirus ha demostrado que todas las garantías constitucionales de los ciudadanos y, por tanto, todos los artículos de ley basados en estas garantías, no valen el papel en el que una vez fueron impresos. Esto se aplica tanto al derecho internacional como a las leyes nacionales. Por un lado, esto significa que las élites van a gobernar, confiando en la fuerza bruta, es decir, estamos amenazados por el fascismo de la información, el fascismo médico o incluso el fascismo común. Por otro lado, el poder como único instrumento de poder es de corta duración. Tarde o temprano, el "derecho de la sabana" será reemplazado por una u otra forma de legitimación. La "Nueva Ley" determinará a los ganadores y perdedores de la guerra civil global.

Señalemos la ley de la información, la ley de los medios de comunicación, la ley que opera en varios mundos virtuales como una línea separada. Protección de la información. Gestión de la información. Transformación de información.

Lo principal es el control sobre redes, protocolos de red, shells de software y programas operativos. Control físico sobre servidores, centros de datos, nodos de red y portales intermodales que vinculan la virtualidad con la realidad.

Además, nombraremos el espacio conceptual y los espacios semánticos y ontológicos asociados a él. Y, por supuesto, espacio lingüístico. En mi opinión, la epidemia mediática del coronavirus ha asestado un golpe no tanto a la economía china, aunque se prevé que sus pérdidas a largo plazo sean mayores que al resto de participantes en el juego, sino al idioma chino, que paulatinamente Comenzó a ser percibido en el mundo como un competidor del inglés. Entonces, si Estados Unidos logra sus objetivos en esta guerra, solo habrá un idioma conceptual en la Tierra: el inglés.

Finalmente, sólo en último lugar la “guerra sin guerra” cubrirá el espacio tecnológico, en primer lugar, las tecnologías críticas y de cierre.

Las fuerzas armadas en el sentido ordinario de la palabra, es decir, que operan en un espacio geográfico ordinario, por supuesto, también se utilizarán, pero solo con un propósito: disuadir al bando perdedor del deseo de convertir sin autorización la guerra fría en uno caliente.

La guerra, para la que Rusia, como siempre, no está preparada, no es un problema de futuro incierto. Ha estado funcionando durante dos meses. Y en mi opinión, en esta guerra el enemigo usa tácticas de guerra relámpago mejor que los generales de Hitler en 1941.

Sergey Pereslegin, futurólogo