¿Podemos influenciarnos unos a otros con nuestro comportamiento?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Última modificación: 2023-12-16 16:02

La sabiduría popular "Dime quién es tu amigo y te diré quién eres" puede esconder más en sí misma de lo que solíamos pensar. No solo nuestros amigos más cercanos, sino también los amigos de amigos influyen en quiénes somos: nos ayudan a dejar de fumar o engordan, también nos hacen felices o nos hacen sentirnos solos. Es cierto que, para ser justos, nosotros mismos también influimos en personas a las que quizás ni siquiera conocemos directamente. Elaboró una traducción abreviada de un artículo del periodista Clive Thompson para The New York Times, dedicado a la investigación y crítica de la teoría de las conexiones sociales y el comportamiento contagioso.

Eileen Belloli, de 74 años, intenta mantener sus amistades. Nació en la ciudad de Framingham, Massachusetts, y allí conoció a su futuro esposo, Joseph, de 76 años. Ambos nunca dejaron Framingham, al igual que muchos de los amigos de la escuela primaria de Eileen, por lo que incluso 60 años después, todavía se reúnen cada seis semanas.

El mes pasado, visité a la familia Belloli y le pregunté a Eileen acerca de sus amigos: inmediatamente sacó una carpeta que contenía todas las fotos de sus días escolares y reuniones de clase. Eileen me dijo que cada cinco años ayuda a organizar una reunión y cada vez logran reunir a un grupo de unas 30 personas. Mientras hojeaba las fotos, pude ver que Belloli y sus amigos habían mantenido su salud en un nivel alto a lo largo de los años. A medida que envejecen, se han mantenido en gran medida delgados, a pesar de que muchos otros residentes de Framingham han muerto de obesidad.

Eileen está especialmente orgullosa de permanecer activa. Quizás su único vicio era fumar: por lo general, justo después del final de la jornada escolar (Eileen trabajaba como profesora de biología), iba al café más cercano, donde bebía dos tazas de café y fumaba dos cigarrillos. En ese momento, su adicción a los cigarrillos no parecía ser un problema: la mayoría de sus amigos también fumaban. Pero a fines de la década de 1980, algunos de ellos comenzaron a abandonar este mal hábito y muy pronto Eileen se sintió incómoda sosteniendo un cigarrillo en sus manos. Ella también dejó de fumar, y después de unos años no quedaban personas en su círculo que continuaran haciendo esto.

Las fotos de las reuniones escolares mostraban solo a una persona cuya salud se deterioró notablemente a lo largo de los años. Cuando era más joven, este hombre parecía tan saludable como todos los demás, pero cada año se hacía más grande. No siguió siendo amigo de sus compañeros, su único punto de contacto con ellos eran estas reuniones, a las que siguió asistiendo hasta el año pasado. Más tarde resultó que había muerto.

Encontré la historia de este hombre especialmente relevante porque Eileen y Joseph están involucrados en investigaciones científicas que pueden ayudar a explicar su destino. El Estudio del corazón de Framingham es el proyecto nacional de enfermedades del corazón más ambicioso del mundo, que se remonta a 1948 y abarca tres generaciones de familias de la ciudad.

Cada cuatro años, los médicos examinan todos los aspectos de la salud de los sujetos y evalúan su frecuencia cardíaca, peso, colesterol en sangre y más. Durante décadas, la investigación de Framingham ha sido una mina de oro de información sobre los factores de riesgo de enfermedades cardíacas …

… pero hace dos años, un par de sociólogos, Nicholas Christakis y James Fowler, utilizaron la información recopilada a lo largo de los años sobre Joseph, Eileen y varios miles de sus vecinos para hacer un descubrimiento de un orden completamente diferente.

Al analizar los datos de Framingham, Christakis y Fowler dijeron que por primera vez encontraron una base sólida para una teoría potencialmente poderosa de la epidemiología social: el buen comportamiento, como dejar de fumar, ser positivo o mantenerse delgado, se transmite de un amigo a otro en gran medida. de la misma manera que el habla se trata de virus infecciosos. Según los datos disponibles, los participantes en el estudio de Framingham influyeron en la salud de los demás a través de la comunicación informal.

Pero lo mismo sucedía con el mal comportamiento: los grupos de amigos parecían "contagiarse" unos a otros con obesidad, infelicidad y tabaquismo. Parece que la buena salud no es solo una cuestión de sus genes y su dieta, sino en parte el resultado de su proximidad a otras personas sanas.

Durante décadas, los sociólogos y filósofos han sospechado que el comportamiento podría ser "contagioso". En la década de 1930, el sociólogo austriaco Jacob Moreno comenzó a dibujar sociogramas, pequeños mapas de quién sabe quién, y descubrió que la forma de las conexiones sociales variaba mucho de una persona a otra. Algunos eran "estrellas" sociométricas a quienes muchos eligieron como amigos, mientras que otros estaban "aislados", virtualmente desprovistos de amigos. En las décadas de 1940 y 1950, algunos sociólogos comenzaron a analizar cómo la forma de la red social puede influir en el comportamiento de las personas; otros han explorado cómo se difunden la información, los chismes y las opiniones dentro de la red.

Uno de los pioneros de la tendencia fue Paul Lazarsfeld, sociólogo de la Universidad de Columbia, quien analizó cómo se popularizaba un producto comercial. Lazarsfeld argumentó que el aumento de la popularidad de un producto es un proceso de dos pasos en el que las personas altamente conectadas primero absorben la publicidad del producto en los medios y luego lo comparten con sus muchos amigos.

Hoy en día, se acostumbra hablar de cambios sociales como epidemias (por ejemplo, la "epidemia de obesidad") y "superconexiones", que interactúan tan estrechamente que tienen un impacto enorme en la sociedad, contribuyendo casi por sí solas a la aparición de determinadas tendencias.

Sin embargo, en ninguno de estos estudios de caso los científicos observaron el proceso de "contagio" en acción. Ellos, por supuesto, lo reconstruyeron a posteriori: los sociólogos o los especialistas en marketing realizaron entrevistas para tratar de reconstruir quién dijo a quién y qué. Pero esto, por supuesto, implica un error de percepción: las personas pueden no recordar cómo fueron influenciadas o a quién influenciaron, o pueden no recordar del todo correctamente.

Además, estudios como este se han centrado en pequeños grupos de personas (unos pocos cientos como máximo), lo que significa que no reflejan necesariamente cómo se está propagando el comportamiento contagioso, si es que lo hace, entre el público en general. ¿Son realmente importantes los "superconectores", las personas con el máximo número de conexiones? ¿Cuántas veces necesita alguien encontrar una tendencia o comportamiento antes de "captarlo"? Por supuesto, los científicos ya sabían que una persona puede influir en su colega más cercano, pero ¿puede esta influencia extenderse más? A pesar de la creencia en la existencia de contaminación social, nadie sabía realmente cómo funcionaba.

Nicholas Christakis redefinió el tema en 2000 después de visitar a pacientes con enfermedades terminales en vecindarios de clase trabajadora en Chicago. Christakis, médico y sociólogo de la Universidad de Harvard, fue enviado a la Universidad de Chicago y se hizo un nombre al estudiar el "efecto de la viudez", la bien conocida propensión de los cónyuges a morir poco después de la muerte de sus parejas. Uno de sus pacientes era una anciana terminal con demencia que vivía con su hija, esta última actuando como enfermera.

La hija estaba cansada de cuidar a su madre y el esposo de la hija se enfermó debido al gran estrés de su esposa. Y luego, un día, una amiga de su esposo llamó a la oficina de Christakis, pidiendo ayuda y explicando que él también se sentía deprimido por esta situación. La enfermedad de una mujer se extendió hacia afuera "a través de tres grados de separación": a la hija, al esposo, al amigo de este hombre. Después de este incidente, Christakis se preguntó cómo se podría estudiar más este fenómeno.

En 2002, un amigo en común le presentó a James Fowler, entonces estudiante de posgrado en la Escuela de Ciencias Políticas de Harvard. Fowler investigó la cuestión de si la decisión de votar en una elección por un candidato en particular podría transmitirse de forma viral de una persona a otra. Christakis y Fowler coincidieron en que el contagio social era un área importante de investigación y decidieron que la única forma de responder a las muchas preguntas sin respuesta era encontrar o recopilar una gran cantidad de datos que representarían a miles de personas.

Al principio, pensaron que harían su propia investigación, pero luego se lanzaron a la búsqueda de un conjunto de datos ya existente. No eran optimistas: si bien hay varias encuestas importantes sobre la salud de los adultos, los investigadores médicos no tienen el hábito de pensar en las redes sociales, por lo que rara vez preguntan quién sabe quién de sus pacientes.

Y, sin embargo, el estudio de Framingham parecía prometedor: se necesitaron más de 50 años para almacenar datos de más de 15.000 personas durante tres generaciones. Al menos en teoría, podría proporcionar la imagen correcta, pero ¿cómo rastrear las conexiones sociales? Christakis tiene suerte.

Durante su visita a Framingham, le preguntó a una de las coordinadoras del estudio cómo ella y sus colegas habían logrado mantenerse en contacto con tanta gente durante tanto tiempo. La mujer buscó debajo de la mesa y sacó una hoja verde; este era el formulario que usaba el personal para recopilar información de cada participante cada vez que acudían a un examen.

Todos preguntaron: quién es su cónyuge, sus hijos, padres, hermanos y hermanas, dónde viven, quién es su médico, dónde trabaja, vive y quién es su amigo íntimo. Christakis y Fowler podrían usar estas miles de formas verdes para reconectar manualmente las conexiones sociales de Framingham hace décadas.

Durante los siguientes años, los científicos dirigieron un equipo que revisó cuidadosamente los registros. Cuando se completó el trabajo, recibieron un mapa de cómo estaban conectados 5124 sujetos: era una red de 53,228 conexiones entre amigos, familiares y colegas.

Luego analizaron los datos, comenzando por rastrear patrones de cómo y cuándo los residentes de Framingham engordaban, y crearon un diagrama animado de toda la red social, donde cada residente fue representado como un punto que creció más o menos a medida que la persona ganaba o engordaba. perdió peso en los últimos 32 años. La animación permitió ver que la obesidad se estaba extendiendo en grupos. La gente engorda por una razón.

El efecto social fue muy poderoso. Cuando un residente de Framingham se volvió obeso, la propensión a la obesidad de sus amigos aumentó al 57%. Aún más sorprendente para Christakis y Fowler, el efecto no se detuvo allí: un residente de Framingham tenía aproximadamente un 20% más de probabilidades de ser obeso si un amigo de su amigo tenía un problema similar, y el amigo cercano seguía teniendo el mismo peso.

“Puede que no lo conozcas personalmente, pero un compañero de trabajo del esposo de tu amiga puede hacerte engordar. Y el novio de la amiga de tu hermana puede hacerte flaca”, escribirán Christakis y Fowler en su próximo libro, Webbed.

La obesidad fue solo el comienzo. Durante el año siguiente, el sociólogo y politólogo continuó analizando los datos de Framingham, encontrando cada vez más ejemplos de comportamiento contagioso. Exactamente de la misma manera, la embriaguez se extendió en la sociedad, así como la felicidad e incluso la soledad. Y en cada caso, la influencia individual se extendió tres grados antes de desaparecer por completo. Los científicos han llamado a esto la regla de los "tres grados de influencia": estamos conectados no solo con quienes nos rodean, sino también con todas las demás personas en esta red, que se extiende mucho más allá de lo que pensamos.

Pero, ¿cómo es posible que la obesidad o la felicidad se extiendan a lo largo de tantos vínculos? Algunas conductas contagiosas, como fumar, parecen comprensibles. Si mucha gente fuma a su alrededor, estará sujeto a la presión de sus compañeros y, si nadie fuma, es más probable que deje de fumar. Pero la explicación simple de la presión de grupo no funciona con la felicidad o la obesidad: no solemos instar a las personas que nos rodean a comer más o ser más felices.

Para explicar el fenómeno, Christakis y Fowler plantearon la hipótesis de que este comportamiento se propaga en parte a través de señales sociales subconscientes que recibimos de los demás, que sirven como una especie de pistas sobre lo que ahora se considera un comportamiento normal en la sociedad. Los experimentos han demostrado que si una persona se sienta al lado de alguien que come más, también comerá más, ajustando inconscientemente su percepción de lo que es comida normal.

Christakis y Fowler sospechan que a medida que los amigos que nos rodean se vuelven más pesados, cambiamos gradualmente la forma en que pensamos sobre el aspecto de la "obesidad" y nos permitimos ganar peso en silencio. En el caso de la felicidad, estos dos argumentan que la infección puede ser aún más profundamente subconsciente: según ellos, la propagación de buenos o malos sentimientos puede ser causada parcialmente por "neuronas espejo" en nuestro cerebro, que automáticamente imitan lo que vemos en los rostros de las personas que nos rodean.

El carácter subconsciente de la reflexión emocional puede explicar uno de los hallazgos más curiosos del estudio: si quieres ser feliz, lo más importante es tener muchos amigos. Históricamente, hemos tendido a pensar que tener un pequeño grupo de amigos cercanos y de toda la vida es fundamental para la felicidad. Pero Christakis y Fowler descubrieron que las personas más felices en Framingham eran las que tenían más conexiones, incluso si la relación no era profunda.

La razón por la que estas personas eran las más felices es probablemente porque la felicidad no solo proviene de conversaciones profundas y de corazón a corazón. También está determinado por el hecho de que te enfrentas a muchos pequeños momentos de felicidad contagiosa en otras personas todos los días.

Por supuesto, el peligro de estar en contacto cercano con mucha gente es que corres el riesgo de conocer a un gran número de personas de mal humor. Sin embargo, jugar para aumentar la sociabilidad siempre vale la pena por una razón sorprendente: la felicidad es más contagiosa que la infelicidad. Según el análisis estadístico de los científicos, cada amigo feliz adicional aumenta tu estado de ánimo en un 9%, mientras que cada amigo infeliz adicional te deprime en solo un 7%.

Los hallazgos del estudio de Framingham también sugieren que diferentes comportamientos contagiosos se transmiten de diferentes maneras. Por ejemplo, los colegas, a diferencia de los amigos cercanos, no se transmiten felicidad, pero transmiten una actitud hacia el tabaquismo.

La obesidad tenía su propia peculiaridad: los cónyuges no se influyen entre sí tanto como los amigos. Si un sujeto masculino de Framingham tenía un amigo que engordaba, el riesgo se duplicaba, pero si la esposa del sujeto engordaba, el riesgo aumentaba solo en un 37%. Esto probablemente se deba al hecho de que cuando se trata de imagen corporal, nos comparamos principalmente con personas del mismo sexo (y en el estudio de Framingham, todos los cónyuges eran del sexo opuesto). De la misma manera, los amigos heterosexuales no se transmitían la obesidad en absoluto: si un hombre engordaba, sus novias no la padecían en absoluto, y viceversa. Asimismo, los parientes del mismo sexo (dos hermanos o dos hermanas) influyen en el peso del otro más que los parientes del sexo opuesto (hermano y hermana).

Cuando se trataba de beber, Christakis y Fowler encontraron un efecto de género de un tipo diferente: las mujeres de Framingham eran significativamente más poderosas que los hombres. Una mujer que comenzaba a beber aumentaba su riesgo de consumo de alcohol por parte de quienes la rodeaban, mientras que los hombres que bebían tenían menos impacto en los demás. Fowler cree que las mujeres tienen más influencia precisamente porque suelen beber menos. Por lo tanto, cuando una mujer comienza a abusar del alcohol, esta es una señal fuerte para los demás.

El trabajo de los investigadores ha provocado una serie de reacciones de otros científicos. Muchos expertos en salud estaban encantados. Después de años de observar a los pacientes, ciertamente sospecharon que el patrón de comportamiento se estaba extendiendo en la sociedad, pero ahora tienen datos que lo respaldan.

Pero muchos de los que estudian las redes han sido más cautelosos en sus reacciones. A diferencia de los expertos médicos, estos científicos se especializan en estudiar las propias redes, desde áreas conectadas a la red hasta amigos adolescentes de Facebook, y están familiarizados con la dificultad de establecer causa y efecto en estructuras tan complejas. Como señalan, el estudio de Framingham encontró correlaciones intrigantes en el comportamiento humano, pero esto no prueba que la contaminación social esté provocando la propagación de un fenómeno.

Hay al menos otras dos posibles explicaciones. Uno de ellos es la "hetero / homofilia", una especie de tendencia de las personas a gravitar hacia los de su propia especie. Las personas que están aumentando de peso pueden preferir pasar tiempo con otras personas que están aumentando de peso, al igual que las personas felices pueden buscar a otras que son felices.

Una segunda posible explicación es que un entorno compartido, no una infección social, puede hacer que los residentes de Framingham compartan comportamientos dentro de los grupos. Si abre un McDonald's en uno de los vecindarios de Framingham, podría hacer que un grupo de personas que viven cerca aumente de peso o se vuelva un poco más feliz (o más triste, dependiendo de cómo piensen sobre McDonald's).

Uno de los críticos más destacados de Christakis y Fowler es Jason Fletcher, profesor asistente de salud pública en la Universidad de Yale: él y el economista Ethan Cohen-Cole incluso publicaron dos artículos en los que se argumentó que Christakis y Fowler no excluían todo tipo de hetero. - y efectos homofílicos de sus cálculos. … Inicialmente, Fletcher quería replicar el análisis de los datos de Christakis y Fowler, pero no tenía acceso a la fuente.

Ante este obstáculo, Fletcher y un colega decidieron en cambio probar los métodos matemáticos de Christakis y Fowler en otro conjunto de datos: el estudio Add Health, un proyecto del gobierno federal que rastreó la salud de 90,118 estudiantes en 144 escuelas secundarias entre 1994 y 2002….

Entre los cuestionarios distribuidos por los investigadores había uno en el que se pidió a los estudiantes que enumeraran hasta 10 de sus amigos; esto le permitió a Fletcher construir mapas de cómo los amigos estaban conectados en cada escuela y obtener un conjunto de pequeñas redes sociales en las que verificar. las matemáticas de Christakis y Fowler.

Cuando Fletcher analizó los formularios utilizando herramientas estadísticas, dijo, similares a las utilizadas por Christakis y Fowler, encontró que sí existía el contagio social, sin embargo, las conductas y condiciones que eran contagiosas resultaron ser completamente inverosímiles: incluían acné, crecimiento y dolor de cabeza.. ¿Cómo puedes ser más alto asociándote con personas más altas?

Esto, concluyó Fletcher, ha cuestionado si los métodos estadísticos de Christakis y Fowler realmente eliminan la hetero / homofilia o las influencias ambientales y, dice, significa que el estudio de Framingham es igualmente dudoso.

Fletcher dijo que cree que el efecto de contagio social es real, pero la evidencia de Christakis y Fowler simplemente no es impresionante.

Otros científicos han señalado otra limitación importante en el trabajo de Christakis y Fowler, que es que su mapa que muestra las conexiones entre la gente de Framingham es necesariamente incompleto. Cuando se revisó a los participantes del estudio de Framingham cada cuatro años, se les pidió que enumeraran a todos los miembros de su familia, pero que nombraran solo a una persona a la que consideraran un amigo cercano. Quizás esto podría significar que los efectos de influencia de tres etapas nombrados podrían ser una ilusión.

Cuando expresé mis preocupaciones a Christakis y Fowler, estuvieron de acuerdo en que su mapa de amistad era imperfecto, pero dijeron que creían que había muchos menos agujeros en su mapa de conexiones en Framingham de lo que afirman los críticos. Cuando Christakis y Fowler resumieron las Hojas Verdes, a menudo pudieron establecer una relación entre dos personas que no se identificaron como conocidas, lo que redujo el número de enlaces falsos de 3 niveles.

También admitieron que es imposible eliminar por completo los problemas de hetero / homofilia y exposición ambiental, pero esto no significa que estén de acuerdo con Fletcher.

Tanto Christakis como Fowler señalan otros dos hallazgos para respaldar su posición a favor del contagio social en lugar del impacto ambiental. Primero, en el estudio de Framingham, la obesidad podría propagarse de persona a persona, incluso a grandes distancias. Cuando las personas se mudaron a otro estado, su aumento de peso aún afectaba a sus amigos en Massachusetts. En tales casos, según Christakis y Fowler, el entorno local no podía obligar a ambos a aumentar de peso.

Su otro hallazgo es más intrigante y quizás más significativo: descubrieron que el comportamiento parecía extenderse de manera diferente según el tipo de amistad que existía entre las dos personas. En el estudio de Framingham, se pidió a las personas que nombraran a un amigo cercano, pero las amistades no siempre eran simétricas.

Aunque Stephen podría llamar a Peter su amigo, Peter podría no pensar lo mismo de Stephen. Christakis y Fowler encontraron que este "enfoque" es importante: según ellos, si Stephen engorda, no afectará a Peter de ninguna manera, porque él no considera a Stephen como su amigo cercano.

Por otro lado, si Peter aumenta de peso, el riesgo de obesidad de Steven aumenta casi en un 100%. Y si dos hombres se consideran amigos mutuos, el efecto será enorme: uno de ellos aumentará de peso, lo que casi triplicará el riesgo del otro. En Framingham, Christakis y Fowler encontraron este efecto direccional incluso en personas que vivían y trabajaban muy cerca unas de otras. Y esto, argumentan, significa que las personas no pueden engordar solo por el medio ambiente, ya que el medio ambiente debería haber influido por igual en todos, pero esto no sucedió.

El efecto de focalización parece ser muy significativo y este hecho, a su vez, apoya el caso de la existencia de una infección social.

De hecho, el trabajo de Christakis y Fowler ofrece una nueva perspectiva sobre la salud pública. Si tienen razón, las iniciativas de salud pública que se centren únicamente en la asistencia a las víctimas están condenadas al fracaso. Para combatir verdaderamente el mal comportamiento social generalizado, debe concentrarse simultáneamente en las personas que están tan distantes que ni siquiera se dan cuenta de que se están influenciando entre sí.

Es tentador pensar, cuando se enfrenta al trabajo de Christakis y Fowler, que la mejor manera de mejorar su vida es simplemente cortar los lazos con el mal comportamiento. Y es obvio que esto es posible, porque la gente cambia de amigos a menudo, a veces de forma abrupta. Pero cambiar nuestra red social puede ser más difícil que cambiar nuestro comportamiento: hay pruebas sólidas en la investigación de que no tenemos tanto control como podríamos pensar sobre cómo nos relacionamos con otras personas. Por ejemplo, nuestra ubicación en una red social o cuántos de nuestros amigos se conocen son patrones relativamente estables de nuestras vidas.

Christakis y Fowler notaron este efecto por primera vez cuando examinaron sus datos sobre la felicidad. Descubrieron que las personas profundamente enredadas en círculos de amistad tendían a ser mucho más felices que las personas "aisladas" con pocas conexiones. Pero si la niña "aislada" logró encontrar la felicidad, no tuvo nuevas conexiones repentinas y no migró a una posición en la que estaría más estrechamente relacionada con los demás.

Lo contrario también es cierto: si una persona bien conectada se vuelve infeliz, no pierde sus conexiones y no se "aisla". En otras palabras, su lugar en línea afecta su felicidad, pero su felicidad no afecta su lugar en línea.

La ciencia de las redes sociales ofrece en última instancia una nueva perspectiva sobre la antigua pregunta: ¿Hasta qué punto somos individuos independientes?

Mirar a la sociedad como una red social y no como un conjunto de personas puede llevar a algunas conclusiones espinosas. En una columna publicada en The British Medical Journal, Christakis escribió que una visión estrictamente utilitaria sugiere que deberíamos brindar una mejor atención médica a las personas bien conectadas porque es más probable que transmitan esos beneficios a otras personas. "Esta conclusión", escribió Christakis, "me preocupa".

Sin embargo, hay algo inspirador en la idea de que estamos tan estrechamente conectados, sostienen dos científicos. “Incluso si otros nos influyen, podemos influir en los demás”, me dijo Christakis cuando nos conocimos. “Por eso se vuelve más importante tomar acciones que beneficien a otros. Por lo tanto, la red puede actuar en ambas direcciones, socavando nuestra capacidad de tener libre albedrío, pero aumentando, por así decirlo, la importancia de tener libre albedrío.

Como señaló Fowler, si quieres mejorar el mundo con tu buen comportamiento, las matemáticas están de tu lado. La mayoría de nosotros, en tres pasos, estamos asociados con más de 1000 personas, todas aquellas a quienes teóricamente podemos ayudar a ser más saludables, más alegres y más felices simplemente con nuestro propio ejemplo asombroso.