Las "noticias" del coronavirus bajo la lupa del pensamiento crítico

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Última modificación: 2023-12-16 16:02

Viktor Mut'ev es profesor titular en SPbGIK, desarrollador de cursos de autor sobre comunicación de medios y análisis de noticias.

Pensamiento crítico en el consumo de medios

Nuestra percepción del mundo está envuelta en un velo de información de mosaico complejo. Los datos que recibimos, a menudo al azar, cambian nuestra actitud hacia los procesos globales y locales y no siempre tienen efectos obvios en los hábitos de comportamiento.

¿Cómo no perder el autocontrol y no caer en las muelas del caos informativo? Aquí hay algunas buenas preguntas que puede hacerse. Mi trabajo está relacionado con la metodología y técnicas de análisis de textos de diferentes géneros. Por la naturaleza de mi actividad profesional, a diario busco respuestas científicas y aplicadas a estas preguntas.

Los métodos y tecnologías profesionales, por ejemplo, el análisis del discurso, el análisis de la intención, el monitoreo de la información son difíciles de usar en las prácticas diarias de consumo de medios, pero las herramientas aplicadas del pensamiento crítico ayudarán aquí. Por pensamiento crítico, nos referimos a un conjunto de algoritmos y procedimientos que se utilizan al utilizar contenido multimedia. Pueden ser utilizados por cualquier persona que consuma contenido multimedia todos los días.

Veamos tres técnicas específicas usando el texto "Coronavirus: cómo nos engañamos a nosotros mismos" como ejemplo. Trabajaremos con texto, no con el área temática en sí, por lo que no actuaremos como expertos en enfermedades virales. Ésta es tarea de las áreas científicas relevantes, no del pensamiento crítico.

Comprobación del texto mediante el método 5W + H

La primera técnica es una fórmula que asume respuestas consistentes a las preguntas: ¿Quién? ¿Qué? ¿Donde? ¿Por qué? ¿Para qué? ¿Cómo? En inglés, esta técnica se llama "5W + H", donde w y h representan las primeras letras de las preguntas especiales.

¿Quién? El autor es I. S. Pestov. Es difícil analizar su biografía individual, ya que el autor no es una persona mediática y la recopilación de información adicional va más allá del pensamiento crítico. Estamos hablando de una metodología aplicada, por lo que utilizaremos la información que tenemos a nuestra disposición en este momento.

El autor posee una serie de publicaciones sobre diversos temas sobre Habré. Una persona no es un experto en enfermedades virales, pero puede ser un analista profesional.

Perfil del autor del artículo "Coronavirus: cómo nos engañamos" sobre "Habré"

¿Qué? El tema del texto es el coronavirus, y el título nos promete una exposición. En general, la siguiente narración corresponde al tema enunciado; desde este punto de vista, el texto es bastante completo.

¿Donde? Esta pregunta debe responderse en dos dimensiones: el recurso en el que se publica el texto y la ubicación de los eventos.

Recurso. El texto está publicado en "Habré". Es un blog colectivo reconocido por sus conocimientos, hojas de datos, revisiones independientes e investigaciones. El sitio carece de mecanismos editoriales clásicos. La eliminación de los procedimientos editoriales clásicos agrega independencia, pero conlleva riesgos interpretativos: una evaluación subjetiva, no un análisis equilibrado.

Escena. En nuestro caso, los eventos tienen lugar en todo el mundo, principalmente en Italia.

¿Por qué? Esta pregunta explica por qué están sucediendo estos eventos. Por un lado, tenemos la interpretación del autor, por otro, tenemos una gran cantidad de enlaces. Por ejemplo, a la Organización Mundial de la Salud, el portal autorizado Statista, mientras todos los enlaces funcionan.

Según criterios formales, la opinión del autor puede considerarse verificada. Explicar por qué se exageran los miedos existentes será formalmente correcto.

¿Cuándo? Aquí debe averiguar: cuándo tienen lugar los eventos y cuándo se escribió el material.

El autor publicó el texto el 18 de marzo. El material es relevante, ya que fue escrito siguiendo las huellas de los hechos ocurridos en ese momento, pero no podemos evaluarlo desde la posición de hoy. Los datos que fueron abiertos por fuentes autorizadas en el momento de escribir este artículo son correctos.

Al mismo tiempo, el autor afirma ser un pronóstico. Sugiere que los temores están sobreestimados, ya que no hay cifras de muertes por el coronavirus. Todavía no hay cálculos adecuados, en esto el material es justo. Al mismo tiempo, desde la posición actual, vemos que el autor no puede tener 100% de razón.

¿Cómo? La última pregunta explica cómo llegó el autor a sus conclusiones. La respuesta a esta pregunta se puede ver en la estructura del material. El texto es completo, consta de títulos y párrafos que revelan consistentemente la situación existente.

Además, el material presenta signos de selección selectiva de información. La selección selectiva conlleva subjetividad. Aquí, el autor elige expertos, examina el caso italiano, refuta otro material de Habr sobre la Princesa Diamante, que analiza la situación de una manera realmente absurda y poco representativa.

En el crucero Diamond Princess en Japón se detectó coronavirus en varios pasajeros. Había 3.711 personas a bordo, incluidos 1.045 miembros de la tripulación. 712 personas enfermaron con el coronavirus, murieron 10. El caso en el transatlántico se convirtió en la mayor congestión de casos de un nuevo tipo de virus fuera de China. El autor del artículo sobre Diamond Princess hizo una predicción de la propagación del virus y la mortalidad en todo el mundo basándose en los datos a bordo.

El autor sugiere no creer ciegamente en los expositores y gráficos, sino remitirse a los datos oficiales de la OMS, que dicen que la gripe se está propagando más rápido que el coronavirus.

El autor llegó a los resultados de manera convincente, consistente, con una base de evidencia, cálculos estadísticos y enlaces a fuentes autorizadas. Por otro lado, el autor trabajó de forma selectiva con la evidencia. No incluyó diferentes puntos de vista, pero respaldó sus propios argumentos. Por tanto, el material será ambiguo: ¿podemos confiar en los resultados de este análisis o no?

Saquemos una conclusión usando el primer método. El texto se desarrolló como un fenómeno independiente. Este es un material bastante holístico, pero con algunos defectos y ambigüedades.

Comprobamos las fuentes utilizando el método IMVAIN

La segunda técnica, IMVAIN, ayuda a verificar las fuentes. Si la fuente no es independiente, no está verificada, no se cita ni se nombra, entonces los materiales pueden considerarse poco fiables desde el punto de vista de la base de la fuente.

Independencia - independencia. No analizamos la biografía del autor, pero en base a los datos del texto, existe la impresión de que el autor es independiente. La plataforma también es famosa por esto. No podemos hacer ningún reclamo con respecto a la independencia externa.

Multiplicidad - pluralidad. El autor lo intentó: utiliza materiales del Index mundi, portal Statista, datos de expertos italianos, nombres específicos de especialistas. Esto da lugar a un sentimiento de confirmación múltiple de las tesis planteadas.

Verificación - verificabilidad, verificabilidad. Este es un punto débil, está relacionado con el tema mismo del material. El propio autor dice en el texto que hasta el momento no disponemos de datos completos sobre mortalidad, y los estudios aún existentes se basan en una pequeña muestra. Al mismo tiempo, enmarca sus conclusiones como el único resultado correcto. Por ejemplo, que la prueba de falacia es menos popular y pide empujar tu opinión al olvido. Todo esto nos dice que el autor confía en sus conclusiones. Los enlaces a las fuentes son verificables, son válidos, eso es bueno.

Los juicios del autor sobre la llamada a seguir el guión italiano y la solicitud a los "expertos de Facebook" indican que el autor confía en sus conclusiones.

Autoridad - autoridad. Las personas a las que hace referencia el autor pueden considerarse autorizadas en el área temática dada, pero no se puede estar seguro del autor.

Fuentes nombradas: nombre. Se nombran todas las fuentes. El texto no es anónimo, es posible establecer a quién pertenecen las opiniones y los argumentos dados, esto es bueno.

Saquemos una conclusión sobre la fiabilidad de las fuentes. Según el método IMVAIN, tenemos dos problemas: verificabilidad y autoridad del autor en un área temática determinada. Todavía no hay comentarios importantes.

Aplicar análisis léxico

La última técnica, según la cual habrá mayor número de comentarios, es la técnica de análisis léxico. En su forma más simple, esta es una identificación consistente de las técnicas de agresión del habla, distorsión de la información y análisis de la estructura del texto. Por ejemplo, vocabulario evaluativo, vocabulario estilísticamente reducido, demagogia lingüística. Hablaremos de los que conocemos.

El título promete que veremos las revelaciones que el autor está tratando de presentarnos razonablemente en el transcurso del texto.

Lo primero que vemos es un enlace a la OMS, que en realidad escribió sobre la tasa de mortalidad general, pero desconocemos cuánto más baja será la tasa de mortalidad en este momento. El coeficiente puede ser menor en un 0.1%, entonces el argumento inmediatamente dejará de ser tan significativo.

El autor hace un pronóstico basado en las estadísticas de la OMS, pero no podemos estar seguros de su exactitud. Más adelante en el texto, el autor no explica el término "valores sustitutos", pero da un enlace a un ejemplo de su comparación con la mortalidad general y natural.

Vocabulario de evaluación. Esto es aceptable para material periodístico, pero debe evitarse en noticias o información científica. El material que involucre argumentación y exposición científica no debe emitir juicios. Por ejemplo, que la mayoría de la gente nunca profundiza en la metodología es la valoración del autor.

Recursos retóricos. En particular, el autor escribe: "Una persona infectada con un coronavirus que saltó por una ventana o murió de cáncer en etapa IV, millones de habitantes de nuestro planeta, sin saberlo, serán considerados víctimas de una terrible epidemia". Tales imágenes nos distraen de la realidad. Desde este punto de vista, el texto comienza a despertar sospechas.

Uso intencional de terminología. El autor usa términos técnicos que pueden no ser obvios para todos, por ejemplo, "valores proxy". En algunos lugares, se hace referencia a la explicación, como con el término "interés de base". Esto es bueno.

Juicios en lugar de hechos. Por ejemplo, el autor escribe: "Mientras estaba dentro de las fronteras de China, el coronavirus preocupó a un número significativamente menor de personas". Lo más probable es que esta sea la opinión del autor y no un hecho objetivo.

Otro ejemplo de juicio: "Les recuerdo que el coronavirus no es la verdadera causa de muerte". No sabemos qué tan confiable es esto. A continuación hay una valoración del autor y un dato no verificado: "Estupidez irresponsable, el riesgo de peligro de muerte se sobreestima multiplicado".

La contradicción en la presentación del material. Debajo del primer gráfico, podemos ver que la alta tasa de mortalidad de los italianos infectados se debe al factor edad. Esto está probado. Luego, el autor escribe: "En Corea, por ejemplo, el grupo principal de personas infectadas tiene entre 20 y 29 años, el 29% de los casos del total". En esta parte del texto, primero hay una historia sobre muertes y luego sobre casos de infección. El argumento posterior no apoya la tesis anterior, pero es un juicio independiente y viola levemente la lógica de la historia.

El autor cita datos de Statista sobre la edad de los infectados con el virus en Italia, y luego viola la lógica de la narrativa con datos sobre los infectados en Corea.

Vocabulario estilísticamente reducido. El autor escribe: "Las llamadas a seguir el guión italiano deben ser despreciadas", "Pido a todos los expertos de Facebook y otros que empujen sus opiniones al olvido". Todo esto no funciona a favor del texto.

Introducción experta. La presentación de un experto agrega credibilidad al material en sí, pero la pregunta que todo consumidor de medios debería tener es: "¿Hay otros expertos y otros datos?" Un buen texto debe ser equilibrado, contener diferentes puntos de vista o explicar de manera transparente por qué no se tomaron en cuenta en este análisis. El autor no hizo ni lo uno ni lo otro.

Puntos positivos. El autor da un buen ejemplo de un estudio previo inconsistente de la Princesa Diamante. Los juicios razonados ponderados, por ejemplo, de que no podemos determinar ni siquiera una tasa aproximada de mortalidad por infección, no sabemos qué tan correcta es la muestra, son características positivas de este texto.

Conclusiones sobre la credibilidad del artículo

Para cada uno de los métodos, identificamos algunas tesis controvertidas, pero en general, el material es bastante completo y no tiene distorsiones obvias. El análisis léxico le permite pensar en cuán objetivo es el autor.

Analizamos un texto utilizando técnicas convenientes específicas. Incluso este ejemplo muestra que lo principal en las realidades modernas es desarrollar una posición de equilibrio moderada. En la práctica, es importante lograr un equilibrio. Sea honesto, transparente en sus pensamientos, juicios y selección de hechos de la realidad. A esto es a lo que deben orientarse las técnicas de pensamiento crítico y los programas educativos que estas técnicas difunden.