El autoaislamiento masivo no ha encontrado ningún beneficio y justificación científica

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Última modificación: 2023-12-16 16:02

El cierre forzoso de la economía, acompañado de multas, arrestos y revocación de licencias comerciales, no es una consecuencia natural de la pandemia. Es el resultado de decisiones de políticos que han suspendido las instituciones constitucionales y el reconocimiento legal de los derechos humanos fundamentales. Estos políticos impusieron una nueva forma de planificación central basada en un conjunto infundado de ideas teóricas sobre el "distanciamiento social" controlado por la policía.

La suspensión de los derechos civiles y el estado de derecho tendrá profundas consecuencias en términos de vidas humanas, como suicidios, muertes por sobredosis de drogas y otros graves problemas de salud provocados por el desempleo, la negación de la atención sanitaria "selectiva" y la exclusión social.

Sin embargo, estas consecuencias no se tienen en cuenta, ya que hoy se cree que los gobiernos deben determinar si las personas pueden iniciar sus propios negocios o dejar sus hogares. Hasta ahora, la estrategia para hacer frente al colapso económico se ha reducido a un gasto récord en déficit, seguido de la monetización de la deuda mediante la impresión de dinero. En resumen, los políticos, burócratas y sus partidarios creen que para lograr un único objetivo político, detener la propagación de la enfermedad, se les permite destruir todos los demás objetivos a los que aspira la gente.

¿Funcionó este enfoque? Cada vez hay más pruebas de que no.

El médico sueco de enfermedades infecciosas (y asesor de la Organización Mundial de la Salud (OMS), Johan Gieseke, escribe para The Lancet

Quedó claro que un encierro estricto no protegía a las personas ancianas y frágiles que vivían en hogares de ancianos, a las mismas personas para las que se diseñó el encierro. Tampoco reduce la mortalidad por COVID-19, que es evidente al comparar la experiencia del Reino Unido con la de otros países europeos.

En el mejor de los casos, los encierros llevan la enfermedad al futuro; no reducen la mortalidad general. Giesek continúa:

Las medidas de suavizado de curvas pueden tener un efecto, pero el bloqueo solo lleva los casos graves al futuro, no los previene. Es cierto que los países han podido frenar la propagación de la enfermedad y esto les ha permitido no sobrecargar sus sistemas de salud. De hecho, es posible que pronto se desarrollen medicamentos eficaces que salven vidas, pero esta pandemia se está extendiendo rápidamente y estos medicamentos deben desarrollarse y probarse en muy poco tiempo. Hay grandes esperanzas puestas en las vacunas, pero su desarrollo llevará tiempo, además, la respuesta inmunológica a la infección no es clara, no hay confianza en que las vacunas sean muy efectivas.

La falta de evidencia de que los bloqueos funcionen debe estar correlacionada de alguna manera con el hecho de que la disrupción económica tiene graves consecuencias para la esperanza de vida.

Sin embargo, en el debate público, los entusiastas del bloqueo argumentan que cualquier desviación resultará en una mortalidad general que superará con creces a aquellos en los que se produce el bloqueo. Sin embargo, hasta el momento no hay evidencia de esto.

En un nuevo estudio, titulado "Las políticas de bloqueo de Europa occidental no tienen un impacto aparente en la epidemia de COVID-19", escribe el autor Thomas Munier: -a la vida en comparación con las políticas de distanciamiento social e higiene más suaves que existían antes del bloqueo ". Es decir, "la política de bloqueo total de Francia, Italia, España y Reino Unido no dio los resultados esperados en el desarrollo de la epidemia de COVID-19". Un análisis adicional se publicó en Bloomberg el 19 de mayo. El autor concluye: “Los datos muestran que la relativa severidad de las medidas de contención en el país tuvo poco efecto en su membresía en cualquiera de los tres grupos enumerados anteriormente. Aunque Alemania tenía restricciones más suaves que Italia, tuvo mucho más éxito en contener el virus ".

El problema aquí no es que el “distanciamiento social” voluntario no tenga ningún efecto. Más bien, la pregunta es si la “retención domiciliaria asistida por la policía” funciona para limitar la propagación de enfermedades. Munier concluye que este no es el caso.

Un estudio del politólogo Wilfred Reilly comparó las políticas de encierro y el número de muertes por COVID-19 en los estados de EE. UU. Reilly escribe:

La pregunta que debe responder el modelo es si los estados con bloqueo en realidad tienen menos casos y muertes por Covid-19 que los estados con distanciamiento social, teniendo en cuenta todas las variables anteriores. La respuesta es no. El impacto de la estrategia de respuesta del gobierno tanto en mis casos como en las tasas de mortalidad fue completamente insignificante. El "valor p" de la variable que representa la estrategia fue 0,94 cuando retrocedió en la métrica de muerte, lo que significa que hay un 94 por ciento de probabilidad de que cualquier relación entre las distintas tasas y las muertes por Covid-19 sea pura casualidad. Sin embargo, en general, es digno de mención que grandes regiones desde Utah hasta Suecia y la mayor parte del este de Asia escaparon de los bloqueos duros y no fueron capturadas por Covid-19.

Otro estudio sobre el bloqueo (nuevamente, estamos hablando de cierres forzosos y órdenes de quedarse en casa) es un estudio del investigador Lyman Stone del American Enterprise Institute. Stone señala que en las áreas donde se introdujeron cierres, ya había una tendencia a la baja en la mortalidad antes de que el cierre pudiera mostrar resultados. En otras palabras, los partidarios del bloqueo apuntan a tendencias que ya se observaban antes de que se impusieran restricciones a la población.

Stone escribe:

Aquí está la cuestión: no hay evidencia de que los cierres funcionen. Si los bloqueos estrictos realmente salvaran vidas, estaría totalmente a favor de ellos, incluso si tuvieran consecuencias económicas negativas. Pero la justificación científica y médica para los cierres estrictos es muy inestable.

La experiencia sugiere cada vez más que aquellos que realmente quieren limitar la propagación de la enfermedad a los más vulnerables deberían adoptar un enfoque más específico. La gran mayoría, casi el 75 por ciento, de las muertes por COVID-19 ocurren en pacientes mayores de sesenta y cinco años. De estos, aproximadamente el 90 por ciento tiene enfermedades crónicas. Por lo tanto, limitar la propagación de COVID-19 es más importante entre las personas mayores que ya están conectadas al sistema de salud. En los Estados Unidos y Europa, más de la mitad de las muertes por COVID-19 ocurren en hogares de ancianos y entornos similares.

Esta es la razón por la que Matt Ridley de The Spectator señala correctamente que las pruebas, en lugar de bloquear, parecen ser un factor clave para limitar las muertes por COVID-19. En las regiones donde las pruebas están muy extendidas, las cosas son mejores:

No es obvio por qué las pruebas son importantes, especialmente para las tasas de mortalidad. Las pruebas no curan la enfermedad. La tasa de mortalidad constantemente baja de Alemania parece incomprensible hasta que se piensa en dónde se infectaron los primeros pacientes. La respuesta está en los hospitales. Una gran cantidad de pruebas han permitido a países como Alemania prevenir parcialmente la propagación del virus a través del sistema de salud. Alemania, Japón y Hong Kong han implementado protocolos efectivos desde el primer día para prevenir la propagación del virus en hogares de ancianos y hospitales.

La horrible verdad es que en muchos casos tempranos de infección, las víctimas recibieron el virus en hospitales y salas de emergencia. Y era aquí donde a menudo lo recogía el próximo visitante, incluidos muchos profesionales médicos. Es posible que muchos de ellos no hayan entendido con qué estaban enfermos o pensaron que tenían un resfriado leve. Luego se lo transmitieron a pacientes ancianos que estaban en el hospital por otras razones, luego algunos de esos pacientes fueron enviados de regreso a hogares de ancianos cuando el Servicio Nacional de Salud abrió espacio para una ola esperada de pacientes con coronavirus.

Podríamos contrastar esto con la política del gobernador Andrew Cuomo en Nueva York, quien ordenó que los hogares de ancianos aceptaran nuevos pacientes sin realizar pruebas. Este método casi garantiza que la enfermedad se propagará rápidamente entre quienes tienen más probabilidades de morir a causa de ella.

El mismo gobernador Cuomo consideró oportuno imponer un bloqueo forzoso a toda la población de Nueva York, lo que provocó un colapso económico y problemas de salud para muchos pacientes que no tenían COVID-19 y que se han visto privados de un tratamiento que les salvó la vida. Lamentablemente, los fetichistas del encierro como Cuomo son considerados estadistas sabios que "actúan con decisión" para prevenir la propagación de la enfermedad.

Así es el régimen en el que vivimos ahora. Muchos creen que la aplicación de políticas de moda con una eficacia no probada puede abolir los derechos humanos y sumir a millones en la pobreza. El partido del encierro incluso puso patas arriba los cimientos del debate político. Como señala Stone:

En este punto, por lo general escucho la pregunta: "¿Cuál es su evidencia de que los bloqueos no funcionan?" Ésta es una pregunta extraña. ¿Por qué tengo que demostrar que el bloqueo no funciona? ¡La carga de la prueba es demostrar que funcionan! Si esencialmente va a abolir las libertades civiles de toda una población durante unas pocas semanas, probablemente debería tener pruebas de que la estrategia funcionará. Y aquí los defensores del encierro fallan miserablemente, porque simplemente no tienen pruebas.

Con la caída de la producción mundial y el aumento del desempleo al nivel de la Gran Depresión, los gobiernos ya están buscando una salida. Ya estamos viendo que los gobiernos avanzan rápidamente hacia estrategias voluntarias de distanciamiento social y sin bloqueo. Esto está sucediendo a pesar de que los políticos y los "expertos" en enfermedades insisten en que los bloqueos deben administrarse indefinidamente hasta que haya una vacuna disponible.

Cuanto más dure la destrucción de la economía, mayor será la amenaza de malestar social y una profunda crisis económica. La realidad política es que la situación actual no puede ser estable sin una amenaza para los regímenes gobernantes. En un artículo de Foreign Policy titulado "La estrategia sueca para el coronavirus pronto se adoptará a nivel mundial", los autores Nils Carlson, Charlotte Stern y Daniel B. Klein sugieren que los estados se verán obligados a adoptar el modelo sueco:

A medida que el dolor de los bloqueos nacionales se vuelve insoportable y los países se dan cuenta de que una pandemia, no una victoria sobre ella, es la única opción realista, cada vez más de ellos están comenzando a eliminar los bloqueos. Un distanciamiento social razonable para prevenir la congestión en los sistemas de salud, un mejor tratamiento para los afectados y una mejor protección para los grupos en riesgo pueden ayudar a reducir el número de víctimas. Pero al final, la inmunidad colectiva puede ser la única defensa confiable contra la enfermedad si las poblaciones vulnerables pueden protegerse en el camino. Independientemente de lo que distinga a Suecia en el manejo de la epidemia, otros países están comenzando a darse cuenta de que está por delante de ellos.