Crítica de la ciencia moderna

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Última modificación: 2023-12-16 16:02

En la sociedad capitalista moderna, obviamente mal, el papel y la importancia de la ciencia se perciben de forma ambigua. A pesar de que los logros del progreso científico y tecnológico han entrado firmemente en la vida de cada hombre en la calle, el legado de la Edad Media, sobre la base de la cual se construye la civilización europea occidental moderna, se esconde cerca. Los tiempos en los que se quemaba a la gente en la hoguera por hablar de multitud de mundos habitados, es cierto, ya pasaron, pero el oscurantismo medieval está cerca y se hace sentir.

En los años 60, cuando la revolución científica y tecnológica estaba cobrando impulso, los frutos del progreso científico y tecnológico cambiaron radicalmente la vida de las personas, el futuro de la humanidad les parecía a muchos, especialmente a los científicos, claro y sin nubes. La mayoría de ellos no tenía ninguna duda de que en veinte años se crearía la inteligencia artificial y, a principios del siglo XXI, la gente comenzaría a crear asentamientos permanentes en otros planetas. Sin embargo, una simple extrapolación resultó ser un error. La revolución científica y tecnológica fue consecuencia de los descubrimientos destacados de la primera mitad del siglo XX, principalmente descubrimientos en el campo de la física. Sin embargo, en las últimas décadas no se han observado avances fundamentales en la ciencia de igual magnitud. Si los primeros televisores, computadoras, naves espaciales fueron percibidos principalmente como un símbolo de progreso, como resultado de los logros científicos, ahora han ingresado firmemente en la vida cotidiana y el hecho de su existencia, en la conciencia de las masas, entusiastas, genios, titanes, el Los mismos revolucionarios de la revolución científica y tecnológica dieron paso a las masas de artistas intérpretes o ejecutantes profesionales, para quienes su trabajo es solo una forma de ganarse el pan. En este sentido, los apologistas del oscurantismo salen sigilosamente de sus cuevas, quienes, habiéndose convertido en como los cerdos de la fábula de Krylov, comienzan a gruñir contra el roble del progreso científico y tecnológico y socavar sus raíces. Detrás de todo el delirio y el absurdo de afirmaciones como "para qué necesitamos espacio, mejor produzcamos más alimentos" o requisitos, junto a la versión sobre el origen del hombre en el proceso de evolución, para enseñar en la escuela la teoría de la creación de el mundo en 6 días, descrito en la Biblia, hay un hecho fundamental acerca de que la base del sistema de valores humanos y la cosmovisión en la sociedad moderna no es el deseo de autorrealización y la razón, sino la complacencia de los impulsos y deseos emocionales. Intelectualmente, el desarrollo de la abrumadora mayoría de las personas se encuentra en el nivel del jardín de infantes y por debajo, como los niños, se sienten atraídos por hermosos envoltorios, la promesa de cualidades mágicas de los productos y las persuasiones de los artistas populares en la publicidad. El culto al consumismo, el egoísmo, la complacencia de los deseos primitivos, etc., es algo que mata directamente en las personas la capacidad de comprender al menos algo y la capacidad de pensar razonablemente.

Junto con simples intentos de negar la exactitud de las ideas científicas, se escuchan las siguientes declaraciones. "¿Pero los logros del progreso científico y tecnológico no representan un peligro para la humanidad?" Se citan como ejemplos de tal peligro las bombas atómicas y los problemas ambientales asociados con las emisiones de las empresas, etc. De hecho, los logros del progreso científico y tecnológico no solo pueden utilizarse para el bien. De hecho, los nuevos inventos, en teoría, permiten hacer más daño, no solo bien. ¿Quizás detengamos el progreso, prohibamos cualquier máquina y mecanismo, incluso los relojes de pulsera, pasemos tiempo en meditación y contemplación de la naturaleza, etc., etc.? Para probar lo absurdo de tal formulación de la pregunta, deben destacarse dos puntos. Primero, el progreso científico y tecnológico es solo una parte de un proceso general y constante de evolución, complicación, el proceso de desarrollo del mundo, que observamos en una multitud de diversas manifestaciones, separadas en el espacio y el tiempo. No puede prohibir parte del progreso, puede prohibir o todo el progreso, o no prohibir nada. Bueno, si estos monos, que todavía no se han desarrollado completamente en humanos, estos oscurantistas y fanáticos, prohíben el progreso, ¿qué les espera a los oscurantistas? Lo único que podemos esperar es extinción y degradación. Otra pregunta: ¿cuál debería ser exactamente la solución al problema? Bueno, de hecho, esta decisión también es conocida por todos desde hace mucho tiempo, solo que muchos no la entienden del todo correctamente. La solución está en el equilibrio del progreso, el juicio habitual que se expresa al respecto es el siguiente: "El progreso técnico va a la zaga del progreso espiritual, hay que prestar más atención al desarrollo espiritual", etc. Esta es en verdad la formulación correcta, pero cuando se trata de una explicación específica, debes tener cuidado. En primer lugar, muchos, siguiendo a los oscurantistas, comienzan a asociar el desarrollo espiritual con la religión, con los valores tradicionales de la época anterior, comienzan a decir tonterías sobre el amor al prójimo, etc., etc. Este desarrollo espiritual YA ha pasado, esta etapa de desarrollo espiritual ya está completa y, como he señalado repetidamente en todos mis artículos, este sistema de valores, esta cosmovisión basada en las religiones tradicionales, de evaluar el mundo con la ayuda de las emociones, simplemente resulta ser inadecuado e inoperable en nuevas condiciones. El desarrollo espiritual también tiene sus propios niveles, y no puede entenderse como un extenso bombeo de dogmas obsoletos, ofreciendo religión y moralidad medieval, ofreciendo amor y humildad, ofreciendo un sistema de valores emocionales como herramienta para el desarrollo espiritual - de todos modos, lo que se ofrece para el desarrollo del potencial científico técnico y de alta tecnología para iniciar la producción de locomotoras de vapor Stephenson y máquinas sumadoras Pascal. Ahora la razón, la ciencia, las aspiraciones de autorrealización, el conocimiento del mundo y la creatividad ya han demostrado su eficacia en el dominio de las leyes del universo, ahora debemos traer las mismas cosas a la vida cotidiana, hacer la base del sistema de valores de cada uno. persona, sientan las bases para corregir los defectos del desarrollo espiritual de la sociedad. Francis Bacon escribió a principios del siglo XVII: “Sería demasiado largo enumerar los medicamentos que la ciencia proporciona para el tratamiento de ciertas enfermedades del espíritu, a veces limpiándolo de la humedad dañina, a veces abriendo obstrucciones, a veces ayudando a la digestión, a veces provocando apetito, y muy a menudo curando sus heridas y úlceras, etc. Por tanto, quiero concluir con el siguiente pensamiento, que, me parece, expresa el significado de todo el razonamiento: la ciencia sintoniza y dirige la mente para que a partir de ahora en él nunca permanece en reposo y, por así decirlo, no se congela en sus defectos, sino que, por el contrario, se urgió constantemente a la acción y se esforzó por mejorar, porque una persona sin educación no sabe lo que significa sumergirse en sí mismo., para evaluarse a sí mismo, y no sabe qué tan feliz es la vida cuando se da cuenta de que cada día se vuelve mejor; si tal persona posee accidentalmente alguna dignidad, entonces se jacta de ello y en todas partes hace alarde de ella y la usa, tal vez incluso de manera provechosa, pero, sin embargo, no convierte Presta atención a desarrollarlo y aumentarlo. Por el contrario, si sufre alguna deficiencia, entonces pondrá toda su habilidad y diligencia en esconderlo y esconderlo, pero en ningún caso lo corregirá, como un mal segador que no deja de cosechar, pero nunca afila su hoz.. Una persona educada, por el contrario, no solo usa su mente y todas sus virtudes, sino que corrige constantemente sus errores y mejora en virtud. Además, en general, se puede considerar firmemente establecido que la verdad y la bondad se diferencian entre sí solo como un sello y una huella, pues la bondad está marcada con el sello de la verdad y, por el contrario, tormentas y aguaceros de vicios y disturbios. caer sólo de las nubes del engaño y la falsedad ".

No son las bombas atómicas y las emisiones de las fábricas las que traen el mal. El mal es llevado por personas impulsadas por sus vicios internos: estupidez, codicia, egoísmo, el deseo de poder ilimitado. En el mundo moderno, el peligro no proviene del progreso científico y tecnológico, sino de factores completamente diferentes: del egoísmo, que permite que las personas pongan sus intereses estrechos por encima de los intereses de los demás y, en consecuencia, utilicen el progreso en detrimento de los demás. desde el culto al consumo irreflexivo, a los deseos primitivos, ensombreciendo la voz de la razón, como consecuencia de ello, la sociedad capitalista, no acostumbrada a limitar sus necesidades, está llevando directamente a la humanidad al desastre. Además, los magnates locos luchan contra la ciencia, contra la publicación de datos fiables de investigación científica, contra el aumento de la educación de la población. Y ahora, en pleno siglo XXI, los gobernantes se adhieren a la conocida consigna, según la cual, para que el pueblo sea fácil de controlar y manipular, es necesario que este pueblo sea inculto, oscuro y no pueda reconocer. la verdad, incluso si accidentalmente se filtró a la luz. Un ejemplo típico de este comportamiento es un intento, por ejemplo, del liderazgo de los Estados Unidos de prohibir la publicación de datos de investigación sobre el cambio climático - ver "clima clasificado".

En una película estadounidense poco común, el científico no desempeña el papel de un profesor loco que busca destruir el mundo o, en el mejor de los casos, el papel de un monstruo fuera de contacto con la vida. De hecho, los científicos resultan ser personas mucho más responsables a la hora de aplicar los resultados de sus descubrimientos científicos. Muchos científicos de la URSS y los EE. UU. Prefirieron negarse a participar en el desarrollo de armas atómicas, perdiéndose varias ventajas y beneficios que les habrían garantizado por trabajar en proyectos secretos. En Estados Unidos, durante la guerra de Vietnam, muchos científicos y programadores se negaron a participar en trabajos para el departamento militar, aunque dicho trabajo estaba muy bien financiado y era mucho más rentable que trabajar para cualquier empresa. El problema radica en el hecho de que en la sociedad moderna, los científicos solo hacen descubrimientos, y el mundo está gobernado por políticos, militares, jefes de corporaciones, personas que están lejos tanto de la capacidad de evaluar adecuadamente la situación como de los estándares morales. Los verdaderos científicos no hacen sus descubrimientos por dinero o por poder. La posibilidad misma de tales descubrimientos, la condición muy necesaria para un trabajo eficaz en el campo de la ciencia, es trabajar de acuerdo con las aspiraciones internas de conocimiento y creatividad inherentes a una persona, aspiraciones de comprender la verdad y, en última instancia, el deseo de libertad.. Un verdadero científico solo trabaja porque le interesa. La actividad científica presupone una mentalidad especial, un carácter, una cosmovisión especial, en la que los valores del mundo ordinario, los valores del beneficio, los valores del poder, los valores asociados a la popularidad y una imagen barata, etc. Un acercamiento más cercano a personas destacadas de la ciencia muestra claramente que la espiritualidad, un mundo interior rico, la capacidad de crear son cosas que de ninguna manera son opuestas o complementarias a la ciencia, sino, por el contrario, cosas que la acompañan.

Sin embargo, los problemas asociados con la afirmación de una posición digna de la ciencia en la sociedad son solo la punta del iceberg. La ciencia moderna es un sistema formado sobre una base más profunda, y esa base son los valores y las aspiraciones. La ciencia es un producto de nuestra cultura, un producto de nuestra civilización, la ciencia es un producto de cierta época. Hablando del papel de la ciencia en la sociedad moderna, queremos decir, en términos generales, algo diferente al papel de la ciencia en la sociedad del futuro. Sería más correcto hablar de dos definiciones diferentes de ciencia: la ciencia de hoy, en el sentido estricto que se le da a esta definición hoy, y la ciencia, que puede convertirse en la base de un valor, un esquema ideológico, la base de un nuevo orden mundial, la base de todo el sistema social en el futuro. Como señalé anteriormente, la base emocional basada en valores deja una huella significativa en las ideas de las personas, incluidas aquellas ideas que se consideran racionales, lógicas e incluso perfectas en términos de su coherencia con el sentido común. Para la ciencia moderna, construida sobre esta base, es una tarea muy importante deshacerse de la contaminación con ideas dogmáticas, deshacerse de los métodos de pensamiento emocionales incorrectos, de los estereotipos y métodos dañinos desarrollados por representantes del antiguo tipo de pensamiento, el antiguo sistema de valores. Y los problemas reales de la ciencia se discutirán en la segunda parte.

2. Problemas internos de la ciencia

En la actualidad, la ciencia, como la civilización en su conjunto, se enfrenta a un cierto límite de crecimiento. Y este límite nos habla de la ineficacia de los métodos de investigación científica, métodos de construcción de teorías, métodos de búsqueda de la verdad, que ya se han desarrollado hasta ahora. Hasta la actualidad, la ciencia se ha desarrollado a lo largo del camino de profundizar cada vez más en los fenómenos en estudio, una especialización cada vez mayor, una disposición cada vez más sutil de los experimentos, etc. La ciencia siguió las capacidades de los experimentadores, y cada vez más grande- La escala y los experimentos costosos fueron el motor de la ciencia. Se crearon telescopios cada vez más potentes, se construyeron aceleradores cada vez más potentes, capaces de acelerar partículas a velocidades cada vez más altas, se inventaron dispositivos que permitieron ver y manipular átomos individuales, etc. barrera en esta dirección de desarrollo. Los proyectos cada vez más costosos tienen cada vez menos retornos, el costo de la investigación básica se reduce a favor de desarrollos puramente aplicados. De forma lenta pero segura, el entusiasmo de los científicos y las organizaciones de financiación por una solución rápida a los problemas de la inteligencia artificial o la fusión termonuclear se está enfriando. Mientras tanto, muchos científicos están comenzando a comprender la fragilidad de las teorías ya establecidas. Una vez más, los científicos, bajo la avalancha de contradicciones e inconsistencias observadas entre las teorías y los datos experimentales, tienen que revisar las ideas habituales que alguna vez fueron fijadas y reconocidas como las únicas correctas en muchos aspectos de manera arbitraria, bajo la presión de la autoridad de celebridades individuales.. Los descubrimientos recientes en astronomía, por ejemplo, han puesto en duda la exactitud de la teoría de la relatividad y la imagen de la evolución del universo disponible en física. Al mismo tiempo, a medida que la ciencia se vuelve cada vez más compleja, se vuelve cada vez más difícil hacer una elección inequívoca a favor de una teoría u otra, los intentos de explicar las leyes existentes se vuelven cada vez más complicados y confusos, la eficiencia de todos estos desarrollos teóricos se caracterizan por un valor cada vez menor. Todos estos problemas y la incapacidad de la ciencia para hacerles frente muestran claramente el callejón sin salida del uso ulterior de los métodos y principios que se han desarrollado hasta la fecha en él.

La nueva verdad científica allana el camino para triunfar no convenciendo a los oponentes y obligándolos a ver el mundo bajo una nueva luz, sino porque sus oponentes tarde o temprano mueren y crece una nueva generación que está acostumbrada Max Planck

El problema del dogmatismo es uno de los problemas esenciales de la ciencia moderna. El dogmatismo es una cualidad característica de las personas ordinarias de mentalidad emocional que, adhiriéndose a ciertos intereses, deseos, preferencias, se acostumbran a no molestarse en argumentar y buscar el punto de vista correcto. En la vida cotidiana, el dogmatismo se manifiesta como un deseo de insistir en el propio punto de vista, un deseo de defender los intereses personales. Una cosmovisión basada en dogmas es un atributo integral de los sistemas religiosos que han dominado el mundo durante miles de años y continúan ejerciendo su influencia hasta el día de hoy. La cosmovisión dogmática ha formado en las personas un estilo especial de pensamiento, un estilo en el que hay ciertas "verdades" reconocidas que son aceptadas por la gente sin pensarlo mucho, a pesar de que estas "verdades" pueden ser muy ambiguas y dudosas. Sin embargo, la presencia de tales "verdades", no solo en los sistemas religiosos, sino también en la vida, es un fenómeno universal que refleja las realidades del sistema de valores moderno. Muchas personas nunca comprenden las complejidades de varios temas políticos, económicos, ideológicos, etc., para ellos la pauta para aceptar un punto de vista particular es un juicio exclusivamente coloreado emocionalmente. La imagen del mundo que se le presenta a una persona moderna no consiste en esquemas construidos lógicamente, acompañados de explicaciones, argumentaciones racionales y pruebas. Consiste en dogmas, acompañados de etiquetas pegadas a estos dogmas, valoraciones emocionales que están diseñadas para la aceptación personal o el rechazo de ciertas cosas por parte de una persona, están diseñadas para influir en sus deseos, necesidades, etc. constituye una característica esencial del pensamiento de las personas. empleado en la ciencia moderna. De hecho, un número muy reducido de científicos, trabajadores científicos, muestra interés en comprender las disposiciones fundamentales de la ciencia moderna, entendiendo qué constituye su base. Muchos maestros en las escuelas consideran que el "entrenamiento" es el mejor método para preparar a los estudiantes con buen desempeño. En la ciencia misma, como ya he señalado, la arbitrariedad y la autoridad de uno u otro científico juega un papel muy importante. En gran medida, la actitud de sus seguidores hacia las teorías científicas modernas repite exactamente la actitud de los seguidores de las religiones hacia los dogmas religiosos. Naturalmente, en la sociedad moderna se ha desarrollado una clase de personas que rezan por la ciencia y la educación de la misma manera que los seguidores de las religiones rezan por las cosas que proclaman estas religiones. Los conceptos de "progreso", "altas tecnologías", "educación", etc., lamentablemente, se han convertido exactamente en las mismas etiquetas consideradas en el sistema de calificación "bueno-malo". Bajo la influencia de una cosmovisión emocional-dogmática, se pervierten los conceptos más importantes de la ciencia, como la verdad, la razón, la comprensión, la lógica, etc. Los científicos modernos no entienden cómo piensa una persona y, lo que es peor, no entienden que a menudo piensa incorrectamente. Los intentos de crear inteligencia artificial metiendo en ella algún tipo de montón disperso de datos y manipulaciones chamánicas para forzar a la computadora a producir adecuadamente algo a partir de este montón de datos dispersos como reacción a una determinada situación reflejan la imagen anormal que se ha desarrollado en La ciencia moderna, cuando el criterio de verdad, el criterio de adecuación de la comprensión de la situación y, en general, el criterio de la mente es el conocimiento de dogmas específicos, rígidamente predeterminados. La única alternativa al enfoque dogmático-emocional en la ciencia es un enfoque sistemático verdaderamente razonable, cuando las proposiciones no se basan en la autoridad, no en la especulación, no en algunas consideraciones subjetivas vagas, sino en la comprensión y comprensión reales de los fenómenos.

Los que estudiaron ciencias eran empiristas o dogmáticos. Los empiristas, como la hormiga, solo recopilan y se contentan con lo recopilado. Los racionalistas, como las arañas, fabrican tejidos a partir de ellos mismos. La abeja, por otro lado, elige el camino intermedio: extrae material del jardín y flores silvestres, pero lo dispone y lo cambia según su habilidad. El verdadero negocio de la filosofía tampoco difiere de éste. Porque no se basa única o predominantemente en las fuerzas de la mente y no deposita material intacto extraído de la historia natural y experimentos mecánicos en la conciencia, sino que lo cambia y lo procesa en la mente. Francis Bacon

Sin embargo, el principal problema que caracteriza a la ciencia moderna es el método de construcción de teorías científicas, de hecho, el método de adivinación sobre los posos del café. El método principal para crear teorías en la ciencia moderna es el método de hipótesis. De hecho, estamos hablando del hecho de que el estudio consistente, la comprensión del fenómeno, la comparación de varios hechos, etc. se reemplaza por un avance único de algún tipo de teoría, que supuestamente debería explicar todos los fenómenos observados. ¡Qué parecido a una persona que toma una decisión en la vida cotidiana! Al fin y al cabo, allí también todo se decide según el principio "igual, no igual", en el marco de la lógica en blanco y negro "bueno-malo". Además, en el siglo XX, después de la teoría de la relatividad de Einstein, que se convirtió en un modelo de confusión y ambigüedad, la situación con este problema se agravó aún más. Si antes el criterio por el cual los científicos evaluaban previamente cualquier teoría era la simplicidad de su comprensión, el cumplimiento del sentido común, ahora todo se ha vuelto casi al revés: cuanto más loca sea la teoría, mejor …

Considere el proceso de creación de una teoría científica de un fenómeno o proceso. Los dos métodos fundamentales en el estudio son el análisis y la síntesis. Si al principio tenemos un fusionado, indiviso, sin comprender la compleja estructura interna de un fenómeno o un objeto, luego lo dividimos gradualmente en partes, estudiándolas por separado, y luego, para completar la construcción de nuestra teoría, debemos juntar estas piezas, en una teoría integral consistente, que será un modelo del fenómeno estudiado, tomando en cuenta diferentes relaciones y procesos profundos. Es cierto que, de hecho, el asunto no se limita a esto, porque la teoría creada, que ya no está ligada a ejemplos específicos, se utiliza luego para un análisis y estudio más profundo de otros fenómenos similares que existen en la vida real. Así, en ciencia, funciona el esquema de síntesis-análisis-síntesis-análisis. ¿Qué vemos cuando recurrimos a la ciencia moderna? Los métodos de análisis se han elaborado en él, y los métodos de síntesis no se han elaborado en absoluto. La situación que tiene lugar es directamente análoga a la situación en el análisis matemático, donde la operación de diferenciación es un oficio y la operación de integración es un arte. Para reemplazar la etapa de síntesis en la ciencia moderna, se usa precisamente el mismo método defectuoso de hipótesis, cuando la síntesis debe realizarse de inmediato, mediante un esfuerzo gigantesco de la intuición de algún genio, después del cual, sin embargo, una larga prueba de se requiere esta misma hipótesis mediante algunos métodos experimentales inteligentes, y solo una larga experiencia de aplicación puede ser evidencia de su relativa corrección. Recientemente, sin embargo, este método se ha estancado. Llevados, como los escolásticos del pasado, con la creación de gigantescas teorías holísticas basadas en suposiciones y dogmas arbitrarios, a los que ellos denominan axiomas, los científicos han perdido toda conexión de sus teorías con la realidad, con el sentido común y con la verdad que aún existía. presente en teorías científicas anteriores. Obviamente, estos científicos del dolor razonaron que si, utilizando este método, Einstein, Newton, Maxwell y grandes científicos similares pudieron construir teorías plausibles (y funcionales), ¿por qué no hacernos lo mismo? Sin embargo, copiando en su ignorancia solo el lado externo y formal del método, estos pseudocientíficos han abandonado por completo el sentido común y la intuición que, siendo inherentes a los genios del pasado, les dio base para proponer hipótesis correctas. Teoría de supercuerdas y otras teorías similares, donde nuestro espacio es descrito por los días 11, 14, etc.dimensiones, son ejemplos típicos de actividades tan absurdas de la moderna, que arrancan la teoría de sí mismas, como arañas que arrancan una telaraña de sí mismas, dogmáticos.

Todas las ciencias se dividen en naturales, antinaturales y antinaturales. L. Landau

Por último, no se debe pasar por alto una característica más importante de la ciencia moderna, de la que se pueden extraer conclusiones muy importantes. Estamos hablando de la división de las ciencias modernas en naturales, etc. "Humanidades". Tradicionalmente, las ciencias naturales fueron entendidas como las ciencias que estudian la naturaleza, y las humanidades, aquellas que se relacionan con el estudio del hombre, la sociedad, etc. De hecho, esta división no es una división según la materia, sino según la método y estructura de la investigación. Las ciencias naturales, como la física y las matemáticas, están enfocadas en construir un esquema claro, inequívoco, fundamentado y lógicamente verificado, lo más importante en las ciencias naturales es la experiencia, que es el criterio de veracidad de ciertas consideraciones, construcciones, teorías. Una persona que se dedica a las ciencias naturales trabaja directamente con hechos, trata de obtener una imagen objetiva, solo la experiencia es a lo que prestará atención al probar la verdad. En t. N. en las humanidades, la situación se ve completamente diferente. La diferencia obvia entre este campo de actividad y las ciencias naturales es que carece de modelos al menos algo adecuados y funcionales, no existen criterios generalmente comprensibles para la corrección. El campo de los llamados humanitarios. Las ciencias son un área de puro choque de opiniones. El área de las humanidades no es más que un área en la que se intenta racionalizar (ya sea racionalizar o, en la mayoría de los casos, justificar) los motivos, aspiraciones, intereses de las personas, etc. la actividad de las personas en la sociedad moderna, todo el sistema de relaciones en su conjunto se basa en el sistema emocional de valores, y sobre esta base, las "ciencias" de las humanidades parecen "estudiar" este trasfondo muy emocional de las relaciones en la sociedad, motivos e ideas. ¿Cómo se pueden evaluar las "ciencias" de las humanidades? Bueno, en primer lugar, las humanidades surgieron por analogía con las ciencias naturales, y en el centro de su surgimiento se encuentra la tesis sobre la posibilidad de estudiar y encontrar leyes objetivas en diversos fenómenos de la vida social y los motivos humanos, así como en la naturaleza. En principio, esta tesis es, por supuesto, correcta, y asistimos al surgimiento de las ciencias naturales normales, como la psicología, asistimos al descubrimiento de leyes verdaderamente objetivas, como se hizo, por ejemplo, en psicoanálisis, sin embargo, junto a las ciencias naturales que estudian al hombre y la sociedad, también surgieron las antinaturales, aquellas cuya función principal no era estudiar nada, sino, por el contrario, revertir la traducción de intereses, valoraciones personales, motivos, etc. en una formulación racional.. Es decir, no fue la razón en este caso que empezó a estudiar la esfera emocional, sino que los productos de la esfera emocional empezaron a penetrar en el razonamiento racional, empezaron a objetivarse, empezaron a dogmatizar y se hicieron pasar irracionalmente por científicos, razonables, etc. Un ejemplo típico, por cierto, de tales racionalizaciones es la teoría marxista. Por supuesto, no se puede decir que tales teorías solo contengan tonterías. Sin embargo, cualquier teoría de este tipo es solo una opinión personal y subjetiva de una persona, cuyo contenido debe evaluarse en relación con esos motivos, esas evaluaciones emocionales, esos deseos que guiaron a la persona que creó esta teoría y en ningún caso debe ser tomado por algún tipo de descripción objetiva de la realidad. En segundo lugar, las humanidades, en comparación con las ciencias naturales, pueden considerarse construcciones ingenuas y subdesarrolladas, y en este sentido, podemos notar que después de todo, en principio, todas las ciencias, incluida la física, han pasado por una etapa similar de ingenuidad. conocimiento subjetivo. De hecho, la física fue una ciencia humanitaria hasta que aparecieron métodos que incorporaron las matemáticas y permitieron, en lugar de expresar algunos juicios subjetivos arbitrarios sobre esto y aquello, estudiar y describir procesos naturales sobre la base de enfoques y criterios uniformes. Las humanidades de hoy, de hecho, en su ingenuidad e inutilidad de su aplicación práctica, son similares a la "Física", escrita por Aristóteles en el siglo IV a. C. En la física moderna, las cantidades físicas son la base para describir el mundo. Las magnitudes físicas, como el volumen, la masa, la energía, etc., etc., corresponden a las principales características de varios objetos y procesos, se pueden medir y se puede encontrar una relación entre ellos. En las humanidades, la ausencia de tal fundamento lleva al hecho de que cada "teórico" a su propia discreción define la gama de conceptos significativos, y los conceptos mismos, asignándoles arbitrariamente el significado más conveniente, desde su punto de vista. Considerando que el factor subjetivo juega un papel importante en la elección de un sistema conceptual, etc., a diferencia de las ciencias naturales, en las humanidades los teóricos se ven obligados a no ocuparse principalmente de la generalización de datos objetivos de experimentos, observaciones, etc., pero con la recopilación de opiniones. El teórico, al que se le ocurrieron algunos conceptos e innovaciones, copia, generaliza, intenta complementar con algo propio, etc. Sin embargo, todo debido a la misma dependencia de motivos, deseos, intereses, subjetividades ideológicas, visiones políticas, actitudes hacia la religión y muchos otros factores, los diferentes autores de varias teorías humanitarias, naturalmente, no pueden encontrar un lenguaje común y crear sus propias teorías diferentes que se contradicen entre sí y describen las mismas cosas de maneras completamente diferentes. Resumiré las principales diferencias entre las humanidades y las ciencias naturales en la siguiente tabla:

indicador	ciencias humanitarias	Ciencias Naturales
el principal criterio de demanda	deseo de interpretar ciertos fenómenos	predecir resultados correctos en la experiencia
los elementos sobre cuya base se generaliza la teoría	opiniones de otras personas	Observaciones y hechos obvios para todos.
base descriptiva de los fenómenos estudiados	aparato categórico del teórico	conceptos y valores obvios, entendidos intuitivamente que tienen un significado objetivo para cada persona

pestaña. Comparación de las humanidades y las ciencias naturales

Conclusión: la ciencia requiere liberarse del dogmatismo y los métodos de adivinación, así como una transición de los métodos de los llamados. de las ciencias "humanitarias" a los métodos naturales.