Que es el bien y que es el mal

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Última modificación: 2023-12-16 16:02

El pequeño se acercó a su padre y le preguntó al pequeño:

- ¿Qué es bueno y qué es malo?

V. V. Mayakovsky

El bien y el mal son conceptos fundamentales de la moral. Pero a pesar de que durante muchos siglos la humanidad ha estado bajo el influjo de la tesis de que es necesario hacer el bien y no hacer el mal, como uno de los principales que necesitan ser guiados en sus acciones, estos conceptos aún no lo hacen. tienen un significado claro. Al igual que otros conceptos abstractos, pero importantes, las personas irracionales no pueden dar una definición clara del bien y el mal, no pueden descubrir cómo distinguir las buenas acciones de las malas, no pueden entender qué será bueno en condiciones específicas. Como resultado, resulta que muchas acciones de personas que declaran que sirven al bien son absolutamente inmorales, sin sentido y egoístas. Algunos están haciendo el mal activamente, de manera convincente (a los ojos de la mayoría) escondiéndose detrás del bien, otros, al observar la situación en el mundo, están confundidos y desconcertados sobre lo que es el bien y el mal de hecho, complaciendo al primero con su inacción. En este artículo, examinaré qué es bueno y qué es malo desde el punto de vista de un enfoque razonable.

1. La relación entre el bien y el mal

Aclaración de lo que es bueno y lo que es malo, comenzamos por aclarar la relación entre el bien y el mal. Como escribí anteriormente en este artículo, las personas con mentalidad emocional se caracterizan por una idea falsa de esta relación, que conduce a problemas fundamentales. En su opinión, el bien y el mal existen como dos polos, como dos fuentes independientes e independientes.

Esta idea se acerca al pensamiento de las personas con mentalidad emocional que están acostumbradas a enfocarse en sus emociones positivas y negativas, que están acostumbradas a poner etiquetas positivas y negativas a todo. Sin embargo, este punto de vista da lugar a muchos problemas graves. Las personas con mentalidad emocional se obsesionan con evaluaciones antagónicas fijas de las cosas, lo que les impide, al menos de alguna manera, percibir adecuadamente la situación como un todo. En la cabeza de una persona surgen muchos puntos de referencia, lo que se considera bueno y lo que es malo, en los que se confunde. La confusión también surge en las percepciones de toda la sociedad. Al manipular las etiquetas, las personas más astutas y egoístas ponen todo patas arriba, pasando mal por bien y bien por mal.

De hecho, representantes de la humanidad más o menos pensadores han dado durante mucho tiempo la interpretación correcta de la relación entre el bien y el mal. Es incorrecto considerar el bien y el mal como dos fuentes independientes; es correcto considerar el mal como la ausencia (más precisamente, una falta) del bien.

En la mente de una persona que piensa emocionalmente, no hay comprensión de dónde está el punto de partida, lo que le permite a uno determinar qué es bueno. ¿Es bueno lo que es bueno para él? ¿O para alguien más? Si algo es bueno para uno, pero malo para otro, dónde encontrar un compromiso, etc. En la sociedad moderna, en la que hay una bacanal del egoísmo cada vez mayor, cada egoísta o grupo de egoístas elige lo suyo, ventajoso para él., punto de referencia, relativo al cual están tratando de evaluar todas las cosas. Está claro que esto no puede ser correcto. La única opción correcta es utilizar el único punto de referencia absoluto para determinar qué es bueno. Este punto de referencia corresponderá a la comprensión del bien como un estado armonioso del Universo, mientras que el mal (más o menos) será una desviación (más o menos) de este estado.

2. Lucha contra el mal. Bien y falso bien

La obsesión por las nociones antagónicas y la visión del bien y el mal como dos fuentes separadas ha hecho mucho daño a la humanidad. Considerándose sirvientes del bien y etiquetando a los demás como villanos, los religiosos y otros fanáticos cometieron un genocidio de millones. Sin embargo, junto con una idea tan inadecuada de la lucha contra el mal, existe otra idea muy dañina de que no hay necesidad de luchar contra el mal. Los defensores de este punto de vista abogan por una interpretación falsa del bien como no hacer el mal y no resistir ningún mal. Por ejemplo, una interpretación tan falsa del bien es extremadamente popular en el cristianismo moderno. No entendiendo, por su irracionalidad, la naturaleza absoluta del bien y midiéndolo, como egoístas, de una persona o grupo específico, tanto para un egoísta como para una persona honesta, estos predicadores del falso bien interpretan la lucha con el mal como el mal, mirando en ello desde el punto de vista de un egoísta separado. Guiados por sus falsas interpretaciones, estos aspirantes a simpatizantes están a la par de los villanos, apoyando la división de las personas en depredadores inmorales, egoístas y víctimas pasivas, lo cual es beneficioso para ellos. Además, es obvio que lo que se considera malo cuando se ve desde el punto de vista de un egoísta, por ejemplo, el castigo de un criminal, es realmente bueno no solo para aquellos contra quienes puede cometer delitos, sino también para sí mismo.. El camino del mal no puede llevar a nadie a nada bueno, y cuanto antes detengamos al criminal y corrijamos los defectos de su pensamiento, mejor será tanto para la sociedad como para él mismo. Una lógica similar subyace en la siembra activa de tolerancia peligrosa últimamente. Reemplazando las normas morales estables con los intereses arbitrarios de los egoístas, los tolerantes peligrosos reemplazan la tesis del servicio al bien con la tesis de la lealtad a estos intereses egoístas de los demás y sus acciones, sin importar lo que se les ocurra. Esto ya ha llevado a un fuerte aumento de las desviaciones en la sociedad, un cambio, bajo la influencia de la permisividad, del patrón promedio de comportamiento a un comportamiento que es extremadamente inmoral, agresivo, egoísta e irresponsable.

No hay duda de que cualquier persona normal, luchando por el bien, corregirá las desviaciones del bien, es decir, luchará contra el mal. Al mismo tiempo, a diferencia de los fanáticos irracionales, comprenderá que el bien es absoluto y el mal es relativo, y su tarea no es luchar contra el mal hasta que se ponga azul, sino corregir un defecto. Obviamente, se debe aplicar la fuerza correcta para corregir la desviación. La fuerza insuficiente no permitirá corregir el defecto, y permanecerá, la fuerza excesiva conducirá al hecho de que en lugar de una desviación habrá otra desviación, solo en la otra dirección. El mal pequeño debe combatirse con poco esfuerzo; el mal grande debe combatirse con gran esfuerzo. Desafortunadamente, las personas, por regla general, no entienden absolutamente ni siquiera cosas tan simples, y aunque el mal es pequeño, no le prestan atención en absoluto, cuando se vuelve notable y comienza a molestar mucho, lo absolutizan y comienzan a pelear. Con celo, creando en lugar de una desviación a otra, la desviación opuesta: de la dictadura pasan a la anarquía, de la nivelación artificial a la desigualdad artificial, etc.

3. Cómo descubrir qué es bueno

Es obvio que la situación en el mundo está lejos de la armonía y el triunfo del bien. Por lo tanto, esforzándonos por el bien, tendremos el bien en mente como guía. Pero, ¿cómo entender con qué precisión una u otra de nuestras acciones conduce al bien? Las personas con mentalidad emocional están constantemente desconcertadas por esta pregunta. Midiendo la acción desde diferentes puntos de referencia y según diferentes criterios, pensando emocionalmente en cualquier acción ver los pros y los contras. En esta situación, al determinar qué acción es mejor y cuál es peor, es posible que decidan dar a una más o menos más peso que a otras, intentar calcular cuáles, más o menos, son más, o intentar no hacer nada en absoluto, qué ven como desventajas a los aspirantes a predicadores de un falso bien.

Utilizando un enfoque sensato, no es difícil entender qué es lo correcto desde un punto de vista moral. En primer lugar, es necesario entender que debe haber un bien, absoluto, y no subjetivo ni temporal. Es imposible comparar, tomando una decisión, el bien y el mal en magnitud, tratando de hacer una elección a favor de "más" bien o "menos" de mal. En primer lugar, debe comprender qué resultado se obtendrá al final. En este caso, puede resultar que el "bien" que hagamos se evapore, y las consecuencias serán solo negativas, o viceversa, el mal, cuya comisión vimos en acción, será posteriormente neutralizado, y el El resultado final solo será positivo. Al calcular las consecuencias de una u otra elección, debemos llegar a un punto en el que la ventaja de una de las opciones se vuelva obvia. Por supuesto, esto no siempre es fácil de hacer, sin embargo, siguiendo esta regla, una persona siempre hará más bien que seguir ciegamente las emociones.

Podemos decir que el acto A es (más o menos) una desviación del bien si hay otro acto B que se puede realizar en la misma situación, y que contiene más ventajas que A (con el mismo número de desventajas), o menos desventajas. (con el mismo número de más). Veamos un par de ejemplos. Digamos que atrapamos a un traficante de drogas. Puedes quitarle las drogas, castigarlo levemente y dejarlo ir. ¿Es correcto? No, esto está mal, porque un narcotraficante puede hacerse cargo de lo viejo y causar un daño adicional a la sociedad distribuyendo drogas, en comparación con el caso en el que no lo dejamos ir. Puedes dispararle a un traficante de drogas. ¿Es correcto? Esto también es incorrecto, porque existe la posibilidad de que el traficante de drogas mejore y traiga algún beneficio a la sociedad. Por lo tanto, debemos aislar al narcotraficante y aplicarle medidas que sean suficientes para reeducarlo hasta que se dé cuenta consistentemente de la equivocación de sus acciones y no cambie sus ideas. Veamos otro ejemplo. ¿Debería el GKChP en 1991 actuar con más decisión, arrestar a Gorbachov y Yeltsin, apoderarse del Soviet Supremo y dispersar una manifestación de traidores que iban a "defenderlo"? Sí, debería, porque si bien esto sería una violación formal de la ley y conllevaría otras consecuencias negativas, evitaría el colapso del país, cuya ley se violaría y otras consecuencias negativas, incluyendo y sobrepasando significativamente las consecuencias. de la primera opción.

Podemos concluir que una persona razonable siempre sigue el camino que conducirá al bien al final, mientras que una persona que piensa emocionalmente se guía por una visión privada, momentánea y por lo tanto a menudo falsa del bien y del mal.

4. Inmoralidad de mentalidad emocional

Las personas de mentalidad emocional son inmorales. Incluso si tratan de hacer el bien a propósito, el resultado de sus esfuerzos generalmente se caracteriza por la frase "el camino al infierno está pavimentado con buenas intenciones". La razón de esto radica en las peculiaridades de su pensamiento. Pensando emocionalmente de forma espontánea, su mirada arranca del cuadro completo solo sus fragmentos individuales, y aquello a lo que prestaron atención se distorsiona por completo bajo la influencia de su matriz emocional-evaluativa y sus dogmas. Al evaluar lo que es bueno y lo que es malo, las personas con mentalidad emocional no ven el todo, notando solo los pros y los contras individuales, a menudo completamente secundarios y, sobre la base de ellos, emiten veredictos. Por ejemplo, un déficit creado artificialmente por las plagas a fines de la década de 1980 llevó a muchos a apoyar las reformas absurdas y los traidores que estaban destruyendo el país. La mirada estrecha del hombre de la calle eclipsó (y para muchos sigue eclipsando hasta el día de hoy) lo principal. No hay duda de que sólo la razón y la verdad son sinónimos de bien, y la irracionalidad y la ignorancia, características del pensamiento emocional, son malas.