El problema del dogmatismo

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Última modificación: 2023-12-16 16:02

"Las masas llaman a la verdad la información más familiar", escribió Joseph Goebbels. "La gente común suele ser mucho más primitiva de lo que imaginamos. Por lo tanto, la propaganda, en esencia, debe ser siempre simple e infinitamente repetitiva. sólo lo podrán lograr aquellos que sean capaces de reducir los problemas a las palabras y expresiones más simples y que tengan el coraje de repetirlas constantemente en esta forma simplificada, a pesar de las objeciones de los intelectuales intelectuales ".

Joseph Goebbels

El problema del dogmatismo es uno de los problemas esenciales que aquejan a la humanidad. Millones de dogmáticos, incapaces de pensar con total independencia, pero que se consideran inteligentes, inundan y ensucian el espacio de la información con sus declaraciones inútiles. La mente, en la mente de estas personas, no es de ninguna manera la capacidad de pensar, de ninguna manera la capacidad de razonar y sacar conclusiones lógicas. La mente, en su comprensión, se define de manera muy simple: eres inteligente si conoces ciertos dogmas, ciertas disposiciones que son absolutamente correctas. Y como conoces las posiciones absolutamente correctas, ciertamente eres inteligente, y el que no las conoce, o “no entiende” que son correctas, es un tonto. Sin embargo, nuevamente, los dogmáticos no pueden explicar por qué estas posiciones son correctas. En el mejor de los casos, pueden intentar "justificarlos" con los trucos comentados en el artículo "Miedo a pensar". Por lo tanto, para "comprender" la corrección de los dogmas, desde su punto de vista, es necesario hacer un esfuerzo interior incomprensible, levantarse mentalmente y llegará, "comprendiendo" la corrección del dogma. Al mismo tiempo, dado que la razón real que impulsa a una persona a llamar correcto a tal o cual dogma son sus emociones, sus evaluaciones habituales, como está escrito en el mismo artículo, entonces para disuadir al dogmático en la corrección o absolutismo del dogma con el ayuda de cualquier argumentación racional prácticamente imposible. En virtud de estas características del pensamiento de un dogmático, su reacción típica a su juicio es algo como esto: "Leí solo la primera (opción" inmediatamente la última ") oración e inmediatamente entendí - todo esto es una tontería. idiotas que no saben de dónde vienen las cosas elementales? De hecho …. (el dogma sigue sin pruebas) ". Sobre esto, el dogmático da por cumplida su misión y se sorprende mucho cuando empiezan a discutir con él y demostrar algo. Desafortunadamente, en la sociedad moderna, donde la irracionalidad es la norma, no hay garantías de que los dogmáticos no penetren en ninguna parte: en los organismos gubernamentales, en los medios de comunicación, en el sistema educativo e incluso en la ciencia, donde producirán y difundirán dogmas y lo dogmático. método, presentándolo como oficialmente correcto, natural y el único posible. Una consideración completa y exhaustiva del problema del dogmatismo está más allá del alcance de este artículo, pero aquí esbozaré algunos aspectos que considero importantes.

1. Naturaleza. ¿Cuál es la naturaleza del dogmatismo, qué es el dogma en general? Exteriormente, un dogma es una posición determinada, en cuya absoluta corrección una persona está segura y no la abandonará bajo ninguna circunstancia. Pero, ¿es un dogma cualquier posición a la que se le dé el estatus de corrección absoluta incondicional? No, no todo el mundo. Tomemos, por ejemplo, la declaración: "En 1957, los rusos lanzaron el primer satélite". ¿Es un dogma? No, no es un dogma. De hecho, esta es una declaración absolutamente correcta, pero esto no es un dogma, es un hecho. Esta afirmación es absolutamente correcta, porque corresponde a un evento que realmente sucedió. No necesita ninguna otra prueba y siempre será correcta. Tomemos otra afirmación: "A través del punto A fuera de la línea recta a en el plano que pasa por A y a, puede trazar sólo una línea recta que no interseque a". Esta declaración tampoco necesita prueba y no es un dogma. Pero esto no es un hecho, no es una descripción de ningún evento que sucedió en la realidad. Además, esta afirmación no tiene nada que ver con la realidad, todos los términos que aparecen en ella son objetos exclusivamente ideales. Esta afirmación, elegida por Euclides como una de las disposiciones formuladas por él sin ninguna evidencia y geometría subyacente, es un saxioma. ¿Cuál es la esencia de los axiomas? La peculiaridad de la mente humana es que para describir la realidad, una persona crea modelos que consisten en posiciones completamente abstractas en las que aparecen los objetos ideales. Durante muchos siglos, los científicos han luchado por crear buenos modelos que describieran la realidad con éxito. La aparición de un modelo exitoso es un gran paso adelante para la humanidad, ya que le permite sistematizar ideas y reemplazar un montón de reglas privadas individuales, información que necesitaba ser memorizada, con un pequeño esquema conveniente. Por ejemplo, tenemos mucha suerte de que, a diferencia de las personas de las primeras civilizaciones, para aprender a transmitir el habla por escrito, no es necesario aprender una gran cantidad de jeroglíficos durante muchos años, e incluso los escritos de una persona analfabeta que Tenía dos sólidos en ruso en la escuela será comprensible. Muchos logros impresionantes de la ciencia moderna se basan en el uso de modelos exitosos inventados por Newton, Maxwell y otros científicos. Sin embargo, los modelos que usamos para describir la realidad tienen un rasgo característico. Esta es su multivariancia. Los diferentes pueblos de la Tierra hablan diferentes idiomas. Hay varios sistemas numéricos en matemáticas. El mismo sistema de axiomas de geometría euclidiana puede ser reemplazado por uno completamente diferente, y no describirá con menor precisión las propiedades de los objetos geométricos y no será menos conveniente para derivar varios teoremas de él. Sin embargo, cualquiera que crea un sistema formal, un modelo, en aras de la certeza, introduce en él ciertas disposiciones que describen este modelo exactamente en una forma que le pareció más conveniente por alguna razón. Estas disposiciones, que describen un determinado modelo, serán axiomas. Los axiomas no necesitan pruebas y no tiene sentido probarlas en absoluto. Dado que en el modelo las personas operan con objetos ideales abstractos que en realidad no existen, entonces solo hay un criterio para la corrección del modelo: su consistencia. Otra pregunta es qué tan correctamente podemos aplicar el modelo, comparar los objetos ideales con los reales, y con qué precisión los resultados que calculamos y describimos con la ayuda del modelo corresponderán a los reales. Si esta correspondencia no es satisfactoria, significa solo una cosa: simplemente fuimos más allá de la aplicabilidad del modelo. Por ejemplo, a velocidades cercanas a la velocidad de la luz, la mecánica newtoniana no da resultados muy precisos, pero a nadie se le ocurre abandonar este modelo, ya que funciona muy bien si se aplica con prudencia, para las condiciones para las que es adecuado. Entonces, hay dos tipos de declaraciones que se usan para describir la realidad que no requieren prueba: estos son hechos únicos que corresponden a eventos que sucedieron en la realidad y axiomas que se usan para llevar la certeza a lo abstracto, que hablan de las propiedades de los objetos ideales., modelos …¿Qué es un dogma? Dogma es un intento de hibridar un axioma y un hecho, un intento de presentar uno o más hechos particulares como una ley absoluta, un intento de presentar uno o más casos de aplicación exitosa de un modelo bajo ciertas condiciones como evidencia de su absoluta e incondicional. aplicabilidad. Los dogmáticos son personas con una psicología trinitaria que, al no poder comprender la esencia de las teorías y razonamientos que encuentran, memorizan y memorizan diligentemente todo el material, tomando ejemplos, explicaciones auxiliares y conclusiones intermedias como Sagrada Escritura.

2. Contexto. Cualquier científico sabe que es inútil lograr un acuerdo absoluto entre la teoría y el experimento. Cualquier descripción teórica es una aproximación de objetos y fenómenos reales, cualquier teoría tiene sus límites de aplicabilidad. La posibilidad de correlacionar adecuadamente la teoría con el experimento depende de condiciones específicas. Cuando las condiciones son relativamente constantes, familiares y generalmente son condiciones implícitas, por conveniencia es posible introducir redacción, leyes particulares que serán adecuadas específicamente para las condiciones específicas dadas, que serán más simples que formulaciones y leyes más generales, pero tendrán aplicación más limitada. Por ejemplo, puede formular una ley particular según la cual la gravedad actúa sobre todos los objetos, que es directamente proporcional a la masa y se calcula mediante la fórmula F = mg, donde g es una constante igual a 9,8 m / s ^ 2. Sin embargo, esta fórmula será válida solo en la superficie de la Tierra, pero lo más probable es que sea completamente inaplicable a la realidad en otras condiciones. El lenguaje natural hablado por las personas es un medio muy flexible que permite, utilizando un conjunto limitado de palabras constantes y construcciones gramaticales, formular afirmaciones que corresponden a la realidad en una amplia variedad de situaciones. Sin embargo, para comprender correctamente el significado de ciertos enunciados aislados, debemos estar seguros de que entendemos correctamente el contexto que estaba implícito en la formulación de este enunciado. Una computadora, por ejemplo, no puede traducir el habla en lenguaje natural lo suficientemente bien precisamente porque no percibe el contexto. Por lo tanto, siempre que formulamos un enunciado intermedio entre la abstracción pura y un hecho único específico, debemos comprender claramente que este enunciado es verdadero solo en un contexto determinado, en ciertas condiciones, lo cual está implícito cuando probamos la exactitud de un enunciado dado. La transformación de un determinado enunciado razonable en dogma por parte de dogmáticos irrazonables se asocia a sacarlo de contexto, asociado a una falta de comprensión de las condiciones para las cuales este enunciado fue formulado y correcto, asociado a la incapacidad de los dogmáticos para pensar lógicamente y sistemáticamente. El razonamiento razonable para los dogmáticos se descompone en una cadena de declaraciones separadas y aisladas, se convierte en una momia, una exhibición seca, en un motor atascado con arena y barro, en el que no se mueven los detalles. Dado que los dogmáticos no son capaces de ver el todo, no son capaces de captar las interdependencias y conexiones entre los fenómenos, absolutizan con bastante calma el significado de declaraciones separadas, bastante razonables en su contexto, y, teniendo plena confianza en su corrección, comienzan utilizar estas declaraciones como dogmas, sin notar absolutamente ninguna contradicción que surja de esto y sin comprender ningún argumento.

3. Disputa. Los motivos principales de los dogmáticos para aceptar un dogma particular son dos factores: 1) hábito 2) beneficio personal o apego emocional a un dogma particular. ¿Se encuentra un dogmático con ejemplos en la vida que confirmen y refuten un determinado dogma? No hay problema. Para un dogmático, la indiferencia ante las contradicciones es su rasgo característico y constante. El dogmático prestará atención, en primer lugar, a aquellos ejemplos de los que hay más. Por ejemplo, en la antigüedad, el dogma estaba extremadamente arraigado (se registró incluso en la "física" de Aristóteles) de que los objetos pesados caen más rápido que los ligeros. Por ejemplo, una piedra cae más rápido que un papel. En realidad, un papel se puede arrugar y caerá rápidamente, pero esto no molestó en absoluto a los dogmáticos, ya que observar los hechos cuando los cuerpos pesados caen más rápido les era más familiar, constituía la mayoría de los casos. Una parte importante del bagaje de los dogmáticos está formado por dogmas que dominaron en su juventud: en la familia, en la escuela, en el instituto y, posteriormente, estos dogmas se arraigan tanto que un cambio en la situación, un cambio en el contexto., por todos los medios atestigua la inaplicabilidad de esos viejos dogmas, no convence en absoluto a la dogmática: trata de escapar de estos ejemplos que contradicen sus dogmas, ignora el estado real de las cosas, se une a los mismos dogmáticos, donde se entrega a nostálgicos memorias y entablar conversaciones vacías, sobrescribiendo los mismos dogmas que una vez aprendió en su juventud y sintiendo con la ayuda de éste que es inteligente y comprende algo, creando para uno mismo la ilusión de analizar y evaluar los acontecimientos actuales, la ilusión de la actividad intelectual, aunque esta pseudoactividad no tiene nada que ver con la actividad intelectual real. Dado que los motivos principales de los dogmáticos son los dos factores antes mencionados, entonces, en una disputa con alguien, los dogmáticos intentan "probar" un dogma con la ayuda de ejemplos particulares, por ejemplo: "La teoría económica marxista es correcta, porque con su ayudar a la URSS a lograr tales éxitos en los años 30 - llevó a cabo la industrialización, creó una poderosa industria militar ", o mediante intentos de influir en la posición personal y las evaluaciones del interlocutor, por ejemplo -" ¿Por qué critica la economía de mercado, porque usted, como una persona, suficientemente educada, podría ganar mucho dinero con él "y así sucesivamente. En general, si generalizamos las peculiaridades de la participación de los dogmáticos en las discusiones, entonces, a diferencia de una persona razonable, un dogmático no se fija ningún objetivo, no no ve ninguna tarea frente a sí mismo, no trata de encontrar ninguna solución. El dogmático no tiene preguntas, solo tiene respuestas. Por lo tanto, en cualquier discusión, el dogmático no persigue un objetivo constructivo, sino el objetivo de crear la ilusión de la actividad intelectual, la ilusión del razonamiento o el análisis de cualquier evento, pero cualquier "análisis" se reduce a él solo a evaluaciones puramente emocionales y la emisión de los resultados de comparar lo "analizado" con los dogmas habituales … En el mejor de los casos, un dogmático puede asumir el papel de un informante o un voluntario que solo, persiguiendo algunos buenos deseos, familiarizará a otros con la información que conoce con la esperanza de que se interesen y la averigüen por sí mismos. Con base en estas características de los dogmáticos, cualquier discusión normal y productiva con ellos es imposible. Los dogmáticos nunca discuten por resultados. La tesis "la verdad nace en una disputa" no es para ellos. La creencia clave de los dogmáticos en su actitud ante la disputa es la afirmación "en la disputa, no se puede establecer la verdad". Los dogmáticos están seguros de que dos personas con puntos de vista diferentes, siendo lo suficientemente tercos, nunca estarán de acuerdo entre ellos y su argumento nunca será efectivo. Este punto de vista, muy extendido entre los dogmáticos y gracias a la existencia de los dogmáticos, causa un gran daño a todos. Desafortunadamente, como señalé, en particular, en mi reseña "sobre las reacciones a la lectura de este sitio", incluso aquellas personas que son lo suficientemente razonables y capaces de llegar a algunas conclusiones independientes, a menudo, como los dogmáticos, huyen de antemano, viendo una discrepancia o disimilitud posiciones, evitando pensar que estas discrepancias y contradicciones pueden resolverse en una discusión constructiva. Para esas personas, me gustaría dar algunas explicaciones sobre la falacia de la tesis "la verdad no se puede encontrar en una disputa". Vivimos en un mundo complejo donde la irracionalidad es la norma. En la sociedad moderna, no se considera aconsejable proporcionar información completa sobre los eventos (y a menudo simplemente confiable), explicar de manera clara y completa la esencia de ciertas decisiones o conceptos (a menudo esta esencia se oculta a propósito), separar evaluaciones e interpretaciones subjetivas desde una presentación objetiva, etc. Vivimos en un mundo de caos informativo y semántico. En esta situación, sería difícil contar con el hecho de que dos personas, al conocerse, comenzarán a hablar las mismas palabras, incluso si están hablando de lo mismo (use el mismo contexto). No podemos estar seguros de que estemos basando nuestros argumentos en los mismos hechos, ni que estemos usando los términos y formulaciones que usamos en el mismo sentido, que entendemos suficientemente, en general, que cada uno de ellos se refiere a nosotros, expresando ciertas valoraciones. y tesis, y esto, objetivamente, conduce a un desajuste de posiciones. En esta situación, los motivos constantes de las personas que están (teóricamente) dispuestas a llevar a cabo una discusión y llegar a algún entendimiento y alguna opinión común, para saltar constantemente del enfoque constructivo del diálogo y entrar en el camino del aislamiento, el conflicto irracional y las peleas., no puede (personalmente yo) no causar irritación. Al mismo tiempo, la mayor irritación la provoca la posición de quienes no expresan sus reclamos y no expresan su posición de manera explícita, pero intentan, bajo la influencia de falsos estereotipos del pensamiento emocional, ocultar el hecho de la disconformidad o el rechazo. de las declaraciones del oponente, creyendo que con ello lo hace "mejor", es decir, porque no estropea el ánimo del interlocutor. Tal posición no puede conducir a nada bueno. Una alternativa al diálogo razonable y la búsqueda del entendimiento mutuo son otras formas de resolver conflictos, que conllevan costos significativamente más altos. Todas las personas inteligentes e intelectuales que no quieran pensar y volver la nariz a un amigo para complacer sus prejuicios, emociones y viciosos deseos de verse a sí mismos como el único dueño de la verdad deben entender que mientras estás haciendo tonterías, miles de bandidos, Estafadores, individuos estúpidos y sin principios ya están unidos y coordinan sus acciones encaminadas a destruir la sociedad, el país y la civilización y lograr sus fines criminales y egoístas a expensas de los demás. No tú, sino ellos, los bandidos y estafadores, establecen sus propias reglas de juego en una sociedad a la que tú, junto con todos los demás, estarás obligado a obedecer. La fuerza de las personas inteligentes está solo en la unidad. Una actitud constructiva hacia el entendimiento mutuo siempre conduce a un resultado. Por regla general, las personas que se proponen los mismos objetivos, tareas guiadas por valores y pautas de vida similares, iniciando un diálogo sobre algún tema, hablan de lo mismo, pero con palabras diferentes, y de la diferencia, que no insiste en tiene más sentido que discutir sobre si romper un huevo con un extremo afilado o romo, a menudo les impide estar de acuerdo entre sí. ¿Pueden las personas que dicen lo mismo con diferentes palabras llegar a una opinión común? Eso sí, si tuvieran al menos un poco de paciencia y al menos un poco de ganas para lograr claridad en este asunto. Uno debe comprender un hecho simple, que ni los dogmáticos ni, desafortunadamente, muchas personas relativamente razonables comprenden. Para un dogmático, la diferencia entre la posición de alguien y la suya propia, de los dogmas que conoce, es un signo de estupidez. Para una persona razonable, por el contrario, un signo de estupidez es la incapacidad de una persona para pensar, la falta de su propia opinión, la incapacidad de formular su propia posición sobre un determinado tema de forma independiente y con sus propias palabras. Por lo tanto, no hay nada sorprendente en el hecho de que diferentes personas que son capaces de pensar de forma independiente hablen de lo mismo con sus propias palabras. ¿Representa este hecho algún obstáculo para el entendimiento mutuo? Ciertamente no, si una persona no es un dogmático, pero distingue claramente entre la información fáctica de la que está hablando y aquellos puntos de referencia que él mismo estableció en su esquema lógico de certeza. Si se conocen estos puntos de referencia, entonces para restaurar el significado del razonamiento a partir de ellos y asegurarse, por ejemplo, de que una persona está hablando de lo mismo, solo necesita poder pensar de manera lógica. El dogmatismo es el único obstáculo para establecer la verdad en una disputa y aunar esfuerzos para encontrar la solución adecuada.