Guardando argumentos

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Última modificación: 2023-12-16 16:02

La mayoría de la gente de nuestro tiempo sufre el llamado pensamiento emocional. ¿Lo que es? Esta es una forma de pensar en la que una persona saca conclusiones y realiza cualquier acción bajo la influencia de emociones, vagas ideas intuitivas, conjeturas y otras inclinaciones o deseos subjetivos que pisotean el pensamiento sistémico. Estas personas apenas piensan en lo que hacen o dicen, muchas veces no pueden explicar su posición, pero, sin embargo, no la rechazan, ya que la posición equivocada (pero habitual) les da consuelo emocional. Las emociones, en contra de su voluntad, hacen que no tomen decisiones acertadas, sino rentables. Las emociones distorsionan la realidad y la persona actúa, en mayor medida, siguiendo sus prejuicios. Estas personas a menudo primero escriben algo y luego comienzan a extraer hechos y ejemplos de los oídos, de modo que "confirman" su punto de vista. Más detalles sobre estas características de EM ya están escritos en el artículo. Pero hay una característica más que llama la atención.

Seguramente, mientras discutes, a menudo notaste que alguien comienza a usar frases como "conocido", "por lo que la mayoría piensa", "las circunstancias me obligaron", "esto no es asunto mío" como argumento, etc. Estos son los los llamados argumentos saludables. ¿Qué es un argumento salvador? Este es un pseudo-argumento con el que EM encubre su ignorancia, falta de voluntad para pensar o alejarse de la posición equivocada. Es difícil argumentar con tales argumentos, ya que son tan bien conocidos que se dan por sentados y son verdaderos en todos los casos absolutamente, y explicar la relatividad de los juicios a una persona expuesta a EM es muy difícil, ya que estas personas también tienden a ignorar ejemplos que les resulten inconvenientes.

El argumento de la salvación no es necesariamente un dogma. Es decir, no siempre se trata de un caso especial (o especulativo), planteado en un grado absoluto. Además, el argumento del ahorro no es necesariamente un estereotipo, es decir, no siempre es un hábito de pensar de una forma u otra. Es más bien una técnica polémica destinada a defender el propio punto de vista (sea el que sea), y que solo funciona porque en nuestra sociedad equivocada prevalecen las ideas equivocadas. Los argumentos de rescate a menudo se basan en la percepción emocional ("9 de cada 10 mujeres eligieron esta sartén en particular", "todos los periódicos escriben que esto es bueno", "¡innovación!"), O en los llamados "derechos humanos" y distorsiones del concepto de "libertad" ("no estoy obligado a hacer esto", "tengo derecho a pensar o no pensar en ello a voluntad", "tengo mi propia opinión", "todo el mundo tiene la libertad de ser nadie ").

En esta revisión, intentaré recopilar los argumentos salvadores más famosos con los que me encuentro constantemente, clasificarlos y señalar brevemente las razones por las que estos argumentos son erróneos. ¿Por qué brevemente? El hecho es que, para cada clase de argumentos, puede escribir un artículo separado, recopilando muchos ejemplos y entendiendo cada uno. Pero el lector puede hacer esto por sí mismo eligiendo cualquier argumento de la lista o encontrando el suyo.

Es importante entender que la aplicación de cualquier argumento puede ser correcta en algunos casos y completamente errónea y absurda en otros. Los argumentos de rescate son utilizados por EM para defender su posición cuando no hay más (o en absoluto) otros argumentos o se han roto.

Énfasis en la persona o sus derechos

Esta es la clase de argumentos más desarrollada: desde el simple "no necesito esto", "nada depende de mí", "lo quiero de esa manera", "esto no es asunto mío", "no tengo que hacerlo”,“¿Por qué diablos”, a más avanzado“esto lo debe hacer el gobierno”,“me veo como un conserje?”,“La oficina de la vivienda tiene la culpa de todo”.

El argumento "No lo necesito" se usa generalmente cuando una persona no quiere hacer algo o no quiere entender el pensamiento de alguien. A menudo lo utilizan estudiantes que no quieren estudiar una materia en particular en la educación superior. Cuando intentas averiguar en el examen por qué un alumno no pudo entender una pregunta en particular del curso, él responde que este curso no le será útil en la vida. De hecho, la práctica muestra que ese estudiante (a menudo, pero no siempre) trata todas las materias de esta manera. Además, el alumno difícilmente puede saber qué asignaturas necesitará y cuáles no, aunque sea por la sencilla razón de que simplemente no tiene un punto de vista establecido sobre la vida (esto es realmente así, que es fácil de ver). Y el hecho de que los alumnos digan “mi amigo no estudió esta asignatura y está trabajando con normalidad” solo confirma lo dicho. En general, los estudiantes de una universidad tienden a sobrestimar su posición en la vida y demuestran el comportamiento de una persona sabia con experiencia. Resulta una forma sin contenido, que suele conducir a dificultades en el futuro. Del mismo modo, cuando ve a este estudiante fumando en el recreo, escucha su posición "sabia": "Lo quiero así", "Me gusta". Las personas mayores no están lejos del nivel de los estudiantes, a menos que hayan encontrado razones más "científicas" para su mala conducta.

La segunda (pero más importante) razón por la que los argumentos de este grupo pueden ser incorrectos es que el énfasis está en las palabras “yo”, “yo” y en general en la personalidad del hablante, y le importa que “no le concierna” (con razón) caen sobre otros. Mire a nuestra sociedad con atención y observe que muchos se dedican solo a lo que la mensajería instantánea necesita o le gusta, y si la mensajería instantánea no necesita o no le gusta algo, entonces lo admiten honestamente. Pero, ¿puede existir correctamente una sociedad en la que todos hagan solo lo que necesitan? Fortalecer la idea de que debes ser egoísta y preocuparte en primer lugar por tu bienestar conduce al establecimiento del signo de igualdad "sociedad = la suma de los egoístas", como resultado de lo cual las personas dejan de sentir responsabilidad personal con la sociedad (gracias a lo cual se les llama personas), y un puñado de personas interesadas empiezan a tomar decisiones. ¿Qué decisiones tomará este grupo de personas cuando tengan poder sobre los egoístas? Y mira atentamente a tu alrededor, límpiate los ojos y verás.

El argumento como "nada depende de mí" generalmente ocupa el primer lugar entre las personas que están convencidas de que la sociedad moderna no va a ninguna parte, pero que no quieren hacer nada al respecto. Pero tienes que hacerlo, y no queda mucho tiempo. Estas personas, al parecer, piensan que lo más importante es cuidar a su familia e hijos … Eso sí, claro, no les importa que los hijos de sus hijos no tengan donde vivir. A estas personas se les debe enseñar a entender cosas simples: la sociedad se está derrumbando, y no la oficina de vivienda ni el presidente, pero la gente misma SERÁ FORZADA a luchar contra esto.

Los argumentos de este grupo, por supuesto, pueden resultar bastante justos. Digamos que una persona toma una decisión libre, de alguna manera piensa en sus acciones y logra algún objetivo. Actuando de manera consistente, puede considerar algo necesario y algo no necesario, querer algo, pero no querer algo, pero en cualquier caso, una persona razonable intentará adherirse a una línea constructiva de comportamiento. Una persona razonable primero justificará y sopesará el argumento de este grupo y luego lo usará. EM hará exactamente lo contrario.

Énfasis en la opinión pública

Este es también un grupo de argumentos bastante poderoso, que trabaja sobre el principio "todos los carneros, por lo tanto, usted es un carnero y debe hacer como todos los demás": desde el simple "conocido", "probado (por científicos)", "todos hace esto "," todo el mundo piensa que sí ", hasta el complejo" no se puede ir en contra de las masas "," vamos a resolver el tema votando "," tenemos democracia en nuestro país "y más complejo" los científicos realizaron una encuesta y descubrió”,“en 99 casos de cada 100 personas hacen esto”.

En el peor de los casos para él, discutir de esta manera puede ganar tiempo para componer la siguiente tontería. Por ejemplo, habiendo escuchado del interlocutor "conocido", se apresura a comprobar si es realmente conocido. A los ojos de la gente típica de ME, el argumento de este grupo parece muy poderoso, especialmente si el argumentado también parece ser correcto o simplemente "de oído". Por ejemplo, es posible que le digan: "El 11 de septiembre de 2001, el gobierno de los Estados Unidos envió aviones a los dos edificios más altos del World Trade Center". Respondes: “¿Qué estás haciendo? ¡Y pruébalo! " La respuesta será: "es de conocimiento común". Y luego otras 100 personas dirán que esto es realmente de conocimiento común, pero no porque realmente lo sea, sino porque han oído hablar de ello en alguna parte. Y el interlocutor se frotará triunfalmente las manos, diciendo que "aquí hay otras 100 personas que lo saben, y usted es un tonto". No importa qué punto de vista sostenga aquí, lo que importa es la forma misma del argumento que una vez observé.

En realidad, sin embargo, cualquier cuestión debe analizarse sobre la base de los hechos, sobre lo que se puede verificar, si no directamente, al menos indirectamente. En cuanto a los argumentos de que los científicos han encontrado algo por ahí, una vez más, vea la publicación sobre el materialismo vulgar.

Los argumentos de interés público son tan poderosos debido a la idea errónea global de las personas con mentalidad emocional de que la mayoría siempre tiene la razón. Esto es absurdo y una tontería. La mayoría no siempre tiene razón, aunque solo sea por la simple razón de que en nuestro tiempo, en la mayoría, todos persiguen sus propios intereses, muchos de los cuales pueden realizarse solo en detrimento de los intereses de otras personas. Basta con mirar a la multitud en el edificio. Cuando un edificio se incendia, la mayoría de ellos se apresuran hacia la salida y todos se incendian. ¿Ellos están en lo correcto? En general, si volvemos a los argumentos de la clase anterior, la sociedad está formada por personas interesadas solo en su propio bienestar. ¿Cuánto tardan ustedes, camaradas, en comprender que la opinión de la mayoría en este caso es inútil?

Hay otros conceptos erróneos relacionados con la opinión pública. ¿Por qué la violencia es mala? - Todo el mundo cree que sí. ¿Por qué necesita vivir al 100% y no agotarse? - Todo el mundo cree que sí. ¿Por qué debería llegar Thoth al poder (poner cualquier nombre)? - La mayoría cree que sí. Esta posición no está justificada, ya que la referencia a "todos" como fuente de verdad es inaceptable. Tales argumentos significan que la persona que los usa no tiene ningún punto de vista.

Para más detalles sobre los delirios de la mayoría, consulte las condiciones para la implementación de la democracia y olvídese de un argumento como "tenemos democracia".

Argumentos de los dogmáticos

Este grupo de argumentos está relacionado con el problema del dogmatismo: “Si quieres cambiar el mundo, empieza por ti mismo”, “esta es mi fe”, “así lo legó el gran Lenin”, “no juzgues y vas a no ser juzgado”.

Aquí todo es sencillo. A veces se utiliza algún dogma como argumento. Un cierto caso especial, un hecho aislado, solo una conjetura que no ha sido verificada, probada o fundamentada, pero que, sin embargo, fue planteada por una persona que piensa emocionalmente en el marco de una ley que funciona siempre y en todas partes, dondequiera que sea el prerrequisito para ello. se activa. Por ejemplo, cuando le dices a alguien que es necesario cambiar el mundo, él tiene una respuesta estándar: “si quieres cambiar el mundo, empieza por ti mismo”. En este contexto, es dogma. El hecho es que realmente necesitas cambiarte a ti mismo, necesitas cambiar tu sistema de valores por uno más correcto, necesitas trabajar constantemente en ti mismo. Pero, ¿significa esto que, aparte de esto, no es necesario hacer nada más? ¿Necesitas sentarte y cultivar toda tu vida? Si esto fuera siempre cierto, la civilización no se desarrollaría. Si realmente comprendes los problemas del mundo, pero no tratas de resolverlos, ¿estás en lo cierto? Por supuesto que no.

El argumento “no juzgues y no serás juzgado” es una manifestación hipertrofiada de tolerancia. El significado de la frase es que una persona no puede juzgar a otra, ya que él mismo no está libre de pecado. Diga: "Dios castigará". Bueno, entonces no señalemos los errores y la estupidez de la gente moderna, no castiguemos a los criminales, no reprimamos las malas acciones, pero esperemos hasta que el sentimiento de impunidad le dé a la gente deseos más atrevidos. ¿Seamos más tolerantes con los hooligans, los alborotadores? No, sería un error simplemente escuchar a este hombre justo, quien en su mente reemplazó la palabra "justicia" con la palabra "misericordia", y la palabra "verdad" con la palabra "bueno". Sin embargo, no lo golpearemos, Dios lo castigará.

Argumentos de los demagogos

Puedes probar cualquier cosa

Esta es una frase favorita de los demagogos. En el proceso de discutir con esas personas, a veces tienes que repetirles que has probado algo y, en respuesta, escuchas: "pero puedes probar cualquier cosa". Los demagogos apuntan a "ganar" la disputa a cualquier precio. Ignoran implacablemente cualquier argumento lógico en su contra, ignorando la lógica en sus propias declaraciones. Pero la falta de lógica no les molesta, ya que sólo importa la respuesta formal a tal o cual ataque. Son capaces de sustituir conceptos, aferrarse a las palabras, alejarse del tema, cambiar de personalidad, cortar frases fuera de contexto, culpando al interlocutor de todo esto. Realmente pueden "probar" cualquier cosa, partiendo de premisas equivocadas, rompiendo la lógica, ignorando al interlocutor. Sólo es importante responder formalmente al ataque con cualquier tontería, entonces a otros con mentalidad emocional les parecerá que el demagogo ha "repelido el golpe". Estas personas no tienen su propia posición ideológica en absoluto, por lo tanto, se apoyarán en lo que les sea conveniente en este momento. Cualquier cosa constructiva de esas personas puede lograrse solo si se limitan a algún marco hasta que les llega que es necesario probar o fundamentar algo no mediante ataques emocionales, sino mediante un razonamiento estricto, analizando información y comparando hechos.

Todas las personas son idiotas (incluyéndome a mí)

La negativa a pensar suele ir acompañada de una expresión tan pretenciosa. Si está en la boca de una persona expuesta a EM significa que no necesita pensar en nada en absoluto, ya que de todos modos no saldrá nada. Todos los que intentaron pensar no encontraron nada bueno, sino que solo trajeron daño o hicieron perder el tiempo. Tienes que quitarle todo a la vida y ser el mismo idiota que todos los demás. Esto es malo, pero pensar y tratar de resolver o sugerir algo es aún peor; después de todo, no todos los idiotas apreciarán cuidarlos.

Esta posición, junto con las frases "Dejaré este país idiota por América", "el país de los tontos", etc., se encuentra a menudo entre las víctimas actuales de la educación postsoviética. Verás, nacieron en el lugar equivocado y en el momento equivocado, solo hay idiotas alrededor, como lo demuestran varios problemas en la sociedad. Se suponía que habían nacido en una sociedad donde no había ningún problema. No comprenden que los problemas son un atributo integral de cualquier sociedad, y que la sociedad misma debe resolver estos problemas, y no quejarse. Debe plantearse nuevas metas, resolver problemas, superar los problemas siguientes y, así, desarrollarse, y no solo cosechar los frutos de los logros ya alcanzados hasta ese momento.

En general, para vivir en una sociedad sin defectos, uno debe ser una persona sin circunvoluciones.

Otros argumentos

A ja ja ja

Este es un "argumento" divertido y divertido (en todos los sentidos) que se convierte en un arma formidable cuando tienes que discutir a solas con un grupo de personas opuestas. Esperarán pacientemente a que expreses tu punto de vista, y luego uno de ellos, como si reprimiera la risa, se ahogará con su propia saliva, mirando a los demás. El resto no aguanta y empieza a reír. Esto, por así decirlo, debería significar que acaba de decir algo estúpido y equivocado, absurdamente divertido y ridículo.

Este argumento también se puede utilizar en discusiones uno a uno, cuando EM, con prisa por atrapar al interlocutor de estupidez o miopía, aprieta y se ríe antes de contestar cualquiera de sus frases. Piensa que junto con la risa, sus palabras comienzan a adquirir más significado y persuasión. Aunque a veces, si no estamos hablando de algo serio, puedes reírte bastante legítimamente. Es decir, ridiculizar amablemente la estupidez o ingenuidad de la posición del oponente.

Los conocedores del humor más sutiles no comienzan a reír de inmediato, sino que agregan una broma a las palabras del interlocutor para mostrar toda la ingenuidad de su razonamiento. En general, la tendencia a derivar constantemente (fuera de lugar) hacia el humor también es un rasgo de EM.

Generalizaciones falsas

¿Qué son las falsas generalizaciones? En el contexto de este artículo, se trata de la cesión de una propiedad al interlocutor en función de su semejanza externa con quien posee esta propiedad. Por ejemplo, "tienes bigote como Hitler, entonces eres un nazi", o, una generalización más compleja, "una persona comió pepinos y murió, tú también comes pepinos, luego morirás". La conclusión del segundo ejemplo es, en última instancia, correcta, pero el camino del razonamiento resulta ser falso.

Este método de argumentación, junto con la risa, es uno de los favoritos entre las personas con mentalidad emocional. Por ejemplo:

- La gente vive irracionalmente. Hacen bla, bla, bla …

- A-ja-ja-ja, ¿y tú mismo vives razonablemente? Después de todo, tú también, bla-bla-bla …

Esto, por así decirlo, debería significar que una persona que busca pensar y hacer las cosas correctas no tiene derecho a buscar personas de ideas afines hasta que demuestre el cumplimiento impecable de los principios correctos. Además, la veracidad de estos principios será comprobada por personas que no los conozcan. Las personas que usan este argumento constantemente prestan atención solo a la forma, no al contenido. Llamando la atención sobre las similitudes puramente superficiales entre una persona y otra, EM concluye que en general son iguales. Por ejemplo:

- La gente vive mal. Son consumidores típicos, solo consumen y satisfacen sus necesidades. Es necesario cambiar la situación para que las personas también se involucren en actividades creativas …

- También comes, etc., por lo que también eres un consumidor como todos los demás.

Aquí el error no está tanto en una falsa generalización, sino en el hecho de que EM piensa que el mundo no es cambiado por personas, sino por criaturas mágicas.

Fui forzado por las circunstancias

En general, la tendencia a culpar de todo a las circunstancias está de alguna manera mal castigada en nuestra sociedad, por lo que la referencia a las circunstancias está ganando cada vez más peso. Una persona razonable luchará con las circunstancias si van en contra de sus ideas o interfieren con la implementación de su voluntad. Al mismo tiempo, puede perder o ganar, morir o sobrevivir, llegar tarde a algún lugar o llegar a tiempo. Pero al mismo tiempo no se esconderá detrás de una circunstancia si él mismo fue culpable. Pero EM hará lo contrario. Primero la arruinará y luego pondrá excusas. Por ejemplo, uno de los argumentos favoritos de las personas sin cerebro: "estaba borracho" (referencia a la circunstancia). Probablemente el pobre estaba atado a una silla y se vertió vodka en la boca a través de un embudo, y tragó para no ahogarse. O, "se disparó el vodka", - también con humor. Por supuesto, la calidad del alcohol juega un papel importante si se hace una medicina o, digamos, un perfume, pero si lo bebe y luego, agarrándose al hígado, se queja de la calidad, entonces … usted mismo lo comprende.

Conclusión

Trate de evitar argumentos y ataques infundados que quiera aplicar cuando su punto de vista no resista las críticas y su posición en la vida resulte insostenible. En primer lugar, debe pensar, comprender lo que está sucediendo, aprender a pararse en un punto de vista razonable y no solo. Debe tratar de comprender la naturaleza de las cosas que suceden a su alrededor, y no dejarse llevar por la casualidad, manchando su conciencia y dignidad humana a los ojos de otras personas con "argumentos" ridículos.

En este punto, me gustaría terminar mi breve reseña, porque mi objetivo era describir los argumentos típicos con los que personalmente me encuentro a menudo en la vida. Te sugiero que encuentres en tu vida (o elijas de mi lista) un argumento tan salvador que más te moleste, y escribas un artículo corto al respecto. ¡Espero continuar con usted!

Por cierto, ¿alguna vez has pensado en la frase "bebamos por la salud"?