¿Por qué la usura rusa está protegida de sanciones penales?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Última modificación: 2023-12-16 16:02

Hace año y medio entró en vigor una ley que prohíbe los "intereses usureros".

Martin lutero

La Federación de Rusia nació en el mundo inmediatamente como un estado de capitalismo usurero. A fines de 1992, más de 2.000 bancos estaban registrados en la Federación de Rusia. Nunca ha habido tantas instituciones de crédito en el estado ruso. En la Rusia zarista, antes de la revolución, el número de bancos comerciales era solo de unos cincuenta. En la época soviética, durante la era de la NEP (década de 1920), su número se estimó en varias docenas. Y en los años siguientes, hasta el colapso de la URSS, el número de bancos no superó la docena (cada uno de ellos estaba especializado y ocupaba su propio nicho).

Pero el punto no está solo en el número de organizaciones bancarias, sino en el hecho de que los bancos de la Rusia "democrática" se apresuraron a participar en la usura desde el principio. Al mismo tiempo, el Banco Central de la Federación de Rusia no fue una excepción. Además, fue él quien inició la fijación de tipos de interés prohibitivos.

En los primeros tres meses de su actividad (hasta principios de abril de 1992), el Banco de Rusia fijó la tasa de refinanciamiento (análoga a la tasa clave actual) en el nivel del 20%. Luego comenzó su rápida escalada, hasta el 80% en mayo de 1992 y hasta el 180% en septiembre de 1993. Y luego, en algunos momentos, incluso subió al 200% o más. Naturalmente, las tasas de interés de los préstamos de los bancos comerciales eran incluso más altas. Los préstamos no eran infrecuentes, incluso al 500% anual.

Todo esto parecía un salvajismo total en el contexto de los préstamos otorgados por el Banco Estatal de la URSS y el Promstroybank de la URSS a empresas de diferentes sectores de la economía. Las tasas de interés anuales oscilaron abrumadoramente entre 1 y 2%. En la Rusia prerrevolucionaria, las tasas de los préstamos de los bancos comerciales generalmente se expresaban en un solo dígito; cruzar el nivel del 10% era un evento extremadamente raro.

Creo que el caos usurero de la década de 1990 no fue solo una especie de elemento incontrolable. No excluyo que algunos de esos "reformadores" que deliberadamente destruyeron el modelo soviético de economía y sociedad estuvieran familiarizados con las obras del fundador del marxismo. Y Karl Marx escribió sobre el papel revolucionario de la usura:

… la usura tiene un efecto revolucionario solo en el sentido de que destruye y destruye aquellas formas de propiedad, sobre una base sólida y reproducción continua de la cual el sistema político descansa en la misma forma

A fines de la década de 1990, nuestra sociedad comenzó a recuperarse un poco de la terapia de choque y las “reformas” del mercado. La oposición comenzó a escuchar llamados a revisar los resultados de la "operación especial" de Gaidar y Chubais denominada "privatización y corporativización", así como a tomar medidas urgentes para restablecer el orden en la economía. Incluso en el ámbito de las relaciones monetarias. La práctica de la usura descarada alentada por el Banco Central y el gobierno ha sido objeto de críticas especiales.

Recuerdo que a fines de la década de 1990, por iniciativa del diputado MI Glushchenko (facción LDPR), la Duma estatal comenzó a preparar un proyecto de ley titulado "Sobre la introducción del artículo 158-1" Usura "en el Código Penal de la Federación de Rusia. El documento era breve y ofrecía la siguiente definición de usura:

… cobrar intereses sobre un préstamo dado de dinero, crédito o propiedad por un monto superior al tres por ciento del monto del préstamo, préstamo, propiedad tasada, o retener una tarifa única del monto recibido u otra remuneración de la cantidad recibida de la cantidad de más del tres por ciento, o el establecimiento de una multa y una multa por demora en el pago de un préstamo, crédito u otra forma de pago oculta.

Y, dependiendo de las circunstancias, tales tipos de castigo se establecieron como encarcelamiento (hasta dos años), trabajo correccional y confiscación de propiedad.

El proyecto de ley estuvo bloqueado durante tres años. Y a principios de 2003 finalmente se trató de debatir. Se ejerció una fuerte presión sobre los diputados. Es de destacar que 142 diputados votaron a favor de la ley y 293 se abstuvieron, es decir, el 65% de todos los “diputados populares”. La iniciativa finalmente quedó enterrada.

Más tarde (desde 2012), un grupo de diputados de diferentes facciones comenzó a intentar modificar el Código Civil de la Federación de Rusia, es decir, definir la usura y establecer una prohibición de la usura en las transacciones de préstamos y préstamos. Menos de cinco años después, a mediados de 2017, en el Código Civil de la Federación de Rusia, en el artículo 809 "Intereses sobre un contrato de préstamo", apareció por primera vez una mención a la usura.

Este artículo se ha complementado con una quinta cláusula, que establece lo siguiente:

Visita del presidente

Entonces, en noviembre de 1963, Kennedy llegó a Texas. Este viaje fue planeado como parte de la campaña preparatoria para las elecciones presidenciales de 1964. El propio jefe de Estado señaló que para él es muy importante ganar en Texas y Florida. Además, el vicepresidente Lyndon Johnson era local y se enfatizó el viaje al estado.

Pero los representantes de los servicios especiales tenían miedo de la visita. Literalmente, un mes antes de la llegada del presidente, Adlai Stevenson, el representante de Estados Unidos ante la ONU, fue atacado en Dallas. Más temprano, durante una de las actuaciones de Lyndon Johnson aquí, fue abucheado por una multitud de … amas de casa. En vísperas de la llegada del presidente, se colgaron por la ciudad folletos con la imagen de Kennedy y la inscripción "Se busca por traición". La situación era tensa y aguardaban problemas. Cierto, pensaban que los manifestantes con pancartas tomarían las calles o le tirarían huevos podridos al presidente, nada más.

Las autoridades locales fueron más pesimistas. En su libro The Assassination of President Kennedy, William Manchester, un historiador y periodista que relató el intento de asesinato a pedido de la familia del presidente, escribe: “La jueza federal Sarah T. Hughes temía incidentes, el abogado Burfoot Sanders, alto funcionario del Departamento de Justicia en esta parte de Texas y el portavoz del vicepresidente en Dallas le dijeron al asesor político de Johnson, Cliff Carter, que dada la atmósfera política de la ciudad, el viaje parecía "inapropiado". Los funcionarios de la ciudad tenían las rodillas temblorosas desde el comienzo de este viaje. La ola de hostilidad local hacia el gobierno federal había llegado a un punto crítico y ellos lo sabían ".

Pero se acercaba la campaña preelectoral y no cambiaron el plan de viaje presidencial. El 21 de noviembre, un avión presidencial aterrizó en el aeropuerto de San Antonio (la segunda ciudad más poblada de Texas). Kennedy asistió a la Escuela de Medicina de la Fuerza Aérea, fue a Houston, habló en la universidad allí y asistió a un banquete del Partido Demócrata.

Al día siguiente, el presidente fue a Dallas. Con una diferencia de 5 minutos, el avión del vicepresidente llegó al aeropuerto de Dallas Love Field, y luego el de Kennedy. Aproximadamente a las 11:50 am, la caravana de las primeras personas avanzó hacia la ciudad. Los Kennedy estaban en la cuarta limusina. En el mismo automóvil con el presidente y la primera dama iban el agente del Servicio Secreto de los Estados Unidos, Roy Kellerman, el gobernador de Texas, John Connally, y su esposa, el agente William Greer, que conducían.

Tres tiros

Originalmente se planeó que la caravana viajara en línea recta por Main Street, no había necesidad de reducir la velocidad. Pero por alguna razón, se cambió la ruta y los automóviles circularon por Elm Street, donde los automóviles tuvieron que reducir la velocidad. Además, en Elm Street, la caravana estaba más cerca de la tienda educativa, desde donde se llevó a cabo el tiroteo.

Los disparos sonaron a las 12:30. Los testigos los tomaron por los aplausos de una galleta o por el sonido del escape, incluso los agentes especiales no se orientaron de inmediato. Hubo tres disparos en total (aunque incluso esto es controvertido), el primero fue Kennedy herido en la espalda, el segundo balazo dio en la cabeza, y esta herida se volvió fatal. Seis minutos después, la caravana llegó al hospital más cercano, a las 12:40 murió el presidente.

La investigación médica forense prescrita, que debía realizarse in situ, no se llevó a cabo. El cuerpo de Kennedy fue enviado inmediatamente a Washington.

Los trabajadores de la tienda de capacitación dijeron a la policía que los disparos se realizaron desde su edificio. Basado en una serie de testimonios, una hora después, el oficial de policía Tippit intentó detener al trabajador del almacén Lee Harvey Oswald. Tenía una pistola con la que disparó a Tippit. Como resultado, Oswald todavía fue capturado, pero dos días después también murió. Un tal Jack Ruby le disparó mientras sacaban al sospechoso de la comisaría. Por lo tanto, quiso "justificar" su ciudad natal.

Entonces, el 24 de noviembre, el presidente fue asesinado y también el principal sospechoso. Sin embargo, de acuerdo con el decreto del nuevo presidente Lyndon Johnson, se formó una comisión, encabezada por el presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos de América, Earl Warren. Había siete personas en total. Durante mucho tiempo estudiaron el testimonio de testigos, documentos, y al final concluyeron que un asesino solitario había intentado asesinar al presidente. Jack Ruby, en su opinión, también actuó solo y tuvo motivos exclusivamente personales para el asesinato.

Bajo sospecha

Para comprender lo que sucedió a continuación, debe viajar a Nueva Orleans, la ciudad natal de Lee Harvey Oswald, donde lo visitó por última vez en 1963. En la noche del 22 de noviembre, estalló un altercado en un bar local entre Guy Banister y Jack Martin. Banister dirigía una pequeña agencia de detectives aquí, Martin trabajaba para él. El motivo de la disputa no tuvo nada que ver con el asesinato de Kennedy, fue un conflicto puramente industrial. En el fragor de la discusión, Banister sacó su pistola y golpeó a Martin en la cabeza varias veces. Gritó: "¿Me matarás como mataste a Kennedy?"

La frase despertó sospechas. Martin, quien fue ingresado en el hospital, fue interrogado y dijo que su jefe Banister conocía a un tal David Ferry, quien, a su vez, conocía bastante bien a Lee Harvey Oswald. Además, la víctima afirmó que Ferry convenció a Oswald de atacar al presidente mediante hipnosis. Martin no fue considerado del todo normal, pero en relación con el asesinato del presidente, el FBI elaboró todas las versiones. Ferry también fue interrogado, pero el caso no recibió más avances en 1963.

… Han pasado tres años

Irónicamente, el testimonio de Martin no fue olvidado, y en 1966 el fiscal de distrito de Nueva Orleans, Jim Garrison, reabrió la investigación. Recopiló testimonios que confirmaron que el asesinato de Kennedy fue el resultado de una conspiración que involucró al ex piloto de aviación civil David Ferry y al empresario Clay Shaw. Por supuesto, algunos años después del asesinato, parte de este testimonio no era del todo confiable, pero Garrison siguió trabajando.

Le enganchaba el hecho de que un tal Clay Bertrand apareciera en el informe de la Comisión Warren. Se desconoce quién es, pero inmediatamente después del asesinato, llamó al abogado de Nueva Orleans Dean Andrews y se ofreció a defender a Oswald. Andrews, sin embargo, recordaba muy mal los hechos de esa noche: tenía neumonía, fiebre alta y tomaba muchas drogas. Sin embargo, Garrison creía que Clay Shaw y Clay Bertrand eran la misma persona (más tarde, Andrews admitió que generalmente daba un testimonio falso sobre la llamada de Bertrand).

Mientras tanto, Shaw era una figura famosa y respetada en Nueva Orleans. Un veterano de guerra, dirigió un exitoso negocio comercial en la ciudad, participó en la vida pública de la ciudad, escribió obras de teatro que se representaron en todo el país. Garrison creía que Shaw era parte de un grupo de traficantes de armas que pretendían derrocar al régimen de Fidel Castro. El acercamiento de Kennedy a la URSS y la falta de una política coherente contra Cuba, según su versión, se convirtieron en el motivo del asesinato del presidente.

En febrero de 1967 aparecieron los detalles de este caso en el Item de los Estados de Nueva Orleans, es posible que los propios investigadores organizaran la "filtración" de información. Unos días después, David Ferry, quien era considerado el vínculo principal entre Oswald y los organizadores del intento de asesinato, fue encontrado muerto en su casa. El hombre murió de una hemorragia cerebral, pero lo extraño fue que dejó dos notas de confuso y confuso contenido. Si Ferry se había suicidado, entonces las notas podrían considerarse moribundas, pero su muerte no parecía un suicidio.

A pesar de las pruebas inestables y las pruebas contra Shaw, el caso fue llevado a juicio y las audiencias comenzaron en 1969. Garrison creía que Oswald, Shaw y Ferry se habían coludido en junio de 1963, que varios dispararon al presidente y que la bala que lo mató no fue la que disparó Lee Harvey Oswald. Se convocó a testigos al juicio, pero los argumentos presentados no convencieron al jurado. Les tomó menos de una hora llegar a un veredicto: Clay Shaw fue absuelto. Y su caso quedó en la historia como el único llevado a juicio en relación con el asesinato de Kennedy.

Elena Minushkina