Zares y príncipes de Moscú en opinión de los extranjeros de principios del siglo XVIII

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Última modificación: 2023-12-16 16:02

En la biblioteca de la Universidad de Berna encontré accidentalmente la genealogía de los zares y príncipes de Moscú, como se ve a principios del siglo XVIII. El documento se llama: LinkGenealogie des czars de Moscovie ou empereurs de la grande Russie: avec le blason de leurs armes et de leurs etats / selon Mr. Hubner. Enlace [Amsterdam]: [s.n.], [zwischen 1705 und 1739]. Desafortunadamente, no puede descargarlo desde allí. Y solo puedes mirar en una ventana muy pequeña. Le tomaré fotos, hablando de este documento.

También te aconsejo que leas mi artículo anterior sobre este tema, también escrito sobre la base de un documento extranjero.

Empezaremos con Rurik.

En primer lugar, Rurik está escrito aquí solo por príncipes / príncipe y, por lo que tengo entendido, comenzó a reinar en NEUGARD en 840 (como sus hermanos de derecha e izquierda). Sin embargo, no concuerda con la historiografía moderna. Y nuevamente, no hay una fecha exacta de muerte. Sineus y Truvor tienen una inscripción después de la cruz (que, según tengo entendido, significa muerte). Google identificó este idioma como finlandés y lo tradujo: "San Dedicado". Nuevamente, los escudos de armas de los principados que entonces formaban parte de Moscovia están dibujados a lo largo de los bordes de este documento. También está Novgorod. Pero está escrito de manera diferente a la inscripción de Rurik.

Es un error, un accidente, o viceversa, hablar de diferentes ciudades, es difícil de entender. Pero esto último es muy probable. Tuvimos muchas ciudades nuevas. El mismo Nizhniy también se llamaba anteriormente simplemente Nóvgorod, y en el título de los príncipes de Moscú escribieron: Nóvgorod, tierras de Nizovye. Por qué ir lejos, aquí hay otro Novgorod en el mismo documento.

¿Adivina qué tipo de Novgorod es este? De acuerdo, no atormentaré a este Veliky Novgorod. Y el de abajo estaba justo arriba.

Vamos más lejos, más precisamente más alto. Igor está ahí. Por cierto, no hay ningún Oleg profético, que gobernó el principado bajo Igor. Bueno, parece que no es un pariente, pero Olga no lo es. A la derecha hay una especie de Olgus, pero no entendí si se trataba de un hombre o una esposa. Además, es más probable que sea un pariente de Svyatoslav. Pero, hasta donde tengo entendido, las esposas no se muestran aquí por separado. Solo si está en la descripción de un rey o príncipe en particular.

Lo que está escrito allí por Igor no está claro. Pero claramente no ocupó ningún tipo de trono. Y la fecha "930" no está del todo claro qué significa. Lo mismo puede decirse de Svyatoslav. El texto menciona cristianos y una fecha incomprensible "971", mientras que ahora creen que murió en 972.

Pero luego Vladimir continúa.

Presta atención, hay un número 1 encima de su tablilla y una corona dibujada a la derecha, según tengo entendido, los extranjeros lo consideraban el primer gobernante de la tierra rusa. Y no un príncipe o un príncipe, no hay tales palabras en el texto. Y de nuevo NEUGARD. No se dice nada sobre la adopción del cristianismo. Todas las fechas tampoco están de acuerdo con las ideas modernas.

Luego viene, según tengo entendido, Yaroslav el Sabio, aquí parece que ya es un príncipe. Se hace mención de Polotsk, que, al parecer, no debería existir en absoluto. Las fechas, como siempre, no acertan. Bueno, eso está bien. Nuestros historiadores siempre supieron mejor lo que había hace mil años.

Pereslavl se menciona en la tabla de su hijo, Vsevolod. Pero no hay nada de eso en la biografía oficial. Aquí no hay fechas.

Lo más probable es que venga Vladimir Monomakh. La fecha de la muerte no cuadra. Pero ya se le considera el tercer gobernante de la lista, monarque, monarca. ¿Quizás por esto, se formó el apodo?

Pero el próximo gobernante no tiene ninguna fecha, lo más probable es que sea Vsevolod Olgovich. O tal vez no. ¿Es eso lo que dice en su tableta? Quién es él ?

Y con él comienza la era de los gobernantes, de quienes no quedó nada excepto el nombre y el título. No hay fechas en absoluto. Hay información sobre Rurik y Vladimir, que vivieron 300 años antes. Pero sobre estos gobernantes ya no existe. Probablemente aún no se haya inventado entonces. Las manos no llegaron.

George, ¿está con nosotros ese Yuri Dolgoruky? Por cierto, entonces el nombre era Yury y no Yuri. Ese era el nombre, por ejemplo, del antepasado de Lermontov, que era de Polonia. Y por cierto, este Georgesin corona y número de serie. Y en general, ¿resulta que tenemos dos siglos, que en general no había gobernantes en Rusia? Pero la palabra Moscú ya está apareciendo. Y los príncipes ya no se llaman príncipes, sino grandes duques. Quizás no los estamos llamando príncipes correctamente. El mismo Vladimir, que trajo el cristianismo a Rusia (por cierto, lea cómo era) era generalmente un kagan. Luego a los títulos se les dio un significado muy serio y siempre tuvieron una gran carga semántica, que simplemente ya no conocemos. Por lo tanto, llamamos a todos los príncipes. Y es posible que estos "príncipes" ni siquiera conozcan las palabras.

Pero Dmitry seguirlo ya es más difícil de identificar. A juzgar por la mesa Gobernantes del estado ruso, de Wiki, parecía no haber tal nombre en absoluto en ese momento. Y quiénes son estos Yaroslav y Alexander, parece que nuestros historiadores no lo saben. Pero no, lo más probable es que Alexander sea Nevsky. Hay poca información en la placa. Algo que hizo en 1244. O tal vez no a él. Nevsky parece no haber sido nunca un "duque" de Moscú.

Luego viene Danila Alexandrovich, quien parece ser solo el quinto gobernante de Rusia, y hasta donde entiendo por el texto. estableció su residencia en Moscú.

Danila es seguida por dos Ivans, de quienes, nuevamente, solo se conocen nombres y títulos, y los títulos son locales, Moscú, lo que no es sorprendente. Escribí que hasta finales del siglo XV no teníamos Crónica en absoluto.

Pero Dmitry ya es el Gran Duque de Rusia y parece Tartaria. Interesante. Solo las fechas no coinciden con la biografía oficial de Dmitry Donskoy.

Y nuevamente, a excepción de Kalita, todos los demás apodos de los zares y príncipes rusos (y, por cierto, ¿tal vez Kalita no es un apodo? Otro Kalita y el año -1376 están escritos a la izquierda) aún son desconocidos para los extranjeros en el principios del siglo XVIII. Probablemente aún no se haya inventado.

A Donskoy le sigue Vasily, también Gran Duque de Rusia. Según tengo entendido por el texto, estaba casado con Anastasia, hija de Vitold, el gobernante de Lituania. Bueno, eso es mala suerte, nuestros historiadores por alguna razón piensan que su nombre era Sophia. Y de alguna manera este Vasily murió temprano, en 1399, en lugar de 1425.

Y en el lado de la izquierda está escrito una especie de Gregorio, el octavo gobernante de Rusia. ¿Quién es este de todos modos? Después de Basilio el Gran Duque, todavía hay una especie de Vasily, pero no un gobernante. Y más arriba, parece, hay una cruz.

A la derecha está la "Primera rama de los reyes"

Aquellos. Parece que "Rurikovich" está terminando. Bueno, en realidad, no da miedo. Entonces los gobernantes todavía eran elegidos, primero en reuniones veche en los principados y luego en los soviets de toda la tierra, los parlamentos medievales de la entonces Rus. Lo principal era que el solicitante tenía sangre real y principesca. Cómo se determinó, todavía no puedo entender. Pero para los entonces habitantes de Rusia estaba claro sin ningún documento allí, aparentemente.

Y también lo es la Primera Rama de los Reyes. Comienza con Ivan Vasilyevich. Por cierto, ¿no te parece que hay una brecha de tiempo bastante grande entre él, el noveno gobernante, y el anterior, incomprensible Gregorio, el octavo gobernante? De hecho, esto es normal. En mi opinión, antes de Ivan Vasilyevich, no teníamos un estado como Rusia. Lo que ahora se ha escrito casi en los libros de texto de historia, ya lo he escrito. Y solo a principios del siglo XVI comenzó, como solíamos decir, la reunión de tierras rusas. Y simplemente su conquista y la transformación de principados individuales con democracia veche en una especie de apariencia endeble del primer estado aparentemente. ¿Por qué me gusta? Ya escribí sobre esto.

Echemos un vistazo más de cerca a esta nueva rama.

Al parecer, ahora conocemos a este Iván como Iván III Vasilyevich, solo que ahora no lo llaman zar. Y en general, en las crónicas de los siglos XVII-18, se los confunde con Iván el Terrible. Una vez más, fue él, el Terrible, quien liberó a Rusia de los tártaros. Pero esto se atribuyó a este Iván en particular. Por qué no está claro.

Bueno, luego viene Gabrielle. Lo más interesante es que en mi post anterior sobre cómo los extranjeros imaginaban la genealogía de los zares rusos, también está Gabriel / Gavrila, y también aquí mismo en este lugar. Sin embargo, la tendencia es. Es cierto que aquí todavía escribió como Vasily Tsar. Al parecer, Gavrila fue gradualmente olvidado y borrado de la historia.¿Recuerda arriba, también estaba el gobernante Gabril, que no figura en ninguna parte de la historia? Algunos maldicen este nombre. ¿Por qué resultó tan inconveniente que se le cambiara el nombre con urgencia? Tal vez violó el sistema armonioso de sucesión cuando, según la historia de Romanov, el trono pasó de padres a hijos. Y aquí estaba claramente que algo andaba mal. Aunque en esta tabla Grozny se muestra a los hijos de Gabriel / Gavrila.

Pero falta el sobrenombre de "Terrible" en el plato. Y por alguna razón la palabra está escrita: Príncipe. ¿Esto es lo que significa? ¿Un indicio de la oprichnina y el reinado de Semeon Bekbulatovich? Oh, no todo era como lo imaginamos ahora. Estoy seguro de ello.

Todo parece estar en orden con Fedr Ivanovich. E incluso está escrito que estaba casado con la hija de Boris Godunov. Pero ella era como Irina. Y luego aparece otro nombre.

Pasemos, como está escrito en la tablilla, a la Segunda Rama de los Reyes pero marcados de différentes mais ons. Lo que Google tradujo como - pero con varias adiciones.

Boris Godunov es lo primero.

Un poco extraño, ¿por qué solo él y Kalita recibieron el "apellido"? Saltemos a Vasily Shuisky y también a Vladislav, el hijo del rey polaco, sobre quien ya escribí, y vayamos directamente al Falso Dmitriy.

Solo después de mirar esta tabla, me sorprendió descubrir cuántos realmente había. Además, todos están en Wikipedia, ve y échale un vistazo. Y TODOS los de esta tablilla son reconocidos como reyes reales, aunque están escritos con el prefijo "pseudo", incluso el Cuarto, que no tiene número de serie y no tiene signo de corona.

Este es el mayor misterio de la época de los disturbios. Estoy seguro de que todos eran miembros de la familia real. Puedes declararte rey, pero puedes convertirte en uno solo después de que la población y las élites gobernantes lo reconozcan. Y, hasta donde tengo entendido, esto sucedió con todos los Falso Dmitriy. La mayoría de la nobleza y la gente común juraron al menos a dos de ellos y besaron la cruz, que era en ese momento el reconocimiento real del derecho al trono. Pero el tiempo de los problemas es tan vago, que ninguno de ellos, por diversas razones, pudo sentarse en él. Pero esa es otra cuestión. Los Romanov ya los han declarado impostores, para que nadie dude de la legitimidad de su autocracia. De hecho, después de todo, Mikhail Romanov se sentó en el trono con graves violaciones del procedimiento y violó su propio juramento al zar de Moscú Vladislav. Entonces el rey no es real. Lo que los Romanov querían olvidar mucho, muchísimo entonces. Por lo que arruinaron la historia lo mejor que pudieron. Bueno, puedes comprobarlo por ti mismo.

Pasemos a la "Tercera rama de los reyes".

Comienza con Georgy Romanov. Y nuevamente tengo que hacer la pregunta: ¿quién es este? El padre de Nikita Romanov era Roman Yuryevich Zakharyin-Koshkin. Sí, era el padre de Anastasia, la esposa de Iván el Terrible, sobre la cual hay una entrada en esta tabla, aquí está a la derecha. ¿Por qué a los Romanov no les gustó el nombre de George, que cambiaron el nombre de su antepasado? Por cierto, no todo está en orden allí con su pedigrí. No está claro, entonces, ¿quiénes son en realidad los Romanov o los Zakharyins?

La esposa de Fyodor Nikitich, María, está escrita, pero no está claro con el patronímico o el apellido. ¿Y qué tiene que ver con Iván el Terrible? Pero en la historia oficial, Ksenia figura como la madre de Mikhail Fedorovich. Y es lógico anotarlo en este plato. Una vez más, en el artículo sobre Filaret, no parece haber ninguna mención de su esposa en absoluto.

Oh, es una materia oscura, uuuu … … …

Con el propio zar Mikhail Fedorovich, no parece haber preguntas. Pero con su hijo Alexei Mikhailovich comienzan de nuevo las preguntas. La primera esposa está escrita por María. Pero el segundo aparece como, si leo correctamente, Tsarina Natalya Kirillovna. Y aquí aparece como la hija del boyardo. Pero según la historia oficial, Kirill Poluektovich era un pequeño noble local. Por lo general, de todos modos, se esfuerzan por elevar su clan, pero aquí los historiadores, por alguna razón, por el contrario, redujeron en gran medida el clan Naryshkin. Por cierto, son de Crimea. ¿Quizás los Romanov no quisieron cubrir esta parte de la historia de Rusia? Después de todo, el 90 por ciento de los entonces nobles no eran locales, ni eslavos.

Avanzar.

El vigésimo segundo gobernante de Rusia es Fyodor Alekseevich. Pero Peter Alekseevich solo tenía 24 años y solo en 1689. Y la tablilla dice algo sobre la regencia del boyardo Fyodor Abramovich. Pero Romodanovsky, cuando se trata de él, era Yurievich.

Permítanme hacer un enlace a un estudio. Allí, para este período, se seleccionó material simplemente fantástico. Ya estaba celoso. Sé lo difícil que es hacerlo. No estoy de acuerdo con la mayoría de las conclusiones allí. Pero la idea de que Natalya Naryshkina no era la madre de Pedro el Grande y que él mismo se convirtió en zar solo después de la muerte de Iván se confirma en este documento. Luego hubo otra época turbulenta, cuya verdad más tarde los Romanov distorsionaron enormemente.

En general, por supuesto, todo aquí debe ser traducido por completo, y por traductores experimentados, para sacar al menos algunas migajas de verdad.

La historia nunca ha sido una ciencia. Y sólo un medio para que las autoridades justifiquen estas o las de sus acciones. Por lo tanto, se reescribió siempre y en todas partes. Y vemos una edición tan intermedia en este documento.

Espero que te haya interesado. Todavía quiero saber y comprender lo que realmente sucedió allí.