Cómo el poder real fue sometido al derrocamiento de la Iglesia

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Última modificación: 2023-12-16 16:02

Fue la Iglesia la que jugó un papel clave en el derrocamiento del gobierno zarista como institución, según el historiador Mikhail Babkin. Si no fuera por la posición de los eclesiásticos, los acontecimientos históricos en Rusia habrían seguido una trayectoria completamente diferente.

Mikhail Babkin: “No consideraban al zar como“suyo”, lo percibían como un competidor”.

Apenas hablan de esto - la República de China está extremadamente irritada por el tema de “Iglesia y Revolución”. ¿Ha oído, por ejemplo, que el dinero, entregado en secreto a Tobolsk para el rescate de la familia real, tenía prohibido entregarlo a los guardias por el patriarca Tikhon?

La Iglesia Ortodoxa Rusa celebró muy pomposa y solemnemente el centenario de la restauración del patriarcado en la Iglesia Ortodoxa Rusa. Recordemos que la decisión al respecto la tomó el Ayuntamiento, que se reunió de agosto de 1917 a septiembre de 1918. El 18 de noviembre de 1917, según el nuevo estilo, se celebraron en la catedral las elecciones del patriarca, cuyo ganador fue el metropolitano Tikhon (Belavin). El 4 de diciembre de 1917 fue entronizado. En los discursos jubilares de los jerarcas eclesiásticos, se habló mucho sobre los sacrificios sufridos por la Iglesia durante los años de los tiempos difíciles revolucionarios.

Pero nada se dice sobre el hecho de que la propia Iglesia tiene una gran parte de la responsabilidad de la catástrofe. Este vacío se llena en una entrevista con MK por el autor de numerosos trabajos científicos sobre la historia de la Iglesia Ortodoxa Rusa, Doctor en Ciencias Históricas, Profesor de la Universidad Estatal Rusa de Humanidades Mikhail Babkin.

Mikhail Anatolyevich, cuando te familiarizas con el tema de la Catedral Local de 1917-1918, surge una sensación completamente surrealista. Fuera de los muros de una reunión de la alta iglesia, se está produciendo una revolución, los gobiernos y las épocas históricas están cambiando, y todos sus participantes se sientan y se sientan a decidir cuestiones que, en el contexto de lo que está sucediendo, difícilmente pueden considerarse de actualidad. Curiosamente, los propios participantes en el consejo eran conscientes de que algunos, por así decirlo, están fuera de contexto

- En sus memorias, los miembros del consejo, en particular Nestor (Anisimov) - en ese momento el obispo de Kamchatka y Peter y Paul, - escriben que no reaccionaron al golpe de octubre, creyendo que la Iglesia no debería interferir en política. Dejemos, dicen, "los perros pelean", nuestro negocio es una iglesia interna.

Pero después de todo, durante los acontecimientos de la Revolución de Febrero, la Iglesia adoptó una posición completamente diferente

- Estoy de acuerdo en que los jerarcas eclesiásticos asumieron entonces una posición política muy activa. El Santo Sínodo de la Iglesia Ortodoxa Rusa ha tomado una serie de medidas para eliminar el tema de la monarquía de la agenda.

Como saben, el 2 de marzo de 1917 (15 de marzo según el nuevo estilo, en adelante las fechas se dan según el calendario juliano. - "MK") Nicolás II abdicó en favor de su hermano Mikhail Alexandrovich. Pero Mikhail Alexandrovich, contrariamente a la creencia popular, no renunció al trono, refirió la cuestión del poder a la Asamblea Constituyente para su consideración. En su "Acta" del 3 de marzo, se decía que estaba dispuesto a aceptar el poder sólo si "tal es la voluntad de nuestro gran pueblo". El resto de miembros de la Casa de Romanov, que según la ley de sucesión de 1797 tenía derecho al trono, tampoco renunciaron a él.

En consecuencia, Rusia se encontraba el 3 de marzo en una bifurcación histórica: ser una monarquía de una forma u otra, bueno, está claro que la opción más realista era una monarquía constitucional o una república de una forma u otra.

Pero ya el 4 de marzo, a pesar de la ausencia de una abdicación legal del trono de la Casa Romanov, el Sínodo comenzó a enviar telegramas a todas las diócesis con la orden de dejar de mencionar los nombres de los miembros de la “casa reinante” en los servicios divinos.. ¡En el pasado! En cambio, se le ordenó orar por un "Gobierno Provisional fiel". Se prohibieron las palabras "emperador", "emperatriz", "heredero al trono". Si uno de los sacerdotes continuaba ofreciendo oraciones por los Romanov, el Sínodo aplicaba medidas disciplinarias contra el infractor: se prohibía al clero servir o, si servían en el departamento militar, se les enviaba al frente, al ejército activo.

Pero desde el 3 de marzo, con el nombramiento de un nuevo fiscal jefe, Vladimir Lvov, el Sínodo ya formaba parte del nuevo gobierno. ¿Cómo pudo haber actuado de manera diferente?

- En los primeros días de la revolución, el Sínodo actuó de forma absolutamente independiente. Las negociaciones entre los jerarcas de la iglesia y las autoridades revolucionarias, lo establecí a partir de documentos de archivo, comenzaron incluso antes de la abdicación de Nicolás II, el 1 y 2 de marzo.

Y en el futuro, la relación entre el Gobierno Provisional y el Sínodo no puede llamarse relación entre superiores y subordinados. En la primera reunión del nuevo fiscal jefe con los miembros del Sínodo, celebrada el 4 de marzo, se llegó a un acuerdo mutuo. El Sínodo prometió legitimar el Gobierno Provisional, llevar al pueblo a un juramento de fidelidad al mismo, emitir una serie de actos que, a juicio del nuevo gobierno, son necesarios para calmar las mentes. A cambio, el Gobierno Provisional, a través de la boca del nuevo Fiscal Jefe del Santo Sínodo, Vladimir Lvov, prometió otorgar a la Iglesia libertad de autogobierno y autorregulación. En general, usted es para nosotros, nosotros somos para usted. Y en el tema de la actitud hacia la monarquía, el Sínodo incluso superó al Gobierno Provisional en radicalismo.

Kerensky decidió declarar a Rusia una república solo el 1 de septiembre de 1917. Y el Sínodo, ya en los primeros días de marzo, ordenó al clero y al rebaño que se olvidaran no solo del ex emperador, sino también de la alternativa monárquica en su conjunto.

Esta diferencia de enfoques fue especialmente pronunciada en los textos de los juramentos. En el ámbito civil, laico, establecido por el Gobierno Provisional, se trataba de la lealtad al Gobierno Provisional "hasta el establecimiento del modo de gobierno por voluntad del pueblo a través de la Asamblea Constituyente". Es decir, aquí estaba abierta la cuestión de la forma de gobierno.

Según los textos de los juramentos de nombramiento de la Iglesia, tomados al iniciarse en una nueva dignidad, la Iglesia y los clérigos se comprometieron a "ser súbditos leales del Estado ruso protegido por Dios y en todo según la ley obedientes a su Gobierno Provisional". Y el punto.

Sin embargo, la posición de la Iglesia se correspondía plenamente con los sentimientos públicos de esa época. ¿Quizás ella solo estaba yendo con la corriente?

- No, la Iglesia misma moldeó estos estados de ánimo de muchas maneras. Su influencia en la conciencia social y política del rebaño fue enorme.

Tomemos, por ejemplo, los partidos monárquicos de derecha. Antes de la revolución, eran las asociaciones políticas más numerosas del país. En la historiografía soviética y postsoviética se argumentó que el régimen zarista estaba tan podrido que la monarquía colapsó al primer impulso. Y en apoyo de ello se citó la suerte de los partidos de derecha, que, dicen, simplemente desaparecieron después de la revolución. Realmente desaparecieron del escenario político, pero no por su "podredumbre". Los programas de todos los partidos de derecha hablan de "obediencia a la santa Iglesia Ortodoxa". El Santo Sínodo, al introducir la prohibición de la conmemoración litúrgica del zar y la "casa reinante", derribó el terreno ideológico bajo los pies de los monárquicos.

¿Cómo podrían los partidos de derecha agitarse por el poder zarista, si la Iglesia prohibía incluso el sonido de la oración sobre el zar? Los monárquicos realmente solo tenían que irse a casa. En definitiva, los miembros del Sínodo no siguieron el motor de la revolución, sino que, por el contrario, fueron una de sus locomotoras.

Fue la Iglesia la que jugó un papel clave en el derrocamiento del gobierno zarista como institución. Si no fuera por la posición de los miembros del Sínodo, que asumieron en las jornadas de marzo, los hechos históricos habrían transcurrido - esto es bastante obvio - por una trayectoria diferente. Por cierto, siete de los 11 jerarcas eclesiásticos que en ese momento eran miembros del Sínodo (incluido el futuro Patriarca Tikhon) están canonizados. O en la República de China, o en la República de China, o ambos aquí y allá.

¿Por qué el zar no agradó al clero?

“Lo veían como un rival carismático: el poder real, como el del sacerdocio, tenía un carácter trascendental, carismático. El emperador, como ungido de Dios, tenía tremendos poderes en la esfera del gobierno de la iglesia.

Por lo que tengo entendido, según el Acta de Sucesión al trono de Pablo I, que se mantuvo vigente hasta febrero, ¿el rey era cabeza de la Iglesia?

- Ciertamente no de esa manera. El acto del emperador Pablo I habla de esto no directamente, sino de pasada, en forma de explicación: la ocupación del trono estaba prohibida a una persona de otra fe no ortodoxa, ya que "los soberanos de Rusia son la esencia de la cabeza de la Iglesia ". Todo. De hecho, el lugar del rey en la jerarquía de la iglesia no estaba claramente definido.

Debe quedar claro aquí que la autoridad del sacerdocio es triple. El primero es el poder de los sacramentos, es decir, la realización de los sacramentos de la iglesia, el servicio de la liturgia. Los monarcas rusos nunca afirmaron esto.

El segundo es el poder de enseñar, es decir, el derecho a predicar desde el púlpito. Los emperadores tenían el poder de enseñar, pero prácticamente no lo usaban.

El tercer componente es el gobierno de la iglesia. Y aquí el emperador tenía mucho más poder que cualquiera de los obispos. E incluso todos los obispos combinados. Al clero no le gustó esto categóricamente. No reconocieron los poderes sacerdotales del monarca, considerándolo un laico, estaban descontentos con la injerencia del zar en los asuntos de la iglesia. Y, habiendo esperado el momento oportuno, saldaron cuentas con el reino.

Desde el punto de vista teológico, el cambio revolucionario de poder fue legitimado por la Iglesia en la traducción sinodal de la Epístola a los Romanos del apóstol Pablo, realizada a mediados del siglo XIX. La frase "no hay poder, si no es de Dios" se tradujo allí como "no hay poder que no sea de Dios". Aunque literalmente significa: "No hay poder, si no de Dios". Si todo el poder proviene de Dios, ¿qué sucede? Que un cambio en la forma de gobierno, una revolución, también es de Dios.

¿Por qué, habiendo apoyado al Gobierno Provisional en marzo, la Iglesia no movió un dedo para ayudarlo en los días de octubre?

- La crisis de octubre, en cierto sentido, jugó en manos del Ayuntamiento, que en la vida cotidiana se llamaba "asamblea constituyente de la iglesia".

El caso es que dado que la Iglesia en ese momento no estaba separada del Estado, todas las decisiones del consejo, incluida la propuesta de restablecimiento del patriarcado discutida en esos días, debían ser sometidas a la aprobación del Gobierno Provisional, que seguía siendo el supremo. poder en el país. Y podría, en principio, no estar de acuerdo con ellos. Por lo tanto, la catedral reaccionó al golpe de octubre principalmente forzando, acelerando el proceso de introducción del patriarcado. En el vacío de poder que había surgido, la Iglesia vio una oportunidad adicional para sí misma: las decisiones del concilio ahora no necesitaban coordinarse con nadie. La decisión de restaurar el patriarcado se tomó el 28 de octubre, solo dos días después de la toma del poder por los bolcheviques. Y una semana después, el 5 de noviembre, se eligió un nuevo patriarca. La prisa fue tal que el decreto que definía los derechos y obligaciones del patriarca apareció después de su entronización.

En una palabra, el alto clero ni siquiera pensó en apoyar al Gobierno Provisional. Dejemos, dicen, que habrá algún poder, aunque no sea real. Nadie creía entonces en la fuerza de la posición de los bolcheviques, y ellos mismos no le parecían en ese momento a la Iglesia como la encarnación del diablo.

Aproximadamente un año después del golpe de octubre, el patriarca Tikhon dijo en uno de sus mensajes a su rebaño (lo transmito cerca del texto): "Pusimos nuestras esperanzas en el régimen soviético, pero no se hicieron realidad". Es decir, como se desprende de este documento, hubo ciertos cálculos para encontrar un lenguaje común con los bolcheviques.

La iglesia guardó silencio cuando tomaron el poder, guardó silencio cuando comenzaron a perseguir a sus opositores políticos,cuando la Asamblea Constituyente se dispersó … El clero comenzó a alzar la voz contra el régimen soviético solo en respuesta a acciones "hostiles" hacia la Iglesia misma, cuando comenzaron a quitarle iglesias y tierras, cuando los asesinatos del clero comenzó.

- Sin embargo, ya en enero de 1918, en un decreto sobre el decreto sobre la separación de la iglesia del estado, el consejo directamente llamó a la desobediencia a las nuevas autoridades. Sin embargo, continuó trabajando de forma segura. ¿Cómo se explica tanta suavidad de los bolcheviques? ¿Fue consciente o simplemente no llegaron a la Iglesia entonces?

- En primer lugar, las manos realmente no llegaron de inmediato. El principal objetivo de los bolcheviques en las primeras semanas y meses después del golpe fue retener el poder. Todas las demás cuestiones quedaron relegadas a un segundo plano. Por lo tanto, el gobierno soviético inicialmente hizo la vista gorda ante el "clero reaccionario".

Además, en la restauración del patriarcado, la dirección bolchevique, aparentemente, vio por sí misma ciertos beneficios. Es más fácil negociar con una persona, es más fácil presionarlo, si es necesario, hasta el clavo que un órgano de gobierno colectivo.

Según los conocidos apócrifos, que sonaron por primera vez en el sermón del Metropolitano de la Iglesia Ortodoxa Rusa en el Exterior Vitaly (Ustinov), Lenin, dirigiéndose al clero en esos años, dijo: “¿Necesitas la Iglesia, no necesitas un patriarca? Bueno, tendrás una Iglesia, tendrás un patriarca. Pero te daremos la Iglesia, te daremos también el patriarca”. Busqué la confirmación de estas palabras, pero no la encontré. Pero en la práctica, esto es lo que sucedió al final.

- El Consejo se reunió durante más de un año, la última reunión se celebró a fines de septiembre de 1918, en medio del Terror Rojo. Sin embargo, se considera inacabado. Según el Patriarcado, "El 20 de septiembre de 1918 se interrumpió forzosamente la labor del Ayuntamiento". ¿Hasta qué punto es esto cierto?

- Bueno, ¿qué se considera violento? Los marineros de Zheleznyaki no vinieron allí, no dispersaron a nadie. Muchas preguntas quedaron realmente sin resolver; después de todo, se estaba preparando todo un complejo de proyectos para las transformaciones de la iglesia. Pero en vista de las nuevas realidades políticas, ya no era posible implementarlas. Por lo tanto, la discusión adicional no tenía sentido.

También surgió un problema puramente financiero: se acabó el dinero. El nuevo gobierno no tenía la intención de financiar la catedral y las reservas anteriores se agotaron. Y los gastos, mientras tanto, fueron bastante considerables. Para apoyar las actividades de la catedral, para acomodar a los delegados - hoteles, viajes de negocios … Como resultado, los participantes comenzaron a irse a casa - ya no había quórum. El estado de ánimo de los que se quedaron estaba deprimido.

Leer las “escrituras” de la catedral, discursos en sus últimas reuniones: “somos muy pocos”, “estamos sentados sin dinero”, “las autoridades están poniendo trabas por todas partes, quitando locales y propiedades” … El leitmotiv fue: "No nos sentaremos aquí de todos modos" Es decir, ellos mismos se disolvieron, ya no había razón para seguir trabajando.

El patriarca Tikhon se convirtió verdaderamente en el jefe de la Iglesia por casualidad: como se sabe, se emitieron más votos para sus dos rivales que llegaron a la segunda vuelta de las elecciones, el sorteo. Dados los trágicos eventos que pronto le sucedieron al país, a la Iglesia y al mismo Patriarca, es difícil llamar afortunado a este incidente, pero aún así, ¿cuán afortunada crees que fue la Iglesia con Tikhon? ¿Qué tan buen patriarca, qué tan adecuado era a las tareas y problemas que enfrentaba la Iglesia en ese momento?

- Muchos mitos están relacionados con el nombre de Tikhon. Se cree, por ejemplo, que anatematizó al régimen soviético. Hablamos de su mensaje fechado el 19 de enero de 1918. De hecho, este recurso no tuvo un destinatario específico, fue formulado en los términos más generales. Anathema se complació en aquellos que se esforzaron por "destruir la obra de Cristo y en lugar del amor cristiano sembraron las semillas de la malicia, el odio y la guerra fratricida por todas partes". Mientras tanto, en el arsenal de la Iglesia había muchos métodos bastante eficaces para influir en el gobierno. Incluyendo, por ejemplo, una prohibición, la prohibición de los requisitos de la iglesia hasta que se cumplan ciertas condiciones. Relativamente, los sacerdotes podían dejar de recibir la comunión, los funerales, bautizar y coronar a la población hasta que el gobierno impío fuera derrocado. El patriarca podría haber introducido una prohibición, pero no lo hizo. Incluso entonces, en los primeros años del poder soviético, Tikhon fue criticado por su falta de voluntad para oponerse duramente a los bolcheviques. Su nombre fue decodificado como "Quiet he".

Confieso que me impresionó profundamente la historia que contó en una de sus obras con referencia al archivero de Tobolsk, Alexander Petrushin: la Iglesia tuvo una oportunidad real de salvar a la familia real en el período de anarquía que siguió al derrocamiento de la Gobierno provisional, pero Tikhon ordenó utilizar el dinero recaudado para la redención del dinero de los Romanov para las necesidades de la iglesia. ¿Estás seguro, por cierto, de su fiabilidad?

- Se publicó por primera vez en 2003 en la revista histórica Rodina, fundada por la Administración del Presidente de Rusia y el Gobierno de Rusia. Y luego yo mismo encontré a este Petrushin. Es historiador de formación, pero trabajó en el KGB, luego en el FSB. 10 años desde que se jubiló.

Según él, debido a sus deberes oficiales, estaba buscando el oro de Kolchak en Siberia. Por supuesto, no encontré oro, pero mientras investigaba los archivos locales encontré muchas otras cosas interesantes. Incluyendo esta historia.

En la década de 1930, la NKVD estaba investigando un caso de algún tipo de clandestinidad contrarrevolucionaria, a través del cual estaba involucrado el obispo Irinarkh (Sineokov-Andrievsky). Fue él quien lo contó. El dinero en cuestión estaba destinado a proteger a la familia real en Tobolsk, que constaba de tres compañías de fusileros de guardias: 330 soldados y 7 oficiales. En agosto de 1917, se les dio un salario doble, sin embargo, cuando el gobierno cambió, los pagos se detuvieron.

Los guardias acordaron transferir a la familia real a cualquier autoridad, a cualquiera, que pagara la deuda resultante. Esto se dio a conocer a los monárquicos de Petrogrado y Moscú. El dinero se recogió, se entregó en secreto a Tobolsk y se transfirió al obispo local Hermógenes.

Pero para ese momento la estructura del gobierno de la iglesia había cambiado: había aparecido un patriarca. Y Hermógenes no se atrevió a actuar de forma independiente, se dirigió a Tikhon en busca de una bendición. Tikhon, por otro lado, tomó la decisión que ya mencionaste: prohibió el uso de estos valores para su propósito original. Se desconoce adónde fueron finalmente. Ni la NKVD ni la KGB pudieron encontrar rastros. Bueno, los Romanov finalmente fueron comprados por los bolcheviques. En abril de 1918, un destacamento de hombres del Ejército Rojo llegó a Tobolsk, dirigido por el Consejo de Comisarios del Pueblo autorizado Yakovlev, que entregó el salario atrasado a los guardias. Y llevó a la familia real a Ekaterimburgo, a su Calvario.

Estrictamente hablando, la fuente de Petrushin no es del todo confiable, pero me inclino a confiar en él, porque su historia no contradice en lo más mínimo la enorme masa de hechos documentados que atestiguan la actitud negativa de la Iglesia y del Patriarca Tikhon en particular hacia la monarquía y el último emperador ruso.

Baste decir que durante todo el tiempo de su trabajo, el Ayuntamiento no hizo ningún intento por ayudar a Nicolás II y su familia cuando estaban en cautiverio, nunca habló en su defensa. El emperador renunciado fue recordado solo una vez, cuando llegó la noticia de su ejecución. E incluso entonces discutieron durante mucho tiempo si servir o no el réquiem. Aproximadamente un tercio de los participantes en el consejo estaban en contra de esto.

¿Quizás tenían miedo de interceder?

"No creo que sea una cuestión de miedo". Los miembros de la catedral reaccionaron de forma muy violenta a las represiones contra sus compañeros. Como dicen, se levantaron como una montaña para protegerlos. Y los bolcheviques escucharon atentamente estas protestas.

Por ejemplo, cuando el obispo Nestor (Anisimov) fue arrestado, se dedicó una sesión separada a este tema. El Concilio emitió un comunicado expresando "la más profunda indignación por la violencia contra la Iglesia", se envió una delegación a los bolcheviques con una petición correspondiente, en las iglesias de Moscú rezaron por la liberación de Néstor … En general, toda una gama de medidas. Y el obispo fue puesto en libertad literalmente al segundo día.

Lo mismo sucedió con la detención de un miembro del Gobierno Provisional, el ministro de Confesiones Kartashev, que también era miembro del consejo: una reunión especial, una petición, etc. Y el mismo resultado: el ministro fue puesto en libertad. Y para el ungido de Dios arrestado, la reacción es cero. Explico esto por el hecho de que no consideraban al zar como "suyo", todavía lo percibían como un competidor carismático. Continuó el enfrentamiento entre el sacerdocio y el reino.

Un tema aparte son las actividades de Tikhon en la década de 1920. Hay una leyenda, que muchos consideran un hecho: presuntamente comentó sobre el avance de las aguas residuales en el Mausoleo con las palabras: "Por reliquias y aceite". Según la creencia popular, en ese momento Tikhon era el verdadero líder espiritual de la resistencia antibolchevique. ¿Qué tan cierto es?

- En cuanto a la declaración sobre el Mausoleo atribuida a Tikhon, creo que esto no es más que una bicicleta. No se sabe dónde lo dijo, ni cuándo se dijo, ni quién lo escuchó. No hay fuentes. La idea de Tikhon como líder espiritual del antibolchevismo es exactamente el mismo mito. Puede citar muchos hechos que se destacan en esta imagen. De hecho, Tikhon estaba muy poco interesado en lo que estaba sucediendo fuera de la Iglesia. Buscó distanciarse de la política.

- Hay diferentes opiniones sobre la autenticidad del llamado testamento de Tikhon - un llamamiento publicado después de su muerte, en el que supuestamente llama al clero y a los laicos "sin temor a pecar contra la santa fe a someterse al poder soviético no por miedo, sino por la conciencia ". ¿Cuál es su opinión al respecto?

- Creo que la "voluntad" es genuina. Aunque los historiadores de la iglesia están tratando de demostrar lo contrario. El hecho es que la "voluntad" encaja bien en la lógica de todas las declaraciones y acciones anteriores de Tikhon.

A menudo se afirma que era de derecha antes de la revolución. Como confirmación, se cita el hecho de que Tikhon era el presidente honorario de la rama de Yaroslavl de la Unión del pueblo ruso. Pero los propios monárquicos se indignaron entonces de que su archipastor evitara de todas las formas posibles participar en las actividades del sindicato. Sobre esta base, Tikhon incluso tuvo un conflicto con el gobernador de Yaroslavl, quien finalmente logró el traslado del arzobispo a Lituania.

Otra trama interesante: Tikhon tiene prioridad en la conmemoración litúrgica del régimen soviético. Cuando fue elegido patriarcado, de acuerdo con el protocolo elaborado y aprobado por el Ayuntamiento, ofreció una oración que incluía, entre otras cosas, la frase "sobre nuestros poderes". Pero en ese momento (5 de noviembre de 1917 según el estilo antiguo, 18 de noviembre según el nuevo estilo - "MK"), ¡los bolcheviques ya habían estado en el poder durante 10 días!

También se sabe que Tikhon se negó categóricamente a bendecir al ejército de Denikin. En general, si recordamos y analizamos tanto lo anterior como muchos otros hechos de su biografía, entonces no hay nada extraño en su llamado a someterse al poder soviético.

¿También es un mito que Tikhon fue envenenado, que se convirtió en víctima de los servicios especiales soviéticos?

- No por qué no. Bien podrían haberse envenenado.

¿Pero para qué? Del bien, como dicen, no buscan el bien

- Bueno, aunque Tikhon fue a cooperar con el gobierno soviético, tanto celo como Sergio (Stragorodsky) (en 1925-1936, diputado patriarcal locum tenens, luego - locum tenens, desde septiembre de 1943 - Patriarca de Moscú y toda Rusia. - MK), todavía no se presentó. Por lo general, era un cuadro "concreto" de la Cheka-GPU-NKVD y de hecho incluía a la Iglesia en la estructura del estado soviético. Tikhon, en sus propias palabras, obedeció al régimen soviético solo por miedo. Y Sergio, no solo por miedo, sino también por conciencia.

Hasta donde puedo juzgar, hoy a la Iglesia realmente no le gusta recordar su papel en los acontecimientos revolucionarios. ¿Tiene la misma opinión?

- ¡Eso es decirlo suavemente! El tema "Iglesia y Revolución" simplemente está prohibido en la Iglesia Ortodoxa Rusa de hoy. Se encuentra en la misma superficie, la base de la fuente es enorme, pero antes que yo, de hecho, nadie estuvo involucrado en esto. Sí, hoy no son muchos los que lo deseen, por decirlo suavemente. En la época soviética, los tabúes tenían algunas razones, en la época postsoviética aparecieron otras.

Tengo contacto frecuente con eruditos de historia de la Iglesia. Hay bastantes historiadores seculares entre ellos, pero en la mayoría de los casos están conectados de una forma u otra con la Iglesia Ortodoxa Rusa. Una persona, por ejemplo, enseña en la Universidad Estatal de Moscú, pero al mismo tiempo dirige un departamento en la Universidad Ortodoxa St. Tikhon. Y no podrá trabajar allí, simplemente será expulsado si escribe sus obras sin mirar hacia atrás en los materiales de los consejos de obispos, que clasificaron a Tikhon y a otros obispos de esa época como santos.

La versión dominante de la historia de la República de China hoy es una versión puramente eclesiástica. Todos los historiadores eclesiásticos e historiadores cercanos a la Iglesia conocen y leen mis obras, pero prácticamente no hay referencias a ellas. No pueden refutarme, tampoco pueden estar de acuerdo conmigo. Queda por silenciar.

¿Ya te han traicionado con Anathema por tu investigación?

- No, pero tuve que recibir amenazas de violencia física de algunos, digamos, representantes del clero. Tres veces.

¿De verdad es tan serio?

- Sí. Durante varios años, francamente, caminé y pensé: ¿me golpearán en la cabeza con un hacha hoy o mañana? Es cierto que eso fue hace bastante tiempo. Mientras se juntaban, logré publicar todo lo que quería, y el motivo, espero, desapareció. Pero todavía escucho periódicamente la pregunta: "¡¿Cómo no te han golpeado hasta ahora ?!"

Sea como fuere, no se puede decir que la Iglesia no sacó conclusiones de los hechos de hace 100 años. Hoy asume una posición política muy clara, no duda en la cuestión de a quién apoyar, al gobierno oa la oposición. Y el estado paga a la Iglesia en plena reciprocidad, devolviéndole prácticamente los privilegios que perdió hace un siglo …

- La Iglesia está en una posición mucho mejor que antes de la Revolución de Febrero. El episcopado de la Iglesia Ortodoxa Rusa de hoy no está viviendo ni siquiera una edad de oro, sino una edad de diamante, habiendo logrado al final exactamente por lo que luchó entonces: estatus, privilegios, subsidios, como bajo el zar, pero sin el zar. Y sin ningún control del estado.

Y no se deje engañar por la conversación sobre la preferencia de la monarquía, que se escucha periódicamente en la iglesia o en los círculos cercanos a la iglesia. El patriarca nunca ungirá al presidente ruso para el reino, porque esto significará automáticamente darle al ungido enormes poderes dentro de la iglesia, es decir, menospreciar el poder del patriarca. No fue por eso que el clero derrocó al gobierno zarista en 1917 para restaurarlo 100 años después.

Sin embargo, a juzgar por sus discursos, usted no es de los que creen que la "edad del diamante de la Iglesia ortodoxa rusa" durará para siempre

- Sí, tarde o temprano, creo que el péndulo irá en sentido contrario. Esto ya ha ocurrido en nuestra historia. En la Rusia moscovita, la Iglesia también era regordeta y regordeta, creciendo en riquezas y tierras y viviendo una vida paralela al estado. Luego, muchos también pensaron que esto duraría para siempre, pero luego Peter I se sentó en el trono, y el proceso giró casi 180 grados.

La Iglesia vivirá algo similar en las próximas décadas. No sé si esta vez se producirá la abolición del patriarcado y la aparición de un sínodo con el fiscal jefe o, como en la época soviética, el Consejo de Asuntos Religiosos, pero el control estatal sobre la Iglesia, principalmente financiero. Estoy seguro de que se introducirá el control.