Unión Soviética - Imperio de acción positiva

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Última modificación: 2023-12-16 16:02

Cómo funcionó el crisol soviético: un profesor de Harvard, mientras investigaba el internacionalismo de la nomenklatura, llegó a conclusiones inesperadas que pocas personas en Rusia conocen.

El libro del profesor Terry Martin de la Universidad de Harvard “El imperio de la acción positiva.

Nations and Nationalism in the URSS, 1923-1939 "anuló la idea del" imperio estalinista ", cuya imagen fue formada durante décadas por legiones de historiadores y politólogos occidentales, y desde finales de la década de 1980, por cohortes auxiliares. de colegas rusos.

Ya debido a esto, no podían dejar de notar este trabajo en Occidente: los historiadores profesionales lo citan a menudo. Sin embargo, no lo notaron en Rusia. Sería bueno entender por qué.

Hallazgos del profesor Martin

La abundancia de documentos que confirman cada tesis de la monografía es la mejor evidencia de cuán agradecida y científicamente estrictamente el profesor de Harvard dispuso del conocimiento que pudo obtener de los archivos estatales de Ucrania y Rusia.

La monografía cubre toda la era estalinista anterior a la guerra y todas las nacionalidades de la URSS, pero su esquema principal es la relación entre dos repúblicas clave de la Unión: la RSS de Ucrania y la RSFSR. Y el motivo personal ("Yo, cuyos antepasados abandonaron Rusia y Ucrania hace apenas dos generaciones") confirma claramente la conclusión del científico: la fuerza de la base soviética dependía principalmente de la fuerza de las relaciones entre Ucrania y Rusia.

Una innovación importante del trabajo es que Terry Martin traduce decisivamente el estilo de partido y las actitudes centenarias al lenguaje de la política moderna. "La Unión Soviética, como entidad multinacional, se define mejor como un Imperio de Acción Afirmativa", proclama.

Y explica que tomó prestado este término de las realidades de la política estadounidense: lo usan para denotar la política de proporcionar beneficios a varios grupos, incluidos los étnicos.

Entonces, desde el punto de vista del profesor, la URSS se convirtió en el primer país de la historia donde se desarrollaron programas de actividades positivas en interés de las minorías nacionales.

No se trata de igualdad de oportunidades, sino de Acción Afirmativa: las preferencias, la “acción positiva (positiva)” se incluyeron en el concepto. Terry Martin lo llama un estreno histórico y enfatiza que ningún país ha igualado aún la escala de los esfuerzos soviéticos.

En 1917, cuando los bolcheviques tomaron el poder, no tenían una política nacional coherente, señala el autor. Solo había un "lema impresionante": el derecho de las naciones a la libre determinación. Ayudó a movilizar a las masas de las regiones periféricas nacionales para que apoyaran la revolución, pero no era adecuado para crear un modelo para gestionar un estado multinacional: el estado mismo estaba condenado al colapso.

Se esperaba el hecho de que fueran los primeros en intentar "ahuyentar" a Polonia y Finlandia (que estaban en el imperio, de hecho, a nivel federal).

Pero el proceso no se detuvo allí, fue más allá, y la oleada de movimientos nacionalistas en la mayor parte del antiguo Imperio ruso (especialmente en Ucrania) tomó por sorpresa a los bolcheviques. La respuesta a esto fue una nueva política nacional formulada en el XII Congreso del Partido en abril de 1923.

Terry Martin, basándose en los documentos, formula su esencia de la siguiente manera: "apoyar al máximo aquellas formas de estructura nacional que no contradigan la existencia de un estado unitario centralizado".

En el marco de este concepto, las nuevas autoridades se declararon dispuestas a apoyar las siguientes "formas" de existencia de las naciones: territorios nacionales, lenguas, élites y culturas. El autor de la monografía define esta política con un término que no ha sido utilizado previamente en discusiones históricas: “territorialización de la etnicidad”.¿Qué se quiere decir con eso?

Locomotora ucraniana

“Durante todo el período estalinista, el lugar central en la evolución de la política de nacionalidad soviética perteneció a Ucrania”, dice el profesor. Está claro por qué.

Según el censo de 1926, los ucranianos eran la nación titular más grande del país: el 21,3 por ciento de la población total de sus habitantes (los rusos no se consideraban como tales, ya que la RSFSR no era una república nacional).

Los ucranianos, por otro lado, constituían casi la mitad de la población no rusa de la URSS, y en la RSFSR superaron a cualquier otra minoría nacional al menos dos veces.

De ahí todas las preferencias que la política nacional soviética asignó a la República Socialista Soviética de Ucrania. Además, además del interno, también había un "motivo externo": después de que millones de ucranianos, como resultado del Tratado de Riga de 1921, se encontraran dentro de las fronteras de Polonia, la política nacional soviética por otros buenos diez años se inspiró en la idea de una relación especial con Ucrania, un ejemplo de lo cual sería atractivo para las diásporas afines en el extranjero.

"En el discurso político ucraniano de la década de 1920", escribe Terry Martin, "la Ucrania soviética era vista como el nuevo Piamonte, el Piamonte del siglo XX". El Piamonte, recordamos, es la zona alrededor de la cual se unificó toda Italia a mediados del siglo XIX. Así que la alusión es transparente: se trazó una perspectiva similar para la Ucrania soviética.

Esta actitud, sin embargo, alarmó a los políticos de los estados vecinos y de Occidente en su conjunto. Se desarrolló una lucha activa contra el "contagio bolchevique" en todas sus manifestaciones, y surgió un contrajuego, un contraataque al nacionalismo.

Y funcionó: si en la década de 1920 los lazos étnicos de la Ucrania soviética con la gran población ucraniana de Polonia, Checoslovaquia y Rumanía se consideraban una ventaja de la política exterior soviética, en la década de 1930 se los consideraba una amenaza en la URSS.

La corrección también fue requerida por “prácticas internas”: refiriéndose al mismo principio de Piamonte, el ucraniano, y luego el liderazgo bielorruso apuntó no solo a sus diásporas extranjeras, sino también a las diásporas dentro de la Unión. Y esto significó reclamos en el territorio de la RSFSR.

Una observación que no se había escuchado antes: hasta 1925, el profesor de Harvard continuó entre las repúblicas soviéticas, "una lucha encarnizada por el territorio", en la que el bando perdedor invariablemente resultó ser … la RSFSR (Rusia).

Habiendo estudiado la historia del movimiento de las fronteras internas soviéticas, el investigador concluye: “En toda la URSS, las fronteras se trazaron a favor de los territorios de las minorías nacionales ya expensas de las regiones rusas de la RSFSR.

No hubo una sola excepción a esta regla . Este cumplimiento continuó hasta 1929, cuando Stalin admitió que el constante rediseño de las fronteras internas contribuyó no a la desaparición, sino al agravamiento de los conflictos étnicos.

Arraigo en surtido

Un análisis más detallado lleva al profesor Martin a una conclusión paradójica. Revelando los errores de cálculo del proyecto bolchevique, que comenzó con los maravillosos ideales de la "acción positiva", escribe: "Los rusos en la Unión Soviética siempre han sido una nación" inconveniente ", demasiado grande para ignorarla, pero al mismo tiempo también peligroso darle el mismo estatus institucional que otras nacionalidades importantes del país ".

Es por eso que los padres fundadores de la URSS "insistieron en que los rusos no deberían tener su propia república nacional en toda regla, o todos los demás privilegios nacionales que se les dio al resto de los pueblos de la URSS" (entre ellos, la presencia de su propio Partido Comunista).

De hecho, han surgido dos proyectos federales: el principal, el de unión y el de subcontratación, el ruso (solo formalmente equiparado a otras repúblicas).

Y al final (y el profesor define esto como la principal paradoja), poniendo sobre los hombros del pueblo ruso de la "gran potencia" la culpa histórica de la opresión de la periferia nacional, el Partido Bolchevique de esta manera logró preservar el estructura del antiguo imperio.

Era una estrategia para retener el poder en el centro y a nivel local: prevenir el nacionalismo centrífugo de los pueblos no rusos a cualquier precio. Por eso, en el XII Congreso, el partido declaró como programa prioritario el desarrollo de las lenguas nacionales y la creación de élites nacionales. Para hacer que el poder soviético pareciera propio, de raíz, y no "ajeno", "Moscú" y (¡Dios no lo quiera!) "Ruso", esta política recibió el nombre general de "indigenización".

En las repúblicas nacionales, el neologismo fue rediseñado después de las naciones titulares - "Ucranización", "Bielorrusia", "Uzbekización", "Oirotización" (Oirots - el antiguo nombre de los altaianos.- "O") etc.

Desde abril de 1923 hasta diciembre de 1932, el partido central y local y los organismos soviéticos emitieron cientos de decretos y miles de circulares para desarrollar y promover esta directiva.

Se trataba de la formación de una nueva nomenclatura partidaria y administrativa de los territorios (basada en el énfasis nacional en la selección de personal), así como la expansión inmediata del ámbito del uso de las lenguas de los pueblos de la URSS.

Fallo de encendido del proyecto

Como señala el profesor Martin, la indigenización era popular entre la población de la periferia no rusa y dependía del apoyo del centro, pero aun así … fracasó en casi todas partes. El proceso se ralentizó al principio (incluida la directiva también, a lo largo de la línea administrativa del partido) y luego finalmente se redujo. ¿Por qué?

Primeramente, La utopía siempre es difícil de cumplir. En Ucrania, por ejemplo, el objetivo era lograr la ucranización al cien por cien de todo el aparato administrativo en un año, pero los plazos para la implementación del plan tuvieron que posponerse muchas veces, sin llegar al deseado.

En segundo lugar, La indigenización forzada dio lugar a la resistencia de grupos influyentes (el profesor los enumera en la siguiente secuencia: trabajadores de la ciudad, aparato del partido, especialistas industriales, empleados de sucursales de empresas e instituciones sindicales), que no estaban preocupados en absoluto por la utopía. pero por la perspectiva real de que hasta el 40 por ciento de los empleados de la república tendrían que ser despedidos.

Y el recuerdo de los últimos años turbulentos todavía estaba muy vivo; no en vano el primer secretario del Comité Central del Partido Comunista (bolchevique) U, Emmanuel Kviring, expresó públicamente su preocupación de que "la ucranización comunista pudiera convertirse en Petliura Ucranización ".

Para rectificar el peligroso sesgo, el Politburó envió a Lazar Kaganovich a Ucrania, otorgándole el título de Secretario General (!) Del Comité Central del PC (b) U.

Como parte de la "corrección de rumbo", el partido quedó satisfecho con la mayoría de nomenklatura ucraniana del 50-60 por ciento, y en esta nota inconclusa, el 1 de enero de 1926, se anunció la culminación exitosa de la indigenización en la república.

Su resultado, entre otras cosas, fue la "re-ucranización de las masas rusificadas", aunque incompleta (el historiador, citando documentos, escribe alrededor del 80 por ciento de la población registrada como ucraniana). ¿Qué significó la transformación de los rusos en Ucrania en una minoría nacional (siguiendo a Ucrania y siguiendo su ejemplo, el estatus de minoría nacional para sus conciudadanos rusos - "rusos desfavorecidos", como dice Terry Martin, también fue apropiado por Bielorrusia).

Esto provocó el surgimiento y fortalecimiento de una desviación nacional-comunista en el partido y las estructuras de gestión soviéticas de Ucrania, que, según el profesor de Harvard, progresó a tal ritmo y se generalizó tanto que finalmente provocó la "creciente preocupación" de Stalin.

Todo el camino a las afueras

¿De qué "escala" estamos hablando? Sobre la Unión, nada menos. Y muchas páginas divertidas están dedicadas a esto en la monografía del profesor de Harvard, que se lee casi como una historia de detectives. Juzga por ti mismo.

Los líderes bolcheviques, escribe Terry Martin, "no reconocieron ni la asimilación ni la existencia extraterritorial de la nacionalidad". Con estos estándares, comenzaron a construir el estado soviético: cada nacionalidad tiene su propio territorio.

Es cierto que no todos tuvieron suerte: habiendo creado 40 grandes territorios nacionales con relativa facilidad, el gobierno soviético se topó con el problema de las minorías nacionales, que solo en Rusia son como arena en el mar.

Y si para los judíos soviéticos, por ejemplo, fue posible crear la Región Autónoma de Birobidzhan, entonces no funcionó con los gitanos o, digamos, con los asirios.

Aquí los bolcheviques mostraron al mundo un enfoque radical: extender el sistema nacional-territorial soviético a los territorios más pequeños: regiones nacionales, consejos de aldea, granjas colectivas.

En la primera línea de Ucrania, por ejemplo, no funcionó con la república de Gypsy, pero se crearon un consejo de aldea gitana y hasta 23 granjas colectivas gitanas.

El algoritmo comenzó a funcionar: decenas de miles de fronteras nacionales (aunque condicionales) fueron despojadas de la Federación de Rusia, y fue el sistema ucraniano de consejos nacionales territoriales el que se tomó como modelo: en mayo de 1925, el III Congreso de Toda la Unión de Los soviéticos lo declararon obligatorio para toda la URSS.

Teniendo en cuenta el hecho de que, a mediados de la década de 1920, 7.873.331 ucranianos vivían en la RSFSR, el "Piamonte ucraniano" extendió su influencia no fuera de la URSS, como estaba previsto, sino a las regiones de la URSS, donde importantes masas de campesinos ucranianos. Los migrantes estaban concentrados incluso antes de la revolución (Bajo Volga, Kazajstán, Sur de Siberia, Extremo Oriente).

El efecto fue impresionante: según las estimaciones de Terry Martin, al menos 4 mil consejos nacionales ucranianos aparecieron en la RSFSR (mientras que la minoría rusa en Ucrania no logró el derecho a formar al menos un consejo nacional de la ciudad), que, en total acuerdo con la idea de “territorialización de la etnia” retomó la ucranización de los territorios ocupados.

No es una coincidencia, señala el profesor, que “los profesores se hayan convertido en los artículos de exportación más importantes de Ucrania a Rusia” (el historiador confirma esta tesis con estadísticas: en el año académico 1929/30 no había escuelas ucranianas en el Lejano Este, pero dos años después había 1.076 escuelas primarias y 219 escuelas secundarias ucranianas; en 1932, más de 5 mil profesores ucranianos llegaron a la RSFSR por iniciativa propia).

¿Vale la pena, en el contexto del desarrollo de tales procesos, sorprenderse de la "creciente preocupación" de Stalin? Al final, se convirtió en una condena del "nacionalismo rastrero, sólo cubierto por la máscara del internacionalismo y el nombre de Lenin".

En diciembre de 1932, el Politburó adoptó dos resoluciones que criticaban directamente la ucranización: ellas, señala Terry Martin, anunciaban una "crisis del imperio de la actividad positiva"; el proyecto de indigenización fue, de hecho, cancelado …

Por qué el pueblo soviético no tuvo lugar

Los bolcheviques iniciaron su política sobre la cuestión nacional con una maravillosa utopía, en la que, poco a poco, recobrándose la sobriedad, pasó 15 años.

El proyecto de la "internacional de las naciones", en el que territorios, población y recursos se transfirieron "como hermanos" de unos a otros, resultó ser un experimento único, no había nada igual en ningún otro lugar del mundo.

Es cierto que este proyecto no se convirtió en un precedente para la humanidad: el propio gobierno soviético reformuló su propia política nacional a fines de 1932, tres meses antes de que el fascismo llegara al poder en Alemania (cuya teoría racial, por cierto, no dejó espacio, Sin elección).

Ahora se puede evaluar ese proyecto nacional soviético de diferentes maneras, pero no se puede dejar de notar: si hubiera consistido solo en fracasos, la guerra contra el fascismo no se habría convertido en Patriótica y la victoria no se habría convertido en una nacional. De modo que la "infancia soviética" de los pueblos de la URSS no fue al menos en vano para su destino común.

Pero aún. ¿Por qué no tomó forma el “pueblo soviético”, aunque durante siete décadas este término no salió de las páginas de los periódicos y sonó en los reportajes oficiales? Se desprende del trabajo de Terry Martin: hubo intentos de establecer una nacionalidad soviética única, la abrumadora mayoría en el partido incluso la defendió, pero en el umbral de la década de 1930 el propio Stalin rechazó esta idea.

Su credo: la internacional de los pueblos, sí, el internacionalismo sin naciones, no. ¿Por qué el líder, que no se mantuvo en ceremonia ni con personas ni con naciones, tomó esa decisión? Aparentemente, él creía: la realidad significaba más que las directivas del partido.

Pero durante los años de estancamiento, otros líderes soviéticos decidieron reeditar la vieja utopía: la tercera constitución de la URSS, adoptada bajo Brezhnev en la década de 1970, introdujo en el campo legal una "nueva comunidad histórica del pueblo soviético".

Pero si el proyecto inicial procedía de ideas ingenuas sobre los caminos hacia el "futuro brillante" de un país multinacional, entonces su copia antigua parecía una caricatura: simplemente transmitía una ilusión.

Aquellos problemas nacionales que fueron superados a nivel del "imperio de la actividad positiva" se encendieron a nivel de las repúblicas nacionales.

Andrei Sajarov dijo muy acertadamente sobre esto, comentando los primeros conflictos interétnicos en el espacio postsoviético: dicen, es un error pensar que la URSS se ha desintegrado en Ucrania, Georgia, Moldavia, etc.; se desintegró en muchos pequeños sindicatos soviéticos.

Jugó un papel triste y el problema con el "inconveniente" para la nación bolchevique - con los rusos. Al comenzar a construir el imperio soviético sobre lo que los rusos "le deben a todos", pusieron una mina para el futuro. Incluso después de revisar este enfoque en la década de 1930, la mina no fue neutralizada: tan pronto como la Unión colapsó, resultó que el "hermano mayor" se lo debía a todos.

Terry Martin, en su monografía, refuta estas afirmaciones con una variedad de pruebas y hechos.

Y cómo no recordar los nuevos recientemente abiertos en los archivos: en 1923, simultáneamente con el desarrollo de su concepto nacional, el gobierno soviético también estableció un fondo de subsidio para el desarrollo de las repúblicas unidas. Este fondo fue desclasificado solo en 1991 después de que el primer ministro Ivan Silaev presentara un informe al presidente Boris Yeltsin.

Cuando se recalcularon sus costos al tipo de cambio de 1990 (1 dólar estadounidense costaba 63 kopeks), resultó que se enviaban $ 76.5 mil millones a las repúblicas de la unión anualmente.

Este fondo secreto se formó exclusivamente a expensas de la RSFSR: de cada tres rublos ganados, la Federación de Rusia se quedó solo con dos. Y durante casi siete décadas, cada ciudadano de la república dio 209 rublos anualmente a sus hermanos de la Unión, más que su salario mensual promedio …

La existencia del fondo de dotación explica muchas cosas. Bueno, por ejemplo, queda claro cómo, en particular, Georgia podría eludir el indicador ruso 3,5 veces en términos de consumo. Para el resto de las repúblicas fraternas, la brecha fue menor, pero lograron alcanzar al "poseedor del récord" a lo largo de los años soviéticos, incluido el período de la perestroika de Gorbachov.

***

Sobre Terry Martin

Terry Martin inició su investigación con una disertación sobre la política nacional de la URSS, que defendió con tanta brillantez en la Universidad de Chicago en 1996 que fue inmediatamente invitado a Harvard como profesor de historia rusa.

Cinco años después, la tesis se convirtió en una monografía fundamental, que presentamos anteriormente. También está disponible para el lector ruso (ROSSPEN, 2011), aunque, a diferencia del original, el término "actividad positiva" en la portada de la edición rusa está entre comillas por alguna razón. Sin embargo, no hay tales comillas en el texto.

El autor contó un poco sobre sí mismo, solo un párrafo, pero él es clave, y el libro se abre ante él. El autor admite: cuando era adolescente, pasó diez años seguidos con su abuela materna y absorbió para siempre sus historias sobre la vida prerrevolucionaria en Daguestán y Ucrania, sobre la Guerra Civil en Rusia.

“Fue testigo de las incursiones despiadadas de las bandas de campesinos de Makhno en la rica colonia de menonitas del sur de Ucrania”, recuerda el historiador, “y solo más tarde, en 1924, finalmente dejó la Unión Soviética y se mudó a Canadá, donde se convirtió en parte de la diáspora local de menonitas rusos. Sus historias me hicieron pensar en la etnia por primera vez.

Este "llamado de sangre" y determinados intereses científicos. Mientras aún era un estudiante de posgrado, junto con el politólogo Ronald Suny, concibieron "unir a un número creciente de científicos que estudian los problemas de la formación de la nación y la política estatal en las primeras décadas del poder soviético".

Dos docenas de sovietólogos, la mayoría debutantes, respondieron a la invitación de la Universidad de Chicago. Los materiales de la conferencia ("El estado de las naciones: el imperio y la construcción de una nación en la era de Lenin y Stalin", 1997) argumentan que sus participantes no se propusieron en absoluto llevar a cabo una revisión política de la "sovietología totalitaria" que ha reinado en Estados Unidos desde la Guerra Fría y no fue lanzado. Pero la revisión histórica, sin embargo, se produjo.

Una vez más, se confirmó el diagnóstico de John Arch Getty: las investigaciones históricas de la época en que EE. UU. y la URSS se percibían mutuamente como "maldad absoluta" son producto de la propaganda, no tiene sentido editarlas en detalle. La historia del siglo XX debe escribirse de nuevo, de hecho, desde cero. La generación de Terry Martin se involucró en este trabajo.

Hallazgos clave del profesor Terry Martin

“La política soviética tenía como objetivo el desarrollo sistemático de la identidad nacional y la autoconciencia de los pueblos no rusos de la URSS.

Y para ello, no solo se crearon territorios nacionales, que fueron gobernados por élites nacionales utilizando sus idiomas nacionales, sino que también se promovieron activamente signos simbólicos de identidad nacional: folclore, museos, vestimenta y gastronomía nacional, estilo, ópera, poetas, progresistas Acontecimientos históricos y obras de la literatura clásica.

El objetivo era garantizar la coexistencia pacífica de varias culturas nacionales con la cultura socialista emergente de toda la Unión, que iba a reemplazar las culturas nacionales.

Las culturas nacionales de los pueblos no rusos tuvieron que ser despolitizadas mostrándoles un respeto ostentoso y deliberado.

“La Unión Soviética no era ni una federación ni, por supuesto, un estado monoétnico. Su rasgo distintivo fue el apoyo sistemático a las formas externas de existencia de las naciones: territorio, cultura, lengua y élites.

“La originalidad de la política soviética fue que apoyó las formas externas de las minorías nacionales en mucha mayor medida que la mayoría nacional. El gobierno soviético rechazó decisivamente el modelo de estado monoétnico, reemplazándolo por un modelo con numerosas repúblicas nacionales.

“La política soviética realmente exigió sacrificios a los rusos en el campo de la política nacional: los territorios habitados por la mayoría rusa fueron transferidos a las repúblicas no rusas; Los rusos se vieron obligados a aceptar ambiciosos programas de actividad positiva, que se llevaron a cabo en interés de los pueblos no rusos; Se alentó a los rusos a aprender los idiomas de las minorías nacionales y, finalmente, se condenó la cultura tradicional rusa como una cultura de opresores.

“El apoyo a formas externas de estructura nacional fue la esencia misma de la política de nacionalidad soviética. Con la formación de la Unión Soviética en 1922-1923. no fue la federación de territorios nacionales autónomos la que recibió el reconocimiento, sino la forma territorial de existencia nacional”.

“A los rusos por sí solos no se les dio su propio territorio, y solo que no tenían su propio partido comunista. El partido exigió que los rusos aceptaran su estatus nacional oficialmente desigual para promover la cohesión del estado multinacional.

Así, se reprodujo la distinción jerárquica entre la nación formadora de estado y los pueblos coloniales, pero esta vez se reprodujo al revés: ahora existía como una nueva distinción entre las nacionalidades previamente oprimidas y la antigua nación de gran potencia.

Revista "Ogonyok" nº 32 del 2019-08-19, p. 20