Matrix en la vida real: ¿Es posible la simulación perfecta?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Última modificación: 2023-12-16 16:02

20 años después del lanzamiento del primer "Matrix", los directores decidieron rodar el cuarto. Durante este tiempo, muchas cosas han cambiado: los hermanos Wachowski se convirtieron en hermanas y los científicos se tomaron en serio la idea principal de la película: imagínense, muchos físicos están discutiendo seriamente la teoría de que nuestro mundo es solo una matriz y que somos digitales. modelos en él.

¿Por qué los científicos necesitarían probar la teoría del cine?

Cuando se traduce en realidad, la idea de "Matrix" parece absurda: ¿por qué alguien crearía un mundo virtual enorme, que es claramente laborioso, y lo poblaría de personas, nosotros? Además, la implementación de esta idea de la película de las hermanas Wachowski no resiste las críticas: cualquier escolar sabe que la eficiencia no puede exceder el 100%, lo que significa que no tiene sentido obtener energía para máquinas de personas en cápsulas: más energía se gastará en alimentarlos y calentarlos, de lo que pueden dar a las máquinas.

Nick Bostrom fue el primero en el mundo académico en responder a la pregunta de si alguien podría necesitar todo un mundo simulado en 2001. En ese momento, los científicos ya habían comenzado a usar simulaciones por computadora, y Bostrom sugirió que, tarde o temprano, esas simulaciones por computadora se usarían para estudiar el pasado. En el marco de dicha simulación, será posible crear modelos detallados del planeta, las personas que viven en él y sus relaciones: sociales, económicas y culturales.

La historia no se puede estudiar de forma experimental, pero en los modelos puedes ejecutar innumerables escenarios, configurando los experimentos más salvajes, desde Hitler hasta el mundo posmoderno en el que vivimos ahora. Tales experimentos son útiles no solo para la historia: también sería bueno comprender mejor la economía mundial, pero ¿quién proporcionará experimentos para que se lleven a cabo en ocho mil millones de personas vivas reales a la vez? Bostrom llama la atención sobre un punto importante. Es mucho más fácil y económico crear un modelo que crear una nueva persona biológicamente real. Y eso es bueno, porque el historiador quiere crear un modelo de sociedad, el sociólogo - otro, el economista - el tercero, y así sucesivamente. Hay muchos científicos en el mundo, por lo que la cantidad de "personas" digitales que se crearán en muchas de estas simulaciones puede ser muy grande. Por ejemplo, cien mil, o un millón, o diez millones de veces más que el número de personas reales "biológicas".

Si asumimos que la teoría es correcta, entonces, puramente estadísticamente, casi no tenemos posibilidades de no ser modelos digitales, sino personas reales. Digamos que el número total de personas "matrices" creadas en cualquier lugar y siempre por cualquier civilización es sólo cien mil veces más que el número de representantes de esta civilización. Entonces, la probabilidad de que una criatura inteligente elegida al azar sea biológica y no "digital" es menos de cien milésimas. Es decir, si realmente se está llevando a cabo tal simulación, es casi seguro que usted, el lector de estas líneas, sea solo un montón de números en una supercomputadora extremadamente avanzada.

Las conclusiones de Bostrom están bien descritas por el título de uno de sus artículos: "… la probabilidad de que vivas en Matrix es muy alta". Su hipótesis es bastante popular: Elon Musk, uno de sus partidarios, dijo una vez que la probabilidad de que vivamos no en la matriz, sino en el mundo real, es de uno entre miles de millones. El astrofísico y premio Nobel George Smoot cree que la probabilidad es aún mayor, y el número total de artículos científicos sobre este tema durante los últimos veinte años se estima en decenas.

¿Cómo construir una "Matriz" en la vida real, si realmente quieres?

En 2012, un grupo de físicos alemanes y estadounidenses escribió un artículo científico sobre este tema, que luego se publicó en The European Physical Journal A.¿Dónde, desde un punto de vista puramente técnico, debería empezar a modelar un mundo grande? En su opinión, los modelos de formación de núcleos atómicos basados en conceptos modernos de cromodinámica cuántica (que da lugar a una fuerte interacción nuclear que mantiene protones y neutrones en una forma completa) son los más adecuados para esto. Los investigadores se preguntaron qué tan difícil sería crear un universo simulado en forma de un modelo muy grande, proveniente de las partículas más pequeñas y sus quarks constituyentes. Según sus cálculos, una simulación detallada de un Universo realmente grande requerirá demasiada potencia informática, bastante cara incluso para una civilización hipotética del futuro lejano. Y dado que una simulación detallada no puede ser demasiado grande, significa que áreas del espacio realmente distantes son algo así como escenografía teatral, ya que simplemente no había suficiente capacidad de producción para su meticuloso dibujo. Estas regiones del espacio son algo que sólo parece estrellas y galaxias distantes, y se ve con suficiente detalle como para que los telescopios de hoy no puedan distinguir este "cielo pintado" del presente. Pero hay un matiz.

El mundo simulado, debido a la potencia moderada de las computadoras utilizadas para sus cálculos, simplemente no puede tener la misma resolución que el mundo real. Si encontramos que la "resolución" de la realidad que nos rodea es peor de lo que debería basarse en la física básica, entonces vivimos en una matriz de investigación.

“Para una criatura simulada, siempre existe la posibilidad de descubrir que está simulada”, concluyen los científicos.

¿Debería tomar la pastilla roja?

En 2019, el filósofo Preston Greene publicó un artículo en el que instó públicamente a ni siquiera intentar averiguar si vivimos en el mundo real o no. Como él afirma, si los estudios a largo plazo muestran que nuestro mundo tiene una "resolución" ilimitadamente alta incluso en los rincones más lejanos del espacio, entonces resulta que vivimos en un Universo real, y entonces los científicos solo perderán el tiempo tratando de encontrar la respuesta a esta pregunta …

Pero esta es incluso la mejor opción posible. Mucho peor si resulta que la "resolución" del Universo visible es menor de lo esperado, es decir, si todos existimos solo como un conjunto de números. El punto es que los mundos simulados serán valiosos para sus científicos creadores solo mientras modelen con precisión su propio mundo. Pero si la población del mundo simulado de repente se da cuenta de su virtualidad, definitivamente dejará de comportarse "normalmente". Al darse cuenta de que son residentes de la matriz, muchos pueden dejar de ir a trabajar, obedecer las normas de la moral pública, etc. ¿De qué sirve un modelo que no funciona?

Green cree que no hay ningún beneficio, y que los científicos de una civilización modeladora simplemente desconectarán dicho modelo de la fuente de alimentación. Afortunadamente, incluso con su "resolución" limitada para simular el mundo entero no es el placer más barato. Si la humanidad realmente toma la píldora roja, simplemente se puede desconectar de la fuente de alimentación, razón por la cual todos morimos de una manera no ilusoria.

¿Qué pasa si vivimos en una simulación de simulación?

Sin embargo, Preston Green no tiene toda la razón. En teoría, tiene sentido simular un modelo cuyos habitantes de repente se dieron cuenta de que son virtuales. Esto puede ser útil para una civilización, que en algún momento se dio cuenta de que estaba siendo modelada. Al mismo tiempo, sus creadores por alguna razón olvidaron o no quisieron deshabilitar el modelo.

Estos "hombrecitos" pueden encontrar útil simular la situación en la que se encuentra su sociedad. Luego, pueden construir un modelo para estudiar cómo se comportan las personas simuladas cuando se dan cuenta de que son solo una simulación. Si es así, entonces no hay que temer que nos apaguen en el momento en que nos demos cuenta de que estamos viviendo en la matriz: para este momento, se lanzó nuestro modelo.

¿Puedes crear una simulación perfecta?

Cualquier simulación detallada de incluso un planeta hasta el nivel de átomos y partículas subatómicas requiere muchos recursos. Reducir la resolución puede reducir el realismo del comportamiento humano en el modelo, lo que significa que los cálculos basados en él pueden no ser lo suficientemente precisos para transferir las conclusiones de la simulación al mundo real.

Además, como señalamos anteriormente, los simulados siempre pueden encontrar evidencia de que están siendo simulados. ¿Hay alguna manera de sortear esta limitación y crear modelos que requieran menos supercomputadoras potentes, pero al mismo tiempo una resolución infinitamente alta, como en el mundo real?

Una respuesta bastante inusual a esta pregunta apareció en 2012-2013. Los físicos han demostrado que, desde un punto de vista teórico, nuestro Universo durante el Big Bang podría surgir no de un pequeño punto con una cantidad infinita de materia y una densidad infinita, sino de un área muy limitada del espacio, donde había casi no importa. Resultó que en el marco de los mecanismos de "inflación" del Universo en una etapa temprana de su desarrollo, puede surgir una gran cantidad de materia del vacío.

Como señala el académico Valery Rubakov, si los físicos pueden crear una región del espacio con las propiedades del Universo primitivo en un laboratorio, entonces ese "Universo en un laboratorio" simplemente se convertirá en un análogo de nuestro propio Universo de acuerdo con las leyes físicas.

Para tal "universo de laboratorio" la resolución será infinitamente grande, ya que, estrictamente hablando, por su naturaleza es material y no "digital". Además, su trabajo en el Universo "padre" no requiere un gasto constante de energía: basta con bombearlo allí una vez, durante la creación. Además, debe ser muy compacto, no más que la parte del montaje experimental en el que fue "concebido".

Las observaciones astronómicas en teoría pueden indicar que tal escenario es técnicamente posible. Por el momento, con el estado de la técnica actual, esto es pura teoría. Para ponerlo en práctica, es necesario rehacer todo un montón de trabajo: primero, encontrar en la naturaleza los campos físicos predichos por la teoría de los "universos de laboratorio" y luego tratar de aprender a trabajar con ellos (con cuidado para no destruir el nuestro en el camino).

En este sentido, Valery Rubakov hace la pregunta: ¿no es nuestro Universo uno de esos "laboratorios"? Desafortunadamente, hoy en día es imposible responder de manera confiable a esta pregunta. Los creadores del "universo del juguete" deben dejar la "puerta" a su modelo de escritorio, de lo contrario les será difícil observarlo. Pero es difícil encontrar tales puertas, especialmente porque se pueden colocar en cualquier punto del espacio-tiempo.

Una cosa es segura. Siguiendo la lógica de Bostrom, si alguna de las especies inteligentes decidiera crear Universos de laboratorio, los habitantes de estos Universos pueden dar el mismo paso: crear su propio "Universo de bolsillo" (recordemos que su tamaño real será como el nuestro, pequeño y compacto allí sólo será una entrada a ella desde el laboratorio de los creadores).

En consecuencia, los mundos artificiales comenzarán a multiplicarse, y la probabilidad de que seamos habitantes de un universo creado por el hombre es matemáticamente más alta que la de que vivimos en el universo primordial.