Cómo dejar una secta. Parte I

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Última modificación: 2023-12-16 16:02

Este artículo puede considerarse independiente o como una continuación del artículo sobre la creación de un movimiento.

Verá, cuál es el problema, si una persona pertenece a una determinada secta, EN PRINCIPIO no es capaz de entender qué hay exactamente en la secta. Le resulta imposible explicar esto con argumentos lógicos o con ataques emocionales en general. Cualquier secta está organizada de tal manera que es imposible dejarla … pero lo hacen. Tengo mucha experiencia en este asunto, y ahora (más precisamente, en la segunda parte) explicaré cómo salir de cualquier secta de forma fácil y rápida. Este artículo no ayudará a nadie, porque cualquier lector que esté en una secta, en principio, no podrá entender su contenido, pensará que todo lo dicho no se aplica a él, aunque en realidad es 100% para él; y los que no están en la secta … ¿qué le parece este artículo en general? Sin embargo, si lo estoy escribiendo, hay razones para ello. De inmediato haré una reserva de que aunque yo mismo participé en muchas sectas, citaré ejemplos principalmente de esta última, en la lucha contra ella recogí la experiencia más interesante, aunque la trama en sí es absolutamente idéntica en contenido a todas. anteriores, la única diferencia está en la forma de su manifestación.

Definamos qué es una secta. Una definición muy conocida (que se puede encontrar en Wikipedia) fue escrita por algunos sociólogos drogados, generalmente es inútil, aunque solo sea para proteger sus trabajos científicos vacíos o sus juegos políticos, cuando necesitas declarar a alguien objetable como sectario o Todo movimiento que no obedece a las autoridades … En el BER se propone otra definición, aunque más precisa, pero aún no adecuada para mí. Esta definición no es adecuada, no engloba a toda una capa de sectas, en las que, por ejemplo, no existe un ritual o jerarquía explícita, así como dogmas que no están sujetos a discusión. Sucede que hay dogmas, y puedes discutirlos, solo que no cambiarán de esto. Incluso sucede que el desarrollo y el crecimiento personal son posibles en una secta … hasta cierto punto. En resumen, me he encontrado con lo que podría considerarse una secta en términos de las consecuencias de su trabajo, pero formalmente tales movimientos no entran dentro de la definición especificada. Por lo tanto, en el marco de este artículo, propongo otra definición, que ahora se expresará en términos matemáticos, pero luego se traducirá al ruso comprensible con explicaciones. Esta definición es completamente consistente con mi experiencia.

Una secta es una comunidad de personas cuyas ideas obedecen a una única enseñanza incompleta y autónoma.… Su lógica de comportamiento, sus conclusiones, su pensamiento en su conjunto obedecen sólo a la metodología de esta enseñanza. En términos puramente matemáticos, podemos decir lo siguiente sobre tal enseñanza: es su propio subconjunto limitado y cerrado del conocimiento omnipresente del mundo. A esta doctrina la llamaremos sectaria.

La definición no es matemáticamente precisa, porque no he encontrado una buena palabra que refleje simultáneamente todos los pensamientos, conocimientos, experiencias y toda la información disponible. Por lo tanto, por brevedad, he elegido la palabra "presentación", habiéndole dado el significado que se indica ahora. Ahora te explicaré el significado del resto de palabras, pero lo haré en lenguaje cotidiano para que todos entiendan.

Un subconjunto adecuado - esta es una PARTE de un conjunto que NO está vacío, pero tampoco es el mismo que el conjunto original. En otras palabras, si ha mordido una pieza tangible de la manzana y esta pieza NO coincide con toda la manzana, entonces dicha pieza puede considerarse un subconjunto adecuado de la manzana.

Conjunto limitado … Creo que aquí todo está claro. Una manzana se puede tapar con una bolsa en la parte superior, cabe por completo en ella, lo que significa que es limitada, es decir, puede caber por completo en un recipiente más grande. En la imagen de arriba, tenemos un conjunto que no solo es nuestro, sino que también es limitado.

Conjunto cerrado - esto es lo más importante en esta definición. En matemáticas, un conjunto cerrado es un conjunto en el que cualquier secuencia convergente tiene un límite EN EL MISMO conjunto. Con respecto a nuestra definición, esto significa lo siguiente. Una persona tiene un cierto conjunto de ideas (conocimiento, experiencia, pensamientos). Cualquier razonamiento de esta persona puede presentarse en forma de una secuencia de inferencias lógicas que combinen sus ideas de tal manera que se obtenga una conclusión lógica y actúen sobre la base de esta conclusión. Esta conclusión puede considerarse el límite de la secuencia de inferencias. Entonces, este límite está DENTRO de las muchas ideas de esta persona. Él nunca y de ninguna manera podrá ir más allá de los límites de sus ideas, todas sus conclusiones terminarán exclusivamente dentro de la imagen YA FORMADA del mundo dictada por la enseñanza.

Entonces, cuando hablo de la enseñanza con las palabras “mi propio subconjunto cerrado limitado”, significa que la enseñanza contiene una PARTE (generalmente una PARTE PEQUEÑA) del conocimiento global del mundo. Está limitado a ciertos límites y, ¡lo más importante! - cualquier razonamiento de una persona NO va más allá de los límites de la enseñanza nunca. En otras palabras, la enseñanza se cierra sobre sí misma y representa una especie de entorno unificado en el que camina una persona. Una enseñanza así puede ser fácilmente holística y coherente, puede contener teorías con poder predictivo, generalmente puede ser "omnipotente" hasta cierto punto … hasta que el pesado martillo de la práctica la aplasta contra el yunque de la cruda verdad. A los sectarios se les suele dar estos actos de perspicacia con mucha dureza y, en casos especialmente difíciles, la gente ni siquiera sobrevive.

Por lo tanto, un sectario típico a mis ojos se ve así. Una persona tiene una determinada imagen del mundo dictada por la enseñanza sectaria, y no importa qué fenómeno encuentre, lo interpretará ÚNICAMENTE a través de las ideas ya formadas en él, sin admitir la posibilidad de que este fenómeno vaya más allá de los (más allá del alcance de enseñando). No importa cómo razonó, todas sus conclusiones lógicas girarán ÚNICAMENTE en el marco de un cierto conjunto limitado de opciones familiares y familiares para él, y encontrará una explicación adecuada del fenómeno en la imagen del mundo que ya tiene, incluso si este fenómeno no encaja en él. Incluso en aquellos casos en los que una persona ve algo claramente inusual para sí mismo, simplemente ampliará su idea ya existente con este nuevo ejemplo para sí mismo, ajustándolo a su experiencia. Por ejemplo, una persona está acostumbrada a considerar una determinada forma de comportamiento humano como irrazonable y sabe que esta forma de comportamiento refleja el carácter primitivo de la mente de una persona o el carácter primitivo de su forma de pensar. Cuando esta persona ve formas similares de comportamiento en las personas (por ejemplo, alcoholismo), entonces puede atribuirlas correctamente a una manifestación de irracionalidad. Sin embargo, si se encuentra con algo muy inusual, fuera de lo común, pero al mismo tiempo desagradable para él en el comportamiento de otra persona, no buscará las razones de este comportamiento, sino que solo se sorprenderá de algo como: “Este ¡Qué irrazonable es! No lo sabía”y enriquecerá su arsenal de ejemplos de irracionalidad. Aunque en realidad no sea nada descabellado, pero digamos, un mimo, una broma, una simulación deliberada para ocultar algo más, un movimiento estratégico que distraiga la atención, etc. Scouts y espías, por ejemplo, pueden tener todo un arsenal. de diferentes formas de comportamiento, con la ayuda de las cuales se puede desviar la mirada de la realidad oculta, y la tarea del oficial de inteligencia es hacer que el enemigo piense en otra cosa, y no en lo que está sucediendo en la realidad. Todo lo que es incomprensible para esa persona en otra persona, no intentará entenderlo, sino que simplemente reducirá todo a lo irracional, incluso en aquellos casos en que tal reducción parezca claramente absurda.

Por cierto, de lo dicho se desprende que es muy fácil manipular a cualquier sectario si uno se da cuenta de su sistema de ideas (por regla general, es muy primitivo) y actúa para sus propios fines a través de este sistema, sabiendo de antemano. que el sectario nunca lo dejará. Por ejemplo, si una persona es un antisemita convencido, entonces se le puede inculcar fácilmente que compre un "artilugio eslavo súper ario" o un "libro de conocimiento védico" por mucho dinero, contando alguna historia sobre la destrucción. de los eslavos por los judíos por su gran cultura y sin olvidar agregar que ahora todos los judíos del mundo buscan tales "cosas". Puedes decirle que los judíos añaden azúcar y vinagre a todos los alimentos enlatados para destruir a los rusos, y por lo tanto, solo necesitas comprar "estos" alimentos enlatados eslavos. Paralelamente, puede hacerlo y viceversa, duplicando inmediatamente las ganancias de su negocio, vendiendo algo a los judíos con el pretexto de oponerse a los goyim. Como resultado, todos están felices y las cosas se están moviendo … Sin embargo, este nicho ahora está bien ocupado, no debe tomar este ejemplo como una guía para la acción. Simplemente no pude resistirme y compartir mi observación de lo FÁCIL que se cría a las personas sobre la base de diferencias raciales y mentales.

Ahora una analogía. Imagine que un barco navega en un lago ancho, pero flota de alguna manera torcida, en zigzag, y finalmente comienza a rotar en un lugar y se detiene en el medio del lago, mientras que no hay barreras, puntos de referencia ni boyas que marquen la calle (seguro para el camino del barco a través del agua) en el lago no. Además, no existen barreras que prohíban nadar más lejos o que obliguen a doblar la trayectoria. Esto es algo así como el pensamiento de un sectario en el océano de toda nuestra cultura. Miras desde afuera: parece que no hay obstáculos, parece que hay muchas opciones para el desarrollo del pensamiento, pero NO. Al principio, el pensamiento salta ilógicamente en aquellos lugares donde parecería que hay una solución directa, luego se detiene de manera bastante rígida, tan pronto como se llega a una conclusión limitante conveniente dentro de su enseñanza. Ni siquiera hay intentos de bajar a tierra y ver lo que sucede allí, nadar en la bahía, inspeccionar la isla, sumergirse bajo el agua para mirar más profundo, etc. Sin embargo, al capitán del barco le parece que sus acciones son absolutamente lógicas. y justificado, y por lo tanto simplemente nadar está prohibido. Ésta es la única trayectoria verdadera, y todos los demás que nadan de manera diferente son (cito de la vida) "habitantes estúpidos y sectarios que no entienden nada de la vida tan bien como nosotros la entendemos".

Repitamos la definición en el lenguaje cotidiano.

Una secta es una comunidad de personas formada en torno a una determinada enseñanza, que se limita a un pequeño (en comparación con toda la cultura) conjunto de pensamientos, conocimientos y experiencias, y cuya metodología solo permite generar cadenas de inferencias que nunca ir más allá de la enseñanza

Un ejemplo del pensamiento egocéntrico más simple podría verse así: "La Biblia es verdadera porque Dios la escribió, y Dios existe porque está escrito en la Biblia". Desafortunadamente, aunque este ejemplo refleja completamente TODAS las sectas existentes (incluidas las científicas, y no solo las religiosas), no es lo suficientemente informativo y sobre su base es difícil distinguir algunas cadenas muy largas que se cierran en sectas reales.

Aquí hay un ejemplo de una cadena, que explicaré con más detalle más adelante, pero ahora solo describiré su comienzo y final: "No eres razonable porque no entiendes los principios básicos de un enfoque inteligente y no entiendes ellos porque no eres razonable ". Como puede ver, el error lógico aquí es exactamente el mismo que en el párrafo anterior, solo que hay una diferencia: en este caso solo mostré el comienzo y el final de la cadena, pero la duración de la discusión fue tal que mis interlocutores simplemente olvidó el comienzo de sus pensamientos al final de la conversación y, por lo tanto, debido a la memoria limitada, simplemente no pudieron controlar la consistencia de sus propias inferencias, demostrando lo que necesitaba desde el principio: el cierre de la enseñanza sobre sí mismo. Pero, ¿por qué logré encontrar este error? Porque me he estado entrenando para trabajar con este tipo de errores durante más de una docena de años.

Entonces, la realidad es que, desafortunadamente, ninguna de las personas que conozco lo suficiente como para detectar cadenas tan primitivas es capaz de verificarlo. Veo dos razones para esto. La primera radica en la falta de experiencia del pensamiento, en la que hay que intentar cubrir el máximo número posible de factores. Una persona, por ejemplo, es simplemente demasiado perezosa para pensar que cierta forma de comportamiento de otra persona puede tener dos o tres docenas de razones que son completamente desconocidas para él, se detiene en una razón que es obvia para él personalmente y martilla en ella. como un pájaro carpintero, sacando inmediatamente conclusiones de gran alcance, que en general nada luego no caen en la práctica de la relación. Sin embargo, la capacidad de tirar de todo por las orejas salva a una persona de un trauma mental, y vive tranquilamente, encontrando una pseudo explicación para cualquier problema. O, digamos, una persona es demasiado perezosa para pensar cuál será la carga de viento de flexión en el poste de la cerca, qué pone para su cerca, ni siquiera sabe qué otras fuerzas actuarán sobre él y en qué capacidad, y por lo tanto él simplemente toma y entierra la publicación a una profundidad conveniente para usted. Luego, por lo general, arregla la cerca después de 5 años. Y sucede que no lo arregla, porque todo salió bien … esto le da a una persona la confianza de que su experiencia práctica es omnipotente. La falta de este hábito de pensar de la manera más amplia posible se debe a decisiones erróneas aparentemente tan simples. Mientras una persona simplemente está clavando un clavo, otra verificará al menos tres docenas de factores antes de martillar. Y no es un hecho que marcará. Quizás decida meter algo más poderoso. Es posible que en ambos casos ambos salgan bien y todo les funcione a los dos correctamente con esta uña. Pero entonces la primera persona resolverá el segundo, tercer, centésimo problema de su vida de la misma manera, y la mitad de ellos, si no más, se resolverán incorrectamente. La segunda persona también resolverá cada una de sus tareas posteriores con la máxima cobertura de las circunstancias, y por tanto TODAS ellas se resolverán correctamente. Incluso aquellos que se resuelvan incorrectamente se rehacerán, o el error se tendrá en cuenta en el futuro para ganar de este error mucho más de lo que perdió al principio. Y mientras la primera persona sigue viviendo a ciegas, la segunda aprenderá a tomar las decisiones acertadas en casi todos los casos y poco a poco empezará a hacerlo incluso más rápido de lo que el primero se rasca la nuca. Todo esto se describe con más detalle en el artículo "lógica directa del pensamiento", solo que no dice que dicha lógica conduzca al deterioro de la memoria y a la incapacidad de ver largas cadenas de inferencias lógicas completamente de un vistazo.

El segundo la razón de la imposibilidad de buscar cadenas cerradas es que en la vida real son muy, muy largas. Cualquiera se reirá de mi ejemplo anterior con la justificación de la irracionalidad, porque el ejemplo se presenta en una forma prefabricada después del análisis. En realidad, la cadena consistía en varias decenas de inferencias intermedias repartidas en decenas de miles de palabras. El diagrama gráfico completo con todas las trayectorias de los pensamientos de mis oponentes era bastante confuso, pero aún así, al final, muchas cadenas terminaron en bucles. Ni siquiera me refiero al hecho de que en varios casos se violó la lógica por completo. Todos los ciclos fueron iguales, pero su duración fue diferente.

Ahora mostraré con un poco más de detalle cómo se desarrolló el cierre anterior sobre la irracionalidad, para que comprendan que incluso este SIMPLE ejemplo es monstruosamente difícil para la mayoría de las personas. Caracteres: humano A - un sectario y una persona B - estaba en una secta, pero "vio la luz" y ya se va.

Persona A Tomó la posición de que es imposible formarse una opinión sobre otra persona de acuerdo con las historias de otras personas, porque la mayoría de las personas son irracionales y llevarán todo tipo de tonterías a una persona mucho más desarrollada. Bcuya lógica no se comprende. La posición en sí misma, en general, es correcta (que “es imposible formarse una opinión” de esta manera), aunque su justificación (“porque la gente es irrazonable y va a decir tonterías”) es casi enteramente falsa. Persona A considerado una persona B inteligente, decente, en cierto sentido sabio, aunque difícil en muchos sentidos. Lo defendió de las críticas de los "habitantes irrazonables" diciendo precisamente que les es muy difícil, irrazonable, entender a una persona más inteligente. B derecho. Entonces A y B Tuve una pelea, y naturalmente A comenzó a contar B hombre común, probándolo de la siguiente manera: "He oído tanto de ti de otras personas que esto me basta para entender que eres un hombre irracional en la calle". Entonces, si antes la opinión de otros sobre B era insostenible para A, luego, después de una pelea, se volvió decisivo para A en la determinación de su opinión personal sobre B … Además, se utilizaron diferentes puntos en el comportamiento. Bpara cual A No le presté atención antes. Recordó todo lo que desacredita B, aunque no lo había hecho antes y consideraba que esos recuerdos eran un signo de irracionalidad. Y con razón, porque la gente cambia … e incluso antes, en general, todo el mundo se orinaba en los pantalones.

Ahora necesitamos complementar esta imagen con información sobre A … Este hombre pertenecía a la secta de las personas razonables, y pasó cualquiera de sus conclusiones a través de un filtro llamado "todo lo demás es irracional, y solo nosotros somos razonables". Lógica binaria: si algo sale mal, como le parece correcto, entonces la razón es irrazonable, y si por el contrario, entonces es razonable. Esta lógica se cierra sobre sí misma de la siguiente manera: de toda la variedad de razones para cualquier fenómeno, se seleccionan dos, que son arbitrariamente racionalizadas por un conjunto de signos indirectos adecuados (racionalidad o irracionalidad). Entre toda la variedad de signos, solo se seleccionan aquellos que caen bajo la opción seleccionada de antemano dentro del marco de la doctrina. Además, todos los demás elementos del fenómeno se ajustan a la opción elegida y, sobre la base de estas estadísticas, finalmente se demuestra que se eligió desde el principio. Ahora muestro cómo fue más en nuestro ejemplo.

Así que cuando A y B eran amigos, solo se eligieron signos de buen comportamiento B y justificando este comportamiento a través de la racionalidad. Otras opiniones provenientes del exterior fueron ignoradas, condenadas o rechazadas. Cuándo A y B Tuve una pelea, la misma lógica hizo A elegir solo signos negativos, e incluso violar su propia lógica, en la que antes se creía que la opinión de los demás no tiene sentido, pero ahora ha comenzado a tener este sentido. Y lo peor es que A viola su propia lógica por el hecho de que SÍ MISMO, siendo irrazonable por sus propias características, se forma una opinión sobre una persona, mientras que SÍ MISMO dijo recientemente que es imposible que personas irracionales hagan esto. Pero el problema es que la enseñanza no puede permitir que su portador sea irrazonable, es razonable (o tiende a serlo) a priori, por defecto. Y si es así, CUALQUIER comportamiento de una persona razonable está justificado por el hecho mismo de la racionalidad. Persona A Por su ambivalencia, demostró que, según su propia definición, era irrazonable, e inmediatamente hizo lo que, según sus propias palabras, las personas irracionales no pueden hacer: formarse una opinión sobre B por un conjunto de signos externos, cambiando a B sus propios errores lógicos. ¿Por qué? Porque la doctrina no permite ningún otro enfoque: las cosas malas deben pasarse al profano y las correctas deben atribuirse a sí mismas. Entonces la lógica A se cerró sobre sí mismo, y esta contradicción se convirtió para él en una prueba adicional de la irracionalidad B … Y aquí aparece un segundo círculo, que también se cierra sobre sí mismo: bueno, una vez B es irrazonable, no es sorprendente que muestre signos de irracionalidad y, por lo tanto, TODAS LAS DEMÁS de sus acciones deben explicarse a través de la irracionalidad. Y dado que todas sus otras acciones ocurren debido a irracionalidad, entonces son evidencia adicional de irracionalidad. B … El cierre ha tenido lugar: irracionalidad B probado por el hecho de que sus acciones no son razonables, y son irrazonables porque así lo decidió A basado en las opiniones de otras personas sobre B, que en sí mismo es una conclusión lógica falsa, pero la verdad de esta conclusión para A se explica por el hecho de que ahora ya ve en B sólo irracionalidad, y luego el número de estos ejemplos de irracionalidad "prueba" la irracionalidad B … Recuerde, cuando Dmitry Karamazov, quien era inocente en el complot, fue juzgado, las acusaciones en su contra individualmente no tenían ningún significado y resultaron ser insostenibles, pero su número y combinación de coincidencias asombrosas convencieron al jurado de la culpabilidad de Dmitry. Aquí lo mismo: los ejemplos de "irracionalidad" no eran tales, simplemente se los consideraba así, y luego se veían abrumados por números y coincidencias. Al final, empezaron con el hecho de que B irrazonable, porque no comprende los principios básicos de un enfoque razonable (la conclusión se hizo simplemente de la linterna sobre la base de "coincidencias" y "pruebas"), y luego se dijo que, dado que hay tantos ejemplos de irracionalidad, entonces B demasiado tonto para entender lo que se le dice, es decir, es fundamentalmente incapaz de comprender los principios de un enfoque razonable (en la interpretación de estos principios por parte de los sectarios)

¿Ves lo difícil que es? Pero después de un análisis detallado, vemos una situación ordinaria de aislamiento, sobre la que ni siquiera un niño plantea preguntas: A acusado B en la irracionalidad sobre la base de algunos signos indirectos (en general, no importa qué signos sean, pero en nuestro ejemplo fue la opinión de la gente del pueblo sobre B). Siguiente TODAS las acciones B se consideran SÓLO desde la posición de irracionalidad, sin intentar comprender su significado real desde otras posiciones (la doctrina nos obliga a pensar SÓLO así, sin ir más allá), entonces estas acciones, que se denominan irrazonables, se convierten en prueba de completa y definitiva irracionalidad B (enseñar obliga a interpretar las acciones de personas irracionales solo de esta manera). Ahora irracionalidad B probado definitivamente y se puede fumar por ello. Este es el cierre CLÁSICO de la lógica de CUALQUIER sectario de CUALQUIER secta que puedas encontrar. Cualquiera, incluso las cadenas de inferencias más largas (cientos o miles de elementos) TENDRÁN la misma propiedad: el pensamiento de una persona se forma, se mueve y se cierra sobre sí mismo, permaneciendo dentro del marco de la enseñanza en todas estas etapas.

Entonces, una vez más la misma lógica, pero en una forma más general, sin estar atados a una secta específica: A demostró que B posee la señal X de la siguiente manera. Y atribuido arbitrariamente B firmar X … Simplemente porque la doctrina así lo exigió, requiere que todos aquellos que no son deseados doten de esta señal si hay el más mínimo indicio de ello (y el "ojo de la fe" le permite SIEMPRE ver cualquier indicio de cualquier persona). Entonces TODAS las acciones B se explican a través del letrero X (esto es lo que requería la enseñanza). Cuando hubo suficientes explicaciones de este tipo, todas formaron la base de la prueba final convincente de que B - completo X … Esto es análogo a llamar al blanco rojo, luego, al ver el blanco en todas partes, decir que es rojo, y luego, cuando hay 10-20 objetos "rojos" de este tipo, decir: "ya ves, te mostré 10-20 objetos rojos que usted consideró erróneamente el blanco, tantos errores de su parte no pueden ser accidentales, simplemente no conoce los colores, lo que significa que tengo razón, son rojos y este color es rojo”(señalando el blanco).

Ves lo complicado que es todo. Y repito que este fue el ejemplo más simple de mi arsenal. Las más complejas requerirán al menos cincuenta páginas de explicaciones, porque las cadenas son varias decenas de inferencias repartidas a lo largo de AÑOS de comunicación, cuando el interlocutor olvidó el comienzo de su razonamiento, y yo todavía las recordaba. El último cierre que tuve que desmontar tiene una duración de unos 7 años. ¿Cuál de los lectores puede hacerlo? Ninguno de los que no lo hizo a propósito. Y crecí en esto, toda mi vida desde pequeño solo hice lo que pillaba a los adultos en contradicciones de este tipo, conseguir buenos pi..duli. Por cierto, también los recordaba a la perfección y después de años los recordaba en detalle …

En el ejemplo con A y Blo adivinaste, en realidad B - fui yo. Algunas de esas opiniones que A recopilado sobre mí como evidencia de mi irracionalidad - estos eran MIS propios rumores sobre mí, que yo mismo difundí en un determinado entorno. Esto se hizo para limitar la verdad mucho más dura de la vida y distraer la atención de la gente, pero también fue interesante cuándo y cómo estos rumores volverían a mí (¡Oh! Me sorprendieron las fantasías de las personas que, cuando volver a contar, agregar algo a las historias y luego a las tuyas). Persona A Me comí estos cuentos como si fueran evaluaciones objetivas de mi personalidad.

Bueno, esto es así, simplemente, por cierto. Sobre el hombre A (así como a muchos de mis otros "estudiantes") antes de que se perpetrara la provocación número 4 (Ejemplo 4 de la lista). Luego, en el curso de una provocación número 3 a gran escala, logré deshacerme de toda la banda de sectarios, de la que una vez formé parte, y de mí mismo. Espero no tener que volver a hacer este tipo de cosas, ya no las quiero. Se trata de un demonismo fingido, que, tras minutos de triunfo, se sumerge en meses de devastación, convirtiéndose en un deseo de asumir el sacrificio más duro, y luego aún más fuerte. Entonces, al final, comienzas a devorarte a ti mismo, porque simplemente no te encuentras con rivales más fuertes.

El lector atento, por supuesto, comprenderá fácilmente por qué escribí el último párrafo. Refleja una situación de cierre bastante compleja, de la que no todo el mundo puede darse cuenta. El caso es que un “demonio” de este tipo, que yo me consideraba, nunca puede perder, porque incluso su propia derrota en algo SERÁ interpretada como una victoria, habiendo reunido en un montón solo elementos de las circunstancias convenientes de la derrota. para el mismo. Por eso aquí no importa si ganaste o perdiste, siempre pensarás que ganaste, y luego te empezarás a comer, porque las verdaderas contradicciones internas quedan como las larvas de moscas, que ella depositó en los que aún viven, pero carne de demonio ya podrida. La lógica de cualquier demonio se cierra a una enseñanza limitada, que él mismo creó y en el marco de esta enseñanza SIEMPRE gana, incluso cuando pierde. Esto significa que cualquier demonio es sectario por defecto. Sin excepciones: CUALQUIERA. Piénselo, querido lector, antes de que las moscas comiencen a salir del cascarón de las larvas de su cuerpo.

Este proceso se puede detener, y en la siguiente parte te contaré cómo puedes salir de la secta de manera fácil y rápida, incluso cuando es imposible hacerlo por las razones que la propia lógica de la enseñanza no permite ver tus propios límites.

Continuación.