¿Por qué dejaste de volar a la luna?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Última modificación: 2023-12-16 16:02

El 20 de julio de 1969 tuvo lugar uno de los hechos más importantes de la historia de la humanidad: un hombre pisó la luna. Fue la culminación de más de una década de trabajo científico, de ingeniería y político y representa uno de nuestros mayores logros. Finalmente, Estados Unidos realizó seis aterrizajes lunares, trayendo un total de 12 astronautas a la superficie lunar en 1972.

Y luego se detuvieron …

Pronto pasarán cinco décadas desde que los humanos caminaron sobre la superficie lunar. Al contrario de innumerables historias de ciencia ficción, no tenemos una base lunar. A pesar de muchas opiniones optimistas, ni siquiera estamos muy cerca de volver. Por lo general, la parte más difícil de trasladarse de un lugar a otro es la primera vez;

Después de eso, los problemas logísticos se resuelven y el viaje se vuelve cada vez más fácil. Por ejemplo, cuando los europeos se dieron cuenta de que había un enorme territorio entre ellos y la India, viajar a América y regresar rápidamente se convirtió en algo común.

Entonces, ¿por qué no le pasó esto a la Luna?

La respuesta a esta pregunta es toda una matriz de razones por las que, desafortunadamente, la gente todavía está apegada a la Tierra.

LA GUERRA FRÍA HA TERMINADO

Uno de los impulsores clave del impulso de Estados Unidos para llevar humanos a la luna fue su sentido de rivalidad con la Unión Soviética. Como informó Ars Technica, en la década de 1950 la Unión Soviética invirtió dinero y conocimientos en su programa espacial y logró varios resultados sorprendentes.

El satélite se convirtió en el primer satélite terrestre artificial en órbita en 1957, y en 1961 el piloto soviético Yuri Gagarin se convirtió en la primera persona en orbitar la Tierra. A principios de la década de 1960, parecía claro que la Unión Soviética sería el primer país en llevar a alguien a la luna.

El presidente Kennedy pronuncia su discurso "Decisión de ir a la Luna" el 25 de mayo de 1961 ante el Congreso.

La Guerra Fría estaba en pleno apogeo, y las posibles ventajas tecnológicas y estratégicas que tal hazaña podría traer a la Unión Soviética despertaron la preocupación de Estados Unidos. En 1962, el presidente Kennedy dijo: “Esta es una carrera, nos guste o no. Todo lo que hacemos en el espacio debe estar relacionado con llegar a la luna antes que los rusos.

Como señaló el ex historiador jefe de la NASA Roger Launius, La carrera espacial fue en realidad una guerra organizada entre los Estados Unidos y la Unión Soviética. En lugar de colocar tanques y tropas en la Tierra, los dos países enviaron científicos e ingenieros para reclamar la Luna como propia - aunque sería simbólico.

Estas condiciones de guerra fría ya no existen, y hasta ahora ningún país ha alcanzado la misma rivalidad con los Estados Unidos que la Unión Soviética, lo que elimina la razón clave por la que fuimos a la luna.

Es demasiado arriesgado políticamente

Se necesitaron más de diez años para llegar a la luna por primera vez. También requirió una increíble cantidad de dinero y esfuerzo, tanto mental como físico. Y todo podría salir mal en cualquier momento: la tecnología podría fallar, los astronautas podrían morir o el nuevo presidente podría simplemente cancelar el proyecto. Los riesgos políticos eran tan altos que fue un milagro que el proyecto fuera un éxito.

Como informa Business Insider, "estos riesgos políticos solo han empeorado en las décadas transcurridas desde nuestra última visita a la luna". Los presidentes a menudo han sugerido un regreso a la luna, y la NASA tiene varios planes para hacerlo, pero una vez que el precio sube bruscamente y los problemas se vuelven claros, esos planes tienden a cambiar hacia metas que se perciben como más prácticas ".

Este es otro problema: los beneficios de regresar a la luna son en su mayoría teóricos. La investigación y el desarrollo son una razón clave para volver, pero no hay una tasa de rendimiento clara.

La base lunar podría usarse como una estación de servicio, pero hasta que haya una razón más práctica para volar hacia y desde la luna, o usar la luna como escala en nuestro camino a otra ubicación, los riesgos asociados con tal proyecto.. En pocas palabras, ningún político quiere que su nombre se asocie con una empresa costosa e inútil o con un desastre trágico.

El alunizaje original fue un truco publicitario

El presidente John F. Kennedy pronuncia su famoso discurso "Elegimos ir a la Luna" en la Universidad Rice de Houston en septiembre de 1962.

Es absolutamente cierto que John F. Kennedy fue el hombre que insistió en ir a la luna, citando la necesidad de combatir los intentos de los rusos de dominar el espacio. Pero la verdad es un poco menos inspiradora. Porque parte de la razón por la que el presidente Kennedy estaba presionando tanto por el programa espacial era su necesidad de una buena publicidad después de una serie de trastornos políticos que han sacudido a su administración.

Según CNET, Kennedy comenzó su presidencia con la creencia de que un alunizaje sería demasiado costoso para considerarlo seriamente. Luego tuvo un año no tan bueno en 1961. La Unión Soviética puso a Estados Unidos en una mala posición cuando puso a Yuri Gagarin en órbita alrededor de la Tierra. Hizo que Estados Unidos pareciera débil, y el argumento de que los estadounidenses no podían permitirse ir a la luna parecía un poco tonto.

Kennedy entonces dio luz verde a la invasión de Bahía de Cochinos. Fue un desastre para Kennedy. Estaba tan mal organizado y ejecutado de manera incompetente que Kennedy se veía muy, muy mal.

Esto cambió su actitud hacia sus comandantes y asesores y lo obligó a buscar la forma de cambiar la situación. Era ideal para anunciar la atrevida misión "Moonshot". Esto lo hizo parecer un líder visionario y a Estados Unidos como una superpotencia tecnológica.

El alunizaje no está destinado a repetirse

NASA / Via images-assets.nasa.gov

Aterrizar y volar alrededor de la luna en 1969 fue una hazaña increíble. Cuesta mucho dinero y esfuerzo, por supuesto, y fue una de las principales razones por las que los estadounidenses no han regresado desde el final del programa Apollo original en 1972. Como se señaló en MIT Technology Review, el proyecto de alunizaje original se posicionó como una "carrera".

Contra los soviéticos, el proyecto no fue diseñado para ser efectivo. Se han utilizado etiquetas siempre que ha sido posible y nadie ha considerado la posibilidad de crear cadenas de suministro sostenibles. El resultado final es un sistema en el que la tecnología y la ingeniería, el equivalente a dos o tres aviones a reacción gigantes, simplemente se queman o se desechan, para no volver a utilizarse nunca más.

En otras palabras, el sistema completo para llevar a la gente a la luna nunca fue diseñado para repetirse. De hecho, es sorprendente que los estadounidenses hayan completado 17 misiones Apolo y hayan visitado la luna seis veces.

Si la humanidad quiere volver seriamente, entonces es necesario desarrollar un sistema sostenible y eficaz para ello.

En 2007, Google anunció el X Prize, ofreciendo $ 30 millones a la primera organización no gubernamental en aterrizar en la luna. Desde entonces, solo tres barcos han aterrizado en la luna, todos proyectos gubernamentales, ninguno ha sido tripulado.

El diseño original de Apolo no era seguro

Los miembros de la tripulación del USS Iwo Jima, el principal barco de rescate de la misión Apolo 13, levantan el módulo de comando a bordo.

NASA

Desde 1969, los estadounidenses han logrado enviar solo doce personas a la luna. Es increíble, pero aún más increíble, todos sobrevivieron al viaje. En pocas palabras, llegar a la luna y regresar es increíblemente peligroso, y el peligro se ve agravado por el hecho de que el diseño de Apolo puede describirse como un enfoque de seguridad “mínimo viable”.

Según Buzzfeed News, la carrera frenética para llevar humanos a la luna ha llevado a una reducción significativa en la tecnología y la tecnología utilizada. Después de aterrizar en la luna en 1969, la sensación de urgencia que impulsó el proyecto se evaporó. Al final, EE. UU. Venció a la Unión Soviética en la luna, y cada misión Apolo sucesiva pareció resaltar lo poco que obtuvieron de estas misiones costosas y estresantes.

Todo llegó a un punto crítico en 1970 cuando falló la misión Apolo 13. La explosión privó a la tripulación de oxígeno y dañó el módulo, lo que provocó un viaje agotador e intimidante a casa en la nave paralizada.

Si bien los astronautas regresaron a salvo, el incidente destacó el hecho de que la nave espacial Apolo, según el historiador John Logsdon, había sido empujada "al límite de su operación segura". Poco después, el presidente Nixon recortó los fondos para el aterrizaje lunar y cambió el enfoque de la NASA hacia proyectos más baratos y seguros: Skylab y el transbordador espacial.

Se necesita la mejor tecnología

La tecnología siempre avanza, ¿verdad? La humanidad logró ensamblar naves espaciales que llevaron a los astronautas a la luna y luego los llevaron a casa sanos y salvos en 1969.

¿No ha habido un avance increíble en la tecnología necesaria para una nueva misión como esta durante las últimas cinco décadas?

Cuando se trata de computadoras, la respuesta es sí. Las computadoras de los módulos lunares del Apolo eran increíblemente simples en comparación con el hardware actual. De hecho, como señala Real Clear Science, el teléfono inteligente que lleva en el bolsillo es probablemente 100.000 veces más potente que la computadora de la nave espacial Apollo. Algunas calculadoras lanzadas en la década de 1980 eran más poderosas.

Pero las computadoras son solo una parte de la tecnología necesaria para llevar a la gente hacia y desde la luna, y sus capacidades limitadas se debieron a su diseño, ya que tenían que ser extremadamente eficientes para consumir muy poca electricidad.

Y, como señala Forbes, gran parte del equipo utilizado en las misiones Apolo sigue siendo de vanguardia, y luego la tecnología no fue lo suficientemente buena para llevarnos allí y mantener a todos con vida. La falta de avances importantes se puede ver en cuán similares son los lanzamientos de Space X hoy en día a los de la década de 1960; no ha cambiado mucho.

Y este es uno de los grandes obstáculos para volver a la luna.

Los presidentes no son pacientes

Max Mumby / índigo / Getty Imagaes

El legado siempre está en la mente de los políticos. John F. Kennedy comenzó oficialmente la misión de aterrizaje lunar en 1962. Para cuando Estados Unidos realmente lo completó en 1969, fue asesinado, pero no habría ocupado el cargo incluso si estuviera vivo, gracias a su mandato limitado. Richard Nixon, a quien Kennedy derrotó en las elecciones de 1960, fue el hombre al que se le dio la oportunidad de disfrutar de los laureles de la victoria provocada por los alunizajes.

Como señala Lifehacker, dado que puede llevar una década o más financiar, diseñar, construir y probar algo tan complejo como aterrizar en la luna, cualquier presidente que insista en un proyecto de este tipo tiene la garantía de estar fuera de su cargo en el momento en que suceda. …

En el clima político actual, donde los presidentes nunca dejan de hacer campaña, la espera es insoportable. Y las nuevas administraciones -sobre todo si pertenecen al bando contrario- tienen la costumbre de cancelar grandes proyectos lanzados por sus antecesores, precisamente para privarlos de crédito.

De hecho, Buzz Aldrin, el segundo hombre en la luna, ha argumentado con bastante claridad que la única forma de volver a la luna es si ambos partidos políticos de ese país dejan de lado sus diferencias. "Creo que todo comienza con un congreso bipartidista y el compromiso de la administración con el liderazgo sostenible", dijo el legendario astronauta, y no se equivocó.

Buzz Aldrin es la segunda persona en la luna.

Challenger y desastres en Colombia

Como señala Buzzfeed News, el programa del transbordador espacial se promovió en la década de 1970 porque sería más barato que aterrizar en la luna y más seguro. El programa del transbordador espacial puede haber sido un paso atrás del increíble logro de llevar a la gente a la luna, pero mantuvo a la gente en el espacio y cumplió un propósito increíblemente importante, tanto para mantener la posición de Estados Unidos como líder en exploración espacial como para admirar a la gente. para ello.

Cuando el transbordador espacial Challenger explotó en 1986, fue un momento terrible que congeló a todo el país. Como señala Space, este evento provocó cambios en la forma en que trabajaba la NASA y cómo se utilizó el programa del Transbordador Espacial. Se redujo y algunas de las tareas que realizaba el Shuttle se trasladaron a tecnologías más antiguas y fiables.

La tripulación de la nave espacial Challenger. De izquierda a derecha: Allison Onizuka, Mike Smith, Christa McAuliffe, Dick Scobie, Greg Jarvis, Ron McNair y Judith Resnick. (NASA / 1986)

Luego, en 2003, el transbordador espacial Columbia se desintegró al regresar a la Tierra. Según PBS, este segundo desastre tuvo un impacto mucho mayor en el programa espacial.

El presidente Bush y su administración se han preguntado si vale la pena poner en peligro vidas humanas enviándolas regularmente al espacio. Esta nueva actitud más cautelosa prácticamente puso fin a cualquier posibilidad de un intento serio de regresar a la luna; una misión así de repente parecía demasiado peligrosa.

Siete astronautas de Columbia: Rick Hasband, William McCool, Michael Anderson, Kalpan Chawla, Laurel Clark, Ilan.

Cómo rentabilizar la luna

Nos guste o no, somos una sociedad capitalista. La inversión en proyectos da sus frutos y el envío de personas a la luna no genera ningún beneficio. De hecho, cuando se considera cuánta tecnología increíblemente cara se quema y cae al océano y nunca se vuelve a utilizar, estas son pérdidas enormes.

Hay varias formas posibles de convertir la Luna en una operación rentable que atraerá inversores y dinero corporativo al proyecto. Como señala Space, la Luna es una rica fuente de helio-3, un elemento finito y raro que algún día podría convertirse en una gran fuente de energía.

Y también la luna podría usarse como punto de parada para viajes más largos. Por ejemplo, una misión tripulada a Marte podría volar a la Luna, repostar y tener muchas más posibilidades de llegar a salvo al Planeta Rojo.

Pero para que cualquiera de estos escenarios tenga sentido, necesitaremos algún tipo de base lunar permanente. Según Yahoo Finance, el costo de construir una base "base" se estima en $ 100 mil millones, mientras que mantener una base de tan solo cuatro astronautas costaría $ 36 mil millones al año.

Y eso es antes de configurar el equipo y la infraestructura para perforar o repostar. Esto significa que obtener ganancias es casi imposible y, por lo tanto, el entusiasmo por las ganancias sigue siendo bajo.

Descubrimiento de nuevos recursos en la tierra

Ártico

Una de las principales razones por las que los planes de regresar a la Luna se han retrasado es porque los recursos necesarios para una empresa tan masiva se necesitan mucho más cerca de casa. En particular, en el Ártico.

El cambio climático está transformando rápidamente una de las áreas más inhóspitas del mundo, el Círculo Polar Ártico, en una rica fuente de territorio nuevo y rico en recursos, según CNBC.

Se estima que hasta 35 billones de dólares en reservas de petróleo y gas natural se encuentran bajo el hielo, y Estados Unidos está en una carrera con Rusia y China para desarrollar la mayor parte del territorio posible. La mayoría de las mentes del dinero y la ingeniería que podrían estar trabajando en una nueva barra lunar están trabajando en este problema.

Las similitudes entre la tarea de establecer una base en la Luna y asegurar los derechos en el Ártico son tan grandes que, según Wired, la carrera por el control del Ártico se considera una especie de jugada de prueba en una posible carrera por el control futuro del Ártico. Luna.

Ya se están formando argumentos legales para argumentar que la forma en que se trata el Ártico a medida que se abre debería ser un modelo de cómo se pueden resolver las disputas en la Luna en el futuro. Pero no llegaremos a la luna hasta que primero nos ocupemos de problemas mucho más urgentes, y más locales, aquí.

Foco en Marte

ARTUR DEBAT / JACKAL PAN / GETTY / EL ATLANTICO

“He estado allí, ¿verdad?” No parece un enfoque político o científico viable, pero resume la actitud básica de muchos cuando se trata de la luna. De hecho, muchas personas en agencias gubernamentales y espaciales piensan que deberíamos centrarnos en Marte como una prioridad.

Según Scientific American, el Comité de Ciencia, Espacio y Tecnología de la Cámara de Representantes presentó este año un proyecto de ley que convertiría la exploración del planeta rojo en un objetivo oficial de la NASA. Marte no solo es un destino mucho más valioso en términos de investigación científica y expansión de nuestra comprensión del universo, sino también un objetivo que ha capturado la imaginación del público.

Sin embargo, esto no significa que se descarte por completo un regreso a la luna. Según The Atlantic, la mayoría de los expertos están de acuerdo en que la única forma de llevar personas a Marte de manera razonablemente segura es construir una especie de estación de relevo en la Luna.

Los astronautas tendrían que viajar de la Tierra a la Luna, repostar combustible y otros preparativos, y luego viajar de la Luna a Marte, lo que simplificaría la logística del viaje. Pero eso significa que no volveremos a la Luna hasta que alguien haya invertido mucho dinero, talento y otros recursos en un viaje a Marte.

La pandemia mundial se ralentiza

Pandemia global Covid-19

La pandemia mundial nos ha bendecido con una escasez de papel higiénico, requisitos de mascarillas e interminables reuniones de Zoom. Ahora, hay una cosa más de la que puedes culpar al nuevo coronavirus: la falta de avances en el regreso a la luna.

Cuando la NASA anunció planes para devolver a los astronautas estadounidenses a la luna para 2024, muchos lo consideraron demasiado optimista, pero incluso si el calendario no se cumplía, fue emocionante. Según Reuters, el plan de regresar a la luna ha llevado a un trabajo serio en un cohete de próxima generación llamado Space Launch System (SLS), junto con un nuevo módulo de tripulación llamado Orion.

El programa se ha topado con algunos obstáculos, ya supera el presupuesto en $ 2 mil millones, pero estaba programado para ser probado por primera vez este año.

Pero como cualquier otra industria, el mundo aeroespacial se ha visto afectado por la pandemia mundial. La NASA anunció recientemente que se vería obligada a cerrar dos instalaciones críticas: la planta de ensamblaje de Mishuda y el Centro Espacial Stennis en Mississippi. El cierre fue necesario porque los empleados dieron positivo por el coronavirus.

La NASA tuvo que suspender oficialmente el programa SLS por un tiempo, lo que asestó un duro golpe a cualquier posibilidad de regreso a la Luna.