Rusia y otras ex repúblicas postsoviéticas no controlan sus bancos centrales

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Última modificación: 2023-12-16 16:02

Levan Vasadze es un destacado empresario georgiano, filántropo conservador tradicionalista y activista de los valores familiares tradicionales. Aunque del país de Georgia, hizo su fortuna en Rusia, habiendo construido una de las compañías de seguros más grandes de Rusia (ROSNO). Este es un extracto de un discurso que pronunció en la conferencia antiglobalización en Moldavia en mayo de 2017. Es un feroz crítico del globalismo.

En la foto, el autor con su esposa en Georgia en 2017.

Estamos hoy reunidos aquí para hablar de uno de los temas más aburridos del mundo, que es la economía y las finanzas.

También me uno a esta desafortunada multitud nuestra, pero creo que es necesario. Preferimos hablar de teología, filosofía, ideología y tendemos a allanar el camino para lo que hay que hacer. Porque ya llevamos un cuarto de siglo en el monopolio del liberalismo, y creo que hoy ya hemos dicho lo que no nos gusta, lo que no queremos, y es hora de intentar formular lo que queremos, …

… Llegué a la conclusión sobre la dura realidad, ya que los territorios del bando geopolítico derrotado, fuimos deliberadamente deliberadamente vencedores. Esta escuela de mi pensamiento es vista como una despectiva "teoría de la conspiración" y es ridiculizada. Se nos dice que nadie quiere que seamos pobres. Cuanto más ricos seamos, más bienes y servicios se nos pueden vender. Es cierto, si se completara la tarea de dominación y subordinación geopolítica.

Pero creo que hasta que, Dios no lo quiera, Rusia sea destruida o la propia Rusia se disuelva, esta tarea seguirá siendo en gran medida inalcanzable y, por lo tanto, nuestra pobreza artificial es una excelente herramienta para nuestra subordinación y manipulación.

¿Cómo se logra esta pobreza artificial?

Comencemos con las constituciones escritas por asesores occidentales para todos los países de la ex Unión Soviética.

La característica más abrumadora de nuestras constituciones, y esto es cierto al menos para Rusia, Ucrania, Georgia, Moldavia y los países bálticos, es el hecho de que sus respectivos bancos centrales no son responsables ante sus gobiernos u otras estructuras estatales en estos países.

De hecho, sabemos que en realidad todos son compañeros extraoficiales del Banco de la Reserva Federal de Estados Unidos, que, a su vez, no rinden cuentas al Estado estadounidense, sino a sus propietarios privados y monopolizan la impresión del dólar.

Estos bancos centrales nacionales, aunque se proclaman diferentes, a pesar de la hostilidad declarada entre algunos de estos estados, persiguen estrategias duales que se pueden resumir de dos maneras:

1. Altas tasas de interés para los préstamos

2. Oferta monetaria increíblemente baja

Ambos dogmas se proclaman sobre la base de teorías monetarias y las obras de Milton Friedman. Sin embargo, incluso esto es una mentira, porque si miramos más de cerca el trabajo de Friedman, vemos que reconoce la relación entre el nivel de la tasa de interés activa del banco central y la tasa de inflación. Pero esta dependencia es mucho menor de lo que se nos dice. Friedman cree que en los países desarrollados, esta correlación puede aparecer en cuatro a cinco meses. Y escribe que este lapso de tiempo es aún mayor en países como el nuestro.

Ahora echemos un vistazo a nuestra realidad. Algunos de nuestros amigos occidentales pueden haber notado que, aunque ha disfrutado de tasas de préstamos históricamente bajas durante los últimos 10 o 15 años, sin precedentes en el mundo (la mayoría de las tasas de préstamos eran del 0-1 por ciento), tenemos que soportar tasas de préstamos altas del 7 al 10 por ciento., matando nuestro negocio y matando el poder adquisitivo de nuestra población.

Cuando el mito inflacionario es insuficiente, la propaganda liberal se refugia en otro argumento: nos dicen que las tasas de los bancos centrales deben ser muy altas para atraer inversión extranjera a nuestros países. También una mentira. Si observa la dinámica de la salida de capital, la exportación de capital, por ejemplo, de un país como Rusia, verá cifras astronómicas de alrededor de dos billones de dólares que se trasladaron desde Rusia después del colapso de la URSS, más de los que atrajeron a Rusia.. Entonces este argumento también es falso.

Ahora, seamos realmente aburridos, miremos la oferta monetaria medida por razones económicas aburridas como M1, M2 o M3. Eso no importa. Verá una diferencia dramática según el entorno y el país. En los países desarrollados, estas proporciones oscilaron entre el 100 y el 200 por ciento del PIB, mientras que en los países de la ex Unión Soviética tienen tasas muy bajas, peso: 20-40 por ciento.

Por lo tanto, el dinero en nuestro sistema cardiovascular no solo es extremadamente caro, sino también muy escaso. Dejando nuestra economía sin sangre. Además, la situación artificial está enmascarada por pseudo-peligros sobre la inflación.

Sin mencionar el hecho de que incluso a pesar de estas medidas, la inflación en los países de la ex Unión Soviética hoy excedía significativamente a sus pares occidentales.

Nadie niega la correlación teórica entre estos factores, pero las mentiras están en los detalles.

Mirando hacia atrás en nuestra historia postsoviética, todos nuestros países; Rusia, Georgia, Moldavia, Ucrania han atravesado períodos terribles y espantosos de hiperinflación. Esto nos fue hecho cuando la Unión Soviética ya se había derrumbado y estaba bajo el control de asesores occidentales. Creo que este fue el primer acto de manipulación de dos pasos para asustarnos a muerte en la década de 1990 con la inflación, con el fin de preparar a la opinión pública para cualquier inflación. Para contrarrestar la próxima política monetaria restrictiva dañina, frenar artificialmente el desarrollo de nuestra economía.

Por eso, cada vez que alguien quiere aumentar la oferta monetaria, tenemos miedo, y recordamos los años 90, y decimos: no lo toquemos, sigamos siendo pobres.

Con base en lo anterior, cuando pensamos en un paradigma posliberal alternativo, deberíamos plantearnos la siguiente primera pregunta: quizás, si se deja verdaderamente libre, el paradigma económico liberal sea realmente productivo, y no deberíamos hacer otra cosa que liberarlo. de la hegemonía de la Reserva Federal. Quizás esto es todo lo que necesitamos hacer y el resto lo arreglará por su cuenta. Personalmente estoy en contra de esta escuela de pensamiento, porque, en principio, la idea de la captura del paradigma económico liberal por parte de sus autores y su uso efectivo sin ellos parece absurda.

En mi opinión, tenemos que repensar qué es la "armonía económica posliberal", que, por cierto, suena como "PLEH", irónicamente hablando como lo opuesto a HELP.

Mi marco de tiempo no permite largas discusiones sobre pros y contras. Por tanto, daré mis puntos de vista preliminares sobre los temas, reconociendo que no vine aquí con demasiadas nociones preconcebidas y que yo, como cualquiera de nosotros, debo permanecer abierto y flexible en esta nueva discusión.

Q1. ¿Debería haber propiedad privada en PLEH?

A1. Absolutamente sí, cualquier otra cosa significaría una repetición de la tragedia del marxismo.

Q2. ¿Debería haber propiedad privada en todas las industrias en PLEH?

A2. Cada país debería tener derecho a decidir por sí mismo. Cualquier estandarización significaría repetir los insidiosos estándares duales del liberalismo. Para un país, el agua es un recurso estratégico y para otro, la educación. Cada estado debería ser libre de su elección e independientemente de los estándares pseudouniversales.

Q3. ¿Debería haber una institución de bancos centrales y, de ser así, deberían ser independientes de sus estados?

A3. Si eliminamos nuestra función de informar a la Fed extranjera, pueden fusionarse fácilmente en las tesorerías locales o incluso en los ministerios de finanzas.

Q4. ¿Debería la política económica estar libre de ideología?

A4. Para empezar, no existe la libertad de ideología. El paradigma económico liberal actual tiene una ideología de la ganancia en su centro, por lo tanto, no está libre de ideología por definición. El paradigma PLEH debe servir a lo que es central en cada estado: valores familiares, nación, etc.

Q5. ¿Cuál debería ser la principal forma de préstamo permitida en PLEH, usura o participación?

A5. Se prefiere la participación.

Q6. ¿Deberían existir disposiciones para la movilidad transfronteriza de capitales?

A6. Sí, a juicio de cada estado.

Q7. ¿Moneda fiduciaria o moneda asegurada?

A7. Básicamente, depende de cada estado, pero la moneda fiduciaria es más realista.

Q8. Legislación laboral?

A8. Representar y desarrollar las prioridades de cada país.

En resumen, la revolución conservadora fundamental del PLEH, vista desde el punto de vista actual, radica en la propuesta de abolir la usura y abolir la política monetaria de los estados de la Fed.

No hace falta decir que todo lo anterior es muy burdo y preliminar, pero tenemos que empezar por algún lado. La invención de PLEH equivale a la escritura de música por parte de sordos, y si Beethoven hubiera tenido la oportunidad, hubiera sido posible gracias a su fenomenal memoria, una memoria que debemos buscar respuestas en nuestras respectivas sociedades modernas premodernas.

traducción del inglés, original