¿Por qué siguen muriendo los rusos?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Última modificación: 2023-12-16 16:02

Valoro mucho la política demográfica de Putin. Además, creo que en la historia de Rusia no hubo gobernante que hizo más para aumentar la tasa de natalidad que el actual presidente.

Pero el último Mensaje (más precisamente, su parte demográfica) me decepcionó mucho. Estoy seguro de que las medidas descritas en él no funcionarán. Peor aún, pueden tener un efecto negativo. A continuación intentaré explicar por qué.

El fracaso demográfico es de hecho el desafío más serio al que se enfrenta Rusia hoy. En 2017 éramos 134 mil menos, en 2018 - por 217 mil en el pasado - por alrededor de 300 mil, y este pico puede continuar hasta principios de los años treinta, hasta que los maduros “hijos de capital materno vengan en ayuda”. de la generación paterna despoblada de los noventa..

Durante este tiempo, la población de Rusia puede disminuir en unos buenos diez millones. Al hacer de la demografía el problema número uno, Putin sin duda tiene razón.

La razón principal del comienzo de la falla es comprensible y los expertos lo han predicho durante mucho tiempo: este es el llamado "eco de los noventa".

En el contexto del estallido de una catástrofe social, la tasa de natalidad en Rusia de 1988 a 1999 se redujo a la mitad, de alrededor de 2,5 a 1,2 millones de personas. Estas personas, que han crecido y se han convertido en padres, son simplemente demasiado pocas para cerrar la brecha demográfica. Teóricamente, solo hay una forma de superar el declive natural: el número promedio de niños en una familia rusa debería alcanzar el hito de dos y medio (hoy alrededor de uno y medio).

Hace mucho tiempo que se debate entre demógrafos: ¿es posible aumentar la tasa de natalidad con la ayuda de incentivos materiales? Tanto el autor de este artículo como el autor del discurso presidencial están del lado del partido que cree que es posible. Hay evidencia de esto en la práctica extranjera, pero la más convincente es la nuestra, la nacional.

La introducción del capital de maternidad en 2006 permitió revertir drásticamente la tendencia demográfica y garantizar un aumento de la tasa de natalidad en los próximos diez años. Según las estimaciones más conservadoras, matcapital ha traído al país tres millones de vidas adicionales.

Parecería que se ha acumulado una experiencia positiva, que debería desarrollarse más, aumentando la escala de incentivos.

¿Tiene el país dinero para este fin? Los hay, y considerables. Entonces, solo el año pasado, las reservas internacionales de la Federación de Rusia crecieron en casi 85 mil millones de dólares, que aún acumulan polvo inactivo en los almacenes. Si consideramos que los gastos anuales por el pago de material equivalen a tan solo cinco a seis mil millones de dólares, queda claro que se han acumulado suficientes recursos económicos para solucionar el problema demográfico.

De hecho, Putin proclamó esto: se están abriendo almacenes, el dinero se utilizará para apoyar nuevos nacimientos. Entonces, ¿cuál es el error?

El programa matcapital fue ingenioso por su simplicidad y precisión. A principios de la década de 2000, una rara familia rusa tenía más de un hijo. La idea de que para la felicidad completa uno debería tener dos estaba muy extendida, pero la gente no se atrevía a dar un paso hacia las dificultades materiales que se esperaban en el próximo nacimiento.

¿Ser o no ser un segundo hijo? - Así se formuló el principal problema demográfico para la abrumadora mayoría de compatriotas.

Los autores del programa lo respondieron. Comenzaron a dar matkapital no en cada nacimiento, sino precisamente en el segundo (si aún no hay un segundo hijo), es decir, en el mismo caso en que tanto el deseo como la duda alcanzan un máximo. Un máximo de dudas significaba que era aquí donde más se necesitaba la ayuda del gobierno, y un máximo de deseos significaba que el programa sería eficaz.

El hecho de que la capital no estuviera "manchada" por los nacimientos de todos los órdenes, sino concentrada en el segundo, permitió hacer tangible su tamaño. Y el hecho de que pudiera recibirse una vez y no tomarse en una cucharadita, como las prestaciones mensuales por hijos, jugó un papel decisivo. Después de todo, el nacimiento de un hijo significa una revolución inmediata y profunda en el presupuesto familiar, por lo que aquí no es un “gotero financiero” lo que puede ser convincente, sino solo una gran infusión única.

Todo esto funcionó a la perfección y, gracias a Dios, se extendió de año en año, a pesar de las críticas bastante duras del lobby antidemográfico.

Y de repente, el presidente, el padre y patrocinador del sistema de incentivos efectivo creado, lo castró con sus propias manos. ¿Cómo? Es muy simple: transferí toda la carga del apoyo material del segundo hijo al primero. Y esta medida no dará el efecto esperado. Después de todo, nuestra esperanza y nuestro objetivo de salvación hoy no es tener un solo hijo, sino una familia de tres hijos.

Todas las personas normales con valores de vida normales dan a luz a su primer hijo, independientemente de las dificultades materiales. Si no se les ha metido en la cabeza la estrategia de moda "sin niños", puede estar seguro de que un niño aparecerá en esta familia sin falta, un poco antes o un poco más tarde.

¿Para quién está diseñado el incentivo para los primeros nacimientos? ¿Aquellos que eligieron deliberadamente la falta de hijos? Para ellas, es poco probable que la cantidad de capital de maternidad sea convincente.

Especialmente cuando se considera que el costo de criar a un niño desde la cuna hasta la edad adulta, incluso para una familia rusa promedio, se estima en 4 millones de rublos, y la moda de "niños libres" a menudo afecta a los estratos ricos de la sociedad.

Estoy de acuerdo en que el capital materno en el primer parto ayudará a quienes pospongan este nacimiento hasta tiempos mejores, cuando la familia se fortalezca. Sí, aquí se puede esperar el llamado efecto de "cambio de calendario". El próximo año nacerán varios primogénitos que, sin apoyo, podrían esperarse dos o tres años después. Pero del hecho de que la familia se convirtió rápidamente en un hijo, no se deduce en absoluto que sea más probable que se convierta en dos o en gran escala.

Por el contrario, cuando llegue el momento de pensar en el segundo hijo, volverá a surgir la necesidad de superar la barrera material que surge. Y aquí el Estado se encogerá de hombros: antes, en este caso, tenías derecho a medio millón, pero ahora solo ciento cincuenta mil … Los que ya recibieron medio millón y se dieron cuenta de que comparado con el costo de un niño, esto no es tanto, mucho más la modesta suma de la puesta al día, es poco probable que el capital de la segunda madre inspire hazañas parentales.

¿Qué obtendremos al final? Los primeros hijos nacerán un poco antes, pero, por regla general, en las mismas familias donde habrían nacido sin el apoyo del gobierno. Por otro lado, nacerán menos segundos hijos que antes, y el tamaño de una familia doméstica típica no crecerá, sino que se reducirá. A pesar del aumento del gasto público (ver tabla).

Resulta que la cantidad de gasto público aumentará en unos buenos cien mil millones y la efectividad de estas inversiones disminuirá. Creo que el error del plan se hará evidente en tres o cuatro años, cuando se agote el efecto del cambio de calendario en el primogénito y el número de segundos nacimientos comenzará a disminuir.

¿Por qué el presidente y su equipo cometieron tal error? Probablemente, su atención fue atraída por lo paradójico, a primera vista, de que el número de primeros nacimientos en nuestro país está disminuyendo más rápidamente que el segundo y el tercero.

Quizás por primera vez en nuestra historia, nacieron menos primeros hijos en 2018 que el segundo. Y aquí podría funcionar la lógica lineal de un funcionario que prepara un programa federal: donde el problema es más agudo, ¡tiramos dinero allí!

Pero los primeros hijos nacen menos que los segundos, no porque los primeros nacimientos comenzaran a causar más dificultades materiales que los segundos. Es solo que la generación de los noventa está dando a luz al primogénito, que en sí mismo es pequeño en número, y el segundo y tercer hijos son la generación de los ochenta, que es mucho más poblada.

Por el contrario, es esta última gran generación de nacidos en la URSS la última esperanza de revertir la tendencia a la extinción. Hay muchos compatriotas de esta edad, y si los ayudas a elegir un segundo y tercer hijo, solo ellos podrán sacar al país del agujero demográfico.

¿Qué estrategia se debe elegir, desde el punto de vista del autor del artículo? La respuesta, en mi opinión, está contenida en el estado de ánimo de nuestros conciudadanos. ¿Tener o no tener un primer hijo? es una pregunta que no suele estar en duda. ¿Tener o no tener un segundo? - Ya es un dilema grave, que la mayoría resuelve afirmativamente, si hay alguna ayuda. ¿Tener o no tener un tercero? es un verdadero desafío y requiere un apoyo particularmente fuerte.

Por lo tanto, no tiene sentido gastar capital de maternidad en el primer hijo. El capital para el segundo hijo debería haberse mantenido en el mismo volumen, e incluso aumentado: después de todo, las necesidades de las personas crecen más rápido que la inflación, y la indexación de la cantidad establecida en 2006 claramente no es suficiente para que continúe el incentivo material. para funcionar con eficacia.

Pero en el tercer nacimiento, valdría la pena pagar el doble de la cantidad en comparación con el segundo, solo entonces la mayoría, que ya ha tenido un segundo hijo, se habría decidido por el tercero.

La práctica mundial también confirma el éxito del aumento global de la manutención, que aumenta con cada nacimiento subsiguiente. Dos países que utilizan métodos similares, Francia y Suecia, se han convertido en los líderes demográficos europeos, muy por delante de los socios de la UE (por ejemplo, Alemania) que simplemente distribuyen beneficios como pasteles, independientemente del orden de nacimiento. Elegimos la táctica exactamente opuesta, trasladando toda la carga del cuidado estatal al primer hijo. Estoy convencido de que esto es un error.

La única esperanza es que los líderes del país estén decididos a luchar por una alta tasa de natalidad. Esto significa que los errores cometidos no pueden pasar desapercibidos, y la vida tarde o temprano los obligará a corregirlos.