¿Cómo están respondiendo los rusos a la epidemia? Historias de encuestas

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Última modificación: 2023-12-16 16:02

La pandemia de coronavirus se ha convertido en el principal fenómeno político de nuestro tiempo. ¿Cómo protegerse de las enfermedades? ¿Qué es más importante: la salud o la libertad? ¿Cual es el valor de la vida humana? Hoy en día, todos los habitantes de Rusia se enfrentan a estas preguntas, y la gente las responde de diferentes maneras.

Descargo de responsabilidad

Coronavirus: entre el sida y el cáncer

El coronavirus casi se ha convertido en el principal temor "médico" de los rusos. Hoy en día asusta al 60% de los encuestados y ha pasado por alto otras enfermedades, como el sida (54%), las enfermedades cardiovasculares (50%) y la tuberculosis (39%). Hasta ahora, solo la oncología no ha cedido sus posiciones al coronavirus: el 83% de los encuestados tiene miedo de contraer cáncer.

El nivel de miedo a contraer coronavirus está casi a medio camino entre las enfermedades "habituales" y la oncología impredecible. Cualquiera, independientemente de su posición, comportamiento, virtud o adherencia médica, puede contraer cáncer.

El choque de la humanidad con una nueva enfermedad se puede dividir aproximadamente en tres etapas: pánico, guerra y vida cotidiana.

Mientras no se comprenda el mecanismo de infección, no importa, médico o mítico, la población entra en pánico, realiza acciones esporádicas dictadas por el miedo. Por ejemplo, las primeras etapas de la aparición del VIH, antes de comprender los mecanismos de infección y propagación, estuvieron acompañadas de oleadas de suicidio, estados de ánimo apocalípticos y delincuencia desenfrenada. En psicología, este efecto se denomina enloquecer, un acto de agresión incontrolable dictado por la impotencia, que se asocia con una pérdida de control sobre la situación. Una atmósfera similar reinaba en el contexto de muchas epidemias, desde la extinción masiva de los indios mesoamericanos hasta los primeros años de la aparición del SIDA.

Se han estudiado los mecanismos de propagación del coronavirus, al menos la población está segura de esto: una gran cantidad de artículos y videos sobre los beneficios / peligros de las máscaras, pruebas, autoaislamiento, etc. Por tanto, la oncología es aún más aterradora que el coronavirus. A pesar de que estamos en la etapa de propagación de la epidemia de COVID-19, el cáncer le puede pasar a cualquier persona, independientemente de cualquier factor físico o mental. Y asusta más.

La mayoría de los encuestados está tomando medidas para combatir las infecciones: el 82% se lava las manos con más frecuencia, el 49% usa menos transporte público, el 40% usa un antiséptico y el 24% usa una máscara. Solo el 9% se negó a tomar medidas y percibió la situación como un fenómeno ordinario: la vida cotidiana se ha derrumbado.

La vida cotidiana debe estabilizarse, y después del pánico llega la etapa militar de convivencia con la enfermedad: aparecen descripciones del mecanismo de infección y los medios de lucha. Desde el punto de vista de la sociedad, la efectividad de las medidas no importa, es importante que estén disponibles. Por ejemplo, tratamientos del SIDA completamente míticos han dado lugar a cacerías de homosexuales, juicios morales y juicios por linchamiento. La lucha contra la enfermedad no disminuye el grado de violencia, simplemente la institucionaliza. Muchas veces, las medidas en esta etapa son mucho más brutales. Esto se puede explicar por varios factores: dado que la enfermedad avanza en la lógica del conflicto, la victoria en él es un objetivo ultimátum, que permite no contar con víctimas a nivel de los derechos y libertades de la población. Además, cuanto mayor es el grado de "gravedad" del problema -publicaciones en los medios de comunicación, comentarios de expertos, discursos de los jefes de Estado que hablan sobre la importancia y singularidad de la situación actual- más está dispuesta la población a sacrificar en la lucha. En contra.

La población no cree en una decisión fácil, como en la "Guerra de los Mundos" de H. G. Wells, por el contrario, cuanto más se aprietan los tornillos, más tranquilamente se percibe la situación de crisis

El coronavirus se mueve en el marco de esta lógica: la primera etapa se pasó lo más rápido posible y, literalmente, en las primeras semanas de la epidemia, la humanidad entró en una "guerra" con la enfermedad. Casi todos los medios y expertos enfatizan la gravedad de la situación. Los datos de nuestra encuesta muestran que solo el 11% de los encuestados considera que el coronavirus es una enfermedad común y el 19% está dispuesto a hablar de él como un fenómeno natural. Muy a menudo, la enfermedad se percibe en términos de "una amenaza que desafía a toda la humanidad y que debe combatirse" (44%), "armas biológicas" (39%) o "un paso planificado por las élites políticas y económicas de países”(32%). No importa de dónde venga la amenaza, lo que es más importante es la combinación de ultimátum, eventos extraordinarios y militarizados.

Es por eso que ahora exactamente ⅔ de los encuestados dicen que todos los esfuerzos deben dedicarse a la lucha contra el coronavirus, haciendo la vista gorda ante cualquier posible consecuencia social, económica y política. Porque cuando el enemigo está a las puertas y ya está llamando a las puertas de cada apartamento independiente y aislado, no hay nada más importante que la victoria en la guerra. Y la restauración de una vida pacífica se puede hacer después de la victoria, en algún momento después.

En algún momento, el SIDA se convirtió en una parte normal de la vida cotidiana. Para que esto sucediera, se necesitó un largo trabajo cultural, mucha gente significativa que murió por él y no se arrepintió de su enfermedad, un rechazo de la condena moral de los enfermos, una manifestación de solidaridad de una forma u otra

La enfermedad se ha convertido en algo común, a pesar del peligro. La infección por coronavirus, por otro lado, es un evento extraordinario, que rompe el orden y requiere las medidas más estrictas para preservar el orden social, al menos en base a las percepciones públicas. Quizás, si se convierte en un fenómeno estacional común, dentro de unos años se percibirá como neumonía, pero por ahora la humanidad vive en la lógica de la guerra total.

Cada uno por sí mismo o una guerra de todos contra todos

Entonces, si estamos bajo la ley marcial, ¿tenemos aliados? ¿En quién puedes confiar en la lucha contra el nuevo enemigo? ¿Al Estado? ¿Por medicina? ¿La comunidad internacional? Paradójicamente, no: solo el 12% de los encuestados cree que se puede contar con la medicina para combatir la epidemia. Solo el 9% cuenta con el Estado (o mejor dicho, con las medidas que tomará).

La mayoría, el 40%, está segura de que solo puede confiar en usted mismo. Casi el mismo número (37%) cree que la epidemia solo puede superarse mediante la acción colectiva, si todos se adhieren al régimen de autoaislamiento y no infectan a los demás. Al final del domingo, solo el 10% de los encuestados no estaban preparados para el autoaislamiento voluntario.

Estas actitudes opuestas tienen una base común. ¿De qué tenemos más miedo? La mitad de los encuestados temen por su vida y su salud, y ¾ - por la salud de sus familiares y amigos.

¿Nos preocupamos por la salud de los demás, aquellos con quienes no tenemos relaciones sociales cercanas? Como muestran los datos, no. Solo el 16% cree que lo más importante ahora es prevenir un gran número de víctimas de la epidemia

Nótese que esto es casi 2 veces menor que el número de quienes dicen que lo más importante para ellos es la preservación de las garantías sociales y la estabilidad de los ingresos (30%), e incluso los que están seguros de que en la situación actual es necesario para evitar un debilitamiento de la economía y una crisis económica prolongada (18%).

¿Qué significa entonces la confianza del 38% de los encuestados en que la epidemia sólo puede ser derrotada por fuerzas colectivas, si no está asociada con el objetivo de reducir el número de víctimas? La respuesta es simple: se necesita una acción colectiva concertada principalmente para garantizar la seguridad personal, que se ve amenazada por las acciones de otros. Es por eso que el 32% cree que es necesario prevenir una infección masiva.

Por el momento, el escenario más común, según los encuestados, está asociado con la efectividad de las medidas de cuarentena. Al mismo tiempo, la mayoría de los partidarios de la cuarentena son precisamente los que están seguros de que necesitamos una acción colectiva.

Al final, ellos, al igual que las personas que confían en su propia fuerza y acciones en la lucha contra la epidemia, creen que todos son para ellos mismos. La única diferencia es que algunos confían en que pueden aislarse del virus por sí mismos, mientras que otros, que si no se realizan esfuerzos concertados para enfrentar al enemigo (autoaislamiento y cuarentena), la victoria y, en consecuencia, la eliminación. de la amenaza para ellos mismos y sus seres queridos no se logrará.

¿Es posible la cooperación? ¿Hasta qué punto las personas que abogan por la acción colectiva creen que es posible? Por lo general, no estamos dispuestos a confiar en otras personas, extrañas. Por lo tanto, no estamos dispuestos a confiar en su responsabilidad, no estamos dispuestos a creer en su buena fe y no vemos ningún motivo que pueda obligarlos a actuar colectivamente. Paradójicamente, solo el 40% de las personas que hablan de responsabilidad colectiva en la lucha contra el coronavirus creen que se puede confiar en otras personas. Exactamente el mismo número que los que sostienen que en una guerra solo puedes confiar en ti mismo.

En una situación de desconfianza mutua, cuando cada uno es para sí mismo, el cumplimiento de los acuerdos es imposible. Y en este momento estamos listos para volver la vista al estado. La presencia de una autoridad común establecida se convierte en una condición clave para la seguridad de cada individuo.

“De hecho, las leyes naturales (como la justicia, la imparcialidad, la modestia, la misericordia y (en general) el comportamiento hacia los demás como nos gustaría que actuaran con nosotros) son por sí mismas, sin temor a que la fuerza que los obliga a cumplir, contradice el pasiones naturales que nos atraen a la adicción, el orgullo, la venganza, etc. Y los acuerdos sin espada son solo palabras que no pueden garantizar la seguridad de una persona. Por eso, a pesar de la existencia de leyes naturales (que cada uno sigue cuando quiere seguirlas, cuando puede hacerlo sin peligro para sí mismo), todo el mundo podrá y podrá utilizar legítimamente su fuerza física y su destreza para proteger. él mismo de todas las demás personas si no hay una autoridad establecida o una autoridad lo suficientemente fuerte para mantenernos a salvo.

Aliento fresco de Leviatán

Es importante que esta no sea una solicitud del Estado, que realiza una "gestión pastoral de las personas", cuidando así la seguridad de su población. Tal solicitud se caracterizaría por la expectativa de acciones activas del Estado, que tengan como objetivo combatir la epidemia. Pero recordamos que solo el 9% de los encuestados cuentan con esto.

En las condiciones de hostilidades activas, la guerra contra la epidemia, la demanda de un estado de un tipo diferente se expresa claramente: el estado de un contrato social según el modelo de T. Hobbes. Debería convertirse en una tercera parte externa que controle la implementación de los acuerdos entre las personas, sobre el cumplimiento de las medidas de cuarentena, sin ser parte del acuerdo en sí.

“Un poder tan común que podría proteger a las personas de la invasión de extraños y de las injusticias infligidas entre sí, y así brindarles esa seguridad en la que podrían alimentarse del trabajo de sus manos y de los frutos de la tierra. y vivir contentos, sólo puede erigirse de una manera, a saber, concentrando todo el poder y la fuerza en una persona o en una reunión de personas, lo que, por mayoría de votos, podría reunir todas las voluntades de los ciudadanos en una sola voluntad."

El Leviatán hobbesiano debe castigar a quienes amenazan la seguridad de los demás. Por lo tanto, ⅔ de los encuestados están seguros de que para las personas que violan el régimen de (entonces) autoaislamiento voluntario, se debe introducir la responsabilidad legal, igualmente penal o administrativa. La mitad de ellos cree que el control de las calles debe ejercerse sobre los violadores del régimen de autoaislamiento: el 38% - por la policía o la Guardia Nacional, y el 12% - por destacamentos de vigilantes y voluntarios. El 31% está a favor de allanamientos policiales regulares en las viviendas para vigilar el cumplimiento del régimen. El 26% dice que necesita rastrear los movimientos de las personas utilizando datos de operadores celulares. Y el 22% está seguro de la necesidad de controles en las calles para restringir los movimientos de transporte.

Como recordamos, la creación del estado Leviatán está asociada al abandono de los derechos naturales a cambio de seguridad. Pero frente a un enemigo común, la seguridad se vuelve más importante que los derechos. El 93% no cree que la violación de los derechos ciudadanos durante la lucha contra la epidemia sea inaceptable. Y solo el 8% teme el fortalecimiento del estado, que luego tendrá más control sobre la vida cotidiana de los ciudadanos (por ejemplo, utilizando los datos de los operadores celulares para rastrear los movimientos en la ciudad). Lo único que la gente no está dispuesta a renunciar para luchar contra la epidemia es su nivel de ingresos habitual (63%).

Otras restricciones (libertad de movimiento, uso de los espacios urbanos, posibilidad de reunirse con amigos y familiares) provocan entre 2 y 2,5 veces menos ansiedad

No somos virólogos ni epidemiólogos. Ni siquiera somos economistas. Por lo tanto, no podemos evaluar, y no evaluamos, la efectividad, oportunidad y consecuencias a largo plazo de las medidas tomadas para combatir el coronavirus. Pero la situación actual nos brinda una oportunidad única para mirarnos en el espejo.

Y ver cómo el miedo y la desconfianza mutua, la falta de voluntad para cooperar, conllevan una incapacidad para emprender acciones colectivas. Cómo nuestra percepción de los demás conduce a una situación en la que todos hablan por sí mismos frente a un enemigo común. Y la tarea de todos es salvar su propia salud y la salud de sus seres queridos. Otros son percibidos no como compañeros de armas con los que todos estamos en la misma trinchera, sino como una fuente de amenaza para nuestra seguridad personal. Y cómo, en estas condiciones, apelamos al Estado, del cual no esperamos preocupación por la población, sino solo la manifestación de fuerza, la capacidad de controlar y castigar a otros que son peligrosos para nosotros. Y no es de extrañar que en estas condiciones, cuando lo principal en juego es exclusivamente nuestra propia salvación, estemos pidiendo cada vez más protección contra la bestia del Antiguo Testamento, que no tiene igual.