¿Por qué crece la explotación de los trabajadores?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Última modificación: 2023-12-16 16:02

Hay una tesis clásica: a medida que se desarrolla el capitalismo, crece la explotación de los trabajadores. Yo, francamente, no tengo idea de dónde exactamente escribieron esto los clásicos y cómo está correctamente formulado (si alguien me lo dice, se lo agradeceré), pero traté de transmitir el significado de la tesis.

Además, esta formulación es sumamente importante para el análisis posterior, ya que, independientemente de cómo se haya escrito en el original, en la conciencia pública cotidiana se "recuerda" aproximadamente de esta forma.

Y es de esta forma que recibe la mayor parte de las objeciones. Los críticos profesionales y espontáneos critican aproximadamente en la misma línea:

Mira alrededor. Hace doscientos años, un hombre común, en promedio, araba dieciséis horas al día en el campo día y noche, no siempre tenía suficiente comida, lo golpeaban con un látigo por un tiempo, pero ahora son ocho horas. Jornada laboral, un departamento con calefacción y una gran TV de plasma. Además, si en nuestras condiciones todavía podríamos "justificar" esto por la antigua existencia del poder soviético, entonces en los Estados Unidos nunca ha habido ningún poder soviético. Solo existía el capitalismo. Y el resultado es tal efecto. Por el contrario, como podemos ver, la explotación se ha reducido drásticamente. La vida se ha vuelto mejor. Entonces, ¿por qué, de repente, "el capitalismo es un freno al progreso"? No frenó nada, al contrario, condujo a la prosperidad

Estas objeciones se basan en una serie de malentendidos y malas interpretaciones, el primero de los cuales es un malentendido del término "explotación". Como sabe, las palabras pueden cambiar su "significado intuitivo" con el tiempo, e incluso si el diccionario todavía tiene el mismo significado, intuitivamente la palabra todavía está asociada con otra cosa.

Al escuchar "se está explotando", los ciudadanos ven una plantación donde, sudando, negros vestidos con harapos arrastran enormes fajos de algo incomprensible. Y cerca, con las manos en los costados, se encuentra un capataz con un casco de corcho, un gran palo y una pistola en el cinturón. Esto es lo que entiendo: explotación. Y ocho horas, cinco días a la semana, solo un cuento de hadas.

Sin negar el valor de cinco días a la semana durante ocho horas con una gaviota y conversaciones casuales en el contexto de gavillas en el hombro bajo el sol ardiente, sin embargo, señalaré: el significado de la palabra "explotación" es diferente.

Explotación- Es la apropiación de los resultados del trabajo ajeno en el proceso de intercambio desigual.

Allí, como es habitual, hay todo tipo de "deseos de encontrar el filo" expresados en preguntas como "¿te está explotando el mendigo cuando le das un rublo?" o "y el gopnik, que saca el teléfono móvil, ¿lo usa?", pero esto es todo: evitar el problema. Explotación no significa situaciones cotidianas, sino relaciones laborales. Ni siquiera es la relación entre comprador y vendedor, solo producción. Es en este sentido que este término fue utilizado por los clásicos, por tanto, aunque su significado nos parezca diferente, al analizar los enunciados de los clásicos, debemos entender por el término lo que entendieron. Ya que lo que dijeron es cierto precisamente para su definición del término, y no para todas las posibles en general.

Si imagina el significado de la palabra de una manera muy esquemática, entonces los clásicos quieren decir esto: el trabajador produce diez sillas, pero recibe dinero del propietario solo por cinco. Por eso está siendo explotado.

Esta, que ya es una descripción mucho más correcta del término, también encuentra sus objeciones. Que descansan principalmente en dos cosas relacionadas:

1. El capitalista también contribuyó, también trabajó, por lo que la diferencia entre las cinco sillas es su “sueldo”.
2. Sin el capitalista, no habría habido diez sillas en absoluto, pero en el mejor de los casos habría habido una, por lo que incluso benefició a la sociedad y al trabajador.

Ambas objeciones no contienen suposiciones fundamentalmente incorrectas, pero tienen conclusiones completamente lógicamente incorrectas. Sin embargo, no les daré una refutación en este momento, sino que describiré todo el proceso como un todo, el significado de la tesis inicial dentro del marco de la explicación, y la incorrección de los dos puntos anteriores después de eso se aclarará por sí mismo.

Entonces, para empezar, veamos otro concepto: la productividad laboral. Los fenómenos detrás de este concepto son la clave para comprender todo el tema.

La productividad laboral se entiende, a grandes rasgos, como un producto útil por unidad de tiempo por persona. Alguien hace una silla al día, alguien, dos. El segundo, respectivamente, con la misma calidad de las sillas, la productividad laboral es mayor.

Lo importante aquí es que una mayor productividad laboral no significa generalmente que alguien esté trabajando más duro. E incluso, curiosamente, no significa que alguien lo esté haciendo mejor. Básicamente, hay más de una opción posible.

1. El primero sale a fumar cada cinco minutos, y en el acto también mira por la ventana. Al mismo tiempo, el segundo penetra sin doblarse. (intensidad de trabajo)
2. El primero tiene siete años y el segundo cuarenta. Y había estado haciendo sillas durante los últimos treinta. El primero recién estaba comenzando. (habilidades y experiencia)
3. El primero trabaja en la tundra al aire libre, vestido con un abrigo de piel y botas altas de piel, y el segundo, en una habitación bien ventilada con una temperatura agradable (condiciones de trabajo)
4. El primero corta las tablas con una sierra para metales sin filo y el segundo, en una máquina CNC (equipo técnico)
5. El primero trabaja dieciséis horas al día, siete días a la semana, y el segundo, seis horas al día, cinco días a la semana (actividad física durante un período prolongado)
6. El primero sin un brazo y una pierna. Y el segundo es normal. (no identidad de los trabajadores)

Como puede ver, solo la primera opción implica la total responsabilidad del empleado por su propia productividad laboral. En el segundo, con algo de estiramiento, también se puede encontrar cierta cantidad de responsabilidad (bueno, ahí hay que estudiar mucho, trabajar en uno mismo, todo eso), pero un niño de siete años no puede llegar a los cuarenta con treinta años. de experiencia laboral por cualquiera de sus acciones. Los puntos posteriores no dependen en absoluto del empleado, excepto en el sentido de que de alguna manera podría contribuir a un cambio en las condiciones de trabajo, la introducción de tecnología, etc.

El trabajo es el esfuerzo intelectual y físico invertido en la producción de un producto útil para la sociedad. La productividad del trabajo es análoga a la eficiencia en física. Es decir, en qué proporción se relacionan el trabajo y su resultado.

Además, un concepto como "productividad social del trabajo" o "productividad media del trabajo" tiene sentido. Con ellos queremos decir: si tomamos a todos los fabricantes de sillas en una sociedad dada y calculamos el promedio de su productividad, entonces obtenemos una característica de cuánto trabajo se requiere en promedio para producir sillas en una sociedad dada. Según este criterio, podemos destacar, en particular, aquellos cuya productividad está por encima de la media y cuyo rendimiento está por debajo. Pero lo más importante: podemos averiguar cuántas cátedras recibirá una sociedad en esta etapa de desarrollo.

Esta característica es especialmente importante para explicar la falacia de las críticas a la tesis original. A saber: a medida que se desarrolla la sociedad, la productividad laboral crece en promedio. Crece independientemente de la estructura y naturaleza de las relaciones sociales, pero, quizás, crece a ritmos diferentes. Por lo tanto, el aumento total en el número de sillas no es una prueba del encanto especial de ningún tipo de estructura.

La utilidad social del sistema se puede caracterizar como un máximo en términos de la tasa de crecimiento de la productividad laboral. Pero eso también estaría mal. De hecho, para la utilidad pública, no solo es importante la cantidad total de cada producto, sino también la naturaleza de la distribución de este producto. Si, digamos, todos tienen una silla y uno de ellos tiene mil, entonces la utilidad social es menor que si cada uno tuviera dos sillas. Incluso si hay más sillas en el primer caso que en el segundo.

Esta tesis obvia, sin embargo, no nos ayuda en modo alguno a darnos cuenta de la falacia de las objeciones al original. Sin embargo, nos ayuda a comprender el criterio de valoración: no solo es importante la cantidad, sino también la naturaleza de su distribución entre los participantes.

Entonces, suponga que en un momento 1, cierta sociedad produce 100 sillas por mes para cien personas. Las sillas se distribuyeron una a una a cada uno. En este caso, no es importante para nosotros que se hayan producido otros productos, nos abstraemos de esto. En el momento 2, se encontró un emprendedor talentoso que reorganizó hábilmente el proceso, por lo que se produjeron 300 sillas. Cada uno consiguió 2 sillas, y el resto del empresario se ocupó él mismo. Todos obviamente comenzaron a vivir mejor, pero la pregunta en sí estaba madura: pase lo que pase, las sillas siguen siendo hechas por las mismas personas que, posiblemente, trabajan tan intensamente como antes, pero con la ayuda de un emprendedor, su productividad laboral aumentó. El emprendedor obviamente hizo un esfuerzo, pero ¿de qué tipo? ¿Cómo evaluar su contribución?

A primera vista, parece que el aporte del emprendedor es de 200 sillas por unidad de tiempo, por lo que incluso lo compartió con el resto. Pero hay una sutileza: sin fabricantes de sillas, no habría cero, no importa cuán talentosa resulte la idea del emprendedor, y no importa cuán intensamente haya trabajado para organizar el trabajo de cero personas. Es decir, nos vemos obligados a concluir: el aumento de productividad señalado es el resultado no solo de las acciones del empresario y no solo del trabajo de los trabajadores, sino de una cierta simbiosis del primero con el segundo.

Un emprendedor ciertamente merece un salario y una recompensa por sus ideas, pero el monto de esta recompensa no se puede calcular en términos de "productividad en el número de sillas". En consecuencia, con una distribución justa (el significado de esta palabra será un poco más tarde), obviamente no puede ser tal que todos tengan una silla y el empresario doscientas. Además, no puede ser que todo el mundo reciba menos de una silla al mes. Pero no puede ser que el empresario recibiera cero sillas, y las trescientas producidas se distribuyeran estrictamente entre los trabajadores.

Aquí hemos definido el rango aceptable. Y no importa qué significado de los existentes le demos a la palabra "justicia", los puntos limítrofes no deben ser alcanzados y, además, no debe haber traspasarlos. Esto es obvio para todos, y la violación regular de esto tarde o temprano levantará a 100 trabajadores contra un empresario.

Ir más allá del límite obvio de lo permisible da lugar a un proceso llamado "el crecimiento de las contradicciones de clase". Sin embargo, el acercamiento a este borde e incluso los desacuerdos sobre la correcta definición de la distribución dentro del rango también lo generan

Considere el desarrollo de la fabricación de sillas. Supongamos ahora que al heredero de este empresario se le ha ocurrido otra cosa, que ha llevado la productividad de las sillas a 1000. Los trabajadores empezaron a conseguir cuatro sillas y el empresario, seiscientas al mes. El heredero del heredero mismo no inventó nada, y por cien sillas al mes contrató a un inventor especial que, como resultado de su labor, hizo posible producir 10.000 sillas. Ahora se han asignado hasta diez trabajadores. Pero la intensidad de su trabajo incluso disminuyó ligeramente.

El progreso es evidente. Aquellos que solían tener una sola silla ahora tienen diez. ¿Dónde está la explotación? ¿Todo parece estar bien?

Pero. Tabulemos los resultados en cada etapa del proceso.

Total sillas	Va a los trabajadores	Va a todos los empleados	Va al emprendedor	Va al inventor
100	100	1	-	-
300	200	2	100	-
1000	400	4	600	-
10000	1000	10	8900	100

En general, ya están surgiendo algunas sospechas: los números parecen crecer de forma asincrónica en diferentes columnas. Sin embargo, para convertir directamente en sospechas de comprensión por completo, considere otro indicador

Total sillas	Participación de empleados	Participación de cada empleado	Participación del emprendedor	Participación del inventor
100	100%	1, 00%	0%	0, 00%
300	67%	0, 67%	33%	0, 00%
1000	40%	0, 40%	60%	0, 00%
10000	10%	0, 10%	89%	1, 00%

Ahora, según las nuevas columnas, lo que está sucediendo es bastante obvio:

1. La producción total de sillas está creciendo
2. Más sillas disponibles para cada empleado
3. Crece el número de sillas a disposición del emprendedor

Pero al mismo tiempo:

1. La participación de cada empleado en la cantidad producida cae
2. La participación del emprendedor en la cantidad producida está creciendo
3. El número de sillas que recibe un emprendedor está creciendo fundamentalmente más rápido que el de los empleados.

Si al inicio del proceso los trabajadores recibieron el cien por ciento de lo producido, y cada uno recibió el uno por ciento de las sillas, entonces al final del proceso su participación total ya era del 10%, cada uno, respectivamente, solo había 0,1%. En este momento, el emprendedor ya tenía el 89%. 890 veces más grande que cada uno de ellos. 8,9 veces lo que juntan todos.

El crecimiento de la productividad laboral, por lo tanto, condujo no solo a un aumento en el consumo absoluto, sino también a una disminución en la participación de quienes producen directamente sillas en el contexto de un enorme aumento en la participación del empresario.

El crecimiento de la explotación es una disminución en la participación del producto social para los trabajadores, mientras que la participación del empleador aumenta. El capitalista retira una parte cada vez mayor de lo que produce. Además, la cantidad total de producto e incluso la cantidad de producto recibido por cada trabajador puede aumentar

Cabe señalar aquí que las premisas de los críticos se basan en consideraciones correctas, que absolutizan incorrectamente. Sí, de hecho, en las primeras etapas, el empresario trabajó quizás incluso mejor que los propios trabajadores. Puede que no haya dormido en toda la noche pensando en cómo mejorar la producción de sillas. Arriesgó su dinero y su vida, todo eso. Por tanto, la tesis "también se le debe dar algo" es absolutamente correcta. Sin embargo, la continuación es completamente incorrecta: "le acaban de dar algo, así que todo está bien". Después de todo, es importante no “deberían dar - dieron”, sino “deberían haber dado tanto, pero dieron tanto”. No es menos importante que al cabo de un tiempo no estuvo tanto esperando lo que le darían allí, como decidiendo cuánto tomar para él, sino cuánto dar.

En la primera etapa, es posible que todavía no sepamos si tomó exactamente la cantidad que se le debía o no. Pero entonces, de todos modos, resulta una especie de tontería: después de todo, un aumento en la participación de un producto social, por cualquier concepto, implica un aumento en la propia contribución, es decir, un aumento en la productividad del propio trabajo o un aumento en la cantidad de este trabajo. Supongamos que, en el primer paso, el empresario realmente, por algún milagro, logró trabajar 50 veces "mejor" que el trabajador promedio, por lo que su parte justa fue cincuenta veces mayor. Sin embargo, resulta que su heredero ya debería haber trabajado 890 veces mejor que los trabajadores y casi 20 veces mejor que su abuelo, quien, según nuestra suposición, no fue un error.

También podemos imaginar a una persona que, por su talento personal y gracias al trabajo duro, trabaja 50 veces mejor que el empleado medio. Pero incluso intuitivamente, hay un límite en alguna parte. Ninguna gente puede trabajar mil y, además, un millón de veces mejor que la media. Y, obviamente, la calidad relativa del trabajo de los herederos del capitalista no puede crecer a tal velocidad. Este último, como podemos ver, dejó de inventar algo él mismo; contrató a un inventor para esto. Sí, hubo trabajo organizativo en este acto, pero obviamente no a esa escala. No 890 a uno.

En vista de lo anterior, debemos necesariamente concluir que el crecimiento en la participación del empresario en el ejemplo se debió en muy pequeña medida a su contribución a la producción social y fue principalmente una consecuencia de la explotación de los trabajadores. El tercero y el segundo herederos simplemente recibieron una renta del capital paterno. En sus ingresos, el pago por su trabajo personal era casi invisible.

Las sociedades capitalistas - y antes de eso - feudales y esclavistas - funcionaban precisamente de acuerdo con este esquema. En las primeras etapas, el crecimiento de la participación de la dinastía se debió a las destacadas cualidades de su fundador. Realmente fue un inventor u organizador genial, un gran guerrero o algo así. El aumento de su bienestar fue al principio a un nivel, o incluso a la zaga de su contribución al bienestar público, y hacia el final, ya es posible, por delante de su contribución, pero a un nivel controvertido. En el futuro, la dinastía aumentó su propia participación de manera desproporcionada con respecto a lo que realmente hizo. El trabajo estuvo presente en un grado u otro, pero no correspondía en absoluto al premio.

En épocas posteriores, fue posible lograr la desproporción antes mencionada durante la propia vida. Y esto fue realmente una consecuencia del aumento de la productividad social del trabajo.

La cuestión es que la explotación implica un excedente de lo vital. Cuando un empleado puede producir un producto para su propia supervivencia, no tiene sentido explotarlo: si le quitan algo, simplemente morirá. Cuando hay un pequeño excedente, parte de él ya puede retirarse bajo todo tipo de pretextos plausibles e indecorosos. Pero si bien el excedente es pequeño, incluso con una gran comunidad, es extremadamente difícil para el explotador obtener una participación radicalmente grande. Seguirá siendo "el primero entre iguales", seguirá estando muchas veces, pero no mil veces más seguro.

Con el desarrollo de las fuerzas productivas, la cantidad de excedente (y, en este caso, no necesariamente material, quizás incluso trabajo) se vuelve enorme. Cuando un campesino puede alimentar no solo a uno, sino a mil personas a la vez, se puede hacer que estos mil trabajen estrictamente para el placer del explotador: servir en la casa, hacer crecer un yate personal del tamaño de un portaaviones, etc. De hecho, el excedente de trabajo es precisamente el parámetro objetivo de la explotación, y el crecimiento de la productividad del trabajo es su base.

Sin explotadores, sociedad, aunque frene un poco el crecimiento del producto en términos absolutos (bueno, todo el mundo lo sabe: no le des a una persona un millón, no se le ocurrirá nada), sin embargo, en términos relativos - en forma de una parte que todos reciben realmente, en lugar de dividir todo lo producido per cápita; por el contrario, aceleraría enormemente el progreso del propio bienestar. En total, quizás se produciría menos, pero cada uno obtendría más.

Además, proyectos como la reducción de la jornada laboral, la mejora de las condiciones laborales y similares irían más rápido: al fin y al cabo, los recursos laborales liberados de atender a los explotadores podrían dirigirse, entre otras cosas, a estos proyectos, puesto que ya hay suficientes productos. para los ojos.

Aquí vale la pena hablar más sobre la valoración de la contribución. Arriba, hemos definido el rango aceptable. La barra de distribución, por debajo de la cual no tiene sentido que los trabajadores produzcan más (después de todo, después de eso, obtendrán menos en términos absolutos), y la barra por encima de la cual no tiene sentido que un emprendedor haga algo, ya que lo hará. no conseguir nada en absoluto. Sin embargo, surge la pregunta sobre el refinamiento del criterio: ¿cuánto es exactamente correcto? ¿Cuánto es justo? Y en general, ¿qué es "justo"?

Empezaré por el último. El concepto de "justo" es precisamente uno de los desacuerdos fundamentales entre los partidarios de diferentes enfoques socioeconómicos.

Para el liberal de mercado, "justamente" se define como un intercambio equivalente de un producto producido personalmente en el sentido de los precios de mercado por él.

La versión liberal congelada, por supuesto, asume que cualquier intercambio es justo si no tuvo lugar bajo la amenaza de ejecución, pero lo ignoraremos debido a su deliberado absurdo

Si aislamos el establecimiento de objetivos de esta opción, resulta que cada participante en la relación debería recibir beneficios equivalentes a cuántos de estos beneficios otorgó.

La versión socialista, por otro lado, dice que la parte de cada uno es proporcional a su trabajo (como recordamos, el trabajo es, por definición socialmente útil actividad).

Parecería, ¿cuál es la diferencia? ¿No estamos expresando aquí lo mismo, pero en términos diferentes? Realmente no. Según la versión socialista, la participación del trabajador debería depender de la cantidad y calidad de su trabajo personal, y no de la productividad global de este trabajo. Es decir, si por algunas condiciones que no dependen de esta persona, la productividad de su trabajo es menor que la de alguien que hace el mismo trabajo, pero en diferentes condiciones, entonces estas dos personas deben seguir recibiendo el mismo salario y así tienen la misma participación en el producto social. En términos generales, solo el primero y, en parte, el segundo punto de las posibles razones de las diferencias en la productividad tienen un impacto en la participación de los trabajadores en el bien público. La opción liberal, por el contrario, implica que, independientemente de las razones, la paga es proporcional a los resultados. Ya sea que alguien fabricó una silla en el Extremo Norte, ¿la hizo en una fábrica moderna? Estas son las mismas sillas que se venden aproximadamente al mismo precio, y las ganancias de su venta son un pago.

Aquí tienes que entender: la versión socialista no dice que un mal resultado sea idéntico a uno bueno

¿Qué enfoque es el correcto? Creo que el socialista es cierto. Y es por eso.

Digamos que en el ejemplo de las sillas, alguien con talento inventó una máquina. Antes de eso, los troncos se cortaron con una sierra y luego se lijaron durante mucho tiempo con una lima, ahora esto se puede hacer en una máquina y mucho más rápido, diez veces, por ejemplo. No funcionará producir cien máquinas para darles a todos una máquina; este proceso aún lleva tiempo. Sin embargo, la sociedad necesita al menos cien sillas. Con una máquina, habrá ciento nueve. ¿Debería multiplicarse por diez la única máquina que recibió la máquina?

Él, por supuesto, empezó a repartir diez sillas, mientras que el resto repartía una. Sin embargo, trabaja con la misma intensidad que los demás. Al mismo tiempo, en las mejores condiciones. A otros también probablemente no les importaría cambiar a máquinas y no averiguarlo con un archivo, pero todavía no existen tales máquinas. Sin embargo, tampoco todos pueden renunciar a sus trabajos: la sociedad no necesita diez sillas, sino al menos cien. Por lo tanto, no está claro por qué méritos personales éste aumentó repentinamente su participación por diez. ¿Ha comenzado a trabajar más duro? No. ¿Se ha vuelto más difícil para él? De nuevo, no. Incluso se volvió más fácil. Lo único que ha mejorado para él son sus calificaciones. Después de todo, aprendió a trabajar en la máquina. Eso significa que debería recibir una bonificación específicamente por las cualificaciones, y no directamente por un aumento en el número de sillas producidas. Apenas es diez veces, bueno, que sea dos veces.

Exactamente con la misma lógica, el inventor de la máquina herramienta / empresario no debería obtener 900 sillas de 1000, aunque parece haber proporcionado ese aumento. Recibe una bonificación, nuevamente por el crecimiento de las calificaciones, y dado que, aparentemente, no aumentó en el momento de la invención, sino algún tiempo antes de ese momento, también una bonificación, como compensación por la diferencia de pago entre el aumento real en titulaciones y un evento que de manera inequívoca permitió diagnosticarlo y conllevar un aumento regular de pago. Además, por supuesto, la bonificación es una expresión material de la gratitud de la sociedad.

El caso es que la remuneración es una forma de estimular a una persona a seguir ciertas estrategias que son beneficiosas para la sociedad. Si estamos considerando la opción liberal, entonces la mejor estrategia es esforzarse, por las buenas o por las malas, para juntar capital y luego vivir de la renta. De hecho, la invención realizada le permite no hacer lo siguiente, excepto para su propio entretenimiento, que es importante para el inventor mismo, pero no para sus herederos. El propio capital acumulado aporta mucho más dinero del que aportaría cualquier salario.

En la realidad actual, por supuesto, la mayor parte de los ingresos de una invención no la recibe el inventor mismo, sino su inversor. Lo que acaba de ilustrarse con el tercer heredero del ejemplo sobre sillas

En la versión socialista, por el contrario, la invención realizada es un hecho para una mayor evaluación de las calificaciones, pero para recibir beneficios materiales por sus calificaciones, debe seguir traduciendo esta calificación en productos reales a través de su propio trabajo. Las innovaciones exitosas, por lo tanto, no lo alientan a poner un cerrojo en todo a partir de ahora, sino al contrario, a seguir trabajando. Por un salario más alto, pero eso es exactamente lo que hay que trabajar y no vivir de intereses.

Además, hay tantas interconexiones en la producción social que es imposible atribuir ningún crecimiento en la productividad del trabajo estrictamente a los esfuerzos de una determinada persona. Este es un proceso complejo. Hay millones de participantes en cada aumento. Y no se sabe con certeza cómo se distribuyeron exactamente los esfuerzos entre ellos. Por lo tanto, la única forma relativamente confiable de determinar la participación es a través de la cantidad de trabajo y las calificaciones del trabajador. Con una enmienda, por supuesto, por condiciones especialmente desfavorables, incluida la nocividad del trabajo.

Finalmente, una consideración final: los beneficios de revelar secretos comerciales. Al pagar por un resultado, es beneficioso no decirle a nadie cómo se logró este resultado. Después de todo, si todos los demás pueden lograr el mismo resultado, entonces la parte que acaba de multiplicarse por diez volverá a ser igual a la parte de los demás: también producirán diez sillas.

Ya implica que las sillas no están hechas para uso personal, sino para la venta. En igualdad de condiciones, una persona a la que se le pague por diez sillas tendrá mejor acceso a los beneficios que las que pague por una. Si todos venden diez sillas, competirán con el primero en recibir beneficios, lo que reducirá no solo su parte, sino también la cantidad que recibió directamente

Bajo el enfoque socialista, la divulgación pública, por otro lado, es beneficiosa: habrá más sillas y serán más baratas. Y el pago no depende de la cantidad producida de todos modos. Pero cuando el resultado se haga público, se otorgará una gran bonificación y se aumentarán los salarios, por el hecho de la formación avanzada.

El segundo enfoque puede parecer estimular la negligencia y crear igualitarismo. Después de todo, si alguien produce diez sillas con un trabajo infernal, pero recibe la misma cantidad que el que suelta una, entonces no tiene sentido soltar diez sillas. Sin embargo, esta conclusión es incorrecta. Un egresado que se gradúa significativamente por encima de la media es el primer candidato a formación avanzada y bonificaciones, si esto se debe a trabajar en su especialidad. Por el contrario, un trabajador peor que el promedio, en igualdad de condiciones, tarde o temprano recibirá una rebaja de sus calificaciones o, posiblemente, será despedido por inconsistencia profesional.

Con la producción de una gran cantidad de excedentes, es hora de liberar a los trabajadores de la explotación e introducir salarios socialistas. Independientemente de lo que digan los defensores del mercado, hay explotación bajo el capitalismo, y prácticamente ralentiza el crecimiento del bienestar social (aunque no cancela el crecimiento en absoluto). Esta desaceleración se expresa en la estratificación de la sociedad y una diferencia aún mayor en la participación que reciben las diferentes clases de las producidas socialmente. Esta estratificación a gran escala, así como la oportunidad misma para ella, además no provoca una mejora en la calidad del trabajo, sino una transición a la existencia parasitaria de aquellos que de alguna manera "se abrieron paso", y especialmente sus herederos.

Mira la película: Toda la vida - Factory