Simón Bolívar es un cobarde astuto. Héroe pseudo-nacional de EE. UU

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Última modificación: 2023-12-16 16:02

Simón Bolívar es el más famoso y famoso de los líderes de la guerra de independencia de las colonias españolas en América. Su ejército liberó a Venezuela, Colombia Audiencia Quito (actual Ecuador), Perú y el Alto Perú, que lleva su nombre Bolivia, de la dominación española.

En Venezuela, se le considera oficialmente el Libertador (El Libertador) y el padre de la nación venezolana. Durante los últimos veinte años, Venezuela ha sido gobernada por la izquierda, que se autodenomina "bolivarianos", seguidores de las ideas del Libertador. En su honor se nombran ciudades, provincias, plazas, calles, unidades monetarias de Venezuela y Bolivia. Aproximadamente con el mismo espíritu, escriben sobre la vida y obra de Simón Bolívar en otros países, incluida Rusia. En Moscú, cerca de la Universidad Estatal de Moscú, hay una plaza que lleva el nombre de Simón Bolívar con una primera piedra en el sitio del futuro monumento, y en el patio de la Biblioteca de Literatura Extranjera está su busto. Sin embargo, en París, un monumento a Bolívar se encuentra en un lugar incomparablemente más pretencioso: el parque de la ciudad de Cours-la-Rennes a orillas del Sena, junto al Pont Alexandre III. Y en Washington, un monumento a Bolívar se erige en el mismo centro de la capital …

Por qué Bolívar fue canonizado en América Latina es comprensible: después de la expulsión de los españoles, los países jóvenes necesitaban héroes nacionales, y ¿cuál de ellos podría convertirse en el más venerado, si no en un comandante que liberó a varios países de los españoles a la vez? Rusia, Francia, Estados Unidos y otros países honran al Libertador por una razón trivial: complacer a los latinoamericanos mostrando respeto por su historia.

Pero no todos y no siempre sintieron reverencia por el héroe venezolano. En 1858, en el tercer volumen de la New American Cyclopaedia, apareció un artículo biográfico sobre Simón Bolívar, escrito por el mismo Karl Marx. América Latina, ni antes ni después de la redacción de este artículo, estaba en el campo de visión de los intereses del fundador del marxismo, ya que no formaba parte de Europa. Los tormentosos acontecimientos de la Guerra de Independencia de España en 1810-26. Marx lo consideró un frente feudal provincial, que fue utilizado para sus propios fines por los capitalistas británicos.

El mismo Marx, en una carta a F. Engels, explicó la redacción de un artículo sobre Bolívar de la siguiente manera: “ Era demasiado molesto leer cómo este villano más cobarde, más vil y más lamentable es glorificado como Napoleón I. (V. 20, pág. 220; 1858-02-14). Debo decir que Marx no utilizó formulaciones tan duras, tal vez, en relación con ninguna otra figura.

Los investigadores soviéticos se encontraban en una posición difícil. Por un lado, está la opinión del fundador de la “doctrina conquistadora”. Por otro lado, para una persona hispana, incl. Marxista, Bolívar fue y sigue siendo un santo. Por lo tanto, la actitud de Marx hacia la figura del Libertador en la época soviética fue silenciada, pero después de la caída del socialismo se hizo posible simplemente declarar a Marx un tonto que no entendía nada en América Latina. Entonces, en la obra fundamental de los latinoamericanistas rusos se escribe lo siguiente: “Su único artículo sobre Bolívar Bolívar y Ponta (mientras que el apellido real del Libertador era Bolívar y Palacios) desde el mismo título hasta la última línea, solo demuestra la absoluta ignorancia de Marx sobre la guerra de independencia en sí y el papel de Simón Bolívar en ella. (E. A. Larin, S. P. Mamontov, Marchuk N. N. Historia y cultura de América Latina desde las civilizaciones precolombinas hasta principios del siglo XX, Moscú, Yurayt, 2019).

Con todo el respeto del autor por los venerables científicos rusos y la total falta de respeto por Karl Marx, el punto de vista del fundador parece convincente, y la opinión de sus críticos es un ataque irrazonable contra él, especialmente porque este ataque no está respaldado por nada.

El artículo de Marx es puramente descriptivo. No hay una palabra sobre las razones socioeconómicas de los hechos tan amados por él: simplemente describe las campañas, victorias y derrotas de Bolívar. Y, debo decir, no hay falsificaciones, distorsiones o mentiras descaradas en ello. Un conjunto árido de hechos, que están confirmados por documentos o por numerosas pruebas y que no contienen análisis, no pueden "demostrar la ignorancia absoluta de Marx", como afirman los latinoamericanistas rusos. Al mismo tiempo, en sus críticas, en términos del grado de dureza, no son inferiores al propio Marx: si llama a Bolívar un "sinvergüenza", entonces sus oponentes declaran a Marx un ignorante.

Si nos abstraemos de la polémica por correspondencia de Marx con los profesores rusos, y pasamos directamente a la Guerra de Independencia de América Latina y a la figura de Bolívar, es necesario tener en cuenta lo siguiente. Una guerra de liberación era inevitable: la opresión colonial española de América Latina, que impidió el desarrollo de la vasta región, fue en sí misma razón suficiente para un levantamiento. Las prohibiciones al comercio entre las colonias y con otros países perjudicaron la calidad de vida de los hispanos, y la desigualdad jurídica de los criollos (españoles nacidos en las colonias) con los españoles fue ridícula y humillante, y resultaron ser los más susceptibles a la anti -Sentimientos españoles. La razón inmediata del levantamiento fue la captura de España por parte de Napoleón I. Como resultado, las colonias españolas perdieron contacto con el mundo exterior, no tenían dónde vender mercancías ni dónde conseguirlas, y por su cuenta solo podían producir alimentos., ropa y calzado para las clases pobres y las herramientas más primitivas laboran (como machetes y hachas, pero pistolas, pistolas e incluso sables - ya no podían).

Estos problemas fueron dolorosos para los criollos, quienes constituían el 20-25% de la población, pero no afectaron al 75-80%, compuesto por indios, negros (principalmente esclavos), mestizos y mulatos que estaban fuera de la estructura oficial de la República. sociedad, es decir que fueron marginados. Por tanto, la Guerra de la Independencia fue obra de los criollos. Esto actualmente no es negado por nadie, incl. opositores de Marx. Uno de ellos, NN Marchuk, escribe: “La administración real … distinguió, aunque no a todos, pero a muchos pueblos indios en una clase especial y altamente protegida por leyes despóticas. De esta manera, buscó preservarlos y gradualmente, en el proceso de aculturación prolongada, elevarlos al nivel de los españoles y criollos e integrarlos a la sociedad colonial como una etnia independiente e igualitaria. Por el contrario, la embestida igualadora de la élite criolla, que por boca de los precursores de la destrucción inmediata de las barreras de clase y la introducción de la igualdad para los indígenas, tenía el objetivo de destruir su modo de vida original (formas comunales de tierra). tenencia y tradiciones de ayuda mutua), expropiando las comunas y eliminando la etnia india en su conjunto, mejorando su raza a través del mestizaje …

No es de extrañar, por tanto, que el cuadro de la hermandad criollo-indígena en la Guerra de la Independencia se contradiga con hechos históricos reales. Por ejemplo, el científico alemán Alexander von Humboldt, quien visitó en 1799-1804, es decir, en vísperas de la Guerra de la Independencia, varias colonias hispanoamericanas testifican que los indios trataban a los españoles mejor que a los criollos. No solo el historiador inglés J. Lynch, sino también los extranjeros que vivieron en Perú durante la Guerra de la Independencia, atestiguan que el ejército realista estaba formado principalmente por indígenas. … En Nueva Granada, tanto en 1810-1815, como en 1822-1823. en el papel de Vendée resultó ser principalmente la provincia india de Pasto. … En la lucha contra los indios de Vendée, los revolucionarios también utilizaron la táctica de tierra arrasada. …

Es obvio que la lucha de liberación de los esclavos negros está en consonancia tanto con las aspiraciones nacionales de la burguesía criolla como con el movimiento de liberación del campesinado indio. Aparentemente, no hay necesidad especial de probar que, como los indios, los esclavos negros lucharon principalmente con sus opresores inmediatos…. Estos opresores estaban representados en su mayor parte por propietarios de esclavos criollos, incluidos héroes de la guerra de la independencia como Simón Bolívar (Marchuk NN El lugar de las masas en la guerra de la independencia.

La población mestiza de Venezuela - Llanero - hasta 1817 apoyó activamente a los españoles - además, fue la fuerza de ataque del ejército español en este país. Llanero defendía una vida libre en las sabanas (llanos), y el derecho de uso de estas tierras otorgado por el rey, mientras que los criollos pretendían dividirlos en sus propios dominios privados, y el llanero tendría que trabajar para los propietarios. o vegetar en los tugurios urbanos.

Por lo tanto, la guerra anti-española no fue en modo alguno una guerra nacional: Bolívar podía contar con el apoyo solo de los blancos, y esto es aproximadamente 1/4 de venezolanos y 1/5 de novogranadianos (colombianos), pero … una parte significativa de eran españoles o criollos leales a España.

Los revolucionarios criollos se guiaron por los ideales de las revoluciones estadounidense y francesa y tenían la intención de crear una república liberal no estatal en Venezuela. Desde principios del siglo XIX, su líder fue Francisco Miranda, quien intentó apoyarse en Estados Unidos, Inglaterra, Francia y Rusia en la lucha contra el colonialismo español. Miranda trató de atraer a otros latinoamericanos que estaban en Europa para participar en la lucha contra España - incl. y Bolívar, pero se negó. Miranda fue terco: incluso se convirtió en general en el ejército revolucionario francés; su división tomó Amberes durante las guerras revolucionarias. Sin embargo, Francia no pudo ayudar a los revolucionarios criollos, pero en Inglaterra Miranda pudo contratar un barco y un destacamento armado que desembarcó en Venezuela en 1805. Esta expedición fracasó, pero en 1808 España colapsó bajo los golpes de Napoleón, y en 1810 Venezuela rebelde … Sólo después de la victoria de las tropas de Miranda sobre los españoles se le unió Bolívar. ¿Por qué? Solo el propio Bolívar podría responder a esta pregunta. Sin embargo, dado que fue uno de los oligarcas más ricos del país, con estrechos vínculos con la máxima administración del capitán general, se puede suponer que las aspiraciones republicanas y liberales de Miranda y sus compañeros eran ajenas al futuro Libertador. Su padre le dejó a Bolívar “258 mil pesos, varias plantaciones de cacao e índigo, ingenios azucareros, haciendas ganaderas, minas de cobre, una mina de oro, más de diez casas, joyas y esclavos. Su [Bolívar Sr.] podría ser catalogado como uno de los multimillonarios del dólar "(Svyatoslav Knyazev" Le tocó la suerte histórica: qué ideas luchó el legendario revolucionario sudamericano Simón Bolívar ", Rusia hoy, 24 de julio de 2018).

En un principio, Bolívar fue ascendido a las filas de los líderes del ejército anti-español gracias a su enorme riqueza y conexiones en la élite venezolana. Su transformación en el líder supremo se produjo como resultado de la más vil traición: en julio de 1812 los españoles derrotaron a los rebeldes venezolanos, y Bolívar arrestó a Miranda y lo entregó a los españoles, por lo que recibió el derecho a salir de Venezuela. El líder devoto y líder real de la revolución venezolana murió en una prisión española. Bolívar llegó a Neva Granada, donde los patriotas fortalecidos, con la ayuda de los rebeldes de Novo Granada, regresaron a Venezuela y tomaron Caracas. Marx mencionó en su artículo que el Libertador ingresó a la capital "de pie en un carro triunfal, que fue llevado por doce jóvenes de las familias más nobles de Caracas" (este hecho está documentado). Tal es la manifestación del republicanismo y la democracia … Unos meses después, el ejército de Bolívar fue derrotado por las brutales hordas de llaneros, que combatían bajo la bandera española: masacraron, robaron y violaron sin piedad a los criollos. Bolívar volvió a huir a Nueva Granada.

En 1816, España, habiéndose recuperado algo de las guerras napoleónicas, finalmente envió tropas a América Latina (a partir de 1810. Los intereses de la metrópoli allí eran defendidos solo por milicias locales, en su mayoría indios y mestizos, pero el cuerpo de Pablo Murillo contaba con solo 16 mil personas, y tuvo que reconquistar vastas áreas desde California hasta la Patagonia. Murillo desembarcó en Venezuela y rápidamente la ocupó (obviamente, los criollos, tras el triunfo de Bolívar con las muchachas enganchadas al carruaje, y las atrocidades del Llanero no le importaron mucho el regreso de los colonialistas), tras lo cual cayó sobre Nueva Granada y también ganó la partida. Bolívar (en un barco inglés) huyó a Jamaica, luego a Haití, donde recibió ayuda militar del presidente Pétion a cambio de la promesa de Bolívar de liberar esclavos en Venezuela (por alguna razón, tal idea nunca se le había ocurrido). En Venezuela, aquí y allá, los destacamentos rebeldes resistieron, pero sus fuerzas eran insignificantes y no tenían perspectivas de derrotar a los españoles.

En 1816, un barco de 24 cañones llegó de Inglaterra a Haití bajo el mando de Luis Brion, un comerciante de la isla holandesa de Curazao que participó en la Guerra de Independencia de Venezuela. Entregó 14.000 rifles con munición a un pequeño destacamento de emigrantes liderado por Bolívar, una cantidad enorme para América Latina en ese momento. Los historiadores notan modestamente que Brion adquirió una poderosa nave y armas para una división y media … a sus expensas. Bolívar desembarcó en la Guayana española, un área escasamente poblada en la desembocadura del Orinoco, reunió fuerzas allí y desde allí comenzó su marcha victoriosa, a través de toda Venezuela, a Nueva Granada, luego a la Audiencia Quito (Ecuador), luego a Perú. Y en todas partes ganó victorias. ¿Cómo fue esto posible si antes sufría constantemente derrotas?

En una película de propaganda extremadamente débil Libertador (Venezuela-España), Bolívar, deambulando por el mundo (Inglaterra, Haití, Jamaica británica), se encuentra constantemente con un inglés que hace el papel de Mefistófeles, ofreciendo ayuda al Libertador a cambio de todo tipo de privilegios. para los británicos. Él, por supuesto, se niega con orgullo, todavía recibe ayuda (incluso de la película). Esta imagen se inserta en la película por una razón: incluso los apologistas de Bolívar no pueden negar por completo hechos irrefutables.

Las fuerzas de Bolívar, que expulsaron a los españoles de todo el norte y oeste de América del Sur, las describe Marx como un ejército "de unas 9.000 personas, un tercio compuesto por tropas británicas, irlandesas, hannoverianas y otras tropas extranjeras altamente disciplinadas". No tiene toda la razón: el ejército victorioso de Bolívar al comienzo de la campaña victoriosa estaba formado por un 60-70% de mercenarios europeos. Estas unidades se llamaron oficialmente Legión Británica.

La expedición fue financiada por banqueros y comerciantes británicos con la aprobación del gobierno. Durante la guerra, había alrededor de 7 mil mercenarios europeos en las filas del Ejército de Liberación. Todas las batallas victoriosas de los rebeldes - en Boyac (1819), Carabobo (1821), Pichincha (1822) y, finalmente, la batalla decisiva en Ayacucho (1824), tras la cual el dominio español en la región llegó a su fin, fueron ganada no por los revolucionarios locales, sino por los veteranos de las guerras napoleónicas, que, en general, no se preocupaban por los problemas latinoamericanos y las ideas de Bolívar.

Después de las Guerras Napoleónicas, solo en Gran Bretaña, había 500 mil soldados desmovilizados con vasta experiencia (las guerras duraron más de 20 años) que no tenían nada de qué vivir. Los "patriotas venezolanos" estaban comandados por los coroneles británicos Gustav Hippisley, Henry Wilson, Robert Skin, Donald Campbell y Joseph Gilmore; los únicos oficiales bajo su mando eran 117. Por supuesto, los pocos españoles (más precisamente, indios y mestizos, armados con machetes y lanzas caseras, bajo el mando de oficiales españoles, que en su mayoría no tenían experiencia de combate europea) no pudieron hacer frente a tales efectivo.

En la literatura, incluidos los soviéticos y rusos, estos mercenarios a menudo se denominan voluntarios, lo que enfatiza su simpatía por las ideas revolucionarias de los líderes del levantamiento. Pero solo había unos pocos luchadores ideológicos entre miles, como Giuseppe Garibaldi, que luchó, sin embargo, no en Venezuela, sino en Uruguay, y el sobrino de Tadeusz Kosciuszko, que luchó en el ejército de Bolívar. Pero ellos también recibieron un salario de los británicos, por lo que sería exagerado contar con voluntarios.

Los españoles carecían no solo de soldados y oficiales competentes, sino también de armas. España casi no lo produjo, pero los británicos vendieron por un centavo montañas enteras de armas acumuladas durante las guerras napoleónicas. Los rebeldes latinoamericanos tenían fondos para comprarlo, y en 1815-25. los británicos vendieron 704.104 mosquetes, 100.637 pistolas y 209.864 sables en la región. Los rebeldes pagaron generosamente en oro, plata, café, cacao, algodón.

Los británicos siempre han buscado socavar la posición de su adversario desde hace mucho tiempo, España, y obtener acceso al enorme mercado latinoamericano. Y consiguieron su objetivo: habiendo financiado la Guerra de la Independencia y asegurando la victoria de los rebeldes mediante el envío de mercenarios (que, de haberse quedado en casa, desempleados y solo capaces de luchar, se habrían convertido en un gran problema social), consiguieron todo. Los jóvenes estados de la región, destruidos durante una guerra brutal de 16 años, desunidos y apresados por la anarquía, cayeron en una dependencia financiera de Gran Bretaña durante varias décadas. Si fue bueno o malo para ellos es otra cuestión (en cualquier caso, comenzaron a responder por sí mismos, y la explotación primitiva española fue definitivamente menos rentable y más cruel que la dependencia de los británicos).

En 1858, cuando Marx escribió su artículo, todo esto era bien conocido. Como numerosos ejemplos de la cobardía, crueldad y mezquindad personal de Bolívar, huyó repetidamente del campo de batalla, abandonó a sus tropas en un momento difícil, disparó a sus generales que no estaban de acuerdo con él o podían competir con él. También se sabía que en cada ciudad por la que entraba con las tropas le traían una virgen, costumbre de un verdadero esclavista, pero entre los latinoamericanos más o menos educados, y más aún en Europa, esto no despertaba. simpatía por el Libertador. A los círculos democráticos y liberales no les gustó el conocido deseo de Bolívar de proclamarse emperador de América Latina. Un deseo abierto por la tiranía de un solo hombre, la confianza en el "círculo íntimo", el desprecio por las normas democráticas, la apropiación de enormes riquezas y tierras, todo esto finalmente llevó a la destitución de Bolívar del poder. Y no había fuerza para apoyar al Libertador. La élite y la parte educada de la población (después de la guerra no era numerosa), hizo a un lado por la arbitrariedad y los hábitos del gobernante oriental o del líder tribal. La gente común le era completamente indiferente, porque, además de la abolición de la esclavitud, la gente no recibió nada, e incluso los esclavos liberados resultaron ser desempleados, impotentes, marginados excluidos de la sociedad. Su ejército victorioso, básicamente, habiendo recibido dinero, regresó a su natal Bristol, Dublín o Frankfurt, y no había soldados en su patria dispuestos a proteger al ex comandante.

Todo lo anterior no significa en absoluto que la Guerra de Liberación en América Latina fuera obra de los capitalistas británicos: era inevitable. Entre los líderes del movimiento de liberación había patriotas notables que se preocuparon por los intereses de sus pueblos, y no por el poder personal, la satisfacción de sus instintos y el enriquecimiento, como el venezolano Francisco Miranda, el argentino José San Martín, el colombiano Antonio Nariño, el chileno Bernardo. O'Higgins y otros.

Sin embargo, en América Latina, todos fueron eclipsados por la figura mitologizada y en gran medida exagerada de Simón Bolívar, lejos de ser el más bonito de los líderes del movimiento de Liberación en la región. En su tierra natal, Venezuela, el culto al Libertador está inflado a proporciones verdaderamente grandiosas: se le atribuyen dignidades de las que fue privado, ideas sociales y políticas que le eran ajenas. En su honor se nombra a todo un país: Bolivia, aunque nunca ha pisado su tierra (¿no es el hecho de que Bolivia se ha mantenido como el país más atrasado y desafortunado de América del Sur con un nombre desafortunado desde sus inicios?).

Estas son las muecas de la historia. En muchos países, no se registró a los personajes más dignos como héroes nacionales.