El parasitismo económico, las sanguijuelas y el sistema financiero

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Última modificación: 2023-12-16 16:02

El uso biológico de la palabra "parásito" es una metáfora tomada del griego antiguo. Los asistentes en las rondas se unieron a los funcionarios responsables de recolectar el grano para los festivales comunitarios. Los funcionarios llevaban ayudantes a las comidas con cargo público, por lo que estos últimos eran conocidos como parásitos, que significa “compañero de comida”, de las raíces “para” (cerca) y “sitos” (comida).

En la época romana, esta palabra adquirió el significado de "aprovechador". La importancia del parásito ha disminuido en estatus de una persona que ayuda a realizar una función pública para convertirse en un invitado en una cena privada a un personaje de comedia formulista que se cuela con pretensiones y halagos.

Los predicadores y reformadores medievales llamaban a los usureros parásitos y sanguijuelas. Desde entonces, muchos economistas han considerado a los banqueros, especialmente a los internacionales, como parásitos. Pasando a la biología, la palabra "parásito" se aplicó a organismos como las tenias y las sanguijuelas, que se alimentan de huéspedes más grandes.

Por supuesto, se ha reconocido durante mucho tiempo que las sanguijuelas realizan una función médica útil: George Washington y Joseph Stalin fueron tratados con sanguijuelas en su lecho de muerte, no solo porque el derramamiento de sangre se consideraba curativo (de manera similar, los monetaristas modernos consideran los ahorros financieros), sino también porque las sanguijuelas Se introducen una enzima anticoagulante que ayuda a prevenir la inflamación y así ayuda al organismo a sanar.

La idea del parasitismo como una simbiosis positiva está incorporada en el término "economía receptora", que da la bienvenida a la inversión extranjera. Los gobiernos invitan a banqueros e inversores a comprar o financiar infraestructura, recursos naturales e industria. Las élites locales y los funcionarios gubernamentales de estos países suelen ser enviados al punto focal de los financieros para recibir capacitación y adoctrinamiento para ayudarlos a aceptar este sistema de dependencia como mutuamente beneficioso y natural. El aparato educativo e ideológico del país se está preparando de tal manera que presente la relación entre el acreedor y el deudor como mutuamente beneficiosa.

Parasitismo inteligente versus autodestructivo en la naturaleza y la economía

En la naturaleza, los parásitos rara vez sobreviven quitando. Necesitan anfitriones y la simbiosis suele ser mutuamente beneficiosa. Algunos de ellos ayudan a su anfitrión a sobrevivir al encontrar más comida, otros lo protegen de las enfermedades, sabiendo que finalmente se beneficiarán de su crecimiento.

Una analogía económica surgió en el siglo XIX, cuando la aristocracia financiera y el gobierno convergieron para financiar los servicios públicos, la infraestructura y la fabricación intensiva en capital, especialmente en las áreas de armas, transporte e industria pesada. La banca ha evolucionado de la usura depredadora al liderazgo en la organización de la industria de la manera más eficiente. Esta fusión positiva se ha arraigado con más éxito en Alemania y sus países vecinos de Europa Central. Figuras de todo el espectro político, desde seguidores del "socialismo de Estado" bajo Bismarck hasta teóricos del marxismo, creían que los banqueros deberían convertirse en los principales planificadores de la economía, proporcionando préstamos para los fines más rentables y socialmente orientados. Surgió una interacción simbiótica de tres frentes, formando una "economía mixta" gobernada por el gobierno, la aristocracia financiera y los industriales.

Durante milenios, en diferentes regiones del mundo, desde la antigua Mesopotamia hasta la Grecia y Roma clásicas, los templos y palacios fueron los principales prestamistas, acuñando y proporcionando dinero, creando la infraestructura básica y recibiendo tarifas e impuestos a los usuarios. Los Templarios y Hospitalarios encabezaron un renacimiento de la banca en la Europa medieval, cuyas economías renacentistas y progresistas combinaron productivamente la inversión pública con las finanzas privadas.

Para que esta simbiosis fuera exitosa y libre de privilegios especiales y corrupción, los economistas del siglo XIX buscaron liberar a los parlamentos del control de las clases ricas que dominaban las cámaras superiores. La Cámara de los Lores y los Senados británicos de todo el mundo han defendido sus intereses contra las reglas e impuestos más democráticos propuestos por la cámara baja. Una reforma parlamentaria que extendió el derecho al voto a todos los ciudadanos fue para ayudar a elegir gobiernos que actuarían en beneficio de los intereses de la sociedad a largo plazo. Los gobiernos debían desempeñar un papel de liderazgo en grandes inversiones en carreteras, puertos y otros modos de transporte, comunicaciones, generación de energía, servicios públicos y banca, sin la interferencia de los receptores privados de alquileres.

La alternativa era privatizar la infraestructura, permitiendo que los propietarios buscadores de rentas establecieran gravámenes para cobrar a la comunidad lo que pudiera traer el mercado. Esta privatización es contraria a lo que los economistas clásicos entendían por libre mercado. Ellos imaginaron un mercado libre de rentas pagadas a la clase hereditaria de terratenientes y rentas monopolísticas e intereses pagados a propietarios privados. El sistema ideal era un mercado moralmente justo en el que las personas eran recompensadas por su trabajo y empresa, pero no recibían ingresos sin hacer una contribución positiva a la producción y las necesidades sociales relacionadas.

Adam Smith, David Ricardo, John Stuart Mill y sus contemporáneos advirtieron que la búsqueda de rentas amenaza con generar ingresos y aumentar los precios más de lo necesario dado el costo de producción. Su propósito principal era evitar que los terratenientes "cosecharan donde no sembraron", como dijo Smith. Por lo tanto, la teoría del valor del trabajo (discutida en el Capítulo 3) tiene como objetivo disuadir a los terratenientes, propietarios de recursos y monopolistas de fijar precios por encima de los costos. En contraste con las actividades de los gobiernos controlados por rentistas.

La mayor parte de las grandes fortunas se hicieron mediante medios depredadores de usura, préstamos militares y acuerdos políticos con información privilegiada con el objetivo de apoderarse de la tierra y obtener importantes privilegios de los monopolistas. Todo esto llevó a que en el siglo XIX los magnates financieros, los terratenientes y la élite gobernante hereditaria se convirtieran en parásitos, lo que se reflejaba en la consigna del anarquista francés Proudhon "la propiedad como robo".

En lugar de crear una simbiosis mutuamente beneficiosa con la economía de la producción y el consumo, los parásitos financieros modernos desvían los ingresos necesarios para la inversión y el crecimiento. Los banqueros y los tenedores de bonos drenan la economía del país anfitrión al generar ingresos para pagar intereses y dividendos. El reembolso del préstamo, su "amortización", destruye al propietario. La palabra amortización contiene la raíz "mort" - "muerte". La economía anfitriona, aprisionada por los financieros, se convierte en un depósito de cadáveres, se convierte en un comedero para merodeadores sin trabas que cobran intereses, comisiones y otros honorarios sin contribuir a la producción.

La cuestión central, tanto con respecto a dicha economía como a la naturaleza, es si la muerte del propietario es una consecuencia inevitable o si se puede desarrollar una simbiosis más positiva. La respuesta a esta pregunta depende de si el huésped puede mantener la compostura en caso de un ataque de parásitos.

Tomando el control del cerebro del anfitrión / gobierno

La biología moderna permite trazar una analogía social más compleja con el sistema financiero, describiendo la estrategia que utilizan los parásitos para controlar a sus anfitriones deshabilitando sus mecanismos de defensa. Para ser aceptado, el parásito debe convencer al huésped de que no se está produciendo ningún ataque. Para obtener un desayuno gratis sin provocar resistencia, el parásito necesita tomar el control del cerebro del huésped. Primero, entorpezca el darse cuenta de que alguien lo ha chupado, y luego haga creer al dueño que el parásito ayuda, que no lo agota y que es moderado en sus requerimientos, tomando solo los recursos necesarios para brindar sus servicios. Asimismo, los banqueros presentan sus pagos de intereses como una parte necesaria y beneficiosa de la economía, otorgando crédito para el desarrollo de la producción y mereciendo así parte de los ingresos adicionales que contribuye a generar.

Las compañías de seguros, los corredores de bolsa y los analistas financieros se están uniendo a los banqueros para despojar a la economía de la capacidad de distinguir entre los derechos financieros de la riqueza y la creación de riqueza real. Sus pagos de intereses y tarifas tienden a estar ocultos en el flujo de pagos e ingresos que circulan entre productores y consumidores. Para frenar la introducción de reglas de protección para restringir tal intrusión, la aristocracia financiera populariza la visión “sin prejuicios” de que ningún sector explota ninguna parte de la economía. Todo lo que cobran los prestamistas y sus administradores financieros se considera el valor razonable de los servicios que brindan (como se describe en el Capítulo 6).

De lo contrario, los banqueros preguntan, ¿por qué las personas o las empresas pagarían intereses si no fuera por un préstamo que se considera esencial para el crecimiento económico? Los banqueros, junto con sus principales clientes en el sector inmobiliario, el petróleo y la minería, y el monopolio, argumentan que todo lo que puedan obtener del resto de la economía se gana con la misma equidad que con la inversión directa en capital industrial. “Obtienes lo que pagas”, es una frase que se usa para justificar cualquier precio, sin importar cuán salvaje sea. Este es un razonamiento infundado, basado en una tautología.

El sedante más mortal de nuestro tiempo es el mantra de que "todos los ingresos se obtienen". Tal ilusión soporífera distrae la atención de cómo el sector financiero está quitando recursos de la economía para alimentar a los monopolios y sectores de búsqueda de rentas que han sobrevivido desde siglos pasados, ahora complementados por nuevas fuentes de rentas monopolísticas, principalmente en el sector financiero y financiero. sectores monetarios. Esta ilusión está incrustada en el autorretrato que pintan las economías de hoy, que describe la circulación del gasto y la producción a través de las Cuentas Nacionales de Ingresos y Productos (NIPA). Como se acepta actualmente, la NIPA ignora la distinción entre actividades de producción y pagos de transferencia de suma cero, donde no se reciben productos de producción o ganancias reales, pero los ingresos se pagan a una parte a expensas de la otra. La NIPA define los ingresos de los sectores de finanzas, seguros, bienes raíces y monopolio como “ganancias”. No hay categoría en estas cuentas para lo que los economistas clásicos han llamado renta económica, renta libre sin el costo de la mano de obra o activos tangibles. Sin embargo, una proporción cada vez mayor de lo que la NIPA denomina "ganancia" es en realidad dicha renta.

Milton Friedman, de la Escuela de Chicago, considera el lema del rentista "No hay desayuno gratis" como una especie de capa de invisibilidad. Este lema significa que no hay parásito que genere ingresos sin aportar un valor equivalente a cambio. Al menos en el sector privado. Sólo se condena la regulación gubernamental, no el interés. De hecho, cobrar impuestos a los rentistas (receptores de ingresos de almuerzos gratis, recolectores de cupones, que viven de bonos del gobierno, arrendamientos de propiedades o monopolios) está mal visto en lugar de aprobado. En los días de Adam Smith, John Stuart Mill y los teóricos del libre mercado del siglo XIX, sucedía lo contrario.

David Ricardo centró su teoría de la renta en los terratenientes británicos, mientras guardaba silencio sobre los rentistas financieros, una clase que John Maynard Keynes propuso en broma poner a dormir. Los terratenientes, financieros y monopolistas se destacan como los "comedores de desayuno gratis" más destacados. Por tanto, tienen el motivo más serio para negar este concepto en principio.

Los parásitos comunes de la economía moderna son los banqueros de inversión de Wall Street y los administradores de fondos de cobertura que asaltan empresas y agotan sus reservas de pensiones, así como los propietarios que estafan a sus inquilinos (amenazando con el desalojo si no se cumplen las demandas injustas y exorbitantes) y los monopolistas, que extorsionan a los consumidores estableciendo precios que no están justificados por los costos reales de producción. Los bancos comerciales exigen que las tesorerías del gobierno o los bancos centrales cubran sus pérdidas, argumentando que sus actividades de gestión crediticia son necesarias para asignar recursos y que detenerlos amenazaría con un colapso económico. Llegamos así al principal requisito del rentista: "dinero o vida".

La economía rentista es un sistema en el que individuos y sectores enteros cobran pagos por propiedades y privilegios que han adquirido o, con mayor frecuencia, heredado. Como observó Honore de Balzac, las mayores fortunas se acumularon como resultado de actividades delictivas o acuerdos con información privilegiada, cuyos detalles están tan ocultos en la niebla del tiempo que se legalizaron simplemente en virtud de la inercia social.

Este parasitismo se basa en la idea de obtener interés, es decir, ingresos sin producción. Debido a que el precio de mercado puede ser mucho más alto que los costos reales, los terratenientes, monopolistas y banqueros cobran más por el acceso a la tierra, los recursos naturales, los monopolios y el crédito de lo necesario para pagar sus servicios. Las economías modernas tienen que soportar la carga de lo que los periodistas del siglo XIX llamaron los ricos ociosos, los escritores del siglo XX, los barones ladrones y las élites del poder, y los protestantes de Occupy Wall Street ricos en un uno por ciento.

Para evitar este tipo de explotación socialmente destructiva, la mayoría de los países regulan y gravan a los rentistas o mantienen propiedades estatales que les puedan interesar (principalmente, infraestructura básica). Pero en los últimos años, la supervisión regulatoria ha fallado sistemáticamente. Al deshacerse de los impuestos y las regulaciones durante los últimos dos siglos, el uno por ciento más rico ha malversado casi todas las ganancias en los ingresos desde la crisis de 2008. Manteniendo al resto de la sociedad endeudado, utilizaron su riqueza y poder para hacerse con el control de los procesos electorales y de los gobiernos, apoyando a legisladores que no los gravan y a jueces o sistemas judiciales que se abstienen de acosarlos. Pervertiendo la lógica que llevó a la sociedad a regular y gravar a los rentistas en primer lugar, los think tanks y las escuelas de negocios prefieren contratar economistas que representen las ganancias de los rentistas como una contribución a la economía en lugar de una pérdida.

Históricamente, ha existido una tendencia general a que los conquistadores, los colonialistas o los privilegiados en busca de rentas se apoderen del poder y se apropien de los frutos del trabajo y la industria. Los banqueros y tenedores de bonos exigen intereses, los propietarios de tierras y recursos cobran alquiler y los monopolistas suben los precios. Como resultado, la economía controlada por los rentistas impone austeridad a la población. Este es el peor de todos los mundos: incluso en los países hambrientos, los pagos de alquiler inflan las burbujas económicas, aumentando la diferencia entre los precios y los valores al por mayor y al por menor reales y socialmente necesarios.

Cambiando el rumbo de la reforma desde la Segunda Guerra Mundial, especialmente desde 1980

Un cambio fundamental en la ideología clásica de la reforma con respecto a la regulación o tributación de la renta de los rentistas durante la era industrial se produjo después de la Primera Guerra Mundial. Los banqueros comenzaron a ver los bienes raíces, los derechos mineros y los monopolios como sus principales mercados. Al otorgar préstamos a estos sectores principalmente mediante la compra y venta de rentas, los bancos otorgaron préstamos con garantía que los compradores de tierras, recursos y monopolios podían sacar de sus activos "cobrando". Como resultado, los bancos desviaron las rentas de la tierra y los recursos naturales, que los economistas clásicos esperaban que fueran objetos naturales de imposición. En términos de industria, Wall Street se convirtió en la "madre de los fideicomisos", creando monopolios a través de fusiones para capitalizar la posición de monopolio.

Precisamente porque el "desayuno gratis" (alquiler) era gratis si los gobiernos no lo gravaban, los especuladores y otros compradores estaban ansiosos por pedir dinero prestado para comprar este tipo de activos. En lugar del ideal clásico del libre mercado en el que las rentas se pagaban en impuestos, el "desayuno gratis" se financiaba con préstamos bancarios para que los especuladores pudieran recibir intereses o dividendos.

Los bancos ganan dinero con los impuestos. Para 2012, más del 60 por ciento del valor de las casas nuevas en los Estados Unidos era propiedad de prestamistas, por lo que la mayor parte del alquiler se pagó con intereses a los bancos. Los hogares se democratizaron a crédito. Aún así, los bancos lograron crear la ilusión de que el gobierno, no los banqueros, era el depredador. El aumento en la propiedad de viviendas ha hecho que el impuesto a la propiedad sea el más impopular, aunque un recorte en ese impuesto simplemente dejará a los propietarios con más ingresos para pagar a los prestamistas hipotecarios.

El resultado de la abolición del impuesto a la propiedad será un aumento de la deuda hipotecaria por parte de los compradores de viviendas que pagan préstamos bancarios a tasas más altas. Es popular entre la gente acusar a las víctimas de contraer deudas, no solo de individuos, sino también de estados enteros. El truco de esta guerra ideológica es convencer a los deudores de que la prosperidad general es posible si los banqueros y los tenedores de bonos obtienen sus ganancias, un verdadero síndrome de Estocolmo en el que los deudores se identifican con sus ladrones financieros.

La lucha política actual está asociada en gran medida a la ilusión de quién soporta la carga de los impuestos y el crédito bancario. La pregunta principal es si la economía está prosperando gracias a los préstamos del sector financiero, o si las acciones cada vez más depredadoras de los financistas la están drenando de sangre. La doctrina que protege al prestamista ve el interés como un reflejo de la elección de los depositantes "impacientes" de pagar una prima a las personas "pacientes" para consumir en el presente y no en el futuro. Este enfoque de libertad de elección guarda silencio sobre la necesidad de endeudarse cada vez más para poder obtener vivienda, educación y simplemente cubrir los gastos básicos. También ignora el hecho de que el servicio de la deuda deja cada vez menos dinero para bienes y servicios.

Los salarios de hoy proporcionan cada vez menos de lo que la renta nacional y las cuentas de productos llaman "renta disponible". Después de deducir las pensiones y las prestaciones sociales, la mayor parte de lo que queda se gasta en hipotecas o alquileres, atención médica y otros seguros, tarjetas bancarias y de crédito, préstamos para automóviles y otros préstamos personales, impuestos sobre las ventas y cargos financieros incluidos en el precio de los bienes y servicios.

La naturaleza proporciona una analogía útil a los trucos ideológicos del sector bancario. La instrumentación del parásito incluye enzimas que modifican el comportamiento para obligar al huésped a defenderlo y nutrirlo. Los atacantes financieros que invaden la economía anfitriona están utilizando la pseudociencia para racionalizar el parasitismo rentista. Se cree que está haciendo su contribución productiva, como si el tumor que están creando fuera parte del cuerpo del huésped y no un crecimiento que vive del huésped. Están tratando de demostrarnos la armonía de intereses entre las finanzas y la industria, Wall Street y Main Street, e incluso entre acreedores y deudores, monopolistas y sus clientes. No existe una categoría de renta no devengada o explotación en las cuentas de la renta nacional y del producto.

Se censuró el concepto clásico de renta económica y se denominó "industrias" a las finanzas, los bienes raíces y los monopolios. Como resultado, aproximadamente la mitad de lo que los medios de comunicación denominan "beneficios industriales" son rentas de las finanzas, los seguros y los bienes raíces, y la mayoría de los "beneficios" restantes son rentas monopolísticas de patentes (principalmente en productos farmacéuticos y tecnología de la información) y otros derechos legales.. El alquiler se identifica con la ganancia. Esta es la terminología de los invasores financieros y rentistas que buscan deshacerse del lenguaje y los conceptos de Adam Smith, Ricardo y sus contemporáneos, quienes consideraban la renta como un fenómeno parasitario.

La estrategia del sector financiero para dominar el trabajo, la industria y el gobierno implica cerrar el “cerebro” de la economía - el gobierno - y así abandonar las reformas democráticas para regular la banca y los tenedores de bonos. Los cabilderos financieros atacan la planificación del gobierno, culpando a la inversión y los impuestos del gobierno por ser un peso muerto y no llevar a la economía hacia la máxima prosperidad, competitividad, productividad y niveles de vida. Los bancos se están convirtiendo en los planificadores centrales de la economía y su plan es que la industria y el trabajo sirvan a las finanzas, no al revés.

Incluso si este objetivo no se considera deliberado, las matemáticas del interés compuesto convierten al sector financiero en un zapato que empuja a la mayoría de la población a la pobreza. La acumulación de ahorros, devengados por intereses, que se convierten en nuevos préstamos, abre cada vez más áreas para los banqueros, que van mucho más allá de la capacidad de absorber la inversión industrial (descrita en el Capítulo 4).

Los prestamistas afirman generar ganancias financieras simplemente cambiando las cotizaciones, recomprando acciones, desinvirtiendo activos y pidiendo prestado. Este engaño pierde de vista el hecho de que una forma puramente financiera de acumular riqueza alimenta al parásito a expensas del hombre común, lo que contradice el objetivo clásico de aumentar la productividad con un mayor nivel de vida. La revolución marginalista mira con miopía los pequeños cambios, dando por sentado el entorno existente y considerando cualquier “disrupción” desfavorable como un defecto autocorregible en lugar de estructural, que conduce a un mayor desequilibrio económico. Cualquier crisis de desarrollo se considera un resultado natural de las fuerzas del libre mercado, por lo que no es necesario administrar ni gravar a los rentistas. La deuda no se ve como impuesta, solo como útil, pero no como transformadora de la estructura institucional de la economía.

Hace un siglo, los socialistas y otros reformadores de la era progresista propusieron una teoría evolutiva de que la economía alcanzaría su máximo potencial al obligar a las clases posfeudales de rentistas, terratenientes y banqueros a servir a la industria, la clase trabajadora y la sociedad en general. bienestar. Las reformas en esta dirección han sido reprimidas por el engaño intelectual y, a menudo, la violencia abierta al estilo de Pinochet por parte de partes interesadas egoístas. Se ha suprimido la evolución que los economistas clásicos del libre mercado esperaban ver, reformas que sofocarían los intereses financieros, inmobiliarios y monopolísticos.

Así que volvemos al hecho de que en la naturaleza, los parásitos sobreviven manteniendo vivo y prosperando a su anfitrión. Si actúan de forma demasiado egoísta, obligando al propietario a morir de hambre, entonces ellos mismos se exponen al peligro. Es por eso que la selección natural favorece formas más positivas de simbiosis con beneficio mutuo para el huésped y el parásito. Pero a medida que aumenta la acumulación de servidumbre con intereses, que hunde a la industria y la agricultura, los hogares y los gobiernos, el sector financiero comienza a operar de una manera cada vez más miope y destructiva. A pesar de todos sus aspectos positivos, los financieros modernos del nivel más alto (y más bajo) rara vez dejan suficientes activos tangibles para que la economía se reproduzca, y mucho menos para alimentar el impulso insaciable de cobrar intereses compuestos y las incautaciones depredadoras de activos.

En la naturaleza, los parásitos tienden a matar a los huéspedes con el tiempo, utilizando su cuerpo como alimento para su propia descendencia. La situación es similar en la economía, cuando los administradores financieros utilizan las deducciones por depreciación para recomprar acciones o pagar dividendos en lugar de reponer y renovar los activos fijos. Se están recortando los gastos de capital, la investigación y el desarrollo y la contratación para garantizar un rendimiento puramente financiero. Cuando los prestamistas exigen programas de austeridad para exprimir "lo que se les debe", permitiendo que el crédito y la inversión crezcan exponencialmente, reducen la industria y crean una crisis demográfica, económica, política y social.

Esto es lo que el mundo está viendo hoy en Irlanda y Grecia. Irlanda tiene una gran deuda inmobiliaria que ha recaído sobre los contribuyentes, y Grecia tiene una abrumadora deuda nacional. Estos países están perdiendo población debido a la aceleración de la emigración. Con una disminución de los salarios, aumenta el número de suicidios, disminuye la esperanza de vida y el número de matrimonios, y cae la tasa de natalidad. La falta de reinversión de ingresos suficientes en nuevos medios de producción empeora la economía, lo que fomenta la salida de capitales a países menos afectados por la austeridad.

¿Quiénes sufrirán pérdidas por la sobresaturación del sector financiero a expensas de la industria?

La principal pregunta a la que nos enfrentamos en el siglo XXI es qué sector obtendrá ingresos suficientes para sobrevivir sin agravar las pérdidas: ¿la economía industrial o sus acreedores?

La recuperación económica real requerirá una contención a largo plazo del sector financiero, porque es tan miope que su egoísmo provoca un colapso de todo el sistema. Hace cien años, se creía que para evitar esto, la banca debía hacerse pública. Hoy en día, esta tarea se complica por el hecho de que los bancos se han convertido prácticamente en conglomerados no afectados, vinculando las actividades especulativas de Wall Street y las tasas de derivados al servicio de las cuentas corrientes y de ahorro y los préstamos básicos para consumidores y empresas. Los bancos modernos son demasiado grandes para quebrar.

Los bancos modernos buscan poner fin al debate sobre los préstamos en exceso y la deflación de la deuda que conducen a la austeridad y la recesión. No superar las limitaciones a la capacidad de pago de la economía amenaza con hundir a la clase trabajadora y la industria en el caos.

En 2008, vimos un ensayo general para el programa, cuando Wall Street convenció al Congreso de que la economía no podría sobrevivir sin la ayuda de banqueros y tenedores de bonos, cuya capacidad de pago se consideraba esencial para el funcionamiento de la economía "real". Se salvaron los bancos, no la economía. El aumento de la deuda persistió. Los propietarios de viviendas, los fondos de pensiones, las finanzas de la ciudad y el estado se sacrificaron a medida que los mercados se contrajeron y la inversión y el empleo siguieron su ejemplo. El rescate desde 2008 ha adoptado la forma de saldar la deuda con el sector financiero en lugar de invertir para ayudar a que la economía crezca. Este tipo de "economía zombi" destruye la relación económica entre productores y consumidores. Ella agota la economía, afirmando estar salvándola como los médicos medievales.

Los financieros extraen renta y drenan la economía al monopolizar el crecimiento de los ingresos y luego usarlos de manera depredadora para aumentar la explotación, no para sacar a la economía de la deflación de la deuda. Su objetivo es generar ingresos en forma de intereses, tarifas y saldar deudas y facturas impagas. Si los ingresos financieros son exorbitantes y las ganancias de capital no se obtienen por sí mismos, entonces no se debe atribuir al uno por ciento de la población la generación del 95 por ciento de los ingresos adicionales desde 2008. Recibieron estos ingresos del 99 por ciento de la población.

Si el sector bancario proporciona servicios que generan enormes cantidades de dinero para el uno por ciento de la población, ¿por qué necesita ser rescatado? Si el sector financiero muestra un crecimiento económico después del rescate, ¿cómo ayuda esto a la industria y la fuerza laboral, cuyas deudas permanecen en el balance? ¿Por qué no salvar a los trabajadores y las inversiones materiales liberándolos del gasto de la deuda?

Si los ingresos reflejan la productividad, ¿por qué se han estancado los salarios desde la década de 1970, a pesar de que la productividad está aumentando y las ganancias generadas por los bancos y los financieros no están ayudando? ¿Por qué las cuentas modernas de producto e ingreso nacional no incluyen el concepto de ingreso no derivado del trabajo (renta económica), que era el foco de la teoría clásica del valor y los precios? Si la base de la economía radica realmente en la libre elección, entonces ¿por qué los propagandistas de los intereses rentistas consideraron necesario excluir la historia del pensamiento económico clásico del currículo?

La estrategia del parásito es calmar al anfitrión bloqueando tales preguntas. Ésta es la esencia de la economía posclásica, osificada por los defensores de los rentistas, los "neoliberales" antigubernamentales, antiobreros. Sus aspiraciones apuntan a demostrar que la austeridad, la búsqueda de rentas y la deflación de la deuda es un paso adelante, no matar la economía. Solo las generaciones futuras podrán darse cuenta de que una ideología tan autodestructiva ha revertido la ilustración y ha convertido a la economía mundial moderna en uno de los conglomerados oligárquicos más grandes de la historia de la civilización. Como bromeó el poeta Charles Baudelaire, diabólicamente