Fotos de Leonardo da Vinci

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Última modificación: 2023-12-16 16:02

Veamos toda esta increíble historia de forma gradual y rigurosa. En cualquier caso, el lector en cualquier momento podrá rechazar una mayor inmersión en la técnica de las artes visuales del Renacimiento. Si siente que no está limpio aquí, déjelo a un lado, no lo lea. Podrás seguir escuchando con deleite y confianza las tonterías que dicen los críticos de arte.

1. Increíble realismo de las pinturas del Renacimiento

Los europeos son personas muy meticulosas. Y luego, un día, el artista británico David Hockneymirando los dibujos Ingres (Siglo XIX), decidí verlos con aumento. Le sorprendió lo realistas que son estas obras. Y, sin embargo, Hockney notó un claro parecido con las obras de un artista moderno. Warhol, que proyectaba la foto en el lienzo y la delineaba.

Hockney decidió que Ingres estaba usando Camera Lucida, un dispositivo que es el instrumento óptico más simple. El prisma está montado en un soporte para la tableta y el artista, mirando su dibujo con un ojo, ve la imagen real y, con el otro, el dibujo en sí y su mano. Esto contribuye al realismo de la imagen.

Se le ocurrió intentar explorar muchas pinturas de diferentes países y épocas. Esto es comprensible. No es fácil pintar una imagen realmente realista. ¿No usaban los artistas todo tipo de trucos ópticos en la antigüedad? Aquí le esperaban muchos descubrimientos interesantes. Resultó que los artistas del Renacimiento (siglos XIV … XV) pintaron con tal realismo, que es simplemente inalcanzable sin el uso de la óptica. Aquí hay un ejemplo maravilloso: una pintura de Jan Van Eyck, que se llama "Retrato de la pareja Arnolfini".

La pintura tiene la imagen de un candelabro-candelabro de metal. Para confirmar su suposición, Hockney incluso ordenó una lámpara de araña de metal completamente idéntica. Se hizo y luego, después de haber elegido la fuente de luz correcta, recibió exactamente el mismo resplandor que en la imagen.

¿Por qué es necesaria la óptica? - preguntará el lector curioso. Tal vez el artista rastreó con mucho cuidado y cuidado lo que ve. Pero el quid de la cuestión es que el deslumbramiento en el metal no es solo claroscuro. Basta con cambiar la posición del ojo del observador en relación con el objeto en una fracción de grado y el resplandor desaparece. Esto significa que para lograr tal resultado, el Artista tuvo que fijar su cabeza en una abrazadera y trabajar con un cepillo a una velocidad vertiginosa. Después de todo, la fuente de luz es el sol y se mueve. Sin esto, todo el resplandor no se puede recordar ni reproducir con su imaginación. Será hermoso, pero con realidad. no coincidirá.

2. Los artistas han utilizado la óptica durante mucho tiempo

Una vez más, notamos que estas conclusiones fueron hechas por un artista profesional que, de oídas, no está familiarizado con la pintura. Además, Hockney notó distorsiones características del uso de la óptica en muchas pinturas de esa época. Por ejemplo, la zurda universal, como en un cuadro del Museo Frans Hals (siglo XVII), donde un par de zurdos bailan, un anciano zurdo los amenaza con un dedo y un zurdo mono mira debajo de un vestido de mujer. Esto se obtiene delineando la imagen reflejada.

Si la óptica no es perfecta, en el proceso de proyección de la imagen original, debe mover el lienzo para enfocar una u otra parte de la imagen. En este caso, se obtienen errores proporcionales. Y he aquí un ejemplo: la enorme espalda de "Anthea" Parmigianino (hacia 1537), la pequeña cabeza de "Lady Genovese" de Anthony Van Dyck (1626), las enormes piernas de un campesino en el cuadro de Georges de La Tour.

Finalmente, el famoso efecto sfumato … Este es el desenfoque (no la nitidez) de algunos objetos en la imagen. Por ejemplo, el artista logró proyectar la imagen en el lienzo bastante bien con la óptica. Lo principal es estar enfocado. En este caso, puede donar pequeños objetos alrededor de los bordes y se dibujan en forma borrosa.

Así, Hockney demostró de forma irrefutable y profesional que algunos artistas del Renacimiento utilizaron la óptica para representar la realidad de la forma más realista posible. En pocas palabras, no pintaron, pero rodeado y decorado.

(Se pueden encontrar más detalles sobre la investigación de David Hockney en el artículo "El mito de los artistas del Renacimiento" en nuestro sitio web - ed.)

3. Leonardo da Vinci, creador de tecnología desconocida

Pero es a Leonardo a quien se le atribuye el descubrimiento de la tecnología. sfumato … Es decir, no solo incursionó en la óptica, sino que pasó de él. Sin embargo, hay una característica más de sus pinturas que Hockney no exploró. Por ejemplo, en la famosa obra maestra. "Mona Lisa" no hay un solo trazo de pincel, ni una sola huella dactilar. Es decir, ni siquiera se limitó a delinear y decorar, sino que lo hizo de una forma impensable.

Debo admitir que las palabras de cierta maravillosa mujer crítica de arte que apareció una vez en el canal Kultura en el programa de la Academia se convirtieron en una revelación para mí. Ella dijo que Hoy en día, los artistas simplemente no pueden repetir los logros de los maestros de los siglos pasados.… No pueden dibujarlo así: los "secretos del dominio" se pierden. La pregunta surgió de inmediato en la audiencia: "¿Qué pasa con las falsificaciones?" Pero dijo que la mayoría de las veces solo se falsifican las firmas de autores famosos en las pinturas de personas desconocidas. ¡PERO! El mismo tiempo y el mismo nivel de habilidad.

¡Por eso estas pinturas se consideran obras maestras invaluables! ¡Simplemente no se pueden repetir y no entienden cómo se hacen! Y en el caso de Leonardo da Vinci, la tecnología es generalmente prohibitiva para la técnica artística. Por lo tanto, los estudios de tales pinturas continúan hoy.

Por ejemplo, el laboratorio del Centro para el Estudio y Restauración de Museos y el Laboratorio Europeo de Radiación Sincrotrónica han unido fuerzas recientemente para revelar los secretos de la habilidad de Leonardo. Esto está escrito en un artículo publicado en la revista científica Angewandle Chemie. El estudio fue dirigido por el Dr. Philip Wagner … Los científicos utilizaron una técnica llamada espectroscopia de fluorescencia de rayos X. De esta manera, puede estudiar la estructura de capas sin tomar muestras, es decir, no molestes el lienzo. Se envió un potente haz de rayos X al lienzo, se determinó la estructura de las capas y la composición. Encontré lo siguiente:

“… Cada capa de esmalte tiene un grosor 2 micrones, que es 50 veces más delgado que un cabello humano. En algunos lugares de la pintura, el espesor total de todas las capas de esmalte es igual a 55 micrones, esto significa que el maestro aplicó repetidamente capa por capa para lograr el efecto deseado … " no se puede medir "De la forma habitual". Resulta que incluso si el pigmento se aplicó de manera tan fina y uniforme que sus partículas están ubicadas exactamente en una capa, entonces no deberían ser más grandes que 2 micrones (micrómetro, μm). No más, pero tal vez incluso mucho menos.

Debo decir de inmediato que estos resultados no encajan en absoluto no solo en el marco de las ideas modernas sobre las tecnologías de esa época, sino también en los conceptos "ópticos" de David Hockney. No está en absoluto en ninguna puerta …

4. Cómo hacer vapor a partir de una piedra, nuestro doctor Gaspar lo sabe …

Una persona corriente no tiene en su bagaje mental imágenes y conceptos claros de super-grande y super-pequeño. Ese kiloparsecs, ese micrómetro significan poco para él. Esto es natural, no los usa todos los días. Por lo tanto, es necesario delinear lo que una partícula de pigmento con un tamaño de 2 micrones.

¿Qué piensas, te has encontrado con sustancias tan pequeñas en la vida real? Como regla general, no. La cosa más pequeña con la que podrías lidiar es talco … Por ejemplo, se fabrican polvos para bebés. El tamaño de partícula del polvo de talco tiene una extensión de solo de 2 a 10 micrones … Debo decir que absolutamente todas las pinturas se fabrican ahora y antes a base de pigmentos. Para ello, no siempre se utilizan piedras. A veces, los pigmentos se extraen de plantas o incluso de insectos, pero las partículas del tinte están siempre presentes. Y nuestro maestro simplemente no tenía otra opción con sus pinturas.

Entonces, si incluso a Leonardo se le metió en la cabeza pintar sus cuadros con talco diluido en un aglutinante, incluso entonces no podría obtener el grosor de una capa de pintura en 2 micrón, ya que una parte significativa de las partículas son más grandes que este tamaño. Pero después del secado, es el tamaño de las partículas de pigmento lo que determina el grosor de la capa.

¿Cómo se obtienen partículas tan pequeñas?

Curiosamente, el talco en polvo se usa principalmente debido a la suavidad de este mineral. Es el más fácil de moler. Para la pintura siempre se utilizaron otros minerales, que tenían colores característicos. Pero todos son mucho más duros que el talco. Esto significa que es aún más difícil molerlos hasta tal fin. Hoy en día se realiza en molinos modernos y los tamaños de partículas de pigmento son de 15 antes de 55 micrones … Se trata de una producción en masa y bastante barata de pigmentos para pinturas al óleo, alquídicas y otras pinturas similares. Este tamaño se considera apropiado. Por un lado, cuanto más finas son las partículas, mejores son las propiedades de la pintura; por otro lado, el proceso de pulido también requiere mucho tiempo y está asociado a diversas dificultades tecnológicas.

Entonces resulta que el nivel moderno de tecnología de masas nos permite aplicar una capa de pintura con un espesor de aproximadamente 30 micrones … Bueno, nuestros coches, pintados en varias capas, generalmente tienen un espesor de revestimiento 80 … 100 micrones … Entonces, ¿cómo hizo Leonardo da Vinci sus pinturas? ¡Es completamente incomprensible!

Todo lo que se deshilacha (o se obtiene por otros métodos progresivos) incluso más fino se llama micropolvos, y este es el tema de otras áreas: micropulido, óptica, ciencia, nanotecnología e impresión.

La tinta de impresión es una tendencia especial. Los pigmentos para ellos se obtienen de una forma química muy difícil. Con estos métodos, las partículas crecen (cristalizan) en un ambiente determinado a la vez por cristales muy pequeños. Entonces, por supuesto, el sedimento comprimido todavía se seca y se muele, pero esto no es en absoluto como triturar una piedra entera. Como resultado de procesos químicos tan modernos y costosos, por ejemplo, se obtienen los siguientes pigmentos:

Ahora bien, esto es lo mínimo que le sería útil a nuestro artista por su "efecto sfumato". Pero entre estos pigmentos, tampoco todos los tamaños se utilizan para tintas de impresión. Como resultado, las tintas tipográficas y offset forman una capa de tinta en la impresión terminada. menos de 2 micrones … ¿Cómo se las arregló Leonardo da Vinci para superar tecnológicamente nuestras plantas químicas modernas con su mortero medieval?

Pero todo esto, por supuesto, no desconcierta a los críticos de arte ni a los escépticos de la ciencia. "¿Y qué?" Ellos dicen. - "Tomé mi mortero y lo golpeé a fondo". Por eso es un genio, déjelo intentar. Entonces, ¿tenía que averiguar qué significa "triturar completamente en un mortero"? ¿Y de qué es capaz una herramienta así?

Resulta que existen metodologías y pautas para el proceso de molienda del mortero. Hoy este proceso se ha conservado en el negocio de la farmacia. Hay una peculiaridad: cuanto más fina se muele la sustancia activa, más fuerte es su efecto en el cuerpo. Por tanto, los farmacéuticos están intentando aplastarlos hasta la conciencia. Pero hay un límite para todo. Aquí el límite es tal, si puede distinguir partículas individuales a simple vista, trabaje más. Y si obtiene una especie de polvo completamente homogéneo, eso es todo: suelte el mortero. Ya no tienes un criterio que tienes que cumplir. Luego, puede hurgar en el mortero durante al menos un año entero; nada cambiará visualmente. Eres un chico malo? ¿Esta bien? ¿Cuántas micras has alcanzado? No puedo definirlo de ninguna manera. La técnica afirma que el ojo humano es capaz de distinguir partículas individuales con un tamaño de 70 micrones … Por lo tanto, cuando hoy se frotan los pigmentos para 15…55 micrones, ya no dependen del ojo, sino que utilizan un tamizado de control sobre microsieves.

¿Qué voy a pensar que Leonardo tenía el permiso del ojo? 40 veces mayorque todas las demás personas? Esto es demasiado incluso para un genio. Y si asumimos que Leonardo da Vinci también tejió un micro-tamiz para sí mismo antes de hacer sus pinturas, entonces la propia Mona Lisa no debería sorprenderse. Porque ahí y más allá todo es precisión y micro.

Demasiadas cosas absurdas e imposibles se apilan unas encima de otras. ¿Quizás esta imagen, como muchas otras de esa época, simplemente se hizo de una manera diferente? Además, encaja bien con la redacción "El secreto está perdido" … ¿Y qué más se puede perder si no es una tecnología de fabricación diferente? ¿Cómo recortar el cepillo? ¿Cuál es la composición de la tela para lechada?

Ya basta de engañarnos. La gente moderna no es tan estúpida como para que en varios siglos de dibujar con las mismas herramientas y materiales (como afirman los críticos de arte) no pueda repetir los logros de una sola persona.

5. ¿O quizás un sello?

Los expertos en arte afirman que el método de Leonardo da Vinci para crear pinturas fue el siguiente:

• Al principio, utilizó un método imposible (como descubrimos) para preparar pinturas en un mortero. Al parecer, utilizando sus ojos modificados genéticamente, en los que un cristalino modernizado de mayor transparencia complementaba el fondo del ojo con un aumento de cuarenta veces en el número de conos sensibles a la luz. Probablemente sería espeluznante mirar a esos ojos (y es poco probable que quepan en una cabeza humana), pero solo dan la resolución de imagen necesaria para controlar la producción de micropolvos en un mortero.
• Luego aplicó la pintura de un solo tono en los lugares correctos en diferentes partes del cuadro con "trazos amplios" (con bordes y transiciones que no eran visibles a simple vista). Sin equivocarse en la ubicación y el contraste. Aparentemente, previamente había elaborado papel de calco capa por capa y esquemas de color complejos, y también usó increíbles nano pinceles, que permiten no solo aplicar pintura exactamente en el lugar correcto a lo largo de los contornos, sino también no dejar rastros de una mancha, mientras se ajusta la densidad del tono. Una herramienta de este tipo combinaría idealmente las propiedades de una pistola rociadora y un pincel de arte, que nadie ha inventado todavía.
• Luego tomó una nanopintura de un tono diferente y la aplicó con la siguiente capa exactamente en los lugares correctos. De nuevo a lo largo de toda la imagen y con la densidad deseada. Y así 20 capas translúcidas, cada una de las cuales es única en configuración, es heterogénea en densidad, y solo cuando todas las capas están superpuestas, se obtiene el aspecto final.

Al mismo tiempo (como ya hemos definido), Leonardo da vinci se suponía que debía hacer unos 20 esquemas paralizantes impecablemente precisos para cada capa de pintura. Además, solo podía imponer todas estas capas y comprobar el resultado final virtualmente (en su mente). Dicen que entonces no había computadoras. En una cabeza capaz de operaciones tan especulativas, quizás, sería posible insertar esos ojos tan modernizados.

¡Bien hecho críticos de arte! ¡Soñadores! En el contexto de tales realidades, cualquier cuento de hadas parecerá creíble. También puedo agregar que esta tecnología se parece sorprendentemente impresión multicolor … Allí, la imagen en color también se descompone en capas monocromas. Luego se aplican al papel en capas un poco menos de 2 micrones cada uno. Superponiéndose entre sí, estas capas crean una imagen multicolor. Solo el número de estas capas hoy de 2 a 6 … Un número mayor no está justificado para la tecnología moderna. Difícil y engorroso. Y Leonardo tiene hasta 20 capas..

Es cierto que la impresión en color ya existía durante la época de Leonardo da Vinci. Entonces, Schaeffer (un estudiante de Gutenberg) ya en 1457 usaba tintas de colores, azul y rojo, al imprimir. Su Salterio es el ejemplo más antiguo de una impresión multicolor de tres tiradas que conocemos. Por supuesto, las pinturas aún no son lo que son hoy, pero aún así: ¡tres capas! Sin embargo, debemos admitir a regañadientes que las capas son 2 micrones y 20 capas, imágenes gráficamente muy complejas: esta es una perspectiva tecnológica infinitamente lejana para la imprenta de esa época. Así que sepamos nuestro sueño de 20 colores tipografía da Vinci.

Por supuesto, en el contexto de la versión oficial, uno puede asumir cualquier cosa, no empeorará. Pero … ¿Cómo se hace de alguna manera?

6. Generalización

Vamos a pensarlo. ¿Que tenemos?

1. Falta de frotis en las pinturas de Leonardo y de hecho en ese momento. Se nos dice que los pintores frotaron cuidadosamente sobre la capa de pintura. Pero luego, en el siglo XVIII, se olvidaron por completo de cómo hacerlo. Y hoy tampoco sabemos cómo.

2. El efecto sfumato, es decir, el desenfoque de los objetos desenfocados. Se nos dice que esto se hizo en trazos amplios y en capas, pero en el siglo XVIII se habían olvidado de cómo hacerlo. No sabemos cómo hoy.

3. Tonos oscuros en las pinturas de esa época. Se nos dice que esta es precisamente la consecuencia de la aplicación del efecto sfumato. Y para ver tales imágenes, se requiere una iluminación más brillante. Pero, ¿qué impidió que los artistas eligieran colores más claros si lo pintaban con pinceles? En el siglo XVIII, con los tonos de los artistas, todo ya estaba saliendo como debía.

4. Realismo extremo, no accesible a la visión y el intelecto humanos con técnicas de pintura tradicionales. Se nos dice que este es el genio (léase modificación genética) de los artistas de la época. Pero se sabe que la gente común fue entrenada en este oficio (tecnología). Y para el siglo XVIII, nuevamente, todo se había ido. Pero siguieron pintando. Había escuelas de arte. ¿Qué, gente talentosa ha muerto?

¿Y a qué conduce todo esto?

conclusiones

Me guste o no, tengo que admitir que falta de frotis y huellas dactilares, un plus capas, hablan de aplicar alternativamente una emulsión al lienzo.

Que se utilizaron ópticas (probado por David Hockney), indica la posibilidad de revelar la imagen directamente en las capas de la emulsión mediante el método de fotoexposición. Esto confirma el asombroso origen de los colores en las capas de pintura. Por un lado: una capa, un color. Por otro lado, es imposible determinar el tamaño de las partículas de pigmento mediante métodos convencionales. Si asumimos que cada una de las soluciones de emulsión da su propio color, entonces todo se vuelve claro.

Esto también lo confirman los tonos oscuros de las pinturas de esa época. O se desvanecieron (como una propiedad de la fotoquímica de las capas), o esta es la inevitabilidad de los tonos de color disponibles en ese momento, nuevamente precisamente fotoquímica … Porque los colores brillantes habituales eran.

La pérdida de los "secretos de la habilidad", así como la desaparición de todos los rasgos descritos de la pintura en el siglo XVIII, habla de pérdida de equipo y tecnología, que permite realizar la fotoquímica adecuada, aplicarla al lienzo y proyectar ópticamente la imagen.

Es probable que la tecnología de exposición fotográfica no se haya perdido de inmediato. Seguramente sus elementos se utilizaron posteriormente en partes, junto con las técnicas habituales de pintura. Por ejemplo, la misma óptica. Nunca dejaron de usarlo. Y los primeros elementos de la fotoquímica comenzaron a usarse nuevamente a principios del siglo XIX.

Hoy, la solución más importante a los secretos de Leonardo da Vinci debe pertenecer farmacia … Después de todo, es la composición y el principio de la manifestación de los colores en las capas más finas de la emulsión lo que finalmente podría aclarar todo. Pero aquí mis esfuerzos son en vano. Lo confieso, me cuesta mucho la química. Es cierto que me molesté en familiarizarme con algunos de los textos de Leonardo sobre la mezcla de pinturas, alquimia, etc. Resulta que sus puntos de vista no solo precedieron a los científicos modernos, sino que estaban, por así decirlo, en un plano ligeramente diferente. Ató los fenómenos observados más a algunas leyes filosóficas generales. Por otro lado, fue muy práctico. Es aún más difícil imaginar a esta persona machacando polvos en un mortero durante meses, con el pleno conocimiento de que nadie no solo apreciará esto, sino que ni siquiera podrá notarlo. De una forma u otra, pero sus notas son generalmente difíciles de comparar con las conclusiones que se hicieron anteriormente.

Pero hay uno grande PERO … Hemos sido calzados con falsificaciones tantas veces que es imposible dar fe de la autenticidad de estos textos. No puede estar 100% seguro de que estas pinturas fueron pintadas por Leonardo da Vinci.

Lo único en lo que creo es en una ola amenazante de hechos que, una y otra vez, nos lleva obstinadamente a conclusiones sobre antecedentes tecnológicos avanzados nuestra civilización terrenal. Después de todo, alguien creó estas imágenes y de tal manera que simplemente no podían aparecer con tecnologías medievales. Y no fue hace tanto tiempo … siglo 15.

Y no conocemos en absoluto las pinturas rusas de esa época. Como si no lo fueran. ¿Quizás lo que estaba representado en ellos, se supone que no lo sepamos? Vale la pena pensarlo seriamente.

Alexey Artemiev, Izhevsk