¿Por qué Putin no está implementando las ideas del académico Sergei Glazyev?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Última modificación: 2023-12-16 16:02

¿Pueden las élites de orientación nacional apoderarse del poder de los productores y financieros mundiales de productos básicos?

En el artículo "Sobre un conflicto profundo en la economía rusa", publicado recientemente en el sitio web de REGNUM IA, escrito por mi respetado experto Alexander Aivazov, prosiguieron nuestras polémicas sobre una amplia gama de problemas macroeconómicos en Rusia, donde se revelaron capas muy interesantes. temas de conflicto de intereses de los sectores productivos y de materias primas de la economía nacional.

Ocurre que a veces la controversia se desarrolla por una comprensión inconsistente de los términos, y no por desacuerdos ideológicos entre los autores, lo que sucedió en nuestro diálogo. Alexander Aivazov partió de una serie de mis artículos anteriores, donde reproché al asistente presidencial Sergei Glazyev por descuidar el factor político en su teoría económica, así como el artículo "El profundo conflicto de la economía rusa", donde el mencionado conflicto de intereses de las materias primas y los trabajadores de producción.

En su artículo, A. Aivazov consideró los problemas del alquiler y demostró de manera bastante convincente que El beneficio propio del monopolio de los productores de materias primas no es un problema económico, sino político.… Estoy completamente de acuerdo con él. El hecho de que no me haya centrado en esto en mi artículo, por el que recibí un reproche por malinterpretar la economía política, se debe al hecho de que escribí sobre un tema diferente, sobre los conflictólogos. El tema del alquiler es un tema de un estudio completamente diferente, que es exactamente lo que hizo el respetado autor. Es imposible, hablando de una cosa, decir de todo. No mencioné el liberalismo, no porque lo apoye, sino porque se convirtió en un lugar común y no agregó nada a lo dicho, siendo, de hecho, un signo de "amigo o enemigo" para la audiencia.

Pero no puedo estar de acuerdo con el autor en su interpretación del tema del monopolio. Si miras el tema desde el punto de vista de la macroeconomía, entonces no existe un monopolio en el sector de las materias primas, con la excepción de Gazprom. El monopolio de Gazprom es un monopolio natural, al igual que el monopolio de los sistemas de calefacción, metro y Vodokanal. La producción de gas es una tecnología explosiva y es lógico que aquí no haya competencia. No hay dos empresas de gas de propiedad estatal que compitan en ningún lugar del mundo. Y dos no son competencia. En la industria petrolera, tenemos competencia. ¿Pero cual?

Allí tenemos una competencia limitada, que no es un monopolio, sino un oligopolio. El oligopolio es una forma de competencia limitada en la que la aparición o salida del mercado de uno de los jugadores afecta inmediatamente los precios de todos los demás. Es decir, es posible un acuerdo de cartel, lo cual observamos. En aras de la justicia, debe decirse que tales cárteles de oligopolio existen en nuestra red minorista y en otras industrias. El oligopolio es un caldo de cultivo para la corrupción, por lo que ya es un problema político, un problema de poder.

En el mundo, la ingeniería mecánica, la fabricación de automóviles y la química a gran escala son un estado entre el oligopolio y la competencia. En algunas industrias, 6 grandes preocupaciones son suficientes para un oligopolio; en otras, 12. De una forma u otra, tenemos competencia total hasta ahora solo en los servicios de artesanía, el pequeño comercio minorista y la agricultura; hay tantos actores que la colusión es físicamente imposible. Y luego las explotaciones agrícolas y los revendedores influyen en los precios, es decir, hay procesos de restricción de la competencia. ¿Tenemos tantos actores en la industria petrolera? No. Incluso la propia OPEP es un cartel … Entonces, el petróleo es un oligopolio, y los métodos para administrarlo son diferentes de administrar un monopolio.

A. Aivazov dio un cálculo muy interesante de la tasa de ganancia de los trabajadores petroleros, mostrando que hay una apropiación privada de la renta nacional o nacional. “En los Estados Unidos, la rentabilidad en la industria extractiva es solo del 10% (y no del 40%, como lo hemos hecho nosotros), en la industria manufacturera, del 12%. La ganancia de los trabajadores petroleros rusos es un monopolio de alta ganancia, una gran parte de la cual es la renta de los recursos naturales, que debería haber sido apropiada por el estado. Por lo tanto, si consideramos la tasa de ganancia sobre la base de lo mismo del mundo y la experiencia del mercado, entonces con una tasa de ganancia promedio en el país del 10%, la ganancia de los trabajadores petroleros en un litro de gasolina A-92 no debe exceder de 1,5 rublos, y 4,5 rublos en el precio de 92 gasolina es el beneficio excedente (renta de la materia prima), robado directamente por los petroleros de la población de Rusia”.

Sin embargo, en todas partes el factor determinante es la presencia de la voluntad política de los dirigentes del país para influir en la aristocracia de los recursos de tal manera que no se convierta en un tumor canceroso en el cuerpo de la sociedad y la economía. Por ejemplo, en China, los capitalistas locales no tienen problemas y los impuestos fijados por el estado para pagar y unirse al partido. Y si intentaban chantajear al PCCh no pagando impuestos, el negocio sería instantáneamente quitado y entregado a otro “capitalista comunista”.

Aquí me gustaría citar a George Friedman, director del grupo de expertos de Stratfor: “Los políticos rara vez tienen rienda suelta. Sus acciones están predeterminadas por las circunstancias, y la política estatal es una respuesta a la situación real … Incluso el político más ingenioso a la cabeza de Islandia nunca la convertirá en una superpotencia … La geopolítica no se ocupa de los problemas del bien y del mal, las virtudes o vicios de los políticos y los discursos sobre política exterior. El tema de atención de la geopolítica es una variedad de fuerzas impersonales que restringen la libertad tanto de pueblos enteros como de individuos, y los obligan a actuar de determinada manera.

En este punto, estoy completamente de acuerdo con Friedman. Tal evaluación es profesional, mientras que evaluaciones morales como "armonizadores" - "destructores" y "globalistas liberales" - "nacionalistas económicos" traducen el análisis profesional en criterios emocionales y hacen poco para aclarar la esencia del problema.

La evaluación de A. Aivazova es diferente: “Si el líder nacional espera que la mayoría se dé cuenta de la necesidad de cambios en la sociedad, se quedará atrás de los acontecimientos. Un verdadero líder nacional debe prever el desarrollo de los acontecimientos, adelantarse a ellos, como, por ejemplo, lo hicieron Pedro I o José Stalin ". Peca de romanticismo económico cuando no se tienen en cuenta las condiciones políticas de los inminentes cambios económicos. Si un líder no hace algo, entonces tiene razones mucho más importantes para ello que la filosofía de un "destructor" o un "globalista liberal".

El líder no debe esperar a que la mayoría madure, esto es cierto, porque la mayoría es profana y nunca madura. Pero el líder debe identificar la parte clave de la sociedad y esperar su preparación. Sin esto, el líder caerá al vacío y recibirá lo que Julio César recibió de Bruto.

Como escribe A. Aivazov, Trump es un “nacionalista económico”. Pero incluso Trump está atado de pies y manos por las circunstancias políticas y, en esencia, tiene poco que hacer. Tanto Peter como Stalin comenzaron sus transformaciones sólo cuando "varias fuerzas impersonales" se lo permitieron. Es decir, cuando la correlación de fuerzas ya se había cambiado objetivamente y solo había que aplicar un factor subjetivo. Pero, ¿ha cambiado únicamente como resultado de la iniciativa de los líderes? Por supuesto que no.

Tan pronto como el Banco Euroasiático de Desarrollo habló sobre liquidaciones en monedas nacionales, inmediatamente Kudrin subió al podio y declaró una protesta categórica contra el desacoplamiento del rublo del dólar, exigiendo que las autoridades cedan ante Occidente en aras de aliviar las sanciones. Debe entenderse que la boca de Kudrin la está hablando una enorme clase política que tiene un colosal recurso de poder, y este recurso limita el poder del presidente para despedir a Kudrin o ignorar sus palabras. Y el hecho de que Putin en algunas áreas encuentre formas de ignorarlas es un evento excepcional.¿Pero es solo por su deseo que hace esto? ¿Son los conflictos de los grupos de élite reducibles a los conflictos de sus representantes?

"Los oponentes del globalismo liberal, según A. Khaldei, son" partidarios de la autarquía "que tiran en la otra dirección: con" cierre de mercados, proteccionismo y autosuficiencia (la ideología del Juche norcoreano) ". Aquí A. Khaldei utiliza el truco habitual utilizado por nuestros liberales para intimidar a la gente del pueblo, que si no nos sometemos a los intereses de la oligarquía financiera mundial, entonces nos enfrentaremos al "Juche de Corea del Norte" - escribe A. Aivazov.

Aquí hay una distorsión informativa: A. Aivazov, por alguna razón, me refirió a los partidarios del liberalismo y opositores de las ideas Juche. Esto es completamente en vano. En primer lugar, los partidarios de la autarquía se están inclinando hacia el cierre de los mercados y hacia el proteccionismo. De lo contrario, serían globalistas. Y la versión coreana de esta tendencia de partidarios de la autarquía es la doctrina Juche: la autosuficiencia para preservar la soberanía.

En segundo lugar, no soy para nada liberal y no me asustan con las ideas juche, porque soy partidario de estas ideas, tal vez no de una forma tan radical como en la RPDC, ya que esta es la idea de autodeterminación. dependencia y capacidad para limitar las necesidades, si su satisfacción conduce a la dependencia de enemigos externos.

A. Aivazov me convierte en un ejemplo de Trump. “Pero D. Trump no profesa en absoluto la ideología de la autarquía y el“Juche norcoreano”, llama a su ideología“nacionalismo económico”, y esta ideología está ganando cada vez más popularidad en el mundo. La misma ideología la comparten el líder de China Xi Jinping, el líder de India Narendra Modi y muchas otras figuras políticas del mundo moderno, pero no el gobierno ruso”, afirma A. Aivazov.

Ésta es una cuestión de términos. Si Juche se entiende como la versión coreana de la teoría general del nacionalismo económico, entonces Trump, sin llamarlo la palabra "Juche", también está luchando por el proteccionismo y la autosuficiencia, pero en la versión estadounidense. Solo hay dos conceptos en el mundo: abrirse al mundo y cerrarse de él. Cualquier cosa más allá de eso es del maligno. Por supuesto, cada país selecciona opciones mixtas en función de sus fortalezas y capacidades. Trump y Kim Jong-un son antiglobalistas y esto es lo que tienen en común. Comparto plenamente el concepto de antiglobalización, como se llame.

Kim Jong-un es un izquierdista conservador, mientras que Trump es un derechista. Avanzando hacia el conservadurismo de izquierda y derecha, se encuentran en un punto en común. Por cierto, el concepto más cercano a Rusia, el conservadurismo de izquierda, es el socialismo soviético. E históricamente nos estamos moviendo en esta dirección, y algún día llegaremos a este punto. Rusia no puede ser ni de izquierda ni de derecha ni de derecha conservadora. Podemos decir que el conservadurismo de izquierda es nuestra idea nacional.

El medio de implementar la teoría del antiglobalismo para Rusia es la teoría del académico Sergei Glazyev., quien con razón reprocha al gobierno el analfabetismo. Sostiene que la economía moderna determinó hace mucho tiempo que el monetarismo en su forma liberal, como teoría de limitar la cantidad de dinero en circulación para combatir la inflación, es una visión unilateral y estúpida.

Los datos modernos muestran que tanto el exceso como la falta de dinero en la economía provocan un aumento de los precios y una disminución de la producción. Si hay mucho dinero, los precios suben, pero la producción también crece, hasta que el aumento de los precios mata los incentivos para la producción, y luego cae. Este es un shock inflacionario. Un choque deflacionario, en el otro extremo, es cuando se retira dinero de la economía para hacer bajar los precios. Pero no son los precios los que se desvían, sino que el dinero se abarata y, por lo tanto, en el contexto del aumento de los precios, la producción cae, porque está experimentando un hambre financiera creada artificialmente.

Esta trampa solo puede evitarse determinando la cantidad requerida de monetización de la economía, dice Glazyev. Y tiene toda la razón. Pero toda la pregunta es: ¿quién lo necesita y por qué? Emitir emisión es liberar energía. Para construir tal modelo económico, en Rusia es necesario hacer cambios revolucionarios en el poder. Tomar el control de las emisiones significa derrocar a la clase de agentes de los financieros del mundo. El estado de Rusia en este momento no le permite una confrontación tan frontal con todo Occidente.

La estructura actual de la clase dominante y sus grupos de apoyo en la sociedad no permitirá implementar ninguna propuesta razonable de Glazyev en una realidad. La voluntad del líder por sí sola no es suficiente para la transición a los métodos de Glazyev. En Rusia, la clase dominante, además de los funcionarios, está formada por exportadores de materias primas y los financieros que les sirven, que se han hecho cargo de los trabajadores de producción. Y esta clase no permite ningún control sobre sus superbeneficios.

Está asociado con Occidente, con sus bancos y familias gobernantes. Su conflicto no es esencial, como el de la URSS con Estados Unidos, sino técnico: nos quieren en un lugar y nosotros queremos en otro. Como dos sistemas diferentes, no buscamos la muerte del otro. Se trata solo de la redistribución de esferas de influencia. Y es por eso Todos los conflictos entre Occidente y nuestras élites son en gran parte de naturaleza engañosa., no importa cuánto se presionen el uno al otro.

La peculiaridad del actual conflicto social en Rusia es la superposición de dos conflictos y su posible resonancia. El primer conflicto es un conflicto dentro de la clase dominante de la gran burguesía por el pastel de ganancias. Este es un conflicto entre materias primas y trabajadores de producción. Con la participación de financistas del lado de la industria de materias primas. El segundo conflicto es el conflicto entre clases entre el trabajo y el capital en su formulación marxista. Regresó a nuestras vidas con el regreso del capitalismo, del que nuestra sociedad es cada vez más consciente.

Estos dos conflictos se desarrollan simultáneamente, superponiéndose y acelerándose. La crisis solo intensifica la severidad del enfrentamiento y la privación de la sociedad.

La tarea del líder del sistema político es no dejar que estas dos energías entren en resonancia, para no hacer añicos este sistema. Por lo tanto, la cuestión del control sobre las empresas de productos básicos en Rusia y el modelo de financiación de la producción es una tarea política de cambiar el método de distribución. Y no se trata de una disputa entre liberales convencionales y nacionalistas, sino de la táctica política del Centro como único portador de los intereses del Todo en la batalla entre partes, cada una de las cuales persigue únicamente sus propios intereses particulares.. Aquí debemos elevarnos por encima de la teoría económica y trabajar al nivel de la teoría del diamat o la teoría del poder conceptual.

Por ahora, enfatizaré, lo digo con pesar, para el concepto de Sergei Glazyev no hay un punto de entrada al sistema de poder. Que tenga mil veces la razón, pero cuando dice: "Necesitamos emisión soberana", y Putin lo entiende como "Tome un garrote y vaya a remojar las materias primas y la élite bancaria en el retrete", no encontrarán un entendimiento mutuo. Así es como convencer teóricamente a Lenin de las ventajas del comunismo, con lo que Ilich está mil veces de acuerdo, mientras se enfrenta solo a una tarea muy estrecha, concreta y práctica: cómo derrocar al Gobierno Provisional.