Cuando piensas un paso por delante de la otra persona

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Última modificación: 2023-12-16 16:02

Desde pequeño me enfrenté a un problema de entendimiento mutuo, derivado del hecho de que no solo entiendes el significado de lo que dijo el interlocutor, sino que también haces la inferencia posterior por él y ya la respondes. El interlocutor no llega a esta conclusión por alguna razón, y por eso le parece que simplemente no lo entiendo y estoy diciendo tonterías. A menudo, esto me llevó al hecho de que parecía un completo idiota, tuve que explicarme, pero ya era demasiado tarde: se colgó la etiqueta, se sacaron las conclusiones. Pasó el tiempo y el problema se agravó cuando comencé a dar dos o más pasos hacia adelante, y ahora a muchos les parece que no estoy respondiendo a su pregunta, sino a otra cosa. Al final, me di cuenta de que no podía comunicarme con personas que inicialmente no estaban de humor para la comprensión mutua. Alguien dirá: "Bueno, deja de hacer la siguiente conclusión y responde directamente". Sí, no puedo, no puedo. En este caso, el interlocutor procederá directamente de lo que dije en respuesta a su pregunta y comenzará a hacer esas estupideces que ya sé con certeza de antemano y, como resultado, agravará su situación. Y luego las consecuencias caerán sobre mí. Y tan mal y tan mal. Pero solucionémoslo en orden.

Para empezar, explicaré el problema con ejemplos inofensivos, que, aunque no reflejan completamente la situación, pero demuestran perfectamente la esencia misma del problema: cuando un paso por delante de los pensamientos de la otra persona me convierte en un idiota. Entonces habrá ejemplos más serios.

Acertijo del faro

Cuando era niño, existía un acertijo:

Un marinero esta navegando

¡Delante hay un faro!

El faro se apagará, luego se apagará.

¿El marinero ve el faro?

La respuesta obvia que el interlocutor espera de mí debería ser "no". El acertijo se basa en obligar a una persona a percibir un giro estereotipado del habla "se apagará, luego se apagará" por un cambio periódico en el resplandor del faro, es decir, como si el interlocutor dijera "se encenderá, luego sal ". De hecho, en el idioma ruso, se acostumbra aplicar frases como "entonces …, luego …" para aplicarlas a circunstancias de la naturaleza opuesta ("entonces no hay lluvia, entonces como una lluvia, no parecerá un poco "," el agua está bien fría, que es imposible lavar, luego caliente, que nuevamente es imposible lavar "). Y así, a una persona se le da este turno de hablar con dos circunstancias idénticas, con la esperanza de captarle el hecho de que las percibirá como opuestas. Es como darle a una persona, por ejemplo, que mire rápidamente (y retire inmediatamente) una carta de juego con el palo "corazones", pero para que no sea roja, sino negra. Dirá "picos" el 90% del tiempo. Lo mismo ocurrirá si en el auditorio le dices a la gente: "levanta el dedo índice hacia arriba", mientras al mismo tiempo tú mismo levantas el pulgar de manera demostrativa y dices: "arriba, arriba, más alto, para que yo vea". Casi el 100% de las personas repetirán después de ti y levantarán el pulgar (aquí tienes un ejemplo).

Entonces, como el faro se apaga y se apaga, entonces el marinero no puede verlo, porque no se quema. Pero yo respondo “sí” a la pregunta del acertijo, y el interlocutor triunfalmente, como si esperara esta respuesta, dice: “¡Bueno, imbécil! Después de todo, se desvanecerá, luego se APAGARÁ, ¿no comprendes que simplemente no se quema?"

Y de hecho, casi todas las personas en tales situaciones inmediatamente comienzan a sonreír y a admitir el error de que según el turno del discurso percibieron la información de manera distorsionada, como si “se quema, luego se apaga”. Pero este no es mi caso. Pienso más y doy el siguiente paso: la baliza ya apagada no se puede apagar, como se apaga la apagada. Entonces resulta que se quema, luego se apaga, luego se quema nuevamente, luego se apaga, y así es como ocurren los periódicos. Es decir, desde que se apagó, significa que se estaba quemando. Y una vez que se apagó, significa que también se quemó. ¿Es lógico? Bastante. Por lo tanto, la frase "se apagará, luego se apagará" - esta es solo una versión abreviada de la más correcta en este caso, la frase "se encenderá y se apagará, luego se encenderá y se apagará de nuevo." Y la respuesta "sí" significa en este caso NO que me atraparon, sino que hice una conclusión lógica más profunda. Pero el interlocutor cayó en el estereotipo de que casi el 100% de las personas se equivocan con este acertijo, y por eso dicen "sí". Pero no me equivoqué, y mi "sí" significa algo completamente diferente, pero es difícil de entender para un interlocutor con pensamiento estereotipado, porque ESPERA errores, tal como dirá una persona que ve un traje negro que parece "espadas". que son picos, incluso si son "gusanos" repintados.

¿Lo que queda? Pararse y sonreír como un tonto, porque es imposible explicarle al interlocutor que estás pensando un paso por delante. Ya que cualquier excusa e intento de explicar su respuesta SERÁ percibido por él como una excusa. Incluso si está de acuerdo con mi argumento, seguirá pensando que en realidad estaba equivocado (caí en el anzuelo), pero después del error descubrí rápidamente cómo justificar mi error. Por eso, simplemente no explico nada y me quedo en silencio. Déjelo pensar lo que quiera.

Por cierto, mientras escribía este texto, llegué a la conclusión de que la respuesta correcta a este acertijo debería ser esta: “no sabemos si el marinero ve el faro o no, hay que preguntarle personalmente”. Porque es realmente molesto cuando alguien saca conclusiones sobre otra persona, observando la situación desde fuera. Aunque yo mismo lo hago a menudo (como verás a continuación).

Espantapájaros

Esta es una situación más cómica, pero la raíz es la misma. Al pasar por el huerto, vi un espantapájaros y le pregunté al interlocutor que caminaba a mi lado: "¿Y qué es este espantapájaros?" Inmediatamente hizo el comentario: "Oh, ¿tú tampoco sabes la diferencia entre un espantapájaros y un espantapájaros?" (Una parte importante de la gente que conoció, según tengo entendido, confunde estas dos palabras, y adquirió un estereotipo que por lo general la gente confunde estas palabras). Entonces comencé a explicar que realmente conozco la diferencia, pero es solo que en la cultura es costumbre aplicar la palabra "relleno" no solo a la piel de animal rellena con paja, sino también a un producto de aspecto extraño (o incluso a un persona), por qué motivo, en este caso, tuve a la vista un espantapájaros en sentido despectivo, lo que provocó un malentendido. Mucho más tarde, descubrí que incluso existe la frase "espantapájaros de jardín" en ruso, que solo significa un espantapájaros en el jardín para ahuyentar a los pájaros (aunque un trozo de trapo negro con forma de ave de presa, suspendido en una barra alta discreta, funciona mucho mejor).

Sin embargo, todavía no entendía si el interlocutor tomó esta información como una explicación o como una excusa después de un error. Por alguna razón me parece que ni siquiera escuchó mi explicación, porque el estereotipo "Ah, tú también …" ya había trabajado en su cabeza. En absolutamente todos los casos, cuando me comuniqué con diferentes personas y un estereotipo les funcionó, su pensamiento se apagó y dejaron que todas las explicaciones fueran ensordecedoras. He hecho lo mismo muchas veces, y por eso entiendo bien cómo funciona, sobre todo cuando luego te enteras con sorpresa que me explicaron mi error durante media hora, pero no lo escuché, porque algo hizo clic en mi cabeza. y me coloqué firmemente en posición, dictada por el estereotipo. Algunas de estas situaciones "retrocedieron" sólo después de años, cuando el recuerdo impecable (en ese momento) de las circunstancias de la comunicación hizo posible restaurar por completo la conversación y mirarla desde el lado correcto.

Everest

Me preguntan: "¿Cuál es la montaña más alta del planeta?" Inmediatamente empiezo a pensar:

“Sí, el interlocutor me mira con cara de picardía, significa que hay un truco en la pregunta, porque todo alumno de primer grado ya sabe que el Everest es la montaña más alta, difícilmente me hubiera preguntado si no hubiera ningún truco. Probablemente, dijo "en el planeta" y no "en la tierra" precisamente para que cuando yo diga: "Everest", declare triunfalmente que soy un tonto. Entonces, ¿qué tenemos con las montañas bajo el agua? Por ejemplo, si la Fosa de las Marianas es mucho más profunda que la altura del Everest, entonces probablemente haya montañas bajo el agua que sean más altas que el Everest. ¿Y cuál es nuestra montaña más alta bajo el agua? ¡No se! Mmmm, pero ¿qué tipo de separación artificial es esta "bajo el agua" y "en el suelo", porque cualquier montaña bajo el agua se encuentra principalmente en la Tierra? Después de todo, ¿no estamos diciendo que el edificio bajó un metro más si se hundió un metro debajo del agua debido a la inundación? Nosotros no hablamos. Entonces resulta que el Everest sigue siendo la montaña más alta, porque si tenemos en cuenta la parte de la tierra bajo el agua, contamos desde la Fosa de las Marianas, considerándola el pie del Everest. Por lo tanto, tenemos casi 20 km de diferencia entre el fondo de la depresión y la cima del Everest ".

Habiendo jugado todo este razonamiento en mi cabeza en un segundo y medio, respondo: "Everest".

“Mua-ja-ja-ja-ja-ja”, se ríe triunfalmente el interlocutor, “NO HABLÉ en la Tierra, porque también hay montañas bajo el agua, ¿no lo pensaste ??? ¡A-ja-ja-ja, bueno, eres un tonto!.

"Seguirás estudiando filosofía, te guste o no"

Los tres ejemplos anteriores no eran demasiado graves, pero ahora situaciones más reales. Una vez me preguntaron: "Este es el punto de estudiar la historia y la filosofía de la ciencia, porque esta es una disciplina humanitaria, y yo soy un matemático, ¿por qué lo necesito?" Por la naturaleza de la pregunta, inmediatamente me di cuenta de que el interlocutor simplemente no quería estudiar este tema, no estaba interesado en él, porque cuando era estudiante, a menudo escuché de muchos de ellos precisamente tal declaración de la pregunta. precisamente en aquellos casos en los que no les gustaba el tema y estaban abiertos decían que odiaban tal o cual tema. Tal vez sea un estereotipo, o tal vez no, pero cuando escucho ciertas entonaciones y preguntas de este tipo: "¿Por qué esto es necesario?", Inmediatamente veo que el interlocutor NO NECESITA una respuesta a la pregunta "¿por qué?" Para que no para estudiar esta asignatura, pero simplemente para aprobarla "gratis".

Y así, a la pregunta del interlocutor sobre la filosofía de la ciencia, le respondo: “Pregunta todo lo que quieras, entraste a la universidad, sabiendo de antemano lo que se estudia aquí, además, en el curso de filosofía de la ciencia ellos contesta la pregunta “¿por qué?”, y por cierto, tú enseñas esto la asignatura seguirá siendo, quieras o no, porque obedeces las normas de la universidad”. El interlocutor y los muchachos solidarios con él me atacaron de inmediato: "¿Qué clase de tonto eres? Te preguntaron por qué y tú respondes" vas a enseñar ", ¿entiendes tú mismo lo que estás diciendo?

“Por supuesto que entiendo”, pensé para mis adentros, “que ya me he aprendido las notas de memoria, y todavía tienes que leerlas, y me llamarás de la mañana a la noche y me harás preguntas sobre el curso, sabiendo que soy un completo nerd en cuanto a estudios se refiere”… Pero guardó silencio en voz alta. ¿De qué sirve explicarles a estas personas que veo a través de todos los silencios que ponen en su "por qué"?

Por cierto, llamaron y preguntaron, e incluso exigieron una versión electrónica de la sinopsis (luego escribí muchos cursos en una computadora con mi amigo).

Una situación absolutamente similar sería si respondiera a la pregunta del interlocutor "por qué la retroalimentación negativa no es instantánea, por ejemplo, hice algo malo - Inmediatamente recibí una" retroalimentación "en forma de una circunstancia desagradable para mí", respondería de la misma manera: no a la pregunta en sí, sino, de inmediato, dando un paso adelante, al silencio que quedó inédito. Una persona anhela venganza por algún tipo de ofensa, y esta venganza, al estar restringida por ciertas barreras, se convierte en un falso anhelo de justicia, cuando se quiere que cualquier mal en el mundo sea castigado de tal manera que él personalmente vea el resultado. de castigo y podría asegurarse de que cada delincuente obtuviera el suyo con seguridad. No tiene sentido responder la pregunta de la retroalimentación instantánea, una persona todavía está buscando algo más que esto, está buscando una oportunidad para asegurarse PERSONALMENTE que los “malos” obtuvieron lo que se merece, de manera inmediata y rápida. En caso de exponerse a estas omisiones, todo esto se irá amueblando con hermosos mocos sobre “mi sentido de la justicia no permite dejar impunes a los villanos” y con ese espíritu.

Muy a menudo me metí en situaciones en las que averiguaba los silencios con los que se hacía la pregunta, y respondía de inmediato a los silencios, por lo que el interlocutor estaba enojado porque yo le había revelado sus verdaderas intenciones, pero como claramente no lo reveló. ellos, él siempre puede reproducirlos, acusándome de no responder a su pregunta, pero actuando como un idiota. Pero ya lo sé, responder a esas preguntas directamente es precisamente el colmo de la idiotez. Aquí hay un ejemplo humorístico para una aclaración adicional.

Primera opción

- ¿Viniste en coche?

- Vas a casa en autobús.

- ¡No estoy hablando de eso! Solo te pregunté si llegaste en coche o no.

- ¿Por qué preguntaste?

- No para qué, pero es interesante.

No, Sunny, no solo estás interesado, querías que te llevara a casa gratis. Corramos en el autobús.

Segunda opción

- ¿Viniste en coche?

- Sí.

- ¿Por dónde vas?

- Hacia el centro.

- Oh, yo también, ¿me llevarás?

- No.

- ¿Por qué?

- Porque me siento incómodo.

- Sí, supongo que se encontrará con una mujer allí.

- No.

- ¿Porqué entonces?

- Tarda mucho en explicar, tengo ciertas tareas: aquí y allá de camino a comprar algo, en algún lugar tendré que tomar decisiones que son incompatibles con el hecho de que habrá un pasajero en el auto.

"Yo diría que vas a llevar a tus mujeres".

-… etc.

Además, esta conversación puede continuar para siempre, si no se interrumpe abruptamente, porque aquí el deseo inicial de la niña de dar un paseo gratis luego cambia al deseo de hablar de cualquier otra cosa, solo de hablar, y continuará la conversación. hasta que lo cortas. Inconscientemente, investiga el terreno en busca de manipulación y comprueba cuál de ellos funcionará y cuál no funcionará en una vida potencial juntos. Tales conversaciones son muy útiles porque, gracias a ellas, puedes enviar inmediatamente a una chica así a través del bosque, porque, en principio, describió en silencio toda tu vida infernal juntos. Sin embargo, la primera opción de comunicación, cuando de inmediato le dejamos claro a la niña que está leyendo como un libro abierto, lleva a la reacción que necesitamos mucho más rápido, porque comienza la histeria. Y este es un excelente indicador que le permite salvarse inmediatamente a usted y a ella de la ruina familiar.

Este ejemplo no está tomado de mi vida, sino colectivo basado en observaciones de las relaciones de diferentes personas. Sin embargo, refleja bien las situaciones que me sucedieron. También muestra que muchas cosas son más fáciles y seguras de resolver si dices todos los silencios a la vez, e inmediatamente revelas las cartas del interlocutor (a veces incluso a la fuerza), llevándolo a la histeria, entonces esta goma se arrastrará durante años de agotamiento. relaciones. Esta es una de las razones por las que no puedo comunicarme como todas las personas, y si puedo dar uno o varios pasos adelante, anticipándome a la lógica del interlocutor, tengo que hacerlo de inmediato, porque si no lo haces de inmediato, comienzas a jugar su juego según sus reglas, lo que terminará mucho peor para los dos. Él simplemente no lo sabe todavía, pero yo lo sé bien.

¿Quien es Dios?

En una discusión con los ateos, de alguna manera me encontré con una pregunta natural: "Bueno, entonces da la definición de Dios, para que entendamos que estamos hablando de lo mismo".

Tal petición es un sinsentido materialista clásico en el espíritu del pensamiento científico superficial. El caso es que muchas personas que se consideran adherentes a la ciencia, y más aún ateos, tienen muy poco conocimiento de la historia y filosofía de la ciencia, por lo que les parece que el paradigma del "pensamiento científico" que se ha desarrollado para la fecha es correcta y la única correcta. De hecho, en el paradigma actual, limitado por la comprensión materialista del mundo, se cree que es necesario (y posible) dar definiciones, y luego proceder a partir de ellas en futuras investigaciones, mientras que en realidad, no solo no es posible. Siempre es posible dar una definición, pero puede ser perjudicial para la investigación, ya que corta mucho de lo que la mente humana no es capaz de comprender.

La cuestión de Dios simplemente entra en esta categoría. Imagina dos bebés que pueden comunicarse en un lenguaje científico (bueno, usa esa imaginación). Y así, empezaron a discutir: ¿hay mamá o no? Uno dice que hay, el otro no. Y aquí está el que es "Amamist", declara: "Bueno, entonces dame la definición de mamá, para que los dos hablemos de lo mismo". “Mamist” arruga la frente, se rasca las mejillas con las asas y, al rato, responde: “Esta es una criatura que tiene dos tetas de las que puedes comer, viene cada vez que hago esto:“A-ah- ah-ah "".

¿Entiendes ahora todo el absurdo de la pregunta sobre Dios? Un teísta puede responder acerca de Dios de la misma manera que un bebé acerca de una madre, pero al mismo tiempo cortará casi toda Su naturaleza real, y una conversación con un ateo acerca de Dios degenerará en una conversación sobre los senos y "A-aaa", porque las mismas limitaciones de la mente humana no permitirán describir a Dios como quien realmente es. Como resultado, llegamos a la conclusión de que Dios para todos se manifiesta en forma de alguna fuerza que no es indiferente al destino de esta persona, que no se puede describir en palabras generales, porque sus manifestaciones pueden diferir mucho de una persona a otra., y por lo tanto, ninguna definición creada sobre la base de una percepción humana muy limitada del mundo y condicionada por las sensaciones de los cinco sentidos primitivos, no será al menos algo completa.

Y ahora, comprendiendo todo esto, respondo simplemente: "Tú mismo puedes preguntarle a Dios quién es, Él te responderá con mucha más precisión que yo". La respuesta de un ateo es natural: "Eres un tonto, te pedí la definición de Dios y tú me dices que se lo pregunte yo mismo". Estoy traduciendo la frase de un ateo al ruso para mi lector: “Quería trasladar la conversación sobre Dios a un plano ateo, en el que no hay lugar para Él en principio, y luego te aplastaría con mis argumentos ateos sobre el campo ateo, donde solo ellos trabajan. Para hacer esto, necesitaba que describiera su objeto de acuerdo con mis reglas, lo que, en principio, no se puede hacer, y luego, como dicen, una cuestión de tecnología. Si estuviéramos hablando de tu campo religioso, no tendría oportunidad de vencerte en la discusión, y por eso considero tu campo un ejemplo de oscurantismo acientífico, por lo que me conviene mantener mi consuelo emocional acompañándome cuando estoy en mi plato ateo, Bueno, para no seguir siendo un completo idiota, le inflijo un golpe preventivo con lo que llamo un tonto, para que su comentario generalmente bastante justo pueda presentarse como estúpido y silenciado ".

Característica importante

No olvide que absolutamente todas estas situaciones son reversibles en el sentido de que pueden aplicarse a usted por igual. Por ejemplo, puede pensar que está un paso por delante de la otra persona al pensar en la situación en discusión, cuando en realidad está un paso por detrás, pero aún no puede darse cuenta de su problema.

Esto recuerda un poco al juego "par-impar". Están jugando dos personas: tú y él. Piensa "par" o "impar", y tienes que adivinar. Digamos que pensó "extraño", y lo adivinaste. Volvió a pensar algo, pero empiezas a pensar: "sí, la primera vez fue" par ", por lo que es lógico que la segunda vez también sea" par ", ya que él podría pensar que yo pensaría que la segunda vez se pensará en otra palabra, y deliberadamente preguntaré lo mismo, de modo que me equivoco. Pero entonces, si piensa como yo lo hago ahora, adivinará deliberadamente la palabra "extraño" para que yo, habiendo llegado a esta conclusión lógica, me equivoque. Pero si se da cuenta de que yo también preví esto, entonces tendrá que hacer un "extraño".

Y así sucesivamente, este razonamiento de salto "él pensó que yo pensaba que él pensó que yo pensaba …" puede continuar todo el tiempo que quieras. Y la realidad es que en algunos casos definitivamente estarás unos pasos por detrás del interlocutor, sin embargo, estarás seguro de que entiendes el problema mucho más profundo que él, mientras que tu nivel de reflexión (esta es la cantidad de pasos) pensé pensó … ", que al mismo tiempo puede tener en cuenta al planificar tácticas de comunicación) no es suficiente para un razonamiento tan profundo, que está disponible para su interlocutor. Tenga en cuenta esta importante característica en todo momento.

Resumen

Hay muchos obstáculos para la comprensión. Uno de ellos está relacionado con la diferencia en la profundidad del pensamiento y se analiza en este artículo: si te encuentras incluso un paso más allá del interlocutor, es posible que no solo no comprenda, sino que también te considere un tonto que no comprende. Cosas simples. Además, cualquier intento de esclarecimiento de la situación tropezará con un bloque ya fijado o una etiqueta ya colgada, es decir, no se escucharán, y si lo hacen, el interlocutor interpretará tus palabras como excusa, es decir, tu admisión. de tu error.

En este caso, no tiene sentido bajar al nivel del interlocutor, esto solo retrasará el proceso, que en cualquier caso "disparará" más tarde, y luego, si ve más, puede cerrar artificialmente los ojos para ¿esta? Esto ya será un engaño. Además, será un juego de acuerdo con las reglas del interlocutor, y por lo tanto, jugando a este juego, ya estás trabajando exclusivamente por sus intereses, y como sabes más que él, resulta que lo estás engañando deliberadamente, lo que Terminará mal para los dos.

Siempre debe tener en cuenta el hecho de que no es usted, pero él puede estar un paso por delante de usted, o incluso más. Tenga siempre presente este detalle en cualquier escenario. Incluso cuando es recto, bueno, TODO parece obvio. Por ejemplo, incluso cuando le digo categóricamente al interlocutor sobre sus delirios personales, siempre tengo en la cabeza el pensamiento de que esta es solo mi opinión puramente personal, basada en una cantidad muy pequeña de información recibida y luego distorsionada por mis defectos mentales. Sin embargo, no me canso de recibir "gracias" por respuestas acertadas en los casos en que el interlocutor está preparado para el entendimiento mutuo y QUIERE escuchar lo que estoy diciendo. En este caso, el problema descrito en el artículo no se manifiesta de ninguna manera, porque incluso si algo no está claro de inmediato, se vuelve más claro en el curso de la comunicación, y hasta entonces no resulta ser un obstáculo. ya que el interlocutor no intenta envolver lo que no entendió a su favor por intentar hacerme "inferior" o simplemente "pincharme".

Un consejo general para todas las personas que padecen un problema similar: no hay que preocuparse por esto, su tarea es explicar de la manera más honesta y sincera lo que se pregunta. Explique de la manera que personalmente crea que es correcto, independientemente de cómo lo vea el interlocutor. No importa ni se preocupe de que el resultado de la explicación no sea el que le gustaría que fuera. Si hiciste algo que no estuvo del todo bien, pero lo intentaste con sinceridad, Dios corregirá tu defecto de tal manera que todo quedará muy claro para el interlocutor. Es solo que no siempre lo notarás de inmediato. Pero tal enmienda se lleva a cabo sin falta.

PD … Sobre un tema similar, también hay un artículo sobre por qué una persona razonable a menudo parece un idiota para los demás.