¿Por qué nuestros antepasados apenas trabajaban y ahora trabajamos duro?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Última modificación: 2023-12-16 16:02

La robotización y la automatización ya están ocupando puestos de trabajo en la actualidad, y este proceso solo se intensificará en el futuro. ¿Qué deben hacer las personas liberadas del trabajo?

Una de las principales opciones es el bienestar (renta básica). Sus oponentes suelen decir que el socialismo y la ausencia de mano de obra contratada a largo plazo no son naturales para una persona. Sin embargo, durante la mayor parte de la historia de la humanidad, los seres humanos han trabajado muy poco. Los cazadores y recolectores necesitaban de 2 a 4 horas de trabajo por día durante toda su vida. Además, su dieta era más rica que la de los campesinos que trabajaban de 8 a 12 horas al día, estaban menos enfermos. El resto del tiempo los recolectores lo dedicaban al ocio, que era su objetivo y valor, y el trabajo era un medio y una necesidad. El ocio no es un descanso del (y para) el trabajo, es una forma de vida social en sí, cuyo contenido son visitas mutuas, juegos, bailes, festividades, rituales diversos y todo tipo de comunicación.

“Cometimos el mayor error de la historia: elegir entre la disminución de la población y el aumento de la producción de alimentos, elegimos lo último y finalmente nos condenamos al hambre, la guerra y la tiranía. Los estilos de vida de los cazadores-recolectores han sido los más exitosos en la historia de la humanidad, y su esperanza de vida fue la más larga , escribió el biólogo evolucionista estadounidense Jared Diamond en su libro The Worst Mistake of Humanity (1987).

No es el trabajo, sino la actividad social lo que está biológicamente determinado para una persona. Durante la mayor parte de su historia, los humanos han practicado la agricultura apropiativa, lo que les permite aprovechar al máximo sus productos con la menor cantidad de trabajo. Por lo tanto, la mayor parte del tiempo, los miembros de comunidades preagrícolas y no agrícolas podían dedicar el descanso, la comunicación y diversos rituales grupales. Es posible que se desarrolle una situación similar en la emergente sociedad post-laboral, de modo que el futuro cercano se convierta en un pasado lejano. La forma en que nuestros antepasados trataron el trabajo se describe en el artículo de Andrey Shipilov, Doctor en Culturología (“¿La vida sin trabajo?

“Antes de la revolución industrial, los conceptos de trabajo y valor, trabajo y felicidad se excluían más que se presuponían entre sí. Según G. Standing, “los antiguos griegos entendieron que era ridículo y ridículo evaluar todo desde el punto de vista del trabajo”, e incluso para la Edad Media, en la semántica de “trabajo”, “trabajo” y “esclavitud”.”Estaban débilmente separados entre sí: esta es una ocupación de valor negativo de los estados inferiores y las clases se consideraban el opuesto diametral de la praxis / ocio, es decir, la actividad autodirigida de los superiores.

M. McLuhan escribió que “un cazador o pescador primitivo no estaba más ocupado con el trabajo que el poeta, artista o pensador de hoy. El trabajo aparece en las comunidades agrarias sedentarias junto con la división del trabajo y la especialización de funciones y tareas ". D. Everett, quien observó la vida de la tribu piraha amazónica moderna, también señala: "Los indios obtienen la comida con tal placer que difícilmente encaja en nuestro concepto de trabajo". KK Martynov formula: “En el Paleolítico, el hombre no trabajaba, buscaba comida, deambulaba y se multiplicaba. El campo a cultivar ha creado trabajo, su división y excedente de alimentos ".

Durante el primer 90% de su historia, el hombre se dedicó a la apropiación, y el 90% de las personas que alguna vez vivieron en la Tierra practicaron esta última, por lo que, en palabras de I. Morris, "incluso podemos llamar a la recolección una forma natural de vida." M. Salins describió la sociedad de cazadores y recolectores como "una sociedad de abundancia primordial", lo que significa que los grupos de recolectores primitivos y posteriormente estudiados etnográficamente tenían amplios recursos para satisfacer plenamente sus limitadas necesidades materiales, obteniendo los máximos resultados con los mínimos costos de mano de obra ".

Por razones obvias, los recolectores de los territorios del norte y polares, la mayor parte de la dieta consiste en productos de caza, y en las regiones del sur y tropicales, productos de recolección; el equilibrio de carne (y pescado) y alimentos vegetales varía ampliamente, pero las dietas en sí mismas, en cualquier caso, corresponden a los costos de energía y, por regla general, los cubren por completo. Según los estudios de isótopos, los neandertales que vivían en zonas de clima frío eran tan carnívoros que su dieta era completamente compatible con la de un lobo o una hiena; algunos grupos de esquimales e indios modernos del subártico tampoco comen alimentos vegetales, mientras que en otros su participación generalmente no supera el 10%. Estos últimos comieron, respectivamente, pescado (20-50% de la dieta) y carne (20-70% de la dieta), y bastante abundantemente: en las décadas de 1960 y 1980. los Athapaskans de la región del Gran Lago de los Esclavos consumían un promedio de 180 kg de carne por persona por año; entre los indios y esquimales de Alaska, el consumo de pescado y carne de animales salvajes osciló entre 100 y 280 kg por año, y entre la población indígena del norte de Canadá, de 109 a 532 kg.

Sin embargo, el consumo de carne era bastante elevado en el sur: por ejemplo, los bosquimanos del Kalahari consumían de 85 a 96 kg de carne al año, y los pigmeos Mbuti, cuya dieta consistía en un 70% de productos de recolección, 800 g por día.

Los materiales etnográficos dan una idea de qué recursos naturales estaban a disposición de los cazadores y recolectores. Según un testimonio, un grupo de Andamán de 132 personas cazó 500 ciervos y más de 200 caza menor durante el año. A mediados del siglo XIX, Khanty siberiano cazaba hasta 20 alces y ciervos por cazador al año, sin contar la caza menor. Al mismo tiempo, la población aborigen del Ob del Norte (Khanty y Nenets), cuya población, incluidas mujeres y niños, era de 20-23 mil personas, extraía 114-183 mil piezas al año. diferentes animales, hasta 500 mil piezas. aves (14, 6-24, 3 mil poods), 183-240, 6 mil poods de pescado, recolectaron hasta 15 mil poods de piñones.

En el Norte y Siberia en el siglo XIX. Los cazadores rusos, con la ayuda de redes de pesca con sobrepeso, capturaban de 50 a 300 patos y gansos por noche. En el valle de Usa (un afluente del Pechora), se recolectaron 7-8 mil perdigones por familia o 1-2 mil piezas para el invierno. por persona; un cazador capturó hasta 10 mil aves. En los tramos más bajos del Ob, Lena, Kolyma, la población aborigen cazaba juegos de muda (las aves acuáticas pierden su capacidad de volar durante la muda) a una tasa de varios miles por cazador por temporada; a principios de la década de 1820, un cazador cazó hasta 1.000 gansos, 5.000 patos y 200 cisnes, y en 1883 un observador presenció cómo dos hombres mataban a 1.500 gansos que mudaban con palos en media hora.

En Alaska, en años exitosos, los atabascos cazaron hasta 30 castores que pesaban entre 13 y 24 kg y hasta 200 ratas almizcleras que pesaban entre 1, 4 y 2, 3 kg por cazador (si la carne de rata almizclera tiene un valor calórico de 101 kcal, luego la carne de castor - 408 kcal, superando en este sentido, la buena carne de vacuno con sus 323 kcal). La pesca de animales marinos y peces también se caracteriza por cifras muy impresionantes. En el norte de Groenlandia, en la década de 1920, un cazador cazaba un promedio de 200 focas al año. Los indios californianos cazaron hasta 500 salmones por cada seis personas durante una noche (durante el desove); las tribus del noroeste de América almacenaban 1.000 salmones por familia y 2.000 litros de grasa por persona durante el invierno.

Los grupos de cazadores-recolectores "primitivos" comían más y mejor que los granjeros domesticados. La agricultura estimuló el crecimiento demográfico y aumentó la densidad de población (de 9500 a. C. a 1500 d. C. la población mundial aumentó 90 veces, de aproximadamente 5 millones a 450 millones de personas. Según las leyes malthusianas, el crecimiento de la población superó el aumento de la producción de alimentos, por lo que el campesino obtuvo menos que el forraje.

La dieta de un agricultor tradicional en dos tercios, o incluso tres cuartos, consta de uno o más productos agrícolas (trigo, arroz, maíz, patatas, etc.), ricos en carbohidratos, lo que proporciona un alto contenido calórico, pero el El valor nutricional disminuye debido a la deficiencia expresada de proteínas (especialmente animales), vitaminas, oligoelementos y otras sustancias necesarias para el cuerpo. Además, se desarrollan enfermedades agrícolas específicas (principalmente caries, también escorbuto, raquitismo). La ganadería con un tamaño relativamente grande de asentamientos permanentes y el hacinamiento de las residencias es una fuente de zoonosis infecciosas (brucelosis, salmonelosis, psitacosis) y zooantroponosis, enfermedades epidémicas que las personas adquirieron originalmente del ganado y evolucionaron posteriormente, como el sarampión, la viruela, tuberculosis, malaria tropical, influenza, etc.

Los cazadores y recolectores que vivían en grupos pequeños, móviles y, a menudo, estacionalmente dispersos, no conocían estas enfermedades, eran más altos y generalmente tenían mejor salud en comparación con las comunidades que habían cambiado a una economía productora, debido a una dieta extremadamente variada, que incluía hasta cientos o más tipos de alimentos vegetales y de origen animal.

La transición a una economía manufacturera no fue históricamente inevitable, se produjo de forma independiente solo unas pocas veces en varias regiones de la Tierra bajo la influencia de una combinación compleja de factores ambientales y socioculturales. Ni un estilo de vida prácticamente sedentario, ni la domesticación de animales (perro, ciervo, camello), ni siquiera el surgimiento y desarrollo de herramientas y tecnologías cuasi-agrícolas no fueron garantía de tal transición. Por ejemplo, los aborígenes australianos vivían en una zona donde crecían especies endémicas aptas para la cría (se introdujeron los mismos cultivos de raíces y tubérculos en la cultura de la vecina Nueva Guinea), tenían hachas y trituradoras de granos, sabían cómo cuidar las plantas y cosechar, poseían una amplia gama de plantas procesadoras para la cocción, entre las que se incluyen la trilla y la trituración, e incluso se practicaba alguna forma de riego. Sin embargo, nunca se cambiaron a la agricultura, debido a la falta de necesidad, sus necesidades fueron completamente satisfechas con la caza y la recolección.

"¿Por qué deberíamos cultivar plantas cuando hay tantas nueces de Mongongo en el mundo?", Dijeron los bosquimanos Kjong, mientras que los hadza abandonaron la agricultura con el argumento de que "requeriría demasiado trabajo". Y uno no solo puede entenderlos, sino también estar de acuerdo con ellos: los hadza no dedicaban en promedio más de dos horas al día a conseguir comida, khong, de 12 a 21 horas a la semana, mientras que los costos laborales de un agricultor equivalen a nueve horas. al día y a la semana laboral en los países en desarrollo modernos alcanza las 60 e incluso las 80 horas. Aproximadamente la misma cantidad de tiempo se dedicó a la caza y la recolección y otros grupos de "ganadores" estudiados por los antropólogos: los bosquimanos de Gui, no más de tres o cuatro horas al día, la misma cantidad, los palyanos (sur de la India), Aborígenes australianos e indios del suroeste de Estados Unidos: de dos a tres, de cuatro a cinco horas al día.

K. Levy-Strauss también señaló: “Como han demostrado los estudios realizados en Australia, América del Sur, Melanesia y África, es suficiente que los miembros sanos de estas sociedades trabajen de dos a cuatro horas al día para mantener a una familia, incluidos los niños y los ancianos, más o ya no involucrados en la producción de alimentos. ¡Compare con cuánto tiempo pasan nuestros contemporáneos en una fábrica u oficina!"

¿Qué hacían estas personas en su “tiempo libre del trabajo”? Y no hicieron nada, si solo el trabajo se consideraba un "hecho". Como describió uno de estos últimos en un estudio sobre aborígenes australianos en Arnhem Land, "pasaba la mayor parte del tiempo hablando, comiendo y durmiendo". En los otros grupos observados, la situación no difirió de la descrita: “Los hombres, si se quedaban en el estacionamiento, dormían después del desayuno de una a una hora y media, a veces incluso más. Además, después de regresar de cazar o pescar, por lo general se iban a dormir inmediatamente después de su llegada o mientras se cocinaba el juego. Las mujeres, reunidas en el bosque, parecían descansar más a menudo que los hombres. Al quedarse en el estacionamiento todo el día, también dormían durante sus horas libres, a veces durante mucho tiempo ".

“A menudo veía a hombres sin hacer nada en todo el día, sino simplemente sentados alrededor de una fogata, charlando, riendo, emitiendo gases y sacando batatas horneadas del fuego”, escribe D. Everett.

Junto a esto, la demanda de trabajo intensivo, que se encuentra en los orígenes de la civilización industrial, percibida como un imperativo religioso-moral-económico, es rechazada incluso por los grupos involucrados en la interacción con ella, que retienen la mentalidad y los valores de forrajeo: Es más importante para ellos trabajar menos que ganar más, e incluso “implementar nuevas herramientas o cultivos que aumenten la productividad de la mano de obra nativa solo puede conducir a una reducción en el período de trabajo obligatorio - los beneficios servirán para aumentar el tiempo de descanso en lugar de aumentar el producto producido . Cuando los montañeses de Nueva Guinea obtuvieron acceso a las hachas de hierro en lugar de las de piedra, su producción de alimentos aumentó solo un 4%, pero el tiempo de producción se redujo cuatro veces, lo que resultó en un aumento significativo de la actividad ceremonial y política.

Así, para una sociedad de asalariados, en contraste con una sociedad de productores, el ocio es un fin y un valor, y el trabajo es un medio y una necesidad; El ocio no es un descanso del (y para) el trabajo, es una forma de vida social en sí, cuyo contenido son visitas mutuas, juegos, bailes, festividades, rituales diversos y todo tipo de comunicación. La interacción social en el espacio de jerarquía horizontal y vertical es natural para una persona, ya que es un ser social. Si el trabajo lo distingue de los animales, entonces la sociabilidad los acerca a ellos, al menos con nuestros hermanos y respondedores más cercanos, es decir, hermanos de especie y ancestros en la familia de los homínidos.