Trabajo inútil o por qué no trabajamos 3-4 horas al día

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Última modificación: 2023-12-16 16:02

Los rápidos avances tecnológicos que tuvieron lugar durante el siglo XX podrían (y deberían) haber llevado a la gente a trabajar lo menos posible. Pero en lugar de reemplazar el trabajo duro por el descanso general y tres horas de trabajo al día, comenzaron a aparecer una miríada de nuevos trabajos en el mundo, muchos de los cuales pueden considerarse socialmente inútiles.

¡Estamos publicando una traducción abreviada de un artículo del antropólogo y figura pública estadounidense David Graeber para Strike Magazine!, en el que examina el fenómeno de la existencia de "cambiadores de clips".

En 1930, John Maynard Keynes predijo que para finales de siglo la tecnología estaría lo suficientemente avanzada como para que países como el Reino Unido o los Estados Unidos alcanzaran una semana laboral de 15 horas. Hay muchas razones para creer que tenía razón: tecnológicamente, somos bastante capaces de hacer esto. Y, sin embargo, no fue así, al contrario: la tecnología se movilizó para encontrar una manera de hacernos trabajar más a todos.

Y para lograr este estado de cosas, era necesario crear puestos de trabajo que prácticamente no tienen sentido. Un gran número de personas, especialmente en Europa y América del Norte, pasan toda su vida laboral realizando tareas que, incluso en su propia opinión cuidadosamente oculta, realmente no necesitan ser realizadas. El daño moral y espiritual causado por esta situación es enorme, es una cicatriz en nuestra alma colectiva. Sin embargo, prácticamente nadie habla de eso.

¿Por qué la utopía prometida por Keynes, que todos esperaban ansiosamente en los años 60, nunca se materializó?

La explicación estándar hoy en día es que Keynes no tuvo en cuenta el aumento masivo del consumo. Al elegir entre menos horas de trabajo y más juguetes y golosinas, elegimos colectivamente lo último. Y esta es una maravillosa historia moralizadora, pero incluso una reflexión rápida y superficial muestra que no puede ser verdad.

Sí, desde la década de 1920 hemos sido testigos de la creación de un sinfín de nuevos empleos e industrias, pero muy pocos de ellos tienen algo que ver con la producción y distribución de sushi, iPhones o zapatillas deportivas de moda. ¿Cuáles son estos nuevos trabajos?

Un informe que compara el empleo en EE. UU. Entre 1910 y 2000 nos da la siguiente imagen (y observo que es muy similar a la del Reino Unido): durante el siglo pasado, el número de trabajadores domésticos empleados en la industria y el sector agrícola disminuyó drásticamente. Al mismo tiempo, se triplicó el número de puestos de trabajo "profesionales, administrativos, de oficina, comerciales y de servicios", aumentando "de una cuarta parte a las tres cuartas partes del empleo total".

En otras palabras, los trabajos de fabricación, como se predijo, se automatizaron en gran medida, pero en lugar de permitir reducciones masivas en las horas de trabajo y liberar a la población mundial para perseguir sus propios proyectos e ideas, vimos una hinchazón no tanto del sector de "servicios". como el sector administrativo. Hasta el punto de la creación de industrias completamente nuevas como los servicios financieros y el telemarketing o la expansión sin precedentes de sectores como el derecho corporativo, la administración académica y médica, los recursos humanos y las relaciones públicas.

Y todas estas cifras ni siquiera reflejan en pequeña medida a todas aquellas personas cuyo trabajo es brindar seguridad, apoyo administrativo o técnico a estas industrias. O, para el caso, la gran cantidad de trabajos de apoyo (como lavar perros o repartir pizzas las 24 horas del día, los 7 días de la semana) que solo existen porque todos los demás pasan la mayor parte de su tiempo trabajando en otra cosa.

Todo esto es lo que propongo llamar "trabajo de mierda", cuando alguien hace un trabajo sin sentido solo para mantenernos a todos trabajando. Y ahí radica el principal misterio: bajo el capitalismo esto no debería suceder.

En los viejos estados socialistas, donde el empleo se consideraba tanto un derecho como un deber sagrado, el sistema creaba tantos puestos de trabajo como era necesario (por lo que tres vendedores podían trabajar en una tienda para vender una pieza de carne). Y este es precisamente el problema que tenía que resolver la competencia del mercado.

Según la teoría económica, lo último que tiene que hacer una empresa con ánimo de lucro es gastar dinero en trabajadores que no necesitan ser contratados. Sin embargo, de una forma u otra, pero esto es exactamente lo que está sucediendo. Si bien las corporaciones pueden participar en una reducción despiadada, los despidos invariablemente recaen en la clase de personas que realmente crean, mueven, reparan y mantienen las cosas.

Gracias a una alquimia extraña que nadie puede explicar, la cantidad de "cambiadores de clips" contratados finalmente parece estar en aumento.

Cada vez más empleados están descubriendo que, a diferencia de los trabajadores soviéticos, ahora en realidad trabajan 40 o incluso 50 horas a la semana en papel, pero en realidad trabajan efectivamente unas 15 horas, como predijo Keynes. El resto del tiempo lo dedican a organizar o asistir a talleres de motivación o actualizar sus perfiles de Facebook.

La respuesta sobre las razones de la situación actual claramente no es económica, es moral y política. La clase dominante se dio cuenta de que una población feliz y productiva con tiempo libre era un grave peligro. Por otro lado, la sensación de que el trabajo en sí mismo es un valor moral y que alguien que no está dispuesto a someterse a ninguna disciplina laboral intensa durante la mayor parte de sus horas de vigilia no merece nada, también es una idea extremadamente conveniente.

Reflexionando sobre el aparentemente interminable crecimiento de las responsabilidades administrativas en los departamentos académicos del Reino Unido, llegué a una idea de cómo sería el infierno. El infierno es un grupo de personas que pasan la mayor parte de su tiempo trabajando en una tarea que no les gusta y en la que no son particularmente buenos. […]

Entiendo que cualquier argumento de este tipo suscita objeciones inmediatas: “¿Quién eres tú para decir qué trabajos se necesitan realmente? Usted mismo es profesor de antropología, ¿y cuál es la necesidad de este trabajo? Y por un lado, obviamente tienen razón. No puede haber una medida objetiva del valor social, pero ¿qué pasa con aquellas personas que están convencidas de que su trabajo no tiene sentido? No hace mucho, me comuniqué con un amigo de la escuela a quien no había visto desde que tenía 12 años.

Me sorprendió descubrir que durante este tiempo se convirtió primero en poeta y luego en cantante principal de una banda de indie rock. Escuché algunas de sus canciones en la radio, sin siquiera sospechar que era él. Un innovador brillante, y su trabajo sin duda ha iluminado y mejorado la vida de personas de todo el mundo. Sin embargo, después de un par de álbumes sin éxito, perdió su contrato y terminó, como él mismo dijo, "tomó la decisión predeterminada: fue a la escuela de leyes". Ahora es un abogado corporativo que trabaja para una destacada firma de Nueva York.

Fue el primero en admitir que su trabajo no tiene ningún sentido, no aporta nada al mundo y, en su propia opinión, no debería existir realmente.

Hay muchas preguntas para hacer aquí. Por ejemplo, ¿qué dice nuestra sociedad sobre el hecho de que genera una demanda extremadamente limitada de poeta-músicos talentosos, pero una demanda aparentemente interminable de especialistas en derecho corporativo? La respuesta es simple: cuando el 1% de la población controla la mayor parte de la riqueza del mundo, el "mercado" refleja lo que es útil o importante para estas personas, y no para nadie más. Pero más que eso, muestra que la mayoría de las personas en tales posiciones eventualmente se darán cuenta de esto. De hecho, no estoy seguro de haber conocido a un abogado corporativo que no considere que su trabajo sea una mierda.

Lo mismo ocurre con casi todas las industrias nuevas descritas anteriormente. Hay toda una clase de profesionales contratados que, si los conoces en fiestas y admites que estás haciendo algo que puede parecer interesante (como un antropólogo), no querrán hablar en absoluto de su propia ocupación. Dales de beber y empiezan a despotricar sobre lo inútil y estúpido que es su trabajo.

Todo parece un profundo abuso psicológico. ¿Cómo puedes siquiera hablar de dignidad en el trabajo cuando sientes en secreto que tu trabajo no debería existir?

¿Cómo puede esto no causar sentimientos de profunda rabia y resentimiento? Sin embargo, el genio especial de nuestra sociedad radica en el hecho de que sus gobernantes han ideado una forma de canalizar la ira en la otra dirección, contra aquellos que realmente hacen un trabajo significativo. Por ejemplo, en nuestra sociedad existe una regla general: cuanto más obvio es que un trabajo beneficia a otros, menos se paga por él. Una vez más, es difícil encontrar una medida objetiva, pero una forma sencilla de apreciar el significado de tal trabajo es preguntarse: "¿Qué pasaría si toda esta clase de personas simplemente desapareciera?"

Digas lo que digas de enfermeras, basureros o mecánicos, es obvio que si desaparecieran en una bocanada de humo en un instante, las consecuencias serían inmediatas y catastróficas. Un mundo sin maestros ni trabajadores portuarios se encontrará rápidamente en problemas, e incluso un mundo sin escritores de ciencia ficción o músicos ska será claramente peor.

Pero no está del todo claro cómo se vería afectada la humanidad si todos los cabilderos, investigadores de relaciones públicas, actuarios, vendedores telefónicos, alguaciles o asesores legales desaparecieran repentinamente de manera similar. (Muchos sospechan que el mundo sería mucho mejor). Sin embargo, aparte de un puñado de excepciones bien publicitadas (médicos), la regla anterior se aplica y funciona sorprendentemente bien.

Aún más perversa es la creencia generalizada de que esta parece ser la forma en que debería ser, una de las fortalezas secretas del populismo de derecha. Esto se puede ver claramente en los informes sensacionalistas que provocan resentimiento contra los trabajadores clandestinos por paralizar Londres durante las controversias parlamentarias, pero el mismo hecho de que los trabajadores clandestinos puedan paralizar una ciudad entera demuestra que su trabajo es realmente necesario.

Pero eso parece ser lo que molesta a la gente. Esto es aún más claro en los Estados Unidos, donde los republicanos han logrado avances notables en la movilización del descontento con los maestros de escuela o los trabajadores automotrices (en lugar de los administradores escolares o los gerentes de la industria automotriz que realmente están causando problemas) por sus salarios y beneficios supuestamente inflados. Como si les dijeran: “¡De todos modos, estás enseñando a los niños! ¡O haces autos! ¡Tienes un trabajo de verdad! Y encima de eso, ¡¿todavía tienes el coraje de contar con pensiones y atención médica de clase media ?! " […]

Los trabajadores reales que realmente producen algo están sujetos a una presión y explotación despiadadas. El resto se divide entre los desempleados (un estrato aterrorizado, insultado por todos) y la población en general, a quienes se les paga en su mayoría por no hacer nada en posiciones diseñadas para poder identificarse con las perspectivas y sentimientos de la clase dominante y, sin embargo, es el momento. para generar un resentimiento hirviente contra cualquiera cuyo trabajo tenga un valor social claro e innegable.

Está claro que este sistema nunca se creó deliberadamente, surgió después de casi un siglo de prueba y error. Pero esta es la única explicación de por qué, a pesar de todas nuestras capacidades tecnológicas, no todos trabajamos de 3 a 4 horas al día.