¿De quién es el Sberbank?

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Última modificación: 2023-12-16 16:02

El 29 de mayo de 2015 se celebró la reunión anual de accionistas de la principal institución de crédito de Rusia, Sberbank. German Gref, director de Sberbank, dijo en esta reunión que dicha organización crediticia no estaría presente en el territorio de Crimea y Sebastopol. Washington ha anunciado sanciones contra Rusia y prohíbe que cualquier estructura comercial trabaje en el territorio de la península "anexada".

Para algunas personas sin experiencia, tal afirmación puede parecer impactante. Después de todo, al final es "Nativo" "Sberbank", y no algunos "Godman Sachs" … Los ciudadanos, incluso los que están lejos del mundo de las finanzas, creen que Sberbank: a) es una organización rusa; b) una organización estatal; c) una organización que obedece las leyes, órdenes y otras señales de control que emanan de los órganos gubernamentales de Rusia.

Sin embargo, aquí no todo es tan sencillo. Por ejemplo, debido a un malentendido, Sberbank se llama una institución de crédito estatal solo porque el accionista principal (mayoritario) es el Banco de Rusia. Para evitar ilusiones, permítanme recordarles que al comienzo de la ley del Banco Central se dice que el Banco Central no es responsable de las obligaciones del estado, y el estado no es responsable de las obligaciones del Central. Banco. Ya guardo silencio sobre el hecho de que hay muchos "no residentes" entre los accionistas minoritarios de Sberbank. La declaración de Gref antes mencionada destruye las ideas habituales del hombre promedio sobre cómo se organiza la administración estatal en general y en Rusia en particular. Durante el año pasado, el centro de control de los bancos rusos se ha movido claramente fuera de las fronteras de nuestro país.

Como ayuda visual para la divulgación de esta tesis, podemos considerar el mismo Sberbank, que representa la mayor parte de los depósitos y préstamos en el sistema bancario ruso.

El verano pasado, cuando comenzó en Ucrania la fase activa de la ATO ("operación antiterrorista") contra los "separatistas" en el sureste del país, el Ministerio de Finanzas de Ucrania decidió brindar asistencia financiera a los "defensores del patria." La emisión y colocación del llamado Préstamo Militar se organizó para reponer el presupuesto militar de Ucrania. Los principales bancos del país, incluidas las filiales ucranianas de Russian Sberbank y VTB, participaron en la colocación y compra de bonos. Entonces, el Sr. Gref puede estar orgulloso de haber hecho su contribución a la "lucha contra el terrorismo", y los proyectiles comprados con el dinero de Sberbank se cobraron más de una vida en el territorio de la RPD y la RPD.

El Sr. Gref ha observado celosamente y continúa asegurándose de que los ciudadanos "irresponsables" de Rusia no pusieran sus manos en el apoyo de los "alborotadores" en la Pequeña Rusia. Como saben, nuestros compatriotas "irresponsables" han brindado y continúan brindando toda la asistencia humanitaria posible a la población civil de Novorossia, que se encontró en la red de bloqueo organizada por el oficial de Kiev. Una de estas formas de asistencia es la transferencia de fondos a las cuentas de los bancos rusos para la formación de varios fondos. Entonces, hay muchos casos conocidos en los que en Sberbank tales cuentas fueron bloqueadas de acuerdo con las instrucciones de la administración del banco.

Sin embargo, sería injusto atribuir todos los laureles de la "lucha contra el terrorismo" en Ucrania a Sberbank y su jefe Gref. VTB también proporciona a Kiev oficial toda la asistencia posible en esta causa "noble". A principios de este año, el director del segundo banco después de Sberbank - VTB - Andrey Kostin hizo una declaración interesante. Decidió capitalizar dos subsidiarias ucranianas por un monto total de hasta 4 mil millones de hryvnias ucranianas (alrededor de $ 265 millones). Estamos hablando de PJSC "VTB Bank" (Kiev) y JSC "BM BANK". Es de destacar que la declaración se hizo en un momento en que el sistema bancario de Ucrania ya iba cuesta abajo, cuando comenzaron a escucharse fuertes llamamientos en la Verjovna Rada por la expropiación de propiedades rusas en el territorio de la “plaza”. Los "expropiadores" ucranianos han mostrado y están mostrando un interés particular en los activos de los bancos rusos.

Para una persona, incluso muy lejos de las "sutilezas" de la banca, las declaraciones de A. Kostin sobre "capitalización adicional" deberían parecer extrañas, simplemente sospechosas. También le parecieron a nuestro primer ministro Dmitry Medvedev, de quien es difícil sospechar en ausencia de opiniones liberales sobre la economía. El 20 de enero, el primer ministro, en una reunión con el jefe del Ministerio de Energía Alexander Novak y el jefe de Gazprom, Alexei Miller, dijo lo siguiente: “Incluidas nuestras estructuras bancarias continúan operando en el territorio de Ucrania. En particular, nuestro banco VTB, el banco estatal más grande, tomó la decisión de recapitalizar sus subsidiarias en Ucrania. ¿Qué es esto sino una forma de apoyo al sistema financiero ucraniano? Y VTB tomó esas decisiones, a pesar de que tenemos, bueno, seamos sinceros, posiciones diferentes sobre qué decisiones tomar y qué decisiones no tomar en relación con Ucrania ".

¿Cómo puede interpretar la situación relacionada con la "capitalización adicional" de las filiales de VTB en Ucrania? En mi opinión, como una clara manifestación del hecho de que nuestro gobierno no es capaz de ejercer una "gestión eficaz" de las actividades de los bancos rusos. Incluso cuando lo exige la compleja situación internacional que amenaza la seguridad de Rusia. Las palabras del primer ministro no tuvieron ningún efecto en el jefe de VTB. Además, a principios de junio, A. Kostin ya anunció la cantidad de "capitalización adicional" equivalente a $ 600-800 millones (2,5-3 veces superior a la anunciada originalmente). Uno sólo puede adivinar cómo se utilizará este dinero en el "Cuadrado". Probablemente, este es el mismo dinero que a principios de año nuestro generoso gobierno distribuyó a los bancos bajo la apariencia de un "programa anticrisis". Permítanme recordarles que de poco más de dos billones de rublos, más de 1,5 billones de rublos se destinaron a los bancos. Por cierto, VTB resultó ser uno de los principales “beneficiarios” del programa anticrisis.

Los acontecimientos en Ucrania se convirtieron en la prueba de fuego que reveló la verdadera naturaleza del sistema bancario "ruso". Una de sus principales características es que no está controlado por el gobierno ruso. ¿Y a quién se le controla? ¿Quizás el Banco Central de la Federación de Rusia? - Quizás. Pero el Banco Central de la Federación de Rusia es una institución que no está controlada por las autoridades ejecutivas, legislativas o judiciales de la Federación de Rusia.

Se nos dice que para la implementación exitosa de la política monetaria, el Banco de Rusia necesita un estatus "independiente". Así como en el mundo físico no hay un vacío absoluto, en el mundo social no hay independencia absoluta. Si hablamos del Banco de Rusia, entonces depende completamente del Sistema de la Reserva Federal de EE. UU. Aquí no hay conspiración. El Banco de Rusia funciona como un "intercambiador de divisas", sus reservas internacionales se forman a expensas del dólar estadounidense, que es el producto de la "imprenta" del FRS. Y nuestro rublo "nacional" es solo un billete de un dólar "verde", repintado en otros colores.

Hoy todo el mundo conoce el problema de la dolarización de la economía rusa. Todos entienden que debemos combatirlo. Al menos para evitar nuevos derrumbes del rublo, similar al ocurrido en diciembre de 2014. Nuestros funcionarios a veces hablan de esto, pero en un susurro, al margen. Quizás el más atrevido terminó en una organización llamada Consejo de Seguridad Nacional. El 27 de abril de 2015 se sometió al Consejo de Seguridad Nacional el tema de las amenazas a la dolarización de la economía rusa y las medidas para restringir la circulación y uso de divisas en efectivo en el país. El Consejo tiene un estatus elevado y poderes suficientes para hacer cumplir sus decisiones. Tras la reunión del Consejo, se recomendó al Banco Central y al gobierno ampliar el uso de la moneda rusa en los acuerdos internacionales y reducir gradualmente el uso de moneda extranjera en efectivo dentro de Rusia.

A su vez, los funcionarios del Banco Central durante muchos años han repetido el mismo mantra: las medidas administrativas para limitar la rotación de efectivo extranjero dentro del país no darán efecto y, por lo tanto, su introducción no es conveniente. Por qué "no darán" y por qué es "inadecuado" sigue siendo un misterio. A los funcionarios del Banco Central no les gusta sumergirse en los detalles y sutilezas de su argumentación. Los periodistas de una de las ediciones electrónicas intentaron llegar al fondo de estos detalles y sutilezas, para comprender a fondo los argumentos del Banco Central sobre el tema de una actitud tan liberal ante la circulación de divisas en el país. Además, las recomendaciones del Consejo de Seguridad fueron dirigidas al Banco Central.

Y esto es lo que respondió el Banco Central: “Las medidas administrativas para restringir el uso de moneda extranjera en el territorio de la Federación de Rusia no fueron consideradas en la reunión de la Comisión Interdepartamental. Por su parte, el Banco de Rusia procede de la falta de conveniencia de adoptar medidas tan restrictivas ". Para mí, personalmente, tales declaraciones de los funcionarios del Banco Central se asemejan a las respuestas de la representante oficial del Departamento de Estado de Estados Unidos, Jennifer Psaki. Sin embargo, tengo ciertas asociaciones con la propia institución con un extraño letrero "Banco de Rusia". Se parece más a la Embajada de Estados Unidos o la sucursal del Sistema de la Reserva Federal de Estados Unidos.

Sin embargo, si no hace mucho tiempo los hilos de la gestión real de nuestro sistema bancario al otro lado del océano (el Sistema de la Reserva Federal y el Tesoro de los Estados Unidos) no eran visibles para todos, ahora la situación es diferente. Hoy, solo los ciegos pueden dejar de ver las riendas de esta administración en el extranjero. ¿Lo que quiero decir? Me refiero a la ley estadounidense FATCA, que puede traducirse como Ley de Impuestos sobre Cuentas Extranjeras. Formalmente, esta ley tiene como objetivo combatir a aquellas personas físicas y jurídicas que están obligadas a pagar impuestos al tesoro de los Estados Unidos. Pero el mecanismo para la implementación de FATCA establece que los bancos de todos los países del mundo deben enviar información sobre los clientes sospechosos (aquellos que evaden pagar impuestos al tesoro estadounidense) al servicio tributario estadounidense. De hecho, se está construyendo una línea vertical de control administrativo directo sobre los bancos extranjeros desde Washington.

Esta es una ley pronunciada de acción extraterritorial. Muchos países lograron concluir acuerdos interestatales con Estados Unidos, que estipulan que no los propios bancos, sino los departamentos pertinentes, serán responsables ante Washington. En el caso de Rusia, se espera que cada banco informe individualmente a Washington. No desarrollo más esta interesante historia. El propio lector comprende que Rusia finalmente está perdiendo el control de su sistema bancario, está siendo interceptado por el Sistema de la Reserva Federal y los departamentos gubernamentales de Estados Unidos. Teniendo en cuenta lo anterior, la declaración del titular del Sberbank German Gref, realizada la semana pasada, parece bastante natural.

Ver también artículos:

¿Para quién trabaja Sberbank y el Banco Central?

Hipoteca al 2% de Sberbank para el pueblo … de la República Checa

Visita del presidente

Entonces, en noviembre de 1963, Kennedy llegó a Texas. Este viaje fue planeado como parte de la campaña preparatoria para las elecciones presidenciales de 1964. El propio jefe de Estado señaló que para él es muy importante ganar en Texas y Florida. Además, el vicepresidente Lyndon Johnson era local y se enfatizó el viaje al estado.

Pero los representantes de los servicios especiales tenían miedo de la visita. Literalmente, un mes antes de la llegada del presidente, Adlai Stevenson, el representante de Estados Unidos ante la ONU, fue atacado en Dallas. Más temprano, durante una de las actuaciones de Lyndon Johnson aquí, fue abucheado por una multitud de … amas de casa. En vísperas de la llegada del presidente, se colgaron por la ciudad folletos con la imagen de Kennedy y la inscripción "Se busca por traición". La situación era tensa y aguardaban problemas. Cierto, pensaban que los manifestantes con pancartas tomarían las calles o le tirarían huevos podridos al presidente, nada más.

Las autoridades locales fueron más pesimistas. En su libro The Assassination of President Kennedy, William Manchester, un historiador y periodista que relató el intento de asesinato a pedido de la familia del presidente, escribe: “La jueza federal Sarah T. Hughes temía incidentes, el abogado Burfoot Sanders, alto funcionario del Departamento de Justicia en esta parte de Texas y el portavoz del vicepresidente en Dallas le dijeron al asesor político de Johnson, Cliff Carter, que dada la atmósfera política de la ciudad, el viaje parecía "inapropiado". Los funcionarios de la ciudad tenían las rodillas temblorosas desde el comienzo de este viaje. La ola de hostilidad local hacia el gobierno federal había llegado a un punto crítico y ellos lo sabían ".

Pero se acercaba la campaña preelectoral y no cambiaron el plan de viaje presidencial. El 21 de noviembre, un avión presidencial aterrizó en el aeropuerto de San Antonio (la segunda ciudad más poblada de Texas). Kennedy asistió a la Escuela de Medicina de la Fuerza Aérea, fue a Houston, habló en la universidad allí y asistió a un banquete del Partido Demócrata.

Al día siguiente, el presidente fue a Dallas. Con una diferencia de 5 minutos, el avión del vicepresidente llegó al aeropuerto de Dallas Love Field, y luego el de Kennedy. Aproximadamente a las 11:50 am, la caravana de las primeras personas avanzó hacia la ciudad. Los Kennedy estaban en la cuarta limusina. En el mismo automóvil con el presidente y la primera dama iban el agente del Servicio Secreto de los Estados Unidos, Roy Kellerman, el gobernador de Texas, John Connally, y su esposa, el agente William Greer, que conducían.

Tres tiros

Originalmente se planeó que la caravana viajara en línea recta por Main Street, no había necesidad de reducir la velocidad. Pero por alguna razón, se cambió la ruta y los automóviles circularon por Elm Street, donde los automóviles tuvieron que reducir la velocidad. Además, en Elm Street, la caravana estaba más cerca de la tienda educativa, desde donde se llevó a cabo el tiroteo.

Los disparos sonaron a las 12:30. Los testigos los tomaron por los aplausos de una galleta o por el sonido del escape, incluso los agentes especiales no se orientaron de inmediato. Hubo tres disparos en total (aunque incluso esto es controvertido), el primero fue Kennedy herido en la espalda, el segundo balazo dio en la cabeza, y esta herida se volvió fatal. Seis minutos después, la caravana llegó al hospital más cercano, a las 12:40 murió el presidente.

La investigación médica forense prescrita, que debía realizarse in situ, no se llevó a cabo. El cuerpo de Kennedy fue enviado inmediatamente a Washington.

Los trabajadores de la tienda de capacitación dijeron a la policía que los disparos se realizaron desde su edificio. Basado en una serie de testimonios, una hora después, el oficial de policía Tippit intentó detener al trabajador del almacén Lee Harvey Oswald. Tenía una pistola con la que disparó a Tippit. Como resultado, Oswald todavía fue capturado, pero dos días después también murió. Un tal Jack Ruby le disparó mientras sacaban al sospechoso de la comisaría. Por lo tanto, quiso "justificar" su ciudad natal.

Entonces, el 24 de noviembre, el presidente fue asesinado y también el principal sospechoso. Sin embargo, de acuerdo con el decreto del nuevo presidente Lyndon Johnson, se formó una comisión, encabezada por el presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos de América, Earl Warren. Había siete personas en total. Durante mucho tiempo estudiaron el testimonio de testigos, documentos, y al final concluyeron que un asesino solitario había intentado asesinar al presidente. Jack Ruby, en su opinión, también actuó solo y tuvo motivos exclusivamente personales para el asesinato.

Bajo sospecha

Para comprender lo que sucedió a continuación, debe viajar a Nueva Orleans, la ciudad natal de Lee Harvey Oswald, donde lo visitó por última vez en 1963. En la noche del 22 de noviembre, estalló un altercado en un bar local entre Guy Banister y Jack Martin. Banister dirigía una pequeña agencia de detectives aquí, Martin trabajaba para él. El motivo de la disputa no tuvo nada que ver con el asesinato de Kennedy, fue un conflicto puramente industrial. En el fragor de la discusión, Banister sacó su pistola y golpeó a Martin en la cabeza varias veces. Gritó: "¿Me matarás como mataste a Kennedy?"

La frase despertó sospechas. Martin, quien fue ingresado en el hospital, fue interrogado y dijo que su jefe Banister conocía a un tal David Ferry, quien, a su vez, conocía bastante bien a Lee Harvey Oswald. Además, la víctima afirmó que Ferry convenció a Oswald de atacar al presidente mediante hipnosis. Martin no fue considerado del todo normal, pero en relación con el asesinato del presidente, el FBI elaboró todas las versiones. Ferry también fue interrogado, pero el caso no recibió más avances en 1963.

… Han pasado tres años

Irónicamente, el testimonio de Martin no fue olvidado, y en 1966 el fiscal de distrito de Nueva Orleans, Jim Garrison, reabrió la investigación. Recopiló testimonios que confirmaron que el asesinato de Kennedy fue el resultado de una conspiración que involucró al ex piloto de aviación civil David Ferry y al empresario Clay Shaw. Por supuesto, algunos años después del asesinato, parte de este testimonio no era del todo confiable, pero Garrison siguió trabajando.

Le enganchaba el hecho de que un tal Clay Bertrand apareciera en el informe de la Comisión Warren. Se desconoce quién es, pero inmediatamente después del asesinato, llamó al abogado de Nueva Orleans Dean Andrews y se ofreció a defender a Oswald. Andrews, sin embargo, recordaba muy mal los hechos de esa noche: tenía neumonía, fiebre alta y tomaba muchas drogas. Sin embargo, Garrison creía que Clay Shaw y Clay Bertrand eran la misma persona (más tarde, Andrews admitió que generalmente daba un testimonio falso sobre la llamada de Bertrand).

Mientras tanto, Shaw era una figura famosa y respetada en Nueva Orleans. Un veterano de guerra, dirigió un exitoso negocio comercial en la ciudad, participó en la vida pública de la ciudad, escribió obras de teatro que se representaron en todo el país. Garrison creía que Shaw era parte de un grupo de traficantes de armas que pretendían derrocar al régimen de Fidel Castro. El acercamiento de Kennedy a la URSS y la falta de una política coherente contra Cuba, según su versión, se convirtieron en el motivo del asesinato del presidente.

En febrero de 1967 aparecieron los detalles de este caso en el Item de los Estados de Nueva Orleans, es posible que los propios investigadores organizaran la "filtración" de información. Unos días después, David Ferry, quien era considerado el vínculo principal entre Oswald y los organizadores del intento de asesinato, fue encontrado muerto en su casa. El hombre murió de una hemorragia cerebral, pero lo extraño fue que dejó dos notas de confuso y confuso contenido. Si Ferry se había suicidado, entonces las notas podrían considerarse moribundas, pero su muerte no parecía un suicidio.

A pesar de las pruebas inestables y las pruebas contra Shaw, el caso fue llevado a juicio y las audiencias comenzaron en 1969. Garrison creía que Oswald, Shaw y Ferry se habían coludido en junio de 1963, que varios dispararon al presidente y que la bala que lo mató no fue la que disparó Lee Harvey Oswald. Se convocó a testigos al juicio, pero los argumentos presentados no convencieron al jurado. Les tomó menos de una hora llegar a un veredicto: Clay Shaw fue absuelto. Y su caso quedó en la historia como el único llevado a juicio en relación con el asesinato de Kennedy.

Elena Minushkina