Arquitectura de piedra robada de Rusia

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Última modificación: 2023-12-16 16:02

Nos reímos de los estereotipos que están firmemente arraigados en la mente de los extranjeros sobre Rusia y sobre los rusos. Y ni siquiera somos conscientes del hecho de que nosotros mismos estamos cautivos de clichés similares sobre nosotros mismos. Por ejemplo, ¿qué imagen se dibuja en su mente, un residente promedio de la Rusia moderna, cuando menciona las frases "Vladimir Rus" o "antigua Rus"? No pecaré contra la verdad si digo que, en su mayor parte, representamos a Rusia de la siguiente manera:

El mito de una Rusia totalmente de madera está tan arraigado en nuestras mentes que incluso al reconstruir edificios y estructuras antiguas, los restauradores a menudo agregan deliberadamente el sabor ruso a lugares donde nunca olieron. Todo el mundo sabe que Izborsk se construyó originalmente en piedra. Incluso los cobertizos y los gallineros están hechos de piedra caliza hasta el día de hoy.

Echemos un vistazo a la foto del título. Este edificio es interesante por todos lados. Llama la atención de inmediato que solo tiene una superestructura de madera y que el piso del "sótano" está hecho de ladrillos. Además, es claramente traído por el suelo. No creció en el suelo, sino que estaba cubierto de arena y arcilla. Esto ya está claro para casi todos. Los pisos del sótano no están construidos con ladrillos, debido a la inestabilidad de la arcilla cocida a la humedad.

Es por eso que se cavó una zanja alrededor del edificio para que el agua subterránea no destruyera los cimientos de ladrillos que quedaron del edificio anterior. La superestructura de madera se hizo mucho más tarde, durante las secuelas de la inundación. Es de destacar que en el techo hay "urnas", o más bien jarrones, que en el pasado se utilizaban como lámparas. Los restauradores del edificio probablemente los restauraron para darle al edificio su aspecto original. Y, por supuesto, los jarrones no se utilizaron para el propósito previsto.

Para completar la imagen, aquí hay otro monumento arquitectónico de Novosibirsk:

Por favor, aquí hay un edificio de piedra que no se vio afectado por la inundación. Y esta imagen se observa en todo el territorio del Imperio Ruso en el siglo XIX. Pero esto es prácticamente ayer, y antes, ¿quizás Rusia todavía estaba hecha de madera? Mi respuesta es si De hecho, en su mayor parte estaba hecho de madera, tanto como Europa y el resto de la tierra. Sin embargo, la evidencia de la existencia de una arquitectura de piedra desarrollada en el Territorio de la Gran Tartaria es la mayor abundancia. No menos que en otros países, y tal vez incluso más.

Solo hasta el día de hoy apenas han sobrevivido intactos, pero la razón de esto, muy probablemente, fueron las consecuencias más destructivas de los elementos para Rusia que para la misma Italia con su "Ciudad Eterna". Y la última evidencia arqueológica da una fuerte evidencia de que esto no es solo una versión. Uno de los hallazgos más llamativos es el sótano de uno de los templos del siglo XII en el territorio del monasterio Bogolyubsky en la región de Vladimir.

El templo probablemente era originalmente un cuarto más alto de lo que es hoy. Porque su piso inferior estaba completamente enterrado bajo los ventisqueros, que los arqueólogos llaman la "capa cultural". Incluso si se trata de un piso de sótano, entonces, ¿quién se encargará de explicar por qué fue necesario hacer sus partes de esta forma?

Después de todo, no es necesario ser un constructor profesional para comprender que esos elementos que estaban bajo tierra son un orden de magnitud mayor en términos de calidad. Es decir, siguiendo la lógica de los historiadores ortodoxos, lo que en la tierra debería ser elegante, hermoso, ejecutado al más alto nivel tecnológico, y lo que en la superficie "caerá de todos modos". Pero esto es exactamente lo que estamos viendo. Lo que se construyó sobre un piso lleno, convertido por los elementos en un "sótano", parece un "truco" lamentable.

Pero en cambio, nuestros historiadores nativos dijeron … No creerás … Dijeron que ellos "… descubrieron los restos de un templo construido en el siglo XII, presuntamente por artesanos italianos". (el artículo original está aquí:

Bueno, que mas! Por supuesto, los italianos construyeron iglesias para los rusos. ¿Está bien que el país de Italia apareció solo en 1861, cuando el metro ya estaba abierto en Londres? Después de todo, antes de eso, en el sitio de Italia, ¡había principados dispersos! Nuestros científicos no pueden superar el estereotipo de la Rusia de madera, y tan pronto como se encuentran con algo que no corresponde al cliché dejado desde el banco de la escuela, caen en un estupor y comienzan a buscar explicaciones de acuerdo con la metodología irregular. Como no parece ruso, significa que es escandinavo. No coincide con el escandinavo, luego el italiano. ¿Bien que? El Kremlin es Moscú, Fryaziny fue construido …

Pero todo el mundo sabe muy bien que Moscú siempre ha sido piedra blanca en todo momento. Uglich, Rostov, Yaroslavl, Nizhny Novgorod, Vladimir, Kostroma y todas las ciudades de Moscovia también se construyeron con piedra blanca, que hoy casi no se conserva. Se encuentra durante las excavaciones y los científicos se preguntan dónde extrajeron los rusos esta piedra. La versión sobre el origen artificial de la piedra ni siquiera está en la agenda, pero mientras tanto, todo apunta a que esta piedra no es una piedra en absoluto, sino hormigón, entre cuyos componentes la cal es la principal. Gracias a ella, los bloques eran blancos.

Y nuestras ideas modernas sobre las ciudades de piedra de Europa se han desarrollado como resultado del impacto en la conciencia de las películas modernas sobre los mosqueteros. De hecho, no hubo mucha diferencia entre las ciudades europeas y las rusas.

En general, lo cierto es que no hubo diferencia entre Roma y Kiev. Tanto allí como allí había edificios de piedra y madera. Es cierto, había un laurel de piedra en Kiev, pero este es un laurel … Sí … ¿Pero qué pasa con el "Golden Gate"?

¿Gracioso? Y me atraganté con esta redacción. Preste atención a la extensión. En mi opinión, ¡esta es la apoteosis del analfabetismo! Los reconstructores están construyendo un edificio de ladrillos de la época de Yaroslav el Sabio, y estaba tan firmemente en sus cabezas que todo en ese momento solo podía estar hecho de madera que no pudieron evitar colocar un "ala" de troncos. ¡¿Por qué?!

¿Por qué, pregunto, se hizo? ¿Y qué es la torre del centro en forma de nave de iglesia? ¿A quién se le ocurrió la idea de "pegar" este edificio en una estructura defensiva? ¿Y quién, en general, dijo que era defensivo? ¿Qué saben nuestros historiadores de él? ¡Absolutamente nada! Así era esta estructura "defensiva" en 1861.

¿Y-y-y …? ¿Qué tipo de fantasía necesitas para ser reconstruido a partir de estas "tres piedras" en lo que ahora se encuentra en Kiev, y se llama "un monumento de arquitectura defensiva"? ¿Por qué no asumir que se trataba de una catedral? ¿O baños termales?

Todavía hay un poco de verdad. Realmente podría ser una puerta, pero … ¿Dónde está la puerta? Ante nosotros hay un pequeño fragmento superviviente de una especie de estructura gigantesca. Si. Realmente es una puerta. Pero la puerta es para nosotros. Y si dibuja en su imaginación el edificio que falta, en el que alguna vez hubo una puerta así, obtendrá una imagen al estilo de las creaciones de D. B. Piranesi. A dónde condujeron estas puertas, nunca lo sabremos. Pero la idea de "recompensar" la apertura sobreviviente de un edificio completamente ausente con el título de una estructura defensiva es demasiado, incluso para un estudiante de primer año de la Facultad de Arquitectura. Al menos lo llamarían "arco de triunfo", y nadie tendría dudas durante mucho tiempo.

Y en nuestro caso, es seguro decir que a mediados del siglo XIX en Kiev, había rastros de no nuestra civilización antediluviana. El que el habitante de la "desaparecida ciudad eslava" retrató en sus "cuadros":

Por alguna razón, se le considera un pintor de ciencia ficción que representa ruinas fantásticas. Pero … ¡Al mismo tiempo, nadie niega que documentó la excavación de ruinas romanas! Resulta que donde es conveniente, el arquitecto, y donde es inconveniente, el artista es una catástrofe. Y la verdad es que no estaba fantaseando. Sirvió de cámara. Sí, la foto aún no se había inventado, y durante la excavación fue necesario documentar todo a fondo, para luego recrear lo que era posible teniendo en cuenta el nivel de tecnología del siglo XVIII. No es un genio de la pintura fantástica. Es un artista que documentó la reconstrucción de estructuras antediluvianas con precisión fotográfica. Y aquellos edificios que no se pudieron restaurar se consideran fantásticos. Y esto es lo que realmente hizo Piranesi:

Eso es !!! Piranesi creó decenas de volúmenes de dibujos y bocetos, y en la inmensa mayoría estos son documentos puramente técnicos. Son desconocidos para el público en general. La audiencia está encantada solo con la pintura ruinista:

Muy similar al Golden Gate de Kiev, ¿verdad? Me refiero al estilo y al mismo grado de destrucción. Allí, de tres piedras, nació la "puerta-fortaleza" (no se les ocurrió nada más estúpido cómo unir lo incompatible - la puerta y la fortaleza), y en Roma tres piedras fueron llamadas "términos". ¿Por qué no una "prisión", en realidad? Después de todo, Piranesi no era italiano, era veneciano. Y Venecia es la ciudad de Veneta, que, según la leyenda, fue tragada por el mar. Sí, parcialmente absorbido. Tuve que andar en botes por las calles, no a caballo. Y los Veneti son una tribu rusa, y lo más probable es que hablaran en un idioma que ahora nos resultaría comprensible sin un traductor. Y como Piranesi lo llamó "TheRMs", significa que se refería a otra cosa, no a baños en absoluto. Los "términos" podrían nacer como resultado de la traducción al latín de la palabra "TeReM" (torre).

El latín se inventó precisamente para que las diferentes tribus pudieran entenderse entre sí y, lo más importante, interpretar los documentos escritos de manera inequívoca, sin distorsionar el significado y sin la ayuda de traductores. No hablaban latín. Este es un lenguaje puramente escrito, y fue gracias a él, este lenguaje muerto, que Ivan Vasilyevich Ognev pudo haberse convertido en Giovanni Battista Piranesi. Al igual que Nikolay, Matvey y Mark, en las fuentes modernas se convirtieron en Niccolo, Matteo y Marco Polo.