Razonamiento espontáneo sobre el fenómeno de las profecías autocumplidas. Parte I

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Última modificación: 2023-12-16 16:02

Este artículo proporciona un ejemplo de razonamiento de flujo libre del pensamiento. Al comenzar el artículo con el párrafo siguiente, no sabía en absoluto cómo terminaría, pero solo escribí un pensamiento tras otro, luego simplemente edité las conexiones lógicas, mientras eliminaba los pensamientos innecesarios y sin salida, y obtuve algún resultado. En el futuro, todos los artículos escritos de manera similar se titularán de acuerdo con un principio similar y tendrán la etiqueta "Pensamientos en voz alta". El estado de ánimo general del resultado del artículo se transmite en la imagen de abajo, aunque comienza desde lejos.

Imagínese anuncios publicados por toda la ciudad, que dicen que una multitud de tontos se reunirá en la plaza principal de su ciudad a una hora determinada de un día determinado, que se mirarán unos a otros con desconcierto. “¡Date prisa para ver esta vista asombrosa!”, Tal anuncio llamará. De hecho, la gente que quiere ver el "espectáculo" se reúne en la plaza principal de la ciudad y la gente se mira perpleja. En resumen, los propios tontos. La predicción de que los tontos se reunirían en la plaza se cumplió precisamente por el hecho de la predicción en sí. Entonces, si hablamos "con los dedos", y parece una profecía autocumplida.

Este término fue introducido en un amplio uso por el sociólogo Robert Merton, y sobre este tema tiene artículos bastante completos, cuyas referencias se pueden encontrar en Wikipedia, también hay ejemplos simples de tal profecía en la literatura y el cine. Dado que hay suficiente información sobre este fenómeno social, aquí me gustaría especular libremente sobre él desde el ángulo de la irracionalidad social general y establecer paralelismos con las cuestiones de la manipulación y el control en general.

Comencemos con un ejemplo.

Hay un banco que funciona con normalidad. De repente, hay noticias de que el banco pronto quebrará. Los depositantes, todos a la vez, corren a tomar sus depósitos, y el banco realmente se declara en bancarrota. Así comenzó el pánico bancario de 1907 en Estados Unidos.

¿Qué vemos? Tenemos un grupo de personas que no pueden por sí solas llegar a conclusiones consensuadas y ponerse de acuerdo sobre una estrategia de acción específica. Por parte de las personas, existe una comprensión insuficientemente profunda de la realidad, una incapacidad para la autoorganización y, en general, una incomprensión total del orden mundial. Ahora explicaré cómo se ve en el caso de dos personas.

Imagínese que dos presos son interrogados en cuartos separados y cada uno enfrenta 10 años de prisión. El investigador dice lo mismo al primero y al segundo: si ambos testifican, ambos recibirán 2 años, si testificas en su contra y él guarda silencio, te dejaré en libertad por ayudar en la investigación y lo pondré en prisión por un término completo, si ambos guardan silencio, entonces de acuerdo con la información disponible para la investigación, ambos cumplirán seis meses en cualquier caso.

Desde la perspectiva de la teoría de juegos, de donde proviene este problema, hay dos puntos. Cuando todos se preocupan por su beneficio personal, es beneficioso prometer un cómplice, porque en el mejor de los casos habrá liberación (si el cómplice guarda silencio), y en el peor de los 2 años. Si guarda silencio, entonces el peor de los casos será cumplir los 10 años, cuando el cómplice testifique. Por supuesto, todos quieren minimizar el peor de los casos, ya que desconocen el comportamiento del cómplice. Por otro lado, si pudieran estar de acuerdo, ciertamente elegirían el silencio, ya que esto les dará el tiempo total más corto.

Ahora, extendamos este ejemplo a las personas que acudieron al banco por su dinero. Razonaron algo como esto: "dado que el banco puede ir a la quiebra, debes tomar el dinero con urgencia, de lo contrario los demás se lo llevarán antes que yo y no me quedará nada". Si hubieran podido acceder a no tocar el dinero y conocieran mejor la situación económica (tendrían una comprensión completa del juego), entonces la crisis no habría sucedido. Es simple: la falta de datos te obliga a jugar con la minimización personalriesgo en el peor de los casos. Como resultado, maximiza generalriesgo, y el peor de los casos es para todos. Si nos adherimos a la estrategia de minimización común riesgo, entonces si todos los participantes en el juego siguen esta estrategia, el riesgo total será mínimo, aunque no siempre cero.

Entonces, en resumen, obtenemos lo siguiente. Si todo el mundo quiere mezclar su pérdidas a cero, serán el máximo para todos. Si todos están dispuestos a donar un poco por una causa común, las pérdidas serán mínimas para todos (pero seguirán siendo pequeñas). Estos son dos extremos, y uno tiene la impresión de que la elección es obvia. ¡Pero no! El principal problema que les impide tomar esta decisión es que si solo una pequeña parte se sacrifica, entonces este sacrificio será completo, lo perderán todo, pero esto puede salvar completamente al resto. Cada persona no sabe cómo se comportarán los demás. ¿Y si dona uno y el resto no? Entonces su sacrificio será en vano. Mejor entonces intenta pelear. Así es como razonará una persona común.

¿Cómo funciona la manipulación y el control en esta estrategia? Por ejemplo, “desde arriba” otra vez no compartieron tonterías, comenzó una guerra, la gente es enviada a pelear - no importa para qué, por qué (siempre hay una cierta leyenda para las masas), es importante que no uno puede negarse a luchar. Imagínense, tomarían a todos a la vez y se quedarían quietos, nadie dispara a nadie, todos están de pie y mirándose, alguien, por ejemplo, comienza a recoger flores, luego todos se dan la vuelta y se van a casa. Puede ser esto Tal vez, pero solo si todos están seguros de que todos harán lo que él hace. De lo contrario, terminará (por ejemplo, un tribunal o solo el suyo propio puntuará). Dado que es imposible llegar a un acuerdo en principio, solo queda luchar por tu vida.

Lo mismo ocurre en todas partes. El Ministerio de Educación está llevando a cabo reformas. Las reformas son una peor que la otra. Las universidades no pueden negarse a ejecutar nuevos encargos, porque entonces la universidad puede ser privada de la licencia por el derecho a dar educación superior, todos los empleados serán despedidos y todo irá mal. Pero si todas las universidades tomaran y dijeran “ve a la casa de baños con tu Examen del Estado Unificado”, el Ministerio no podría evitarlo de ninguna manera. Lo mismo ocurre dentro de la universidad. Los profesores pueden verse obligados a hacer un trabajo idiota, por ejemplo, publicar libros de texto innecesarios a cualquiera (hay universidades donde se hace esto). Los maestros no pueden dejar de hacer esto, porque si alguien se niega, "de alguna manera" será cortado y el resto tendrá una lección. Pero si todos hubieran aceptado y se hubieran negado, nadie los habría obligado.

¿Qué hacer? ¿Realmente no hay salida? Siempre hay una salida. Desafortunadamente, si lo expreso, no te gustará, así que me gustaría pensar en cómo hacerlo menos molesto para ti. Aunque seguro que no será completamente indoloro. Pero si continúa resolviendo este problema de la forma en que se está resolviendo ahora, será lo más malo posible para todos sin excepción.