Revolución de 1917: de "superpotencia del grano" a gigante industrial

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Última modificación: 2023-12-16 16:02

El 7 de noviembre, Rusia y muchos otros países del mundo celebrarán el centenario de la Gran Revolución Socialista de Octubre. En medio del ruido sobre la película "Matilda", entre las investigaciones documentales sobre Parvus y en las conversaciones sobre diversas conspiraciones, el significado de la festividad inevitablemente elude a la gente, y si no fuera por este "Día Rojo del Calendario", probablemente ninguno de nosotros hoy existiríamos.

Varios historiadores de hoy no solo refutan el hecho de que la revolución era inevitable, sino que por el bien de la coyuntura distorsionan la realidad, presentando en lugar de la historia de principios de siglo una catástrofe cinematográfica: los malditos bolcheviques llegaron al paraíso terrenal y rompió todo. Esta ideología se fomenta al más alto nivel bajo los auspicios del movimiento de "reconciliación". Las autoridades están formando un mito sobre la bella "Rusia que hemos perdido" y con "mucha dificultad están ganando para atrás" tras los "santos" de los 90. Por supuesto, esto es una simplificación, pero las tendencias parecen ser obvias para todos.

En el siglo de la revolución, me gustaría recordar exactamente cómo era el Imperio Ruso en vísperas de acontecimientos memorables y dejar de hacer pasar las ilusiones. Nadie argumenta que un estado necesita una lectura oficial de los eventos pasados, y Rusia no es una excepción aquí, pero la Gran Revolución de Octubre también debería ocupar su lugar de honor.

Octubre de 1917

Llegó octubre, y del 6 al 25 de octubre, la facción bolchevique estuvo encabezada por Trotsky. Esta facción acudió a la inauguración del Preparlamento, donde Trotsky pronunció un discurso, del que quedó claro que el rumbo estaba marcado para la toma del poder, es decir, por un levantamiento armado ", dice sobre la revolución como hecho histórico, Doctor en Ciencias Históricas, autor de la serie de obras" Crónica de la Revolución "Alexander Pyzhikov. - Habló muy claramente sobre la toma de el poder. Lenin y Trotsky - estas fueron las fuerzas impulsoras que marcaron el rumbo de un levantamiento armado, y fueron totalmente apoyados por la juventud dirigida por Nikolai Ivanovich Bujarin ".

Entre los bolcheviques también había quienes consideraban peligroso tomar el poder por un lado; esta parte del partido estaba encabezada por Zinoviev, Kamenev y Rykov. Pero nadie fuera del Partido Bolchevique iba a obstaculizar un levantamiento armado. Febristas pretenciosos y observadores indiferentes dieron a los bolcheviques como máximo tres o cuatro meses al frente del estado. Todos dudaban de que pudieran gobernar el país y, por lo tanto, nadie iba a evitar que se rompieran el cuello. Por supuesto, la propaganda soviética ya creó las leyendas necesarias para educar a los jóvenes sobre el brillante asalto del Palacio de Invierno, sobre el triunfo de la justicia.

Pero en realidad, la revolución fue tan tranquila y sin sangre que los bolcheviques, por modestia, al principio la llamaron el "golpe de octubre". Mucho más tarde, cuando quedó claro que el cambio en la forma de vida implicaba transformaciones revolucionarias en la sociedad, en el Estado e incluso en el mundo entero, se dio cuenta de que el golpe era la "Gran Revolución Socialista de Octubre".

Según el historiador Alexander Pyzhikov, nadie iba a resistir a Lenin; durante la revolución, la burguesía se sentó en las tabernas y esperó algo. La gente está cansada de esperar.

Revolución de 1917: de "superpotencia del grano" a gigante industrial

“No defendieron la monarquía, y ahora no defendieron a los que derrocaron a la monarquía. Nadie iba a defender al Gobierno Provisional el 25 de octubre. Sabemos que este asalto al Palacio de Invierno, que tuvo lugar, fue muy diferente en su alcance a los mismos hechos de julio. Los hechos de julio fueron mucho más graves en Petrogrado; de hecho, toda la ciudad se vio envuelta en disturbios, una situación extremadamente tensa, tiroteos indiscriminados, aquí y allá murieron personas. El 3 y 4 de julio fue un momento bastante tenso, y cuando el asalto al Palacio de Invierno estaba en marcha, los restaurantes y teatros estaban abiertos en la ciudad.

Superpotencia agraria

Entre los primeros decretos de los bolcheviques que llegaron al poder se encontraba el decreto sobre la tierra. En realidad, los febristas también lo prometieron, pero no cumplieron sus promesas. Aquí el nudo gordiano del conflicto terrateniente-campesino, que se inició mucho antes de 1861 y sólo se intensificó con las reformas del gobierno zarista, fue inmediato y sin circunloquios.

El caso es que la "emancipación de los campesinos" benefició, ante todo, a los propios nobles, paradójicamente. Los campesinos fueron liberados y el terrateniente se vio obligado a asignar una parcela de tierra para la familia del "nuevo agricultor", pero el siervo liberado no tenía derecho a ceder esta tierra e ir a la ciudad, por ejemplo, estaba obligado a ejecutar la granja durante al menos otros nueve años! A un campesino libre se le impuso un préstamo: tenía que pagar corvee y quitrent al propietario de la tierra, o rescatar su "asentamiento" del soberano. El estado compró tierras comunales a los terratenientes (los nobles recibían el 80% del valor a la vez): se otorgaron asignaciones a los campesinos con la condición de pagar un préstamo por 49 años (hola, hipoteca) para pagar el préstamo, el campesino fue contratado al mismo terrateniente o fue al "kulak".

Es decir, todo parece haber cambiado, pero sigue igual: el campesino fue obligado a trabajar en el mismo lugar y de la misma manera que antes, pero ya no era un "siervo", sino supuestamente "completamente libre" (sin el derecho a salir y sin pasaporte) …

Por cierto, otro plus para los nuevos latifundistas fue el hecho de que antes de la reforma nuestros aristócratas de la tierra lograron hipotecar y volver a hipotecar sus fincas y terrenos en los bancos de modo que si 1861 no había llegado a tiempo, muchos terratenientes simplemente se declararon en quiebra..

Octubre de 1917, Revolución, Guerra civil, campesinos, obreros, 7 de noviembre, Gran Octubre, revolución socialista

Así, como resultado de las reformas, los terratenientes se han convertido en "empresas" capitalistas para la venta de cereales en el exterior. Los grandes "oligarcas del grano" sumaban alrededor de 30 mil personas, y en sus manos se concentraban 70 millones de acres de tierra, con una subida estable de los precios de los cereales para la clase dominante, el estado de cosas se volvió muy beneficioso. Estas "empresas" suministraron el 47% de las exportaciones de cereales. Aquí está, ese mismo 1% (700 familias) de las élites, estrechamente relacionadas con la corte, es su vida y la vida cotidiana lo que vemos en las pantallas grandes en las películas sobre "Rusia que perdimos", por alguna razón el 99% de los niños los consideran sus antepasados proletarios en la inmensidad de nuestro país posperestroika.

Los disturbios de hambre fueron reprimidos, a los campesinos no se les permitió salir de las aldeas, el campesino se enfureció de hambre, luego de la guerra, por lo que buscar conspiraciones "desde afuera" en una revolución "campesina" espontánea es no darse cuenta de lo obvio.

Octubre de 1917, Revolución, Guerra civil, campesinos, obreros, 7 de noviembre, Gran Octubre, revolución socialista

¿Qué hemos perdido?

Los monárquicos dicen que era necesario esperar un poco más y la vida habría mejorado mucho; después de todo, el Imperio ruso se desarrolló muy rápidamente, especialmente en términos industriales.

De hecho, Rusia siguió el camino de los países del capitalismo desarrollado, la producción industrial estaba creciendo, pero incluso medio siglo después del comienzo de las reformas en 1861, el enorme país representaba solo el 4,4% de la producción industrial mundial. A modo de comparación, Estados Unidos dio el 35,8% (Oleg Arin, "Verdad y ficción sobre la Rusia zarista"). El 80% de la población a principios del siglo XX industrial en el Imperio Ruso eran campesinos. El pueblo se dedicaba al trabajo manual duro, al igual que hace 100 años, y solo el 12,6% de la población eran habitantes de la ciudad, esto no es suficiente para la industrialización. No había clase media y la burguesía no era una fuerza política independiente. Sí, aparecieron fábricas y plantas, al menos un poco, pero así fue. Aquí la pregunta es diferente: ¿a quién pertenecen? Ciertamente no el pueblo ruso. Y ni siquiera el padre zar. La mayor parte de la industria era propiedad de extranjeros.

"A pesar de las tasas bastante altas de crecimiento económico, la economía rusa fue una fea creación de estructuras económicas completamente diferentes, desde las patriarcales hasta las feudales y burguesas. Y al mismo tiempo, por ejemplo, el capital extranjero dominaba industrias tan avanzadas en ese momento como el petróleo, minería de hierro, minería de carbón, fundición de acero y arrabio, - dice el historiador Yevgeny Spitsyn en una entrevista con Nakanune. RU - El sector bancario del Imperio Ruso se basaba en gran parte en préstamos extranjeros, y de los bancos más grandes de Rusia, sólo uno Volgo -El banco Vyatka podría, con razón, llamarse banco ruso. En gigantes como el Banco Internacional de San Petersburgo, el Banco Ruso-Chino, el Banco Azov-Don, una parte significativa del capital y los activos pertenecían a nuestros socios extranjeros " ".

¿Qué tipo de "industrialización" es esta?

En la creación de mitos modernos sobre la Rusia prerrevolucionaria, el motivo "La industrialización comenzó bajo Nicolás II" es fuerte. Es interesante que incluso la palabra de este tipo no se conocía en la Rusia zarista (apareció solo en disputas en los congresos del partido bolchevique a fines de la década de 1920). Pero, sin embargo, también se habló de la necesidad de un desarrollo industrial acelerado bajo el zar, las primeras fábricas y plantas aparecieron en ese momento también. Pero, ¿podemos hablar de la industrialización de nuestro estado si la mayor parte del capital industrial fuera extranjero?

En 1912, una industria popular e importante como la textil era propiedad de la mitad de los alemanes. La situación fue peor en la metalurgia y la ingeniería mecánica, industrias que tradicionalmente se consideran la base de la industrialización: los sectores industriales pertenecían a los alemanes en un 71,8% (digno de mención, ¡¿y esto en vísperas de la guerra con Alemania?!), En un 12,6%. - a los franceses, en un 7, 4% - al capital belga. La burguesía rusa poseía sólo el 8,2% de la industria ("La revolución que salvó a Rusia", Rustem Vakhitov). Este fue el caso de la industrialización; sí, lo fue, pero no en el Imperio Ruso.

"Sí, había industrias en un 90% propiedad de capital extranjero. Si los muebles de otra persona fueron llevados a su apartamento, no serán suyos. Por ejemplo, también se han construido fábricas en varios de los países en desarrollo de hoy, pero pertenecen a corporaciones transnacionales ", comenta el historiador y publicista Andrei Fursov en una entrevista con Nakanune. RU.

Por cierto, la misma situación ocurrió en el campo de las finanzas: un tercio de todos los bancos comerciales en Rusia eran extranjeros. Vale la pena señalar que los extranjeros no estaban interesados en el personal calificado: traían a sus especialistas para la gestión, y los campesinos rusos que iban a trabajar a la ciudad eran utilizados para un trabajo duro y simple, sin preocuparse por la atención médica o las condiciones de trabajo, o sobre la formación avanzada (pagada y luego en cualquier otro momento).

Octubre de 1917, Revolución, Guerra civil, campesinos, obreros, 7 de noviembre, Gran Octubre, revolución socialista

"¡No terminaremos de comer, pero te sacaremos!"

En cuanto a las altas cifras de exportación de las que hacen alarde los monárquicos hoy, considerando que un país que exportó tanto grano no puede ser considerado pobre, vale la pena señalar que sí, las exportaciones de granos fueron realmente grandes. Rusia exportaba cereales, que a menudo carecían los propios campesinos, y a cambio importaba maquinaria y productos manufacturados. Es difícil llamarlo industrialización. Solo los ferrocarriles se desarrollaron bien, y esto es comprensible: el país comerciaba, era necesario entregar grano a los europeos.

Los datos de exportación son realmente admirables: en 1900, se exportaron 418,8 millones de pods, en 1913 ya 647,8 millones de pods (Pokrovsky, "Comercio exterior y política de comercio exterior de Rusia"). Pero sólo ¿en qué momento, con tal tasa de exportación de materias primas, el Imperio Ruso se convirtió repentinamente en un país de "capitalismo desarrollado"?

No, esto atrae más a un estado basado en recursos, un apéndice de los países desarrollados o, como dicen irónicamente los historiadores, el Imperio Ruso era una "superpotencia de granos".

infografías, la "superpotencia de los cereales" que hemos perdido

Si hablamos de éxito, entonces el Imperio Ruso ingresó con mucho éxito en el sistema del capitalismo mundial como fuente de recursos baratos. Hoy se nos dice que Rusia era el líder mundial en exportaciones de cereales, sí, lo es. ¡Pero al mismo tiempo, Rusia tuvo el rendimiento más bajo!

"En 1913, Rusia abastece al mercado mundial con el 22,1% de los cereales, mientras que Argentina es del 21,3%, Estados Unidos 12,5%, Canadá 9, 58%, Holanda 8, 74%, Rumania 6, 62%, India 5, 62%, Alemania 5, 22%, - Yuri Bakharev escribe en el libro "Sobre la producción de cereales en la Rusia zarista".

- Y esto a pesar de que

el rendimiento de grano en 1908-1912 en Rusia por círculo fue de 8 centavos por hectárea, y en Francia y EE. UU. - 12, 4, en Inglaterra - 20, en Holanda - 22.

En 1913, se cosecharon en Rusia 30, 3 poods de grano per cápita.

En los EE. UU. - 64, 3 libras, en Argentina - 87, 4 libras, en Canadá - 121 poods.

Los historiadores llaman la primitividad de las tecnologías agrícolas y las condiciones geográficas objetivas como las razones de tales indicadores. Pero la razón por la que el gobierno zarista continuó exportando cereales a los países occidentales, que necesitaban sus propios campesinos, es un misterio. Aunque … no tan difícil, el trigo y la cebada del pueblo se convirtieron en oro, dinero y acciones para los terratenientes, banqueros y la más alta aristocracia. La élite tenía que vivir no menos bien que los occidentales, y aproximadamente la mitad de los beneficios de las exportaciones se destinaban a placeres caros y artículos de lujo.

El historiador Sergei Nefedov en su trabajo "Sobre las causas de la Revolución Rusa" escribe que en 1907 los ingresos por la venta de pan ascendieron a 431 millones de rublos. Se gastaron 180 millones de rublos en artículos de lujo, 140 millones de rublos. Nobles rusos abandonados en centros turísticos extranjeros. Bueno, la modernización de la industria (la misma supuesta industrialización) recibió solo 58 millones de rublos. (Rustem Vakhitov "La revolución que salvó a Rusia"). No olvidemos que cada dos o tres años en un país agrario brotaban focos de hambruna (por malas cosechas, por ejemplo), pero el gobierno seguía transportando vagones con grano por los excelentes ferrocarriles del exterior.

Bajo Vyshnegradsky, el autor de la frase inmortal "No terminaremos de comer, pero sacaremos", la exportación de grano se duplicó. Si incluso entonces hablaron sobre la necesidad de industrialización, ¿por qué continuaron alimentando a la élite a expensas del grano exportado? ¿Qué parte de la riqueza de la tierra se destinó a la industria, el desarrollo, las escuelas? Queda claro que las reformas necesarias en la economía y la industria eran simplemente imposibles sin un cambio en la forma de vida. Sin "cambio de energías".

infografías, "superpotencia de cereales" que hemos perdido, cosecha de cereales, Imperio ruso, URSS

Cambio de energías

"El gobierno zarista no pudo resolver el problema agrario, no pudo cortar el nudo de las contradicciones entre la nobleza y la burguesía, y los problemas económicos de Rusia a principios del siglo XX no se resolvieron económicamente. Solo se pudieron resolver socialmente. Es decir, a través de la reorganización social ", dice Eve. El historiador y publicista de RU Andrei Fursov - El destino de la semicolonia de Occidente estaba preparado para Rusia. Por cierto, no solo los pensadores de izquierda, sino también los pensadores de la campo opuesto, por ejemplo, Nikolai "cambio de energías" - no pudo escribir "revolución" en esas condiciones, escribió "energías sociales", pero con esto quiso decir revolución, - entonces Rusia está destinada al destino de una colonia de el oeste."

Los expertos confían en que los contemporáneos deben reconocer los méritos de la revolución socialista y rendir homenaje a Lenin como figura histórica, analizar objetivamente ese período y no demonizarlo. Los británicos, franceses y estadounidenses reconocen sus revoluciones y guerras civiles como hitos importantes en la historia, a pesar de las contradicciones que persisten en la sociedad: algunos en Francia están hartos del terror jacobino y muchos estadounidenses están indignados de que el propio Lincoln fuera dueño de esclavos, hay también ingleses que están totalmente descontentos con Cromwell. Pero nadie en el mundo se rebaja a denigrar su propia historia, especialmente cuando hay más motivos para el orgullo que para el dolor.

"En las muy difíciles condiciones que vivieron nuestro estado después de octubre de 1917, la Unión Soviética demostró no solo su singularidad, sino también la más alta eficiencia. Análogos extranjeros", dice Nikita Danyuk, subdirectora del Instituto de Estudios Estratégicos y Pronósticos de la Universidad RUDN en entrevista con Nakanune. RU.- Un país atrasado y ruinoso, debilitado después de la Primera Guerra Mundial, una Guerra Civil sangrienta, en poco tiempo se convirtió en una potencia poderosa que comenzó a dictar sus términos en la arena internacional, creando una alternativa eficaz y atractiva para el desarrollo del Estado y la sociedad. Sin la Gran Revolución Socialista de Octubre no habría habido Victoria en la Gran Guerra Patria ".

collage, Revolución de Octubre, Wehrmacht, hombre en el espacio, Lenin

El desarrollo del estado ruso se estancó en la etapa de una "superpotencia agraria", el imperio, en cautiverio de sus propias élites, puso fin al desarrollo de la industria. Sin la revolución y el decreto "en tierra" el país no podría seguir existiendo en el mundo, donde otros estados se han movido a un nuevo nivel tecnológico.

"Hay una expresión bien conocida de Stalin de que estamos 50-100 años por detrás de los países avanzados, y o cubriremos esta distancia en 10 años, o nos aplastarán. Un cambio radical en el sistema socioeconómico es el resultado de la Revolución de Octubre. del pueblo para reducir esta brecha de 50 años. Este es un resultado fundamental y más tangible de la Revolución de Octubre ", dice Vyacheslav Tetekin, Doctor en Ciencias Históricas, exdiputado de la Duma Estatal, en una entrevista con Nakanune. RU.

No fueron los "bolcheviques sangrientos" los que destruyeron el país - a principios del siglo XX Rusia ya estaba dividida, había dos "naciones": el estrato gobernante por un lado y el 80% del pueblo subordinado por el otro. Estas dos "naciones" incluso hablaban diferentes idiomas y parecían haber vivido en diferentes épocas, por lo que la aldea rusa se quedó atrás del mundo en el siglo XX. Además, algunos historiadores llaman a este 80% de los campesinos una colonia interna del Imperio Ruso, por lo que la aristocracia podría mantener un nivel de vida desafiante y alto.

La revolución como cambio radical en la estructura socio-económica y política se convirtió en la resolución del conflicto. Sentimos una ola de descontento social. Los feberistas intentaron suavizarlo y Lenin decidió liderar. El zar abdicó, así es como cayó el gobierno autocrático-noble. Después de febrero, el gobierno burgués no pudo mantener la unidad del país, comenzó el "desfile de soberanías", el caos, el colapso del Estado. Y solo entonces apareció en escena al principio un pequeño, pero en rápido crecimiento, "existe tal fiesta". Sí, en 1917, el cambio en la forma de vida aún no se ha producido, recuerda el historiador Andrei Fursov. Y después de una toma del poder relativamente tranquila, los bolcheviques tenían por delante un período de la Guerra Civil: la defensa de la revolución y la lucha contra los intervencionistas (que en muchos sentidos provocaron la Guerra Civil). A esto le siguió el período de la NEP.

"Solo a fines de la década de 1920 comenzó realmente la reconstrucción socialista de la sociedad. Además, durante diez años después de la Revolución de Octubre, hubo una lucha entre los globalistas de izquierda, que iniciaron una revolución en Rusia para que se convirtiera en la mecha de la revolución mundial, y en la dirección de los bolcheviques, gente como Stalin,que procedió de la necesidad de construir el socialismo en un país separado, - dice Andrey Fursov. - Cuando estas fuerzas ganaron a fines de la década de 1920, realmente comenzó la reestructuración socialista de la sociedad. Como resultado, surgió una sociedad de anticapitalismo sistémico: el sistema soviético, que resolvió aquellos problemas que la autocracia no pudo resolver durante siglos. Y la gente que vino "desde abajo" se convirtió en diseñadores brillantes, líderes militares, científicos. El resultado de esta reorganización, cuyo prólogo fue la Gran Revolución Socialista de Octubre, fue la sociedad soviética. La única sociedad de la historia construida sobre los ideales de la justicia social ".

Visita del presidente

Entonces, en noviembre de 1963, Kennedy llegó a Texas. Este viaje fue planeado como parte de la campaña preparatoria para las elecciones presidenciales de 1964. El propio jefe de Estado señaló que para él es muy importante ganar en Texas y Florida. Además, el vicepresidente Lyndon Johnson era local y se enfatizó el viaje al estado.

Pero los representantes de los servicios especiales tenían miedo de la visita. Literalmente, un mes antes de la llegada del presidente, Adlai Stevenson, el representante de Estados Unidos ante la ONU, fue atacado en Dallas. Más temprano, durante una de las actuaciones de Lyndon Johnson aquí, fue abucheado por una multitud de … amas de casa. En vísperas de la llegada del presidente, se colgaron por la ciudad folletos con la imagen de Kennedy y la inscripción "Se busca por traición". La situación era tensa y aguardaban problemas. Cierto, pensaban que los manifestantes con pancartas tomarían las calles o le tirarían huevos podridos al presidente, nada más.

Las autoridades locales fueron más pesimistas. En su libro The Assassination of President Kennedy, William Manchester, un historiador y periodista que relató el intento de asesinato a pedido de la familia del presidente, escribe: “La jueza federal Sarah T. Hughes temía incidentes, el abogado Burfoot Sanders, alto funcionario del Departamento de Justicia en esta parte de Texas y el portavoz del vicepresidente en Dallas le dijeron al asesor político de Johnson, Cliff Carter, que dada la atmósfera política de la ciudad, el viaje parecía "inapropiado". Los funcionarios de la ciudad tenían las rodillas temblorosas desde el comienzo de este viaje. La ola de hostilidad local hacia el gobierno federal había llegado a un punto crítico y ellos lo sabían ".

Pero se acercaba la campaña preelectoral y no cambiaron el plan de viaje presidencial. El 21 de noviembre, un avión presidencial aterrizó en el aeropuerto de San Antonio (la segunda ciudad más poblada de Texas). Kennedy asistió a la Escuela de Medicina de la Fuerza Aérea, fue a Houston, habló en la universidad allí y asistió a un banquete del Partido Demócrata.

Al día siguiente, el presidente fue a Dallas. Con una diferencia de 5 minutos, el avión del vicepresidente llegó al aeropuerto de Dallas Love Field, y luego el de Kennedy. Aproximadamente a las 11:50 am, la caravana de las primeras personas avanzó hacia la ciudad. Los Kennedy estaban en la cuarta limusina. En el mismo automóvil con el presidente y la primera dama iban el agente del Servicio Secreto de los Estados Unidos, Roy Kellerman, el gobernador de Texas, John Connally, y su esposa, el agente William Greer, que conducían.

Tres tiros

Originalmente se planeó que la caravana viajara en línea recta por Main Street, no había necesidad de reducir la velocidad. Pero por alguna razón, se cambió la ruta y los automóviles circularon por Elm Street, donde los automóviles tuvieron que reducir la velocidad. Además, en Elm Street, la caravana estaba más cerca de la tienda educativa, desde donde se llevó a cabo el tiroteo.

Los disparos sonaron a las 12:30. Los testigos los tomaron por los aplausos de una galleta o por el sonido del escape, incluso los agentes especiales no se orientaron de inmediato. Hubo tres disparos en total (aunque incluso esto es controvertido), el primero fue Kennedy herido en la espalda, el segundo balazo dio en la cabeza, y esta herida se volvió fatal. Seis minutos después, la caravana llegó al hospital más cercano, a las 12:40 murió el presidente.

La investigación médica forense prescrita, que debía realizarse in situ, no se llevó a cabo. El cuerpo de Kennedy fue enviado inmediatamente a Washington.

Los trabajadores de la tienda de capacitación dijeron a la policía que los disparos se realizaron desde su edificio. Basado en una serie de testimonios, una hora después, el oficial de policía Tippit intentó detener al trabajador del almacén Lee Harvey Oswald. Tenía una pistola con la que disparó a Tippit. Como resultado, Oswald todavía fue capturado, pero dos días después también murió. Un tal Jack Ruby le disparó mientras sacaban al sospechoso de la comisaría. Por lo tanto, quiso "justificar" su ciudad natal.

Entonces, el 24 de noviembre, el presidente fue asesinado y también el principal sospechoso. Sin embargo, de acuerdo con el decreto del nuevo presidente Lyndon Johnson, se formó una comisión, encabezada por el presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos de América, Earl Warren. Había siete personas en total. Durante mucho tiempo estudiaron el testimonio de testigos, documentos, y al final concluyeron que un asesino solitario había intentado asesinar al presidente. Jack Ruby, en su opinión, también actuó solo y tuvo motivos exclusivamente personales para el asesinato.

Bajo sospecha

Para comprender lo que sucedió a continuación, debe viajar a Nueva Orleans, la ciudad natal de Lee Harvey Oswald, donde lo visitó por última vez en 1963. En la noche del 22 de noviembre, estalló un altercado en un bar local entre Guy Banister y Jack Martin. Banister dirigía una pequeña agencia de detectives aquí, Martin trabajaba para él. El motivo de la disputa no tuvo nada que ver con el asesinato de Kennedy, fue un conflicto puramente industrial. En el fragor de la discusión, Banister sacó su pistola y golpeó a Martin en la cabeza varias veces. Gritó: "¿Me matarás como mataste a Kennedy?"

La frase despertó sospechas. Martin, quien fue ingresado en el hospital, fue interrogado y dijo que su jefe Banister conocía a un tal David Ferry, quien, a su vez, conocía bastante bien a Lee Harvey Oswald. Además, la víctima afirmó que Ferry convenció a Oswald de atacar al presidente mediante hipnosis. Martin no fue considerado del todo normal, pero en relación con el asesinato del presidente, el FBI elaboró todas las versiones. Ferry también fue interrogado, pero el caso no recibió más avances en 1963.

… Han pasado tres años

Irónicamente, el testimonio de Martin no fue olvidado, y en 1966 el fiscal de distrito de Nueva Orleans, Jim Garrison, reabrió la investigación. Recopiló testimonios que confirmaron que el asesinato de Kennedy fue el resultado de una conspiración que involucró al ex piloto de aviación civil David Ferry y al empresario Clay Shaw. Por supuesto, algunos años después del asesinato, parte de este testimonio no era del todo confiable, pero Garrison siguió trabajando.

Le enganchaba el hecho de que un tal Clay Bertrand apareciera en el informe de la Comisión Warren. Se desconoce quién es, pero inmediatamente después del asesinato, llamó al abogado de Nueva Orleans Dean Andrews y se ofreció a defender a Oswald. Andrews, sin embargo, recordaba muy mal los hechos de esa noche: tenía neumonía, fiebre alta y tomaba muchas drogas. Sin embargo, Garrison creía que Clay Shaw y Clay Bertrand eran la misma persona (más tarde, Andrews admitió que generalmente daba un testimonio falso sobre la llamada de Bertrand).

Mientras tanto, Shaw era una figura famosa y respetada en Nueva Orleans. Un veterano de guerra, dirigió un exitoso negocio comercial en la ciudad, participó en la vida pública de la ciudad, escribió obras de teatro que se representaron en todo el país. Garrison creía que Shaw era parte de un grupo de traficantes de armas que pretendían derrocar al régimen de Fidel Castro. El acercamiento de Kennedy a la URSS y la falta de una política coherente contra Cuba, según su versión, se convirtieron en el motivo del asesinato del presidente.

En febrero de 1967 aparecieron los detalles de este caso en el Item de los Estados de Nueva Orleans, es posible que los propios investigadores organizaran la "filtración" de información. Unos días después, David Ferry, quien era considerado el vínculo principal entre Oswald y los organizadores del intento de asesinato, fue encontrado muerto en su casa. El hombre murió de una hemorragia cerebral, pero lo extraño fue que dejó dos notas de confuso y confuso contenido. Si Ferry se había suicidado, entonces las notas podrían considerarse moribundas, pero su muerte no parecía un suicidio.

A pesar de las pruebas inestables y las pruebas contra Shaw, el caso fue llevado a juicio y las audiencias comenzaron en 1969. Garrison creía que Oswald, Shaw y Ferry se habían coludido en junio de 1963, que varios dispararon al presidente y que la bala que lo mató no fue la que disparó Lee Harvey Oswald. Se convocó a testigos al juicio, pero los argumentos presentados no convencieron al jurado. Les tomó menos de una hora llegar a un veredicto: Clay Shaw fue absuelto. Y su caso quedó en la historia como el único llevado a juicio en relación con el asesinato de Kennedy.

Elena Minushkina