Historiador de Kazán: los eslavos vivían en el territorio de Tartaristán incluso antes que los búlgaros

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Última modificación: 2023-12-16 16:02

Historiador de Kazán: los eslavos vivían en el territorio de Tartaristán incluso antes que los búlgaros.

Se sabe que en los siglos IV-VII d. C., un territorio significativo de la región del Volga Medio, desde la Sura en el oeste (Mordovia) hasta el río Belaya en el este (Bashkiria), desde el Bajo Kama en el norte (Laishevsky, Rybno-Slobodskoy y otras regiones de Tatarstán) a Samarskaya Luka en el sur, estaba ocupada por la población de la llamada cultura arqueológica Imenkov. En la década de 1980, apareció el punto de vista de que fue dejado por la antigua población eslava.

Incluso antes, en las décadas de 1940 y 1970, cuando los arqueólogos de Moscú trabajaban con los búlgaros, se creía ampliamente que esta ciudad surgió sobre la base de los asentamientos de Imenkov. En algunas áreas del asentamiento búlgaro no hay capas estériles entre las capas Imenkovsk y Bulgar, están mezcladas. Es muy posible que aquellos que vivieron en el sitio del futuro Bolgar desde mediados del primer milenio d. C. los eslavos se mezclaron con los búlgaros recién llegados y dieron lugar a una nueva ciudad. Hace relativamente poco tiempo, se descubrieron materiales en la región de Bolgar que no pueden identificarse ni siquiera con los eslavos, sino con los protoeslavos. Había un artículo correspondiente en una colección científica de poca circulación, pero esta noticia no llegó al público en general.

Los hallazgos búlgaros también indican que en los siglos X-XIV. los habitantes de Kievan Rus, y luego de los principados rusos, visitaban a menudo la ciudad, y no sólo "de paso". Hay iconos y cruces de piedra, iconos de metal, utensilios de bronce de la iglesia: un candelabro, un portalámparas de iconos, los restos de una cadena de una lámpara de iconos. Los búlgaros que profesan el Islam difícilmente podrían comprar tales cosas. La residencia permanente de los rusos en Bolgar y la presencia de un barrio de artesanía rusa se evidencia en los restos de viviendas con hallazgos correspondientes. Creo que es comprensible por qué no se está enfocando esto en Tartaristán hoy.

Este tema es debatible en el plano político, en el plano de algunas ambiciones personales de historiadores y arqueólogos. Si tomamos el aspecto científico del problema, entonces se puede argumentar que los imenkovitas son más eslavos que cualquier otra persona. Hay trabajos de científicos famosos, por ejemplo, el académico V. V. Sedov, un destacado especialista en arqueología eslava, orientalista S. G. Klyashtorny, el investigador de Samara G. I. Matveeva.

En ellos, sobre la base de un complejo de fuentes, se demuestra que los Imenkovitas son una población eslava, al menos la mayoría de la población de esta cultura son eslavos. Esto se evidencia en el rito funerario, datos del idioma de los pueblos vecinos (préstamos eslavos en el idioma de los antepasados de los Udmurts), fuentes escritas, por ejemplo, el viajero árabe Ahmed ibn Fadlan, quien visitó personalmente el Volga Bulgaria en 922., llama al gobernante de los búlgaros el rey de los eslavos.

Después de que los arqueólogos de Moscú fueran expulsados de Tartaristán en la década de 1970, el arqueólogo local A. Kh. Khalikov (esto se debió a la tendencia general a fortalecer las posiciones de la nomenklatura en las repúblicas nacionales de la URSS). Entonces empezaron a decir que no había continuidad entre los imenkovianos y los búlgaros, y Bolgar se convirtió en una ciudad puramente búlgara, incluso búlgaro-tártara. Se escribieron artículos, se propusieron teorías de que, tal vez, los imenkovitas eran turcos, bálticos o finno-ugrios, pero de alguna manera no prestaron atención al hecho de que existe una excelente base de evidencia para los eslavos de esta población.

El hecho es que el hecho de que los eslavos vivieran en la región del Volga Medio incluso antes de la aparición del Volga Bulgaria destruyó el punto de vista oficial, según el cual los tártaros siempre estaban en casa aquí, y los rusos eran extraterrestres, golpeó la justificación de la soberanía de la república. En la década de 1990, con el desenfreno de esta misma soberanía, y más tarde, en la década de 2000, los problemas de Imenkov en los círculos científicos locales comenzaron a ser simplemente pasados por alto. Como resultado, hoy la verdad común es la idea de que los eslavos aparecieron en el Volga Medio solo después de 1552, y la ciudad de Bolgars fue fundada por los búlgaros, los antepasados del pueblo tártaro.

Escribí un trabajo final y un diploma bajo la dirección del famoso arqueólogo P. N. Starostin, un conocido experto en el problema de Imenkov, autor de una monografía clásica sobre este tema. Cuando, en una determinada etapa del trabajo, se hizo necesario pasar a un nivel superior de generalización (afiliación étnica y lingüística), el supervisor científico comenzó a decir: hay que tener más cuidado.

Está claro que se trata de eslavos, pero es mejor decir vagamente que los imenkovitas son una población de "origen occidental". Debido al maximalismo adolescente, no lo escuché y defendí mi posición en todas las conferencias científicas. Cuando me gradué de la universidad, aquellos de quienes dependía mi admisión a la escuela de posgrado de la Academia de Ciencias de la república, establecieron una condición: no actualizar la etnia de los Imenkovitas. Nuevamente desobedecí, una lluvia de acusaciones cayó sobre mí - comenzaron a correr rumores sobre mí de que era un "arqueólogo negro".

Poco a poco me fui convirtiendo en un paria, llegué al punto que en abril de 2005 la monografía sobre el cementerio de Bogoroditsky de la cultura Imenkovskaya, que estaba siendo preparada para su publicación (escrita por mí en colaboración con P. N. Starostin), fue simplemente destruido en mi presencia … Un asistente de laboratorio no frágil vino, tomó el manuscrito, y eso es todo. Dijo - no entiendes cómo comportarte … Incluso el supervisor no pudo hacer nada. Al final, de alguna manera entré milagrosamente a la escuela de posgrado, luego hubo problemas con la defensa de la tesis del candidato. En 2009 inicié mi actividad pública, actualicé a Imenkov y algunos otros problemas en la prensa.

Empecé a tener dificultades en el trabajo, mis compañeros temían que con mis discursos traería problemas a todo el departamento. Sucumbí a la presión y desde 2010 dejé de participar activamente en la vida pública de Kazán, volví a cambiar a la ciencia, pero aquí también comenzaron los problemas: dejaron de tomar en conferencias, se negaron a publicar artículos, especialmente aquellos VAK-ovs que eran tan necesarios para científicos.

A menudo se decía que el tema del artículo no se correspondía con el perfil de la publicación. El editor en jefe de la revista "Echo of Ages" D. R. Sharafutdinov dijo francamente que cada nación debería tener su propio mito, y yo destruyo este mito. No se han publicado tutoriales recientemente. En 2015, tengo una reelección. Lo más probable es que sean reelegidos de profesor asistente a asistente (la razón formal será simplemente la falta de material didáctico), o tal vez tendrán que buscar un nuevo trabajo por completo. Pero no hay nada extraño aquí, tenemos un estado autoritario, y los historiadores deberían servirlo no con una espada, sino con una pluma.

El principal mito, muy difícil de superar, es que en el territorio de Tartaristán viven dos pueblos: rusos y tártaros, comunidades cerradas supuestamente separadas, que tienen un destino histórico muy difícil, y si no hay un liderazgo sabio, entonces estos dos pueblos entrarán en un conflicto interétnico. Todos los historiadores deberían apoyar este mito, alguien debería estudiar la historia del pueblo ruso, alguien - el tártaro, todo el mundo debería comportarse correctamente. Para cambiar algo, no basta con demostrar científicamente que los mismos imenkovitas son eslavos.

El problema está en el entorno social en el que circula el conocimiento profesional. Los historiadores de Kazán se agrupan en grupos profesionales: departamentos, departamentos, etc. Cada colectivo es una especie de mundo con sus propias relaciones interpersonales, y la existencia normal de este mundo depende enteramente de la buena voluntad del gobernante. El sistema de relaciones entre las autoridades y los científicos, que ahora existe en Tartaristán, repite el sistema de relaciones en el despotismo oriental entre el gobernante y los súbditos … Este mecanismo asegura el funcionamiento de los mitos históricos.

La especificidad radica en el hecho de que incluso la investigación científica concienzuda está incluida en la narrativa ideologizada general. Por ejemplo, un arqueólogo trabaja con cerámica, hace cálculos escrupulosos, y en un trabajo generalizador como "Historia de los tártaros" se indicará que se trata de la cerámica de los antepasados del pueblo tártaro. Un mito tiene la función de ideología: en los estados autoritarios, la ideología es siempre un mito y, a menudo, raya en el delirio.

Un profesor amigo mío solía decir: cuando te preguntan de nacionalismo, hablar de urbanización, y tenía razón. A lo largo del siglo XX en Rusia, la gente del campo se trasladó a las ciudades, donde les resultó muy difícil conseguir un trabajo. Perdieron el contacto con su familia, sus lugares de origen, lo lograron todo por su cuenta. Tenían un sentimiento de soledad, necesitaban asociarse con algún círculo de personas que pudieran ayudar. Esto es algo así como un pueblo, una familia. Por lo tanto, las historias nacionales son populares.

Sí, son delirantes, pero una persona que tropieza con apartamentos alquilados, que apenas se gana la comida, sabe que pronto sacará una hipoteca y la pagará toda su vida, para no dormir y no romper. necesita algún tipo de mito. Y luego toma otro trabajo de un historiador local y ve: ¡aquí está! Pertenezco a un gran pueblo, mis antepasados son los agitadores del Universo.

Resulta que esta es la razón de mis problemas: los rusos capturaron Kazán hace 450 años, si tuviéramos nuestro propio estado, nuestro propio Tatarstán independiente, ahora viviría muy bien. La historia nacional (no importa, rusa, tártara o bashkir) es la historia de los marginales, gente entre dos mundos. Se han separado de la vida rural, aún no se han asentado en la ciudad. Los especialistas en la teoría de la modernización escriben que este trastorno conduce a una escisión de la personalidad, una comprensión mítica del mundo circundante, un anhelo de imágenes surrealistas. Por lo tanto, las historias nacionales son populares.

Pensé mucho en esta pregunta y llegué a la conclusión de que hay un doble pensamiento aquí. Hay trabajos de psicólogos que escriben que las personas que están constantemente en grupos cerrados suelen tener el fenómeno del doble pensamiento. Es decir, los mecanismos lógicos dejan de funcionar. La lógica nació en la Antigua Grecia, es producto de una sociedad atomizada, desde el punto de vista de la lógica, una persona, la individualidad, reflexiona. El negro no puede ser blanco, esto es lógico.

El doble pensamiento es cuando el negro puede ser blanco al mismo tiempo, es decir. cuando dos juicios mutuamente excluyentes se reconocen como verdaderos. En condiciones de Tartaristán, el científico piensa lo siguiente: Sí, escribo cuentos de hadas sobre la historia del pueblo tártaro, pero tal vez tengan algún tipo de grano racional. La mayoría de los trabajadores humanitarios de Tartaristán, y en general las personas de profesiones creativas, son aldeanos de ayer, y uno no debería avergonzarse de ello. Están marginados y en algún momento pueden realmente creer en los mitos que ellos mismos componen. Estamos ante el problema de la modernización, poniéndonos al día con el tipo de desarrollo del país. Esperemos que ya sus hijos, verdaderos habitantes de la segunda y tercera generación, se deshagan de él.

En cuanto a la tendencia global, no presumo de juzgar esto, solo puedo decir que todo el mundo desarrollado ha adoptado el concepto del llamado nacionalismo civil, cuando una nación es conciudadana. Dentro de una nación, puede haber muchas personas con diferentes etnias, idiomas, religiones, etc. Todos juntos, una nación. En América y Francia, por ejemplo, la historia es la historia de un territorio.

En cuanto al espacio postsoviético, aquí la situación es exactamente la contraria, la etnogénesis y la historia del estado coinciden. En Asia Central y el Cáucaso, la creación de mitos está floreciendo. El Uzbekistán moderno, según algunos autores, continúa las tradiciones del estado del gran Timur (Tamerlán), y Tayikistán, por cierto, es el heredero de las grandes civilizaciones arias, por ejemplo, el estado persa de los aqueménidas, el propio Darío. era tayiko. En Azerbaiyán, por dudas sobre la grandeza de los antepasados, puede estar sujeto a enjuiciamiento penal. En términos de mitificar la historia, Rusia no es una excepción.

Para cambiar la situación, se necesitan cambios en toda la sociedad, su democratización, el desarrollo de un sentido de ciudadanía, la transición de lo arcaico a la modernidad, cuando la gente comience a percibir el mundo de manera racional. Y entonces la mayoría de la población percibirá los escritos de los historiadores locales con una sonrisa. Este proceso será largo si el sistema político moderno permanece en Rusia y el país está gobernado. no las personas que viven en él, sino varios cientos de familias ricas, que hacen que los científicos inventen mitos para justificar su poder. El nacionalismo civil es producto de una sociedad democrática y Rusia aún está lejos de serlo.

No, no lo hará. Estudié el proyecto con mucho cuidado y puedo afirmar que fue escrito en el mismo discurso etnonacionalista. Es decir, la historia de Rusia es principalmente la historia del pueblo ruso. Habrá quejas sobre el proyecto, Damir Iskhakov ya ha hecho un artículo en el que el libro de texto presta poca atención a los tártaros, en la vecina Chuvashia dirán: los Chuvashes. La idea misma de escribir libros de texto desde el punto de vista del etnonacionalismo, un enfoque de civilización, es errónea.

Creo que la historia de Rusia debería ser, ante todo, la historia del territorio. Es necesario hablar de todos los que habitaban el territorio de la Rusia moderna, a partir de la era Paleolítica. Con este enfoque, por ejemplo, la historia de Prusia Oriental como un espacio geográfico en el que vivían personas que hablaban diferentes idiomas y estaban organizadas en muchos sistemas políticos y estatales (incluido el Imperio Alemán) es equivalente a la historia de lo moderno " Partes rusas "de Kievan Rus, el estado de Bohai o el imperio jurchen. Desafortunadamente, el proyecto del que estás hablando seguirá siendo aceptado como base para un nuevo libro de texto, y las autoridades (federales y locales) seguirán jugando la carta etnonacionalista.

Según la opinión de algunos expertos en el campo de la sociología y las ciencias políticas, en la década de 1990 Rusia comenzó a ver un regreso a lo arcaico, incluso apareció un término así: "síndrome arcaico". Se trata de un retorno a aquellas relaciones sociopolíticas que fueron características de la Edad Media o incluso de épocas anteriores. Apareció el concepto de "nuevo feudalismo ruso".

El poder se organiza sobre la base de relaciones interpersonales patrón-cliente. La inmunidad feudal está en vigor cuando el gobernante principal sentado en Moscú otorga al señor feudal local el derecho a cobrar ingresos de una determinada región, por ejemplo, de Tartaristán. El señor supremo de Moscú no interfiere en los asuntos del vasallo - Lo principal es que este último comparte parte de los ingresos. Un vasallo puede hacer cualquier cosa (por supuesto, dentro de ciertos límites) y los excesos en los mitos históricos: lo último que puede hacer para enojar al señor supremo.