La economía no es una máquina, sino gente viva

2024 Autor: Seth Attwood | [email protected]. Última modificación: 2023-12-16 16:02

Durante las últimas décadas, se ha creado un culto a los economistas en el mundo.

Hoy se acepta generalmente que los economistas (no todos, por supuesto, pero los más brillantes) pueden ver el futuro y saber siempre qué hacer. Entonces, en los últimos días de 2016, Internet estaba lleno de predicciones sobre cómo viviremos en 2017, 2025 e incluso en 2050, cuáles serán los precios del petróleo, el yuan y el rublo frente al dólar, el PIB de EE. UU., Rusia, China, etc.

El motivo principal del aumento de autoridad de los representantes de este taller de trabajadores intelectuales es, probablemente, el hecho de que la economía comenzó a percibirse como una ciencia exacta. Y la intuición no tiene nada que ver con eso. Un economista profesional, como suele pensar, contará todo y dará un cálculo preciso con tres decimales, acompañando su cálculo con misteriosas palabras para los no iniciados, "análisis de regresión", "extrapolación compleja", "varianza", "análisis factorial". ", y al mismo tiempo - tablas, diagramas, gráficos. Las obras maestras insuperables de la previsión económica son las previsiones del Banco Mundial, el FMI, las "tres grandes" agencias de calificación, los bancos más grandes de Wall Street, la City de Londres y los organismos de la Unión Europea. Sin embargo, también hay profetas individuales. Por ejemplo, en Estados Unidos, hasta hace poco tiempo, Nouriel Roubini, profesor de economía en la Universidad de Nueva York, ocupaba el primer lugar entre esas personas.

La magia de los números funciona de manera convincente. Una gran parte del público cree en estos números mágicos y muchos construyen sus vidas sobre estos números. Hoy no solo están guardando algo para un día lluvioso o comprando en una tienda “en reserva”, sino que están “optimizando” y “diversificando” su “portafolio” y tomando “decisiones de inversión” “correctas”. Este enfoque de la vida sobre una base "científica" es promovido por los medios de comunicación, los programas de "educación financiera de la población" (a menudo financiados con subvenciones y préstamos del Banco Mundial y otras organizaciones internacionales) y el sistema de educación superior. La economía se enseña ahora a los estudiantes no como una disciplina humanitaria, sino como una ciencia exacta. Se le dio el nombre de Economía, un claro reclamo de "precisión", similar a las ciencias naturales como la Física, la Química y la Mecánica. A juzgar por la cantidad de fórmulas y gráficos que están saturados de libros de texto modernos "Economía", entonces la ciencia económica actual no es realmente inferior a la física, la química y la mecánica.

Homo economico

Todos los dogmas de la ciencia económica moderna se basan en un supuesto: no es el homo sapiens el que participa en la actividad económica (producción, intercambio, distribución y consumo), sino el homo economicus, un hombre económico. Este es un tema que está desprovisto de todos los prejuicios de la sociedad tradicional. Por ejemplo, normas morales. Homo economicus es algo entre una máquina que responde a las señales de control del operador y un animal que se guía por sus propios reflejos incondicionados. Sería más correcto llamar a un hombre económico un animal económico. Se asume que este "animal" debe actuar en la vida económica, guiado por tres instintos: placer, maximización de ingresos (capital) y miedo (riesgos económicos). Todos los demás instintos y sentimientos en economía son redundantes e incluso dañinos. Un hombre económico también puede compararse con un átomo, cuya trayectoria se puede calcular sobre la base de las leyes de la física y la mecánica. Y si es así, entonces, de hecho, es posible hacer un pronóstico preciso del desarrollo económico para un mes, un año o una década. Al igual que los astrónomos calculan los eclipses solares o las fases lunares.

Sin embargo, ¡aquí está la mala suerte! A pesar de los esfuerzos titánicos de los medios de comunicación, el sistema educativo, los premios Nobel de economía, otros "profetas" y "gurús" de la economía titulados, no todos en nuestro planeta pueden estar convencidos de la necesidad de un comportamiento económico racional de acuerdo con los principios de Ciencias económicas. Por alguna razón, la gente quiere permanecer en la posición del homo sapiens y se niega a reducir su vida a los tres reflejos antes mencionados. Aquí es donde surge la "desviación" en el mundo de la economía. Los notorios "agentes económicos" con demasiada frecuencia no quieren seguir las reglas de la "economía de mercado". Los pronósticos económicos se basan en los principios de la economía, solo que los pronósticos casi nunca se hacen realidad. Esto explica dos características de la previsión económica.

Primero, a los medios de comunicación les encanta anunciar diferentes predicciones, pero casi nunca informan qué tan bien se cumplieron las predicciones. En este sentido, el Banco Mundial y el FMI se ven más honestos en comparación con otros pronosticadores económicos: brindan un pronóstico para un año y luego "ajustan" su pronóstico casi todos los meses (tales pronósticos "constantemente corregidos" son más probables hacerse realidad).

En segundo lugar, a los pronosticadores no les gustan los pronósticos "cortos", prefieren los pronósticos "largos" y "extralargos". Un comercial durante 20-30 años (en Rusia, el ex ministro de Desarrollo Económico Alexei Ulyukaev era muy aficionado a esa "astrología" económica). Es deseable que el período de pronóstico esté más allá de la muerte esperada del predictor.

Noté una peculiaridad: con sus pensamientos más íntimos sobre la "ciencia" económica titulada "gurús" por lo general comienzan a compartir al final de la vida. Al parecer, en el orden de la confesión, para despejar la conciencia. Me gustaría hablarles sobre algunos de estos "gurús".

Confesiones de John Galbraith

El primero de ellos es John Kenneth Galbraith (1908-2006). Impartido en las universidades de California, Harvard y Princeton. Fue asesor de los presidentes estadounidenses John F. Kennedy y Bill Clinton. Combinó la ciencia económica con el trabajo diplomático: en los años 60 fue embajador de Estados Unidos en India. En los años 70, junto con Z. Brzezinski, E. Toffler y J. Fourastier, se convirtió en uno de los fundadores del Club de Roma. Podemos decir que es una persona celestial que forma parte de la “élite global”. Y aquí hay un fragmento de una biografía menos "barnizada" del famoso "gurú" económico: "En algún momento hace medio siglo (los economistas - V. K.) fueron comprados al por mayor y al por menor por los bancos. El comienzo de este proceso lo estableció el notorio Manhattan Bank, que luego se fusionó con Chase Manhattan, y luego con J. P. Morgan-Chase. Estableció el Departamento de Economía de John Kenneth Galbraith en la Universidad de Harvard. Galbraith formaba parte de todo un grupo de economistas emprendedores, por no decir ladrones, que insistían en que si a los banqueros se les concedía el derecho a falsificar legalmente el dinero (el autor aparentemente se refiere a la cuestión del dinero sin cubrirlo por completo - V. K.), entonces lo hará. convertirse en el camino hacia la prosperidad de toda la sociedad. En ese momento, Harvard no tenía ningún deseo particular de contratar a Galbraith a sus propias expensas, pero entonces apareció el Manhattan Bank, agitó su dinero frente a las autoridades universitarias y compraron, o, si se quiere, se agotaron. Aprovechando el prestigio de Harvard (que acababa de ser comprado y pagado), los banqueros no se detuvieron ahí. De la misma manera liviana y relajada, se compraron departamentos de economía en todas las demás universidades y escuelas económicas de los Estados Unidos "(A. Lezhava. El colapso del" dinero ", o Cómo proteger los ahorros en una crisis. - M.: Knizhnyi mir, 2010, págs. 74-75).

Y a la edad de 95 años, John Galbraith escribe su último libro. Puede considerarse la confesión de un economista o, si se quiere, un manifiesto de un disidente económico. El libro se llama La economía del fraude inocente: la verdad para nuestro tiempo. Por John Kenneth Galbraith. Boston: Houghton Mifflin 2004 En él, Galbraith admite honestamente que el modelo capitalista de la economía se ha desacreditado por completo. Y esto sucedió allá por los años 30 del siglo XX, cuando el mundo se hundió en una depresión económica, de la que no había salida. Intentaron ocultar la miseria del modelo capitalista, evitando la palabra “capitalismo”: “Se inició la búsqueda de una alternativa no peligrosa al término“capitalismo”. En los Estados Unidos, se intentó utilizar la frase "libre empresa", pero no echó raíces. La libertad, que implicaba la libre toma de decisiones por parte de los empresarios, no era convincente. En Europa, apareció la frase "socialdemocracia", una mezcla de capitalismo y socialismo, condimentada con compasión. Sin embargo, en los Estados Unidos, la palabra "socialismo" evocó rechazo en el pasado (y este rechazo permanece en el presente). En los años siguientes se empezó a utilizar la frase "nuevo rumbo", pero aún así se identificaba demasiado con Franklin Delano Roosevelt y sus seguidores. Como resultado, la expresión "sistema de mercado" echó raíces en el mundo científico, ya que no tenía una historia negativa; sin embargo, no tenía ninguna historia. Difícilmente se podría encontrar un término más desprovisto de significado …"

Hay muchas otras confesiones sensacionales en el libro. Entonces, según Galbraith, la distinción entre los sectores "privados" y "públicos" de la economía es principalmente ficción. Tampoco está de acuerdo con el hecho de que los accionistas y directores realmente desempeñan un papel destacado en la gestión de una empresa moderna, y es crítico con la Reserva Federal de Estados Unidos. En este libro, Galbraith habló no solo como un disidente económico sino también político (incluidas las críticas a la guerra de Estados Unidos en Vietnam y la invasión de Irak en 2003). Estas son solo algunas de las impactantes (para los economistas de la corriente principal) citas de Galbraith.

№ 1. "La economía es sumamente útil como forma de empleo para los economistas".

No. 2. "Una de las partes más importantes de la economía es saber lo que no es necesario saber".

Numero 3. "La única función de los pronósticos económicos es hacer que la astrología parezca más respetable".

No. 4. "Así como la guerra es algo demasiado importante para confiarla a los generales, la crisis económica es demasiado importante para que los economistas o los 'practicantes' confíen en ella".

Los pronósticos económicos como rama de la astrología …

Si John Kenneth Galbraith, quien al final de su vida actuó como un "disidente" económico, trabajó en el campo científico durante la mayor parte de su vida, entonces otro disidente estadounidense está lejos de la ciencia académica. El es practicante. Su nombre es John Bogle, un inversor legendario, fundador y ex director ejecutivo de The Vanguard Group, una de las tres o cuatro firmas de inversión más grandes del mundo, con activos multimillonarios. Pionero en fondos mutuos, especialista en inversiones de bajo costo. En 1999, la revista Fortune lo nombró uno de los cuatro "gigantes de la inversión" del siglo XX.

En 2004, Time incluyó a Bogle en la lista de las "100 personas más influyentes del mundo". Bogle está lejos de ser joven: en el próximo 2017 debería cumplir 88 años. Cuando ya estaba en su novena década, publicó un libro titulado: “¡No creas los números! Reflexiones sobre ilusiones de inversión, capitalismo, fondos mutuos, indexación, espíritu empresarial, idealismo y héroes (John Wiley & Sons, 2010). En este libro, el "gigante de las inversiones" muestra que toda la llamada economía con sus modelos matemáticos es un engaño y no es inofensivo; tales matemáticas no ayudan a un inversor sobrio, sino que más bien le molestan la cabeza.

Bogle recuerda su época en la Escuela de Economía de Princeton a fines de la década de 1940: “En esos primeros días, la economía era muy conceptual y tradicional. Nuestra investigación incluyó elementos de la teoría económica y el pensamiento filosófico, comenzando con los grandes filósofos del siglo XVIII: Adam Smith, John Stuart Mill, John Maynard Keynes, etc. El análisis cuantitativo según los estándares actuales como tal estuvo ausente … pero con el advenimiento de las computadoras personales y el comienzo de la era de la información, las cifras comenzaron a dominar y gobernar imprudentemente la economía. Lo que no se puede contar no parece importar. No estoy de acuerdo con esto y estoy de acuerdo con la opinión de Albert Einstein: "No todo lo que se puede contar importa, y no todo lo que importa se puede contar".

Basado en docenas de ejemplos de su propia práctica, Bogle formula una conclusión general:

“Mi idea principal es que hoy en nuestra sociedad, en economía y finanzas, confiamos demasiado en los números. Los números no son la realidad. En el mejor de los casos, son un pálido reflejo de la realidad, en el peor, una gran distorsión de las realidades que estamos tratando de medir.

Aquí hay otra confesión sensacional:

"Dado que solo hay dos razones fundamentales que explican la rentabilidad de las acciones, solo se necesita una suma y una resta rudimentarias para ver cómo dan forma a la experiencia de inversión".

Bogle sabe bien cómo los tipos inteligentes de los bancos de Wall Street hacen predicciones económicas. Simplemente extrapolan las tendencias actuales al futuro y presentan este revoltijo digital de informes de cientos de páginas. Como resultado, las crisis siempre se "saltan". Bogle lo demostró con el ejemplo de las crisis de 1999-2000. y 2007-2009. “¿Qué tan razonable es esperar que en el futuro el mercado de valores copie su comportamiento en el pasado? ¡Ni siquiera esperes! " - concluye el genio financiero. “Todos los días veo números que mienten, si no con franqueza, con rudeza”, estas palabras de Bogle produjeron una verdadera conmoción en Wall Street en algún momento.

El disidente económico Joseph Stiglitz

De todos los rebeldes económicos estadounidenses, el más joven es probablemente Joseph Eugene Stiglitz, de 74 años. Estudió en el Instituto Tecnológico de Massachusetts, donde se doctoró. Enseñó en las universidades de Cambridge, Yale, Duke, Stanford, Oxford y Winston, y ahora es profesor en la Universidad de Columbia. En 1993-1995, fue miembro del Consejo Económico durante la presidencia de Clinton. En 1995-1997 se desempeñó como presidente del Consejo de Asesores Económicos durante la presidencia de los Estados Unidos. En 1997-2000. - Vicepresidente y Economista Jefe del Banco Mundial. Premio Nobel de Economía (2001), recibido "por el análisis de mercados con información asimétrica".

Poco después de recibir el Premio Nobel, Stiglitz comenzó a criticar duramente la política del FMI hacia los países en desarrollo, cuestionando todos los principios del Consenso de Washington. Es de destacar que durante los últimos quince años se ha opuesto a las reformas liberales en Rusia. Para Stiglitz, no hay preferencia ni autoridad política. Durante el reinado de Barack Obama, Stiglitz criticó constantemente el rumbo económico de este presidente, llamando la atención sobre el hecho de que está ayudando a inflar una nueva burbuja financiera y preparar una segunda ola de la crisis financiera. Donald Trump apenas logró ganar la carrera presidencial de 2016, y Joseph Stiglitz ya ha cuestionado su ambicioso programa para crear millones de nuevos empleos en Estados Unidos y llevar el crecimiento económico al 4 por ciento anual.

Actualmente, Stiglitz critica el mercado irrestricto, el monetarismo y la escuela económica neoclásica en general. En su crítica, hace especial hincapié en la desigualdad social que inevitablemente genera la "economía de mercado". Sólo el fortalecimiento del papel económico del Estado puede, si no resolver, al menos debilitar la gravedad del problema de la polarización social de la sociedad. Stiglitz cree que la economía estadounidense, en comparación con otros países, es especialmente defectuosa y esto conduce inevitablemente a la destrucción de los restos de la democracia estadounidense (“Si la economía es similar a la local [estadounidense. - VK], - dice, - … entonces la transformación de la desigualdad económica en desigualdad política es casi inevitable, sobre todo si la democracia es como la local … si el dinero determina el rumbo de las campañas electorales, el lobby, etc.”).

La opinión de Joseph Stiglitz sobre los economistas acostumbrados a pronosticar no difiere mucho de la de John Bogle. Estos "astrólogos" con títulos avanzados en economía, sin dudarlo, proyectan tendencias pasadas hacia el futuro e invariablemente caen en un lío.

Una de las razones de los fracasos pronósticos de los "economistas profesionales", según Stiglitz, es la "hipótesis del comportamiento económico racional". En otras palabras, los autores de las previsiones parten del supuesto de que todas las personas ya se han convertido en homo economicus y, afortunadamente, no lo son ni lo serán nunca. Sin embargo, el 99 por ciento de los "astrólogos" de la economía siguen centrando la atención del público en décimas y centésimas de porcentaje del crecimiento del PIB en un lejano 2025.

Señor británico sobre "idiotas de científicos"

El último economista destacado de nuestra galería de disidentes de la economía es Robert Jacob Alexander Skidelsky, ciudadano británico de ascendencia judía rusa. Nacido en Harbin en 1939 en una familia que emigró de Rusia durante la revolución. Hoy en día es una figura muy destacada en las Islas Británicas. Catedrático de Economía Política en la Universidad de Warwick, Miembro de la Cámara de los Lores, Miembro de la Academia Británica. Autor de la famosa monografía en tres volúmenes sobre John Maynard Keynes (Robert Jacob Alexander Skidelsky. John Maynard Keynes: en 3 vols. - Nueva York: Viking Adult, 1983-2000).

En su último libro sobre Keynes, Keynes: The Return of the Master. - L.: Allen Lane (Reino Unido) y Cambridge, MA: PublicAffairs, 2009, Robert Skidelsky expresó serias preocupaciones sobre el estado de la economía. Y la enseñanza de la economía en las universidades de el Viejo y el Nuevo Mundo. Le preocupa especialmente que se dedique una cantidad desproporcionada de tiempo a la enseñanza de las matemáticas en los departamentos de economía: “Sucede que”, escribe Skidelsky, “los estudiantes de los departamentos de economía de las principales universidades de Gran Bretaña o Estados Unidos reciben su diploma con honores sin habiendo leído una sola línea de Adam Smith o Marx, Mill. o Keynes, Schumpeter o Hayek. Por lo general, en el curso de sus estudios, tampoco tienen tiempo para conectar el análisis micro y macroeconómico con el contexto amplio de la ciencia económica, la economía política, etc. … Nadie niega la contribución de las matemáticas y la estadística a la formación del pensamiento científico riguroso … Al mismo tiempo, los planes de estudio modernos de economía están sobrecargados de disciplinas matemáticas, cuyas limitaciones conceptuales nadie se da cuenta.

En los últimos días de 2016 apareció un artículo de Robert Skidelsky “Economistas versus economía”, que agitó enormemente el estancado pantano de los “economistas profesionales”. El artículo afirma que el gobierno británico y el Banco de Inglaterra están en completa confusión. No ven formas reales de salir de la recesión en la que entró la economía después de la crisis de 2007-2009. La recesión no se puede superar y todos los signos de una segunda ola de crisis financiera ya están ahí. Las autoridades británicas se están lanzando al monetarismo, luego al keynesianismo, pero no tiene sentido. La crisis económica del país, argumenta Skidelsky, se debe al menos en parte a la crisis de la economía moderna y la educación económica. El autor protesta contra el enfoque “mecanicista” para entender la economía: “Para los economistas, la máquina es el símbolo favorito de la economía. El famoso economista estadounidense Irving Fisher incluso construyó una compleja máquina hidráulica con sedimentos y palancas que le permitieron demostrar visualmente la adaptación de los precios de equilibrio del mercado a los cambios en la oferta y la demanda. Si está convencido de que la economía funciona como una máquina, lo más probable es que comience a ver los problemas económicos como problemas matemáticos . Y dado que la economía no es una máquina, sino personas vivas (además, no homo economicus), el entusiasmo excesivo de los futuros economistas con las matemáticas duele en última instancia, dificulta la comprensión de la economía como un organismo vivo.

Como está convencido Robert Skidelsky, un enfoque unilateral y muy estrecho de la formación de economistas en las universidades se está convirtiendo en la principal amenaza para el bienestar económico de la sociedad: “Los economistas profesionales modernos prácticamente no estudian más que economía. Ni siquiera leen clásicos en su propia disciplina. Aprenden sobre la historia de la economía, en todo caso, a partir de tablas de datos. La filosofía, que podría explicarles las limitaciones del método económico, es un libro cerrado para ellos. Las matemáticas, exigentes y seductoras, eclipsaron por completo sus horizontes intelectuales. Los economistas son los idiotas sabios de nuestro tiempo.